Les conservateurs récoltent moins que 40% des intentions de vote au pays. Malgré cela, ce parti/lobby du pétrole albertain pourrait régner en maître sur la destinée environnementale de toute une population.

Il faudra effectivement mettre de côté nos préférences politiques pour s'assurer de battre, circonscription par circonscription, les réformistes-conservateurs de M. Harper. Il faut voter stratégiquement TOUT sauf Harper.

Voici un outil génial pour y parvenir : http://www.voterpourlenvironnement.org

Un code postal et, voilà, selon les sondage de votre circonscription ce site vous donne l'alternative gagnante pour contrer Harper et son bitume. Bonnes élections!

Leprojet

Le site VotezPourlEnvironnement.ca a été conçu par des Canadiens qui croient, tout comme la vaste majorité des scientifiques du monde, que le temps presse et que nous devons commencer à réduire nos émissions de gaz à effet de serre dès maintenant afin de prévenir le pire au niveau des changements climatiques.

La connivence entre le gouvernement Harper et l'administration Bush lors des récents sommets internationaux a mené à l'obstruction des négociations sur le climat au niveau international. Nous croyons fermement que le comportement adopté par le Gouvernement Harper ne reflète pas les aspirations des Canadiens en termes de représentant du Canada sur la scène internationale. Le parti Conservateur ne considère ni les prévisions des scientifiques, ni les inquiétudes des Canadiens en ce qui a trait aux changements climatiques.

Dans le cadre de la campagne électorale actuelle, tous les partis d'opposition ont un programme qui répond aux inquiétudes à l'égard des changements climatiques.

Si ceux d'entre nous qui se préoccupent de l'environnement n'unissent pas leurs efforts en délaissant leurs allégeances politiques, notre vote sera divisé comme ce fut le cas lors de la dernière élection. Et comme résultat : Stephen Harper sera réélu.

Bien que nous représentions la majorité, le système électoral canadien n'a pas suivi le changement du paysage politique au pays.

Voici comment fonctionne notre système de prédiction par circonscription.

Nous avons remarqué que pour chaque élection, le meilleur indicateur repose toujours sur ce qui s'est produit lors de l'élection précédente. Nous nous basons donc, pour commencer, sur les résultats des élections de 2006 de chaque comté.

Nous tenons cependant à ce que vous disposiez de l'information la plus à jour et la plus exacte possible pour faire votre choix avant de passer au vote. Nous avons donc mis au point un outil qui tient compte des plus récents sondages disponibles et qui, pour chaque circonscription, les applique aux résultats de 2006. De cette façon, vous pouvez voir pour chaque circonscription, comment les résultats de l'élection actuelle pourraient différer de ceux de 2006. Vous pouvez donc découvrir quel candidat d'opposition est le mieux placé pour vaincre les Conservateurs.

Nous mettons également à votre disposition toute autre information pertinente (un désistement, par exemple), qui pourrait avoir un impact sur les résultats annoncés dans une circonscription donnée.

Nous avons aussi identifié les « circonscriptions girouettes », c'est-à-dire celles dont le vote est particulièrement imprévisible ou susceptible de changer. Votre circonscription est identifiée comme « girouette » lorsque le candidat NPD, bloquiste ou libéral aurait pu remporter l'élection de 2006 si au moins le tiers des partisans des différents partis d'opposition avaient voté pour le meneur de ces partis. Nous avons, par ailleurs, clairement identifié les deux circonscriptions où le Parti Vert a des chances de l'emporter cette année.

Enfin, nous vous permettons d'inscrire sur le site vos propres prédictions afin de voir comment différents pourcentages pourraient affecter les résultats dans votre circonscription et pour vous assurer de faire le choix le plus judicieux possible avant d'aller aux urnes.

Pourquoi avons-nous fait tout ça? Pour permettre aux Canadiens d'avoir accès à l'information la plus exacte et la plus complète possible, de façon à éviter de diviser une nouvelle fois le vote et à parvenir à renverser le gouvernement... et les changements climatiques! Visitez régulièrement notre site Internet pour avoir accès aux plus récents développements, et passez le mot à vos amis qui partagent nos préoccupations environnementales.


Le site web offre de l'information à jour, comté par comté sur la façon de défaire Stephen Harper et ses politiques anti Selon le site votez pour l'environnement Si l'élection avait lieu aujourd'hui:

si nous divisons le vote/si nous votons intelligemment;

conservateurs;147/97
libéral; 76/109
NPD: 43/46
vert; 0/1
bloc; 49/53
IND; 2/2

Il nous faire quelque chose si notre santé et celle de la planète nous tient à coeur!

Juste la sauvergarde de l'environnement est suffisante pour oublier Harper.
Il y a aussi toutes les femmes qui risquent de glisser dans le temps avec les lois "subtiles" concernant leurs droits.

Les "délinquants" qui risquent des peines majeures aussi.
Et les artistes alors ... en voie d'extinction !

La prévention sous toutes ses formes doit être au coeur du vote.
Pourquoi ne pas appliquer le principe de précaution au sens large ?

Bon vote

Je souhaite que le 15 oct. les gens ne disent pas /HARPER JE N AI JAMAIS VOTÉ POUR CA/ nous avons entendu ca en 2003
Car oui,les valeurs de HARPER sont rejeté pas 60% au CANADA, plus 70% au QUÉBEC .
ROGER MONTREAL

Sierra club est celui qui s'opposait au plan de dépollution du gourvernement Harper et ses membres ont occupé le site avec des pancartes lors de la conférence de presse conjointe des gouvernements neo-écassais et fédéral du 26 janvier 2007 annonçant l'injection de 400 millions pour dépolluer le site le plus pollué du Canada et inscrit depuis 1990 sur la liste du protocole de Kyoto. Des écolos qui s'opposent à ce que le gouvernement Harper agisse alors qu'ils disent qu'il ne fait rien. Ils préfèrent les promesse de Dion qui n'a pas agi mais qui les a arrosé de multiples subventions pour se présenter plusieurs fois sur plusieurs BAPE sur la question. Herper a agi et dit fini la parlotte de 30 ans, arrêtez les frais d'études, on passe à l'action. Ca les a frustré...

C'est vrai qu'en deux ans les GES ont diminués contrairement aux 16 ans de l'alliance libéraux-Greenpeace. C'est vrai que Greenpeace avait un théologien à sa tête : Steven Guilbault, conseiller et ami de Stéphane Dion qui n'a pas eu le courage de se présenter libéral dans un comté vendu d'avance aux libéraux dans le west island.

Si les écolos ont pris position contre ce gouvernement Harper et conseillé Dion sur sa tac<xe suir le carbone, leurs dépenses devraient être comptabilisées pour le parti vert qui se saborde lui-même avec ses querelles internes.

Moi je préfère quelqu'un qui agi que quelqu'un qui fait de la paperasse alambiquée et impossible à respecter comme le protocole de Kyoto, ce marché de dupes. Si on s'en tient aux propos d'Eddie Goldenberg, conseiller spécial du cabinet Chrétien lors de la signature du protocole de Kyoto qui a été rapporté dans Le Devoir du 23 février 2007 : «Lors d'un discours livré au Canadian Club de London, Eddie Goldenberg a aussi soutenu que le gouvernement Chrétien n'était pas prêt à l'époque à atteindre les objectifs de Kyoto, qu'il qualifie «d'extrêmement ambitieux». Il affirme même que la possibilité de rater la première échéance du protocole de Kyoto était évaluée comme une forte possibilité au sein du gouvernement libéral de l'époque.» , on s'apercoit que le respect de Kyoto est une lubie de rêveurs.

Les rêveurs subventionnés peuvent bien se plaindre, ils n'empêcheront pas le gouvernement Harper d'être reporté au pouvoir et j'espère qu'on leur coupera les vivres, ces écolos de salon. J'en ai pas vu un, quand Saddam Hussein a initié la pire catastrophe écologique de l'histoire du monde quand il a mis le feu à tous les puits de pétrole du Koweit. Ca a pris six mois à éteindre ce brasier qui a noirci l'horizon mais les écolos étaient absents. Comme quoi les $$$ vertes n'étaient pas au rendez-vous pour eux...

Pourquoi? Parce que malgré ce que certains dit, on a pas la moindre preuve que le réchauffement est d'origine humaine et même influencé par les GES­.

Bien que les émissions ne cessent d'augmenter, la température moyenne globale est sur un plateau depuis 10 ans.

Si on a une conclusion à tirer des relevés tirées des carottes de glace en Antarctique, c'est que ce n'est pas le CO2 qui fait varier la température moyenne, mais plutot l'inverse, c'est la température qui fait varier le taux de CO2 avec un délai de parfois 800 ans.

Tout ça est une arnaque pour faire augmenter le prix de l'énergie et faire vendre plus d'énergie dites verte qui est beaucoup plus dispendieuses. C'est aussi une arnaque de la part des banquiers et des financiers et boursicoteurs qui vont vendre et échanger des quotas de gaz carbonique, le marché du gaz carbonique est évalué à 500 milliards en 2020.

Les mensonges vert sont innombrables, je ne les relèverais pas tous ici, par contre, je ne voterais pas conservateur pour autant et je vais voter pour le candidat qui a plus de chance de défaire le conservateur, c'est à dire celui du Bloc, mais ça ne sera pas par conviction, surtout pas par conviction environementale.

L'arnaque kyotiste estvidéaliste mais pas réaliste.

Je préfère des gestes concrets comme corriger des égouts qui se déversebnt dans cx<des cours d'eau, recycler ce que nous pouvions, ne pas jeter nos canettes par la fenêtre, incinérer nos déchets que l'on ne peut reclycler afin de maximiser nos sites d'enfouissement, etc...

Mais nos écolos préfèrent les études bidons qui se contredisent les unes aux autres.

L'homme ne contrôlera jamais la nature. S'il enlève des GES l'atmosphère se déséquilibrera et la nature fera cracher ses volcans ou évaporer ses océans pour compenser l'action de l'homme. Oui, la nature est seule maître du climat pas l'homme.

Voici quelques citations pertinentes dites par des leaders du GIEC. Donc, comme vérédiques aux yeux des écolos...

Si on n'annonce pas de désastre, personne n'écoutera. Sir John Houghton, premier président du GIEC

Le réchauffement climatique peut vouloir dire plus froid, plus sec, plus humide, c'est ce à quoi nous avons à faire face. Steven Guilbeault, directeur de Greenpeace Quebec, Dec 2005 lors de la clôture de la conférence de l'ONU sur le changement climatique à Montréal

Comme quoi le réchauffement c'est n'importe quoi, hein Monsieur Guilbault...

Comme la majorité des gens, nous aimerons voir un monde meilleur, ce qui se implique ici que nous travaillions à réduire les risques d'un changement climatique potentiellement catastrophique. Pour cela, nous devons avoir des soutiens importants afin de frapper l'imagination du public ce qui suppose bien sûr d'avoir un maximum de couverture médiatique. Pour cela, nous devons proposer des scénarios effrayants, faire des déclarations simples et dramatiques et éviter de mentionner le moindre doute que nous pourrions avoir. Stephen Schneider, auteur-coordinateur principal du GIEC

Il n'y a aucun lien prouvé entre réchauffement global et activités humaines. Yury Izrael, vice président du GIEC (Novosti mai 2005)

Insister sur les scénarios extrêmes peut avoir été justifié à un moment où le public et les décideurs étaient relativement inconscient du problème du réchauffement global. Maintenant cependant, il est nécessaire d'avoir des scénarios climatiques démontrablement objectifs conformes à la réalité du moment. James Hansen, Directeur du GISS, Nasa, (Natural Science, 2003)

Ca rejoint la position de Harper. Agir dans le concret...

Je suis tout à fait d'accord avec votre texte, madame Jacques.

Toutefois, il me semble qu'il y a erreur dans l'adresse que vous donnez pour le site Web concernant le vote du 14 octobre prochain. L'adresse exacte est :

www.voterpourlenvironnement.org

Il faut encourager tout le monde à visiter ce site. Chacun(e) y trouvera une recommandation sur la manière de voter dans son comté pour barrer le chemin aux Conservateurs (Réformistes) et s'assurer d'un meilleur avenir pour nous-mêmes et nos enfants. Non, les valeurs de Harper et de son équipe ne sont pas les nôtres. Il faut stopper ces personnages très dangereux!

Pour ceux qui s'objectent contre les effors de réduire les émissions de dioxyde de carbone je vous pose la question; Est-ce le CO2 est un élément bénéfique pour notre systême respiratoire?

On oublie que cette réduction sera bénéfique pour la vie elle-même. Le pourcentage d'oxygène dans l'air, dans l'eau a baissé considérablement ces dernières décennies dans tous nos pays "dits civilisés". C'est la qualité de vie elle-même qui est mise en cause. C'est à croire que nos élus s'en "fichent" éperdument mais notre société aurait intérêts à repenser les valeurs de base. Quand la quanlité de l'air est tellement détériorée que les incidences d'asthme chez les enfants ont monté en flèches ainsi que les maladies respiratoires . Les petites villes comme Québec ou j'habite ont depuis quelques années des couvertures de smog à n'en plus finir, ces problèmes étaien présents dans les grandes villes seulement. Et il y a nos cours d'eau et les océans qui sont devenus des poubelles à ciel ouvert sur des kilomètres carrés.
Il y a de quoi s'inquéter sur les valeurs que nos sociétés véhiculent pendant que la vie est encore ici sur cette planète.

A quand le jour ou nos élus, peu importe la couleur, reconnaîtront que sans la nature l'humanité court à sa perte.

Actuellement tous les partis au pouvoir agissent en l'ignorant! Oui nos enfants nous accuseront!

et plus il y en a quantité, plus les plantes peuvent croitre, le limiter n'a aucune bas solide

À les entendre il faudrait le croire car pour eux, ceux qui pensent que l'activité humaine contribue très probablement aux changements climatiques ne sont pas intelligents. Ça en dit plus long à leur propos qu'à propos de la cause qu'ils soutiennent. En tout cas, les pas intelligents, dont je fais partie, sont en bonne compagnie, comme le panel des Nations Unies sur les changements climatiques et ceux qui se sont vus décerné un prix Nobel... et on peut voter pas intelligemment, c'est le propre de la démocratie. Et juste pour pas prendre de chances et laisser la situation se détériorer, nous allons faire notre possible pour réduire nos émissions de GES, au cas où...

Expliquer nous comment les GES émis par l'homme influe sur la température moyenne globale.

Plongez vous dans les raport du GIEC qui est contesté par de nombreux participants à son élaboration pour trouver une réponse.....

Que vous ne trouverez pas d'ailleurs.

On par ici d'une arnaque de plusieurs milliards, on pourrait parler de billions(mille milliards) de dollars. Le rapport du GIEC est orienté politiquement, la conclusion sont écrite dès le départ, la preuve c'est que le résumé du rapport pour les décideurs est prêt dès le début de la mise en chantier du rapport final, avant que les scientifiques participants soient entendus.

« On a pas la moindre preuve que le réchauffement est d'origine humaine et même influencé par les GES. » - Dominic Pageau

Mais de quoi vous parlez ? Pas besoin de vous le jetez en pleine figure pour que vous réalisiez que le réchauffement de la planète est dû bel et bien à cause de l'homme et de toutes ses activités, j'espère! Sachez que, à notre point de vue, le changement semble se produire très lentement, mais ayez en tête que cela se produit dans un cadre dynamique, et qu'il ne faut pas prendre pour acquis que cela n'est qu'un grain de sable dans le désert. Les preuves, il vous suffit de lever la tête et de regarder un peu plus loin que le bout de votre nez pour voir le nombre de voitures que nous utilisons (les bouchons de circulation dans la métropole devraient déjà vous donner un indice), les usines que nous mettons sur pied qui rejettent des cheminées de gaz toxiques dans l'air (causant, entre autres, de plus en plus de réactions allergiques chez la population), la déforestation pour transformer ces arbres amazoniennes, poumons de la Terre, en je-ne-sais-trop-quoi, notre surconsommation d'énergie et production de déchets à la maison, etc. Êtes-vous inconscient de tout ce qui vous entoure ? Les émissions gaz à effet de serre ne cessent d'augmenter, et pourtant, nous réduisons le nombre d'arbres qui convertissent le CO2 en O2. N'y a-t-il pas un certain déséquilibre encore plus important face à cela ???

« Bien que les émissions ne cessent d'augmenter, la température moyenne globale est sur un plateau depuis 10 ans. »

Plateau ? Quel plateau ? La température moyenne ne cesse à chaque année. Une augmentation de 0.8ºC en un siècle vous semble peut-être peu, mais de toute l'histoire de la Terre, cela est ÉNORME! Et c'est seulement en comparant la température moyenne d'une décennie ou d'un siècle à l'autre que nous pouvons constater l'importance des changements.


« Si on a une conclusion à tirer des relevés tirées des carottes de glace en Antarctique, c'Est que ce n'Est pas le CO2 qui fait varier la température moyenne, mais plutot l'inverse, c'est la température qui fait varier le taux de CO2 avec un délai de parfois 800 ans. »

Non, mais vous êtes vraiment en train de tout inverser! Tout d'abord, considérons que le soleil est une source constante de lumière, donc de chaleur. La température varie donc très peu, puisque sa source provient des rayons solaires. Le changement des saisons se fait par rapport à la rotation de la Terre.

Le taux de CO2 quant à lui est un gaz habituellement expulsé des êtres vivants comme l'homme et les animaux. Ce gaz est recyclé par les plantes qui l'utilisent pour se fabriquer des nutriments, et ces plantes rejettent l'O2, gaz qui nous permet de vivre. CEPENDANT! Nous, êtres humains, sommes assez stupides pour fabriquer des milliers de voitures qui consomment le pétrole et qui rejettent du CO2. Le taux de CO2 dans l'air augment. Puisque les plantes continuent de faire leur travail, elles ne peuvent qu'en absorber la même quantité qu'avant pour en rejeter le même taux de CO2. Il y a donc un surplus de CO2 dans l'atmosphère. Encore plus stupides que nous sommes, nous coupons ces arbres et plantes pour en faire des portes, de feuilles, des fenêtres, etc. Résultat : encore plus de CO2, mais moins de convertisseurs.

Les carottes glacières ne sont que des indicateurs du taux de CO2 présent dans l'atmosphère qui se sont imprégnés dans la neige ou la pluie tombante, et se solidifiant pour en faire des glaciers. C'est ainsi que les scientifiques ont pu observer une relation entre la température et le taux de CO2.

Quelle est donc la relation entre ces deux variables ? Voici une démonstration quelque peu figurée. Les rayons du soleil traversent l'atmosphère pour réchauffer la Terre. Une partie d'entre eux réchauffe, alors qu'une autre partie rebondisse sur les glaciers et ressortent. Cependant, les gaz à effets de serre réagissent comme écrans, et au lieu de sortir, les rayons rebondissent sur ces écrans et réchauffent la Terre. Plus il y a d'écrans, plus ils se retournent vers la Terre et la réchauffent. Donc, la température augmente.

Maintenant, laissez-moi vous poser une question : le taux de CO2 varie-t-il en fonction de la température, ou est-ce que la température varie en fonction du taux de CO2 ? La réponse devrait vous être claire maintenant!

Voici deux tableaux sur la variation de la température des 100-quelques dernières années :
http://www.notre-planete.info/medias/images/temper
http://www.notre-planete.info/medias/images/tpevo.

Voici un tableau sur la variation de la température depuis plusieurs millénaires :
http://glaciers.free.fr/rc/bibliotheque/Image/ecar

Voici un tableau du taux de CO2 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:CO2-Temp.png


Si vous êtes intéressé à connaître un peu mieux la situation de la Terre, permettez-moi de vous suggérer les sites internet que j'ai employés :

Vous pouvez juste regarder les illustrations, cela explique brièvement les conséquences du changement climatique :
http://www.meteoclimat.com/climatologie/rechauffem

Sur le réchauffement climatique :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauff
#Amplitudes_des_variations_climatiques
http://www.notre-planete.info/geographie/climatolo
http://pagesperso-orange.fr/jardin.secret/EcritsSc
InfluenceHommeSurClimat.htm
http://web.lmd.jussieu.fr/~jldufres/publi/Braconno
Dufresne-Flux-2003.htm

À propos de la température :
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_958_


« Tout ça est une arnaque pour faire augmenter le prix de l'énergie et faire vendre plus d'énergie dites verte qui est beaucoup plus dispendieuses. C'est aussi une arnaque de la part des banquiers et des financiers et boursicoteurs qui vont vendre et échanger des quotas de gaz carbonique, le marché du gaz carbonique est évalué à 500 milliards en 2020. »

Tout le texte précédent votre citation vous explique que le réchauffement climatique n'est point une arnaque. Cependant, il peut être vrai que les banquiers, financiers et autres ont quelque chose à avoir là-dedans, mais je n'en connais pas les enjeux ($$$ apparemment...). Cependant, le prix de l'énergie « verte » peut se traduire par le coût de la construction des usines qui la génèrent. C'est ce que je crois, et ce serait bien si quelqu'un peut m'éclaircir à ce sujet.

« Les mensonges vert son innombrables, je ne les relèverais pas tous ici... »

Mensonges, il n'y en a point. Si vous pouvez trouver quelque chose d'un peu plus pertinent, vous me l'indiquerez.

Quant au choix de vote... À chacun ses convictions. Je n'ai pas trop suivi ce que les chefs ont à proposer, car tout ce que je voyais était du "bitchage", d'un chef à l'autre. Ils devraient tout simplement oublier de rabaisser les autres pour se mettre en valeur et proposer au public ce qu'ils ont à offrir et comment ils comptent s'y prendre. Lorsqu'une telle personne se présentera aux élections, je ferai tout pour qu'elle soit considérée. Pour le moment... j'hésite encore.

Monsieur Tu-Anh, vous êtes totalement dans l'erreur, certes, il y a plus de d'émissions de GES qu'il y en avait hier, c'est indéniable, ce qui est par contre très discutable, c'est le liens qu'on peut faire entre le taux de CO2 et les GES.

Oui, la température moyenne globale est sur un plateau depuis 10 ans, je sais, c'est dur à assimiler pour une personne à qui on martèle un tout autre message, mais c'est un fait démontrable, voici un relevé d'anomalie de température mensuelle depuis 1998, l'année la plus chaude jamais enregistré publié par la NASA :
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg
, on est sur un plateau depuis 1998, il n'y a plus de réchauffement, par contre, les émissions humaines de GES sont en constantes augmentation.




Le CO2 compose que 0,03% de l'atmosphère est le GES avec le plus faible potentiel de forçage radiatif, ne vous en faites pas, je connais les mécanisme de l'effet de serre et je sais pertinemment que les relevés de température et de CO2 tirées des glaces de l'Antarctique démontre que plus la température augmente, plus le taux de CO2 dans l'air augmente et non l'inverse, et c'est aussi vrai quand ça se refroidit, bref, la température a un impact sur le taux de CO2 et non l'inverse. Et ce en bonne partie à la solubilité des océans au CO2, plus l'océan se réchauffe, mois il dissout de CO2, donc, plus il y en a dans l'air.

« Timing of Atmospheric CO2 and
Antarctic Temperature Changes
Across Termination III
Nicolas Caillon,1,2* Jeffrey P. Severinghaus,2 Jean Jouzel,1
Jean-Marc Barnola,3 Jiancheng Kang,4 Volodya Y. Lipenkov5
The analysis of air bubbles from ice cores has yielded a precise record of atmospheric
greenhouse gas concentrations, but the timing of changes in these gases
with respect to temperature is not accurately known because of uncertainty in the
gas age-ice age difference. We have measured the isotopic composition of argon
in air bubbles in the Vostok core during Termination III (_240,000 years before the
present). This record most likely reflects the temperature and accumulation change,
although the mechanism remains unclear. The sequence of events during Termination
III suggests that the CO2 increase lagged Antarctic deglacial warming by
800 _ 200 years and preceded the Northern Hemisphere deglaciation »

http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTer

"Variations in Atmospheric CO2, Temperature and Global Ice Volume Derived from the Vostok Ice Core

Reference
Mudelsee, M. 2001. The phase relations among atmospheric CO2 content, temperature and global ice volume over the past 420 ka. Quaternary Science Reviews 20: 583-589.
What was done
Using proxy data, the author performed a statistical analysis (lagged, generalized least-squares regression and bootstrap resampling) to estimate the phase relations (leads/lags) of atmospheric CO2 concentration, air temperature and global ice volume over the past 420,000 years as derived from the Vostok ice core.
What was learned
Variations in atmospheric CO2 concentration were found to lag behind variations in air temperature by 1.3 to 5 ka (thousand years). Phase relations between CO2 and global ice volume were not as clear cut. When CO2 values were compared with global ice volume data derived from a delta 18O record of a marine sediment core, it was shown that between 420 and 196 ka years ago, variations in CO2 lagged behind changes in global ice volume by 1.4 ± 3.7 ka, whereas from 150 ka to the present they lead by 6.2 ± 2.7 ka. A more uniform phase relationship was obtained when comparing the Vostok CO2 record with a Vostok delta 18O record. Although considerable scatter existed in the data, atmospheric CO2 concentration consistently led global ice volume by an average of 3.9 ± 0.5 ka.
"
http://www.co2science.org//articles/V4/N14/C1.php


"Abstract
The phase relations (leads/lags) among atmospheric CO2 content, temperature and global ice volume are key to understanding the causes of glacial}interglacial (G}IG) climate transitions. Comparing the CO2
record with other proxy variables from the Vostok ice core and stacked marine oxygen isotope records, allows the phase relations among these variables, over the last four G}IG cycles, to be estimated. Lagged, generalized least-squares regression provides an e$cient and precise technique for this estimation. Bootstrap resampling allows account to be taken of measurement and timescale errors. Over the full 420 ka of the Vostok record, CO2 variations lag behind atmospheric temperature changes in the Southern hemisphere by 1.3$1.0 ka, and lead over global ice-volume variations by 2.7$1.3 ka. However, signi"cant short-term changes in the lag of CO2 relative to temperature, subsequent to Terminations II and III, are also detected. »


http://www.manfredmudelsee.com/publ/pdf/The_phase_
temperature_and_global_ice_volume_over_the_past_420_ka.pdf

Vous en voulez d'autre ? Demander.

Les relevés de glace sont loin de démontrer que le CO2 influence la température comme les verts veulent faire croire, si lien il y a entre les deux, c'est l'inverse de ce qu'on veut nous faire croire, la température influence le taux de CO2 et surtout pas l'inverse.

Votre graphique tiré de Wikipedia est des plus risible, la température moyenne il a 1000 ans était plus élevé qu'aujourd'hui et de nombreuses données scientifiques et témoignages historiques le démontrent. Dans les années 800, les Vikings ont colonisés le Groenland qu'ils ont appelé Terre Verte (green land). La civilisation dorsétienne de l'Arctique aurait disparu à cause de la fonte de la banquise pendant cette période, du moins, c'est la thèse avancée par des archéologues http://img138.imageshack.us/img138/6748/histoirear

Pourquoi votre graphique tiré de Wikipedia est risible, parce qu'il montre que la température moyenne globale d'aujourd'hui est plus élevée qu'il y a 1000 ans, ce qui est faux. Votre graphique est tiré de la reconstruction climatique de Michael Mann appelé la crosse de hockey, ce graphique a été invalidé car il ne cadre absolument pas avec la réalité. Il gomme par exemple la dernière période plus chaude de la fin du premier millénaire et du début du second appelé l'optimum médiéval et la période plus froide du milieu du deuxième millénaire qu'on a appelé la petite période glaciaire. Période qui s'est terminé au milieu des années 1800 et ce de façon naturelle et comme on sort d'une petite période glaciaire, il est normal que ça se réchauffe. Par contre, à part les fausses reconstructions climatiques et les modèles douteux, on a pas pu démontré le liens entre les émissions humaine de GES et la température moyenne, même dans la année 1900, il n'y a que 25% de cette période où il y a corrélation directe, entre 1975 et 1998, entre 1945 et 1975, ça s'est refroidit alors qu'il y a eu explosion des émissions suite à la deuxième guerre mondiale et le baby boom. Et depuis 1998, il y a 0 corrélation puisque ça ne se réchauffe plus alors que les émissions augmentent encore.