vendredi 10 février 2012 Dernière mise à jour 14h46
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

96 milliards de plus pour l'armée

Les dépenses sont trois fois plus élevées que celles annoncées par Harper

Alec Castonguay   15 mai 2008  Canada
Ottawa — La stratégie «Canada d'abord» du ministère de la Défense prévoit de nouvelles dépenses de 96 milliards de dollars en 20 ans, soit trois fois plus que ce qui a été annoncé par le premier ministre Stephen Harper lundi à Halifax. Uniquement en ce qui concerne les cinq plus grosses acquisitions de matériel militaire d'ici 20 ans, les Forces canadiennes estiment que les dépenses atteindront de 45 à 50 milliards de dollars.

Le ministère de la Défense a convoqué les journalistes hier pour mieux expliquer la stratégie dévoilée lundi par le gouvernement Harper. Le premier ministre et le ministre de la Défense étaient alors restés très vagues en ce qui a trait aux coûts, aux échéanciers et aux orientations précises de ce plan militaire qui s'échelonne sur deux décennies. Le gouvernement annonçait alors un investissement de 30 milliards, une somme bien inférieure aux chiffres qui circulaient dans le milieu de la défense, comme Le Devoir le révélait hier.

«Il y a eu une mauvaise compréhension des chiffres et des budgets lors de l'annonce», a poliment confirmé hier un haut gradé militaire qui ne peut être nommé. En fait, la somme de 30 milliards de dollars fait référence au budget annuel de l'armée canadienne en 2031-32, soit 20 ans après l'année 2011-12, qui sert d'année zéro pour ce plan. Il ne s'agit donc pas de l'investissement total du gouvernement fédéral sur une période de 20 ans mais bien de l'objectif annuel à atteindre.

En 2011-12, le budget du ministère de la Défense s'élèvera à environ 20 milliards de dollars. Il grimpera ensuite de 2 % par année jusqu'en 2031-32. Le total de cette hausse se chiffre à 96 milliards de dollars.

Pourquoi ce montant n'a-t-il pas été rendu public lundi? Le bureau du ministre de la Défense, Peter MacKay, n'a pas rappelé Le Devoir hier. Les militaires présents à la séance d'information n'ont pas pu expliquer cette «confusion» quant aux montants.

Mardi, une source du milieu de la défense avait soutenu auprès du Devoir que la somme avoisinant les 100 milliards de dollars avait été annexée au vrai document Canada d'abord, qui ne sera pas rendu public puisqu'on le juge trop précis et controversé. Cette version détaillée préparée par les Forces canadiennes l'an dernier fait 39 pages. Lundi, le public a plutôt eu droit à quatre communiqués de presse. «Politiquement, 100 milliards en nouvelles dépenses militaires, même si c'est sur 20 ans, c'est dur à vendre à la population», avait dit cette source pour expliquer le silence du gouvernement.

Beaucoup de projets

Cette rondelette somme de 96 milliards sera donc intégrée au budget annuel de la Défense sur 20 ans. Elle servira non seulement à couvrir la hausse des coûts fixes de l'armée (chauffage, salaires, etc.) mais également à lancer plusieurs nouveaux projets. Plutôt que de demander au gouvernement de nouveaux fonds pour ses nouvelles acquisitions, le ministère de la Défense devra dorénavant trouver un moyen de les financer à l'intérieur de cette enveloppe budgétaire prévisible.

«Ce sera comme une hypothèque», a expliqué un militaire qui oeuvre au sein de la division budgétaire de l'armée et qui était présent à la séance d'information hier. «Le gouvernement, via le Conseil du trésor, va nous avancer la somme pour acheter l'équipement et nous allons le rembourser sur plusieurs années avec notre budget annuel. Le fait d'avoir un budget stable et croissant nous permet de mieux prévoir nos achats et de ne pas faire des demandes projet par projet. On sait où on s'en va.»

Plusieurs projets seront mis en marche d'ici 20 ans, ce qui explique l'ampleur de la somme. Parmi les plus importants, il y a la réfection des infrastructures militaires dans une proportion de 25 % d'ici 10 ans et de 50 % d'ici 20 ans. Le ministère de la Défense dispose de 21 000 bâtiments et de 12 000 routes sur 800 propriétés. Environ 50 % des infrastructures du ministère ont plus de 50 ans.

Le gouvernement veut aussi embaucher 5000 nouveaux soldats réguliers, pour un total de 70 000 personnes. Même si le recrutement va bien, les nombreux départs à la retraite empêchent une croissance plus rapide des Forces canadiennes. La réserve passera quant à elle de 24 000 à 30 000 personnes.

La somme de 96 milliards servira aussi à couvrir les coûts d'entretien de l'équipement militaire, notamment les achats annoncés par les conservateurs depuis 2006 (hélicoptères Chinook, avions C-130J, avions C-17, chars Leopard II, etc.), qui devront aussi être entretenus.

Cinq acquisitions majeures

Dans ses cartons, le ministère de la Défense a également cinq acquisitions de premier plan.

- 17 avions de recherche et sauvetage remplaceront les vétustes Buffalo CC115 et Hercules CC130. La mise en service complète est prévue en 2015.

- Plusieurs véhicules et systèmes de combat terrestre seront acquis. Il s'agit d'équipements variés qui seront remplacés entre 2010 et 2030.

- 15 destroyers et frégates seront mis en service entre 2017 et 2024.

- De 10 à 12 avions de patrouille maritime pour la surveillance remplaceront les appareils Aurora d'ici 2020.

- 65 chasseurs actuellement en développement en partenariat avec les États-Unis remplaceront les CF-18 vers 2017.

Selon le vice-chef d'état-major de la Défense, le lieutenant-général Walter Natynczyk, qui était présent hier lors de la séance d'information, la facture de ces cinq projets d'acquisition d'envergure se chiffrera entre 45 et 50 milliards de dollars en 20 ans. «50 % de cette somme ira au remplacement des destroyers et des frégates de la Marine. Les bateaux sont extrêmement coûteux», a-t-il dit.

Ce chiffre pourra évidemment fluctuer en fonction des développements technologiques ou des taux de change au fil des ans, a prévenu le ministère de la Défense. «Mais nous avons fait les meilleures estimations possibles en tenant compte de plusieurs facteurs», a précisé un haut gradé hier.

Le vice-chef d'état-major a défendu le plan «Canada d'abord», une stratégie qui «démontre l'ambition du gouvernement pour les Forces canadiennes», a soutenu le lieutenant-général Natynczyk. «Il s'agit d'un plan qui permet d'atteindre l'excellence au Canada et de montrer du leadership à l'étranger. Pour être un joueur crédible sur la scène internationale, il faut pouvoir être prêt à agir et à envoyer des soldats sur le terrain», a-t-il dit.

Après le discours d'introduction du lieutenant-général Natynczyk, les relationnistes du ministère de la Défense ont demandé aux journalistes de fermer les micros et les caméras afin de poursuivre la séance d'information avec les militaires présents sans attribution des citations, ce qu'on nomme familièrement «off the record» dans le milieu journalistique. Les médias ont protesté, soutenant que les propos du lieutenant-général Natynczyk, le numéro deux des Forces canadiennes, devraient pouvoir lui être attribués lors de la période de questions et de réponses.

Les militaires, visiblement mal à l'aise, ont maintenu cette directive. «Je comprends, mais je dois respecter les lignes directrices du gouvernement», a simplement affirmé le lieutenant-général Walter Natynczyk.
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • Dominic Pageau
    Abonné
    jeudi 15 mai 2008 00h56
    Et les marchands d'armes sont mort de rire.
    On est en train de nous endetter encore plus pour des choses inutiles.

    Par contre, les petits amis de Harper sont mort de rire.

  • Serge Charbonneau
    Abonné
    jeudi 15 mai 2008 07h04
    96 000 millions pour l'armée et pour l'aide humanitaire ou la santé ???
    Voyez-vous, le gouvernement se serre la ceinture.
    Vous aurez à payer si vous êtes malades. Vos impôts ne suffisent plus à défrayer les coûts de santé de ces baby-boomers vieillissants.

    Les riches sont déjà tellement pauvres, leurs revenus n'ont cru que de 16% depuis les dernières années, on ne peut tout de même pas les imposer davantage!!!
    Ces pauvres riches!!!

    L'armée, les armes, voyez-vous, dans ce monde où pullulent les méchants, c'est incontournable. Il faut s'armer pour ne plus faire rire de nous et il faut avoir des dents pour mordre du méchant.
    On va renforcer les frontières et tous ceux qui ont un revenu sous les cent mille dollars se verront installer une puce dans le cou pour valider leur déplacement. C'est pour leur sécurité et la sécurité mondiale.
    Les riches, eux sont suffisamment contrôlés, voyez-vous.

    96 000 millions pour les armes, pour la guerre , pour nos jeunes qui rêvent d'y aller.
    La camaraderie, la découverte de tous ces pays où le méchant règne... pensez-y!
    Wow! La VIE dans les forces... Les Forces... qui donc n'a jamais rêvé d'être fort?

    Manipuler la mitraillette, la lunette laser, le char à canon, l'avion à destruction... enivrant les amis!
    On annonce qu'il y a de plus en plus de méchants!

    On annonce cette semaine que la production de riz de l'an passé a été un record. Il n'y a jamais eu tant de riz!
    C'est pour cela que le riz est devenu inabordable pour les pauvres et qu'ils meurent de faim.

    Le pétrole, on produit de l'éthanol, les moteurs consomment moins, mais il y en a plus. Les réserves sont aussi hautes et même supérieures à il y a une décennie. On a fait de nouvelles découvertes et on extrait aujourd'hui, des gisements jadis inaccessibles ou trop difficiles à traiter, avec des technologies modernes. On peut dire qu'il n'y a jamais eu autant de pétrole.
    C'est pour cela que le prix augmente de 10 sous le litre par semaine.

    Vos impôts ne peuvent plus payer pour les ponts, pour votre santé, pour les services sociaux... On doit bien choisir les films que l'on subventionne, ainsi que quel type d'art, voyez-vous, on utilise votre argent avec circonspection.

    Vos devrez payer un peu plus votre électricité, votre université, pour vos soins de santé, vous payerez un peu plus vos médicaments et tout le gréement. C'est pour vous éviter de gaspiller. D'ailleurs, l'eau, l'énergie et la santé devraient être privatisé rapidement pour... pour... enfin, disons pour améliorer la situation.
    Tout le monde sait que les compagnies privées sont en quelque sorte des missionnaires modernes qui se dévouent pour... pour... enfin, disons pour le bien.

    Lorsque l'on prévoit 96 000 millions de PLUS pour l'armée, dites-vous que c'est pour le bien, pour VOTRE bien, VOTRE sécurité, VOTRE pays.

    96 000 millions qui devraient être canalisés dans ces secteurs qui aboutissent tous à ces quelques portefeuilles.


    Encore une fois, vérifier bien la définition de "Ironie" dans votre dictionnaire.

    Il est grand temps ces concitoyens que l'on prenne ce qui reste de notre démocratie en main.
    Il faut exiger des élections et il ne faut pas avoir peur de voter pour du changement RADICAL.

    Il faut cesser d'avoir peur. La peur vous mène par le bout du nez et vous aveugle.

    Sin seulement, il y avait du journalisme courageux. Si seulement la réalité guidait les chroniqueurs et éditorialistes plutôt que la propagande.

    Cette semaine, on parlait du 60e anniversaire de la Déclaration universelle des droits de la Personne. On parlait de liberté d'expression. Sans doute pour souligner l'événement, Le Devoir, qui m'attriste par son attitude, nous conservait le

    « Aucun commentaire ... soyez le premier ! »

    jusqu'à près de midi.


    Nous n'y pouvons rien. Nous ne contrôlons pas les moyens de communication. On ne peut exiger d'un journal qu'on publie les commentaires.
    Pourtant, la liberté d'expression est un élément essentiel à la saine démocratie.

    Parfois je rêve qu'un gouvernement passe une loi obligeant les médias à permettre de commenter leurs nouvelles, leurs chroniques et leurs éditoriaux.

    On manipule impunément notre opinion.
    On va nous passer 96 000 millions pour tuer sans que nous réagissions.


    Serge Charbonneau
    Québec

  • Henri-Bernard Boivin
    Abonné
    jeudi 15 mai 2008 07h06
    Finis les surplus budgétaires
    Le fédéral veut s'assurer qu'il ne restera plus de surplus budgétaires à redistribuer aux provinces. Dans les pays sous-développés c'est la défense nationale qui accapare la plus grande partie du budget : est-ce vers cela que le Canada se dirige ? Se défendre contre qui au juste ? Les Russes ? Croyez-vous sérieusement que les Russes envahiraient le Canada?

    Henri-B. Boivin

  • Gilles Bousquet
    Inscrit
    jeudi 15 mai 2008 07h30
    Pourquoi se limiter à 20 ans ? Han ?
    C'est bon ça, prévoir pour 20 ans quand un parti n'est élu que pour 4 ans. Tant qu'à planifier, pourquoi pas penser pour 100 ans ? Comme 500 milliards pour 100 ans avec les revenus du pétrole de l'Alberta, de Terre-Neuve et de la Nouvelle-Écosse qui sont en faveur des guerres dans le ROC.

  • Claude Archambault
    Inscrit
    jeudi 15 mai 2008 08h50
    De bonnes dépenses
    Il était grand temps, no militaire travail avec du matériel désuet. Nous avons négligé ces dépenses pendant trop longtemps. Il en va de notre souveraineté territoriale, notre sécurité nationale et la sécurité de nos soldats en mission.
    De plus si c'est dépense se font comme ils le disent, en générant des contrats partout au Canada, cela sera un moteur pour l'économie.
    Pour ce qui est des caméras et micros fermés, trop souvent les journalistes se sont servis de ces clips parfois même hors contexte, pour mettre nos dirigeants dans l'embarras. Ils ont eu l'information, et ont eu des réponses aux questions, alors pourquoi tant de gorges chaudes.

  • Rino St-Amand
    Inscrit
    jeudi 15 mai 2008 09h47
    Fomenter la guerre par le "leadership"
    Faudrait-il glorifier le leadership des Chinois si ces derniers décidaient d'entrer chez-nous avec leurs machines de guerre pour nous mettre au pas de leur idéologie? Oui, l'ingérence des étrangers aurait le don de nous mettre le feu au cul. Notre insoumissions serait sans doute étiquettée de terrorisme.

    La vérité, c'est que l'investissement dans les équipements de tuerie est un acte de suprême lâcheté. Le vrai courage, c'est de faire preuve de vrai leadership en posant des gestes de paix. Et si l'un de ces gestes était l'abolition pure et simple de l'armé, nous pourrions sans doute monter sur le même piedestal que Ghandi.

  • Simon Garneau
    Abonné
    jeudi 15 mai 2008 09h59
    DÉPENSES MILITAIRES
    Le gouvernement Harper annonce des investissements en équipements militaires de 96 milliards.
    Cette somme représente cent vingt (120) fois le métro de Laval, plus de soixante (60) stades olympiques. Pour faire quoi? Pour combattre qui? Et plus important, est-ce la bonne solution?
    À part les redondances patriotardes à la George W. Bush, on tombe rapidement dans les prétextes fumeux.
    « Nous voulons combattre le terrorisme, affirment-ils... »
    Le terrorisme est un moyen d'action pour atteindre un objectif. On ne peut pas combattre un moyen, mais on peut combattre ceux qui l'utilisent. On doit donc déterminer si l'achat d'avions, de véhicules et de bateaux sera efficace pour parvenir à cet objectif. En septembre 2001, les Américains ne manquaient pas d'équipements militaires et on a vu le résultat. Comme bien d'autres avant eux, nos généraux veulent refaire les guerres du passé avec le matériel et les tactiques du passé.
    « Nous voulons combattre les taliban en Afghanistan... »
    Le mouvement taliban est une idéologie fondamentaliste musulmane qui est apparue en Afghanistan en octobre 1994. Quelle menace représentent-ils pour la population canadienne? Si on veut les combattre, de combien de temps et d'argent pense-t-on avoir besoin? La population est-elle prête à se lancer dans une longue et très coûteuse campagne militaire, aux résultats incertains? L'utilisation d'équipements militaires est-elle le meilleur moyen? N'a-t-on pas d'autres besoins plus prioritaires à satisfaire?
    «La souveraineté du Canada n'a pas de prix...»
    Surprenant de la part de gens qui affirmaient récemment que la souveraineté, était une notion dépassée et qui sont maintenant prêts à nous soumettre aux politiques militaristes américaines.
    Aucune politique de défense n'a été discutée et adoptée. Le gouvernement voudrait moderniser les équipements de l'armée sans déterminer comment et à quoi vont-ils servir. C'est comme une personne qui voudrait acheter un camion, sans savoir ce qu'il aura à transporter. À Ottawa, y a t'il tant d'argent que cela à gaspiller?
    En fait, les seuls qui profiteront grassement de ces dépenses militaires sont les fabricants et les marchands d'armes, qui salivent déjà devant les plantureux contrats à venir. Aux autres, il ne restera que les taxes et les impôts à payer.
    Avant d'engager ces dépenses, le gouvernement Harper devrait exposer les problèmes clairement, expliquer comment l'achat de ces équipements résoudra ces problèmes et quelles sont les alternatives qui ont été envisagées. Comme d'autres avant lui, il préfère plutôt s'engager dans une campagne de propagande.
    Simon Garneau

  • Gilles Hudicourt
    Inscrit
    jeudi 15 mai 2008 10h35
    Pourquoi une plus grande force armée?
    La question à se poser est la suivante : Le Canada a-t-il besoin d'une plus grande force armée pour lui permettre d'avoir une politique étrangère et une position internationale plus indépendante de celle des États Unis d'Amérique ou a-t-il besoin d'une force militaire mieux équipée pour mieux seconder la politique étrangère des É-U d'Amérique dans sa croisade incessante contre le monde musulman (pour son pétrole) et dans sa défense aveugle et inconditionnelle d'Israël?

  • Raymond Saint-Arnaud
    Abonné
    jeudi 15 mai 2008 12h02
    Le quart viendra de la poche des contribuables Québécois
    Le quart de ces 96 milliards de dollars pour la Canadian Defense (soit 24 milliards de dollars) viendra de la poche des contribuables Québécois. C'est énorme.

    Le va-t-en-guerre Harper va nous ruiner, et en plus il risque de faire de nous la cible de groupes terroristes.

    Sommes-nous d'accord avec cela ?

    N'aurions-nous pas d'autres priorités pour notre argent ?

  • jacques noel
    Inscrit
    jeudi 15 mai 2008 12h13
    96 CHUM et toujours pas d'ennemis
    Vs vs souvenez de la fin des années 90? Plus moyen de rien faire au Québec. La moindre nouvelle dépense, comme sauver les Expos ou mettre plus de fric dans les arts vs valait une réplique genre: "On n'a plus d'argent, on coupe dans la santé".

    A Ottawa, on flambe des dizaines de milliards dans de la quincaillerie militaire alors qu'aucun pays ne menace le Canada et personne au Québec ne monte au front. Comme si ce n'était pas notre fric qu'on flambe dans l'industrie inutile

  • Pierre François Gagnon
    Inscrit
    jeudi 15 mai 2008 12h21
    Quelle honte "nationale"!
    Les néo-conservateurs (des libertariens dans le cas de Harper) ont toujours été des militaristes idéologiques. Ils sont en train de détruire le bien-fondé moral du Canada dans le monde. Va-t-on les dégommer une bonne fois pour toutes? Les libéraux se renient le derrière, ils ne méritent pas de reprendre le pouvoir. Dion mange ses bas, il n'a aucune crédibilité. Il reste tout de même le NPD qui est le seul à porter au Canada anglais le drapeau canadien dans le respect de sa tradition humanitaire. J'espère que les Canadians vont se réveiller. 100 milliards garrochés dans la défense, c'est profondément anti-social, alors qu'ils ont à rétablir les programmes sociaux qui ont été détruits par Chrétien, entre autres une assurance-chômage qui puisse couvrir tous les cotisants. Le Canada n'a aucun rôle militaire à assumer dans le monde, c'est de la pure folie. Il y a déjà trop d'inégalités sociales au Canada. Nous régressons!

  • Jimmy Degrâce
    Inscrit
    mardi 19 août 2008 18h24
    Une Bonne Nouvelle!
    L'équipement des Forces sont très vieux, donc ils en coûte beaucoup plus chère à entretenir que de le faire fonctionner. Le CH-124 Sea King, prend en moyenne 30 heures d'entretien par heure de vole , les pièces de l'hélicoptère vieux de plus de 40ans sont aujourd'hui très rares et beaucoup plus dispendieux qu'un nouveau hélicoptère.

    Les Forces Aériennes et Naval du Canada ont le devoir de protéger le 2éime plus gros pays du monde, avec peut d'équipement adéquat pour ce genre de mission "impossible". Depuis plus de 30ans, plusieurs sous-marins et navires on traverser le détroit de Lancaster, sans même que le Canada n'est intervenue.

    Les pécheurs meurt très souvent faute d'hélicoptères en mauvaise état de marche, et de personnel de recherche et sauvetage. La drogue,immigrant illégaux,les chasses illégales et bien entendu des déversements polluante dans les territoires Canadiens sont de plus en plus fréquents.

    L'armée Canadiennes à servie à plusieurs reprise dans notre propres territoires, comme par exemple la crise du verglas en 1998 ou la Crise d'Oka en 1990 . On est le pays qui a participer à plus de mission de paix dans l'histoire de l'ONU, ca qui fait de notre armée une armée de paix et représente bien le Canada.

    Près de 110,000 personnes travaillent dans les Forces, c'est l'endroit ou on compte le plus d'employer au Canada. En plus de faire des emploies, le Canada est l'un des plus grand fabricants d'armes au monde, et reçoit pour plusieurs millions même voir milliards de dollars en contrats.

    8x Nouveaux Brise glaces lourdement armée
    3x Joint Support Ship qui va remplacer la Classe Protecteur
    4x Vaisseau Amphibie , qui peut transporter 1000x hommes et une centaines de véhicule et hélicoptère
    65x F-35A (STOL)en 2017 pour remplacer les CF-18 vieillissantes
    17x Hercule CC-130J Super Hercule et pour remplacer la flotte vieillissante
    200x VBL-H pour agrémenter la belle flotte de VBL-III

    Et bien plus encore

Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
12 réactions
1 vote Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Commenter
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012