Les écologistes sont déçus par le plan Baird
Les environnementalistes ont accueilli avec une volée de bois vert le nouveau plan fédéral de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES), présenté hier à Toronto. La cible est trop faible et les échappatoires possibles trop nombreuses: le Canada fait fausse route en tout point, disent-ils.
«C'est incroyablement négatif et décevant», a dit Dale Marshall, de la Fondation David Suzuki. Les réactions recueillies hier auprès de ses collègues vont toutes dans ce sens. «On ne s'attendait pas à grand-chose, mais quand même, il n'y a aucun point positif dans ce plan», a notamment commenté depuis la capitale ontarienne Joslyn Higginson, porte-parole de Greenpeace. «On n'essaie même pas d'atteindre Kyoto, on ne tient pas compte des standards internationaux en ce qui a trait aux émissions de GES. C'est trop peu et trop tard.»
Mme Higginson a souligné que lorsque les réductions débuteront vraiment, «on sera dans la deuxième phase de Kyoto. Les émissions pourront augmenter au cours des prochaines années et jusqu'en 2012. Cela équivaut tout simplement à l'abandon du protocole». Pour Greenpeace, ce n'est donc pas un plan vert qu'a présenté hier le ministre fédéral de l'Environnement, John Baird, mais bien un plan de «relations publiques et de propagande».
«C'est un projet qui présente tellement d'échappatoires pour les entreprises que celles-ci n'auront presque rien à faire en matière de réductions d'ici 2012», a souligné Matthew Bramley, chercheur à l'Institut Pembina. «L'effort vient surtout vers la fin de la période d'ici 2020. C'est inquiétant, parce qu'il y aura révision du cadre réglementaire en 2012.» Ceci indique selon lui qu'en pratique, les entreprises pourraient ne pas du tout réduire leurs émissions au cours des cinq prochaines années et tenter de faire diminuer les cibles par la suite.
M. Bramley s'étonne également que les cibles de réduction fixées (en pourcentages) soient les mêmes pour tous les secteurs industriels. «Ça semble favoriser l'industrie pétrolière», a-t-il dit. Pour Dale Marshall, c'est là «une évidence qui ne laisse place à aucun doute». André Bélisle, président de l'Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA), a ainsi parlé «des contribuables qui vont faire les frais de la lutte, au profit des pétrolières».
Chez Équiterre, le porte-parole Hugo Séguin était lui aussi incapable de souligner un seul point positif dans ce qu'a annoncé le ministre Baird. «Le problème des changements climatiques va se régler si on cesse de carboniser l'atmosphère. Alors, pour qu'il soit valable, le plan des conservateurs devrait au moins avoir la prétention de régler en partie ce problème. Or il fait le contraire.»
Selon M. Séguin, «ce plan permet au Canada de continuer pendant de nombreuses années à relâcher dans l'atmosphère des GES et se donne l'objectif de réduction le plus faible de tous les pays signataires de Kyoto». En calculant les réductions d'émissions de GES à partir des chiffres de 2006 (et non de 1990), le gouvernement «triche», a-t-il dit. «C'est comme si on courait un 200 mètres mais qu'un concurrent décidait de partir avec 50 mètres d'avance.» L'Institut Pembina estime qu'en 2020, les émissions industrielles se situeront à 10 % au-dessus du niveau de 1990 au lieu de leur être inférieures de 6 %.
Soulevant aussi la question des échappatoires permises par le plan, Hugo Séguin juge possible «qu'il n'y ait presque aucune réduction ou, du moins, qu'on soit bien loin d'atteindre des objectifs déjà très faibles». «Le Canada a maintenant des cibles plus basses que bien des États non signataires de Kyoto», a-t-il relevé en citant les cas du Québec, de la Colombie-Britannique et de la Californie.
Par ailleurs, l'Association canadienne des constructeurs de véhicules (ACCV) juge que le plan Baird est trop vague pour qu'on puisse en mesurer l'impact sur l'industrie automobile. Toutefois, a indiqué à la Presse canadienne le président de l'ACCV, Mark Nantais, si le Canada devait adopter des normes aussi strictes que celles en vigueur en Californie, 97 % des véhicules qui circulent actuellement au Canada seraient disqualifiés.
«C'est incroyablement négatif et décevant», a dit Dale Marshall, de la Fondation David Suzuki. Les réactions recueillies hier auprès de ses collègues vont toutes dans ce sens. «On ne s'attendait pas à grand-chose, mais quand même, il n'y a aucun point positif dans ce plan», a notamment commenté depuis la capitale ontarienne Joslyn Higginson, porte-parole de Greenpeace. «On n'essaie même pas d'atteindre Kyoto, on ne tient pas compte des standards internationaux en ce qui a trait aux émissions de GES. C'est trop peu et trop tard.»
Mme Higginson a souligné que lorsque les réductions débuteront vraiment, «on sera dans la deuxième phase de Kyoto. Les émissions pourront augmenter au cours des prochaines années et jusqu'en 2012. Cela équivaut tout simplement à l'abandon du protocole». Pour Greenpeace, ce n'est donc pas un plan vert qu'a présenté hier le ministre fédéral de l'Environnement, John Baird, mais bien un plan de «relations publiques et de propagande».
«C'est un projet qui présente tellement d'échappatoires pour les entreprises que celles-ci n'auront presque rien à faire en matière de réductions d'ici 2012», a souligné Matthew Bramley, chercheur à l'Institut Pembina. «L'effort vient surtout vers la fin de la période d'ici 2020. C'est inquiétant, parce qu'il y aura révision du cadre réglementaire en 2012.» Ceci indique selon lui qu'en pratique, les entreprises pourraient ne pas du tout réduire leurs émissions au cours des cinq prochaines années et tenter de faire diminuer les cibles par la suite.
M. Bramley s'étonne également que les cibles de réduction fixées (en pourcentages) soient les mêmes pour tous les secteurs industriels. «Ça semble favoriser l'industrie pétrolière», a-t-il dit. Pour Dale Marshall, c'est là «une évidence qui ne laisse place à aucun doute». André Bélisle, président de l'Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA), a ainsi parlé «des contribuables qui vont faire les frais de la lutte, au profit des pétrolières».
Chez Équiterre, le porte-parole Hugo Séguin était lui aussi incapable de souligner un seul point positif dans ce qu'a annoncé le ministre Baird. «Le problème des changements climatiques va se régler si on cesse de carboniser l'atmosphère. Alors, pour qu'il soit valable, le plan des conservateurs devrait au moins avoir la prétention de régler en partie ce problème. Or il fait le contraire.»
Selon M. Séguin, «ce plan permet au Canada de continuer pendant de nombreuses années à relâcher dans l'atmosphère des GES et se donne l'objectif de réduction le plus faible de tous les pays signataires de Kyoto». En calculant les réductions d'émissions de GES à partir des chiffres de 2006 (et non de 1990), le gouvernement «triche», a-t-il dit. «C'est comme si on courait un 200 mètres mais qu'un concurrent décidait de partir avec 50 mètres d'avance.» L'Institut Pembina estime qu'en 2020, les émissions industrielles se situeront à 10 % au-dessus du niveau de 1990 au lieu de leur être inférieures de 6 %.
Soulevant aussi la question des échappatoires permises par le plan, Hugo Séguin juge possible «qu'il n'y ait presque aucune réduction ou, du moins, qu'on soit bien loin d'atteindre des objectifs déjà très faibles». «Le Canada a maintenant des cibles plus basses que bien des États non signataires de Kyoto», a-t-il relevé en citant les cas du Québec, de la Colombie-Britannique et de la Californie.
Par ailleurs, l'Association canadienne des constructeurs de véhicules (ACCV) juge que le plan Baird est trop vague pour qu'on puisse en mesurer l'impact sur l'industrie automobile. Toutefois, a indiqué à la Presse canadienne le président de l'ACCV, Mark Nantais, si le Canada devait adopter des normes aussi strictes que celles en vigueur en Californie, 97 % des véhicules qui circulent actuellement au Canada seraient disqualifiés.
Haut de la page
