jeudi 26 novembre 2009 Dernière mise à jour 23h43


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Opération de charme

Menée sur fond de tensions, l'opération de charme des Forces armées canadiennes pour rallier à sa cause une population réticente est rebutante. Pendant que les défilés, les parades et les «barbecues familiaux» se multiplient au Québec, la mort de trois autres soldats canadiens en Afghanistan renvoie à une réalité crue: la mission de l'OTAN n'a rien d'une partie de plaisir.

Sur la base de Valcartier, quelque 2000 soldats du Royal 22e Régiment défileront fièrement ce soir dans les rues de Québec, histoire de souligner leur départ prochain pour l'Afghanistan. Cet été, ils iront relever une partie des troupes chargées de sécuriser Kandahar, une des zones les plus troubles de ce pays placé sous la menace des talibans.

Pendant que le contingent québécois astiquait ses bottes en vue du défilé, un «accident malheureux» a ajouté trois soldats de plus au bilan canadien des morts, qui s'élève désormais à 60. Le rappel est brutal: loin des tambours et des trompettes, la mission canadienne est périlleuse.

Les Québécois, on le sait, sont de loin les plus frileux lorsqu'il s'agit de soutenir la cause militaire. Un sondage Léger Marketing rappelait hier avec éloquence ce dont on se doutait: 70 % des Québécois se disent «en désaccord» avec l'envoi de 2000 soldats, des «p'tits gars et des p'tites filles» de chez nous, en Afghanistan.

C'est sur cette vague de divergence que l'armée lance une vaste offensive de relations publiques pour s'attirer la sympathie des... troupes, comme le rappelait Le Devoir la semaine dernière. Présence massive de militaires à un match des Alouettes — à Montréal hier soir —, visite de grandes villes et rassemblements: il s'agit vraisemblablement d'une mission populaire avant la mission militaire.

Mais quelle parade, quel défilé, quelle forme de propagande altérera cette divergence d'opinion si profondément ancrée? La popularité de la mission d'assistance canadienne chancelle au Québec. L'opération de séduction menée par les Forces armées pour convaincre de son bien-fondé n'y changera rien. Bien au contraire: jouer la carte des relations publiques pour susciter l'adhésion populaire assaisonne d'un brin d'arrogance une décision politique déjà controversée.

Sur la scène politique, le premier ministre Stephen Harper reste toujours évasif — au grand dam des partis d'opposition, d'ailleurs — à propos de la date de retour des soldats canadiens, fixée, pour l'heure, à février 2009. Parions qu'en appelant hier à une présence canadienne s'étirant au-delà de cette date butoir, le secrétaire général de l'OTAN, Japp de Hoop Scheffer, aura contribué à épaissir ce flou artistique.

Il ne faudrait toutefois pas mêler les cartes. Sur le plan des principes, on a beau s'opposer à cette mission d'assistance qui risque de coûter cher à nos soldats québécois, rien toutefois ne justifie le manque de respect envers ceux et celles qui ont choisi de servir le pays, y compris jusque dans ces contrées dangereuses.

En décidant de «confronter» l'armée canadienne qui paradera à Québec ce soir, la coalition Guerre à la guerre n'attaque pas la bonne cible et prêche drôlement par l'exemple pour un groupe pacifiste... «Défier le défilé» traduit certes un désaccord profond avec la présence militaire en Afghanistan, mais ce message doit être relayé au gouvernement, qui porte l'odieux de cette présence, plutôt qu'à ces jeunes gens qui font leur travail avec honneur et courage.

machouinard@ledevoir.com






Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?
Partager
Digg Facebook Twitter Delicious
 

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • Gilles Bousquet
    Inscrite
    jeudi 21 juin 2007 23h38
    En guerre, de l'honneur et la bravoure, il y en a de tous les côtés.
    « Il est écrit : «Ce message d'un désaccord profond avec la présence militaire en Afghanistan doit être relayé au gouvernement, qui porte l'odieux de cette présence, plutôt qu'à ces jeunes gens qui font leur travail avec honneur et courage.»

    Et les civils afghans qui se font tuer 50 % par les soldats de l'OTAN "incluant les canadiens" et 50 % par les combattants Afghans, plus ou moins Talibans, est-ce que ces victimes meurent aussi avec honneur et courage ? Faudrait pas les oublier.

    Certains sont entré dans l'armée pour réduire leurs frais d'étude, pour préparer un carrière ou pour faire les cow-boys ou pour visiter le monde ou pour oublier sa blonde. ou pour sauver son pays...de qui ? c'est le gouvernement qui le choisit. »

  • Georges Allaire
    Inscrit
    vendredi 22 juin 2007 01h48
    Merci.
    « Courage et honneur. Mots rares, que je salue. Ils sont nécessaires pour mener une vie à bien, pour défendre des vies au coût de sa vie, mais ils sont déjà nécessaires pour donner la vie... dans un Québec qui s'étiole. Courage et honneur à mon fils et son épouse qui donneront sous peu naissance à notre 24e petit-enfant. Courage et honneur à un autre de mes fils et à son épouse qui donneront naissance à notre 25e petit-enfant. Courage et honneur à notre fille et son époux qui ont récemment donné naissance à notre 23e petit-enfant. Je vous fais grâce des 22 autres, lesquels pourront vous faire grâce quand vous serez à fin de vie.

    Georges Allaire - georges.allaire@gmail.com »

  • Roland Berger
    Abonné
    vendredi 22 juin 2007 06h32
    L'indécision érigée en vertu
    « Les Québécois sont opposés à 70 % à l'envoi des soldats de Val-Cartier pour soutenir la supposée mission humanitaire de l'armée canadienne en Afghanistan. Par là ils marquent à nouveau qu'ils sont différents du reste du Canada. Mais lorsqu'il s'agit de reconnaître cette différence en se donnant un pays conforme à leurs valeurs, ils hésitent, ils tergiversent. L'indécision érigée en vertu.
    Roland Berger
    London, Ontario »

  • GERARD LAMONTAGNE
    Inscrit
    vendredi 22 juin 2007 07h34
    Servir le pays en Afghanistan
    « Servir le pays, je veux bien. Mais en quoi la mission de l'armée en Afghanistan sert-elle le Canada? Notre armée a comme mission de pourchasser et de tuer un groupe de personnes qui sont en désacord avec le présent gouvernement, ce gouvernement dont le chef, Karsai, choisi par les américains est un ancien employé de haut niveau d'une copmpagnie pétrolière américaine.
    Les membres qui composent ce gouvernement ne sont apparemment pas d'une moralité supérieure à celle de ceux que nous allons tuer. Quel esprit de politicien en bouillie a pu embarquer le Canada dans une telle galère?
    On nous dit que nous allons reconstruire le pays; dans ce cas, ce ne sont pas des soldats qu'il faut , mais des menuisiers, des électriciens, des opérateurs de machinerie de construction( et non des opérateurs de blindés et de chars d'assaut),etc. Depuis quand l'armée forme-t-elle des plâtriers, des maçons, des plombiers,,?
    La reconstruction du pays est un argument pour dorer la pilule.
    L'armée canadienne est en Afghasnistan pour faire ce que le général Hillier disait ce que devait faire des soldats:" Tuer du monde".
    Le Canada est en Afghanistan pour tuer ceux qui vont vouloir empêcher la construction d'un gazoduc .(Divers sites internet nous renseignent à ce sujet). Autrement il pourrait être ailleurs pour aider d'autres pays ou sévissent de plus graves persécutions.
    Je reproche à nos militaires le fait que pas un seul n'est un objecteur de conscience contre cette guerre. Ou bien ils sont tous ignorants des vrais enjeux, ou bien ils ont tous hâte d'aller à la chasse . »

  • Yves-François Blanchet
    Abonné
    vendredi 22 juin 2007 08h17
    Respecter le courage
    « Le Canada s'inscrit dans une guerre douteuse dans le sillage des USA d'un George Bush en chute; il faut se questionner. Il ne s'agit pas d'une de ces missions de paix dont le Canada a pu se targuer autrefois. Mais je demeure profondément impressionné par le courage, et curieux de la motivation de ces jeunes gens qui s'en vont affronter une puissante rebellion islamiste et sans pitié. Au moins, respectons nos gens qui s'y aventurent au péril de leur vie. »

  • Normand Chaput
    Abonné
    vendredi 22 juin 2007 08h50
    c est quoi ca
    « Quand j entend des "risquer sa vie pour son pays", "avec honneur et courage", "fierte", "service" CIBOIRE je viens mechant. La conscription est finie depuis longtemps dans notre pays. J ai jamais vu Ali, le gars qui travaille dans la vaisselle au restaurant du coin, faire des demonstrations avant d aller travailler le matin. »

  • David Lépine
    Inscrit
    vendredi 22 juin 2007 09h16
    deux poids deux mesures...encore
    « J'ai une question bête à poser aux députés péquistes qui ont manqué de respect envers les militaires à l'Assemblée Nationale:
    1. Dans un Québec indépendant, y aurait-il une Force armée?
    2. Le Quebec serait-il membre de l'ONU, de l'OTAN, de l'OEA ?
    3. Le Québec participerait-il à des missions étrangères sanctionnées par l'ONU?
    4.Est-ce vous permettrez à nos militaires de questionner le bien fondé de chacune de ces missions, ou pensez-vous que ce débat devrait plutôt avoir lieu à l'Assemblée Nationale?

    Évidemment, aucun souverainiste ne répondra à ces questions, prétendant qu'elles sont hypothétiques. Mais ils se permettent quand-même de rester assis sur leurs mains, comme si les militaires décidaient des missions.

    Dans un Québec indépendant menacé de partition, est-ce qu'ils enverraient nos soldats nous défendre? Que feraient-ils si les soldats refusaient, pour des bonnes causes pacifiste toujours ?

    Et bien voila les deux poids deux mesures que nos pacifistes souverainiste utilisent trop souvent. »

  • Jean Lapointe
    Abonné
    vendredi 22 juin 2007 09h18
    Courageux les soldats? Pas sûr.
    « Moi j'ai l'impression que ce sont plutôt des suiveux et des inconscients en mal de conformisme. C'est tellement moins fatiguant de penser et de vivre comme tout le monde.

    En fait ils ont été endoctrinés et, c'est le propre de l'endoctrinement, ils ne s'en rendent même pas compte.


    Alors pourquoi ne pas tenter de les faire réfléchir un peu. Je gage que la majorité d'entre eux ne savent même pas pourquoi l'armée du beau Canada est en Afghanistan.


    C'est triste à mourir tout ça. Le monde régresse.Ce n'est pas très réjouissant. »

  • Romain Godbout
    Inscrit
    vendredi 22 juin 2007 09h20
    Ouverture d'esprit ?
    « Tout-à-fait d'accord. L'opération de charme déplait à souhait, mais il est grand temps de faire la part des choses, de faire preuve de jugement et de se rendre à l'évidence qu'il y a ici deux questions en cause : 1) le respect des jeunes gars et filles qui ont choisi de faire carrière dans l'armée et qui gardent la tête haute devant le danger (on peut être d'accord ou pas avec le choix d'une carrière militaire, mais si on est vraiment un peuple ouvert, alors prouvons-le en respectant les choix des autres); 2) le désaccord avec un choix politique et le droit démocratique de s'y opposer par des moyens appropriés et décents (même si notre premier ministre canadien bafoue constamment la démocratie et ne cesse de mentir à la population depuis qu'il est en poste - on aura l'occasion de le remercier avant longtemps) - montrons-lui donc que nous pouvons relever le débat en évitant de taper sur la mauvaise cible; suggestion : marche de protestation sur Ottawa, promotion d'une armée de reconstruction de l'Afganistan, vote pour un parti anti-guerre qui a le pouvoir de faire avancer le Canada sur la carte du monde. »

  • Danielle Lécuyer Services Juridiques
    Abonnée
    vendredi 22 juin 2007 09h35
    Envoyons des robots ils n'auront plus besoin de réfléchir.
    « "Est-ce manquer de respect envers ceux et celles qui ont choisi de servir le pays"... en Afghanistan, que de leur dire qu'ils soutiennent la politique impérialiste américaine même sous le couvert d'une décision de l'ONU ?

    À vous lire, ces jeunes gens, qui iront faire leur travail avec honneur et courage, ne doivent pas faire le lien entre les dommages co-latéraux (ce ne sont après tout que des civils) et la guerre pour les ressources du pétrole. Il est certain que les responsables militaires leur expliquent très honnêtement les véritables enjeux de cette guerre.

    Il est malheureux de constater que Boris Vian est toujours d'actualité... M. le Président prévenez vos gendarmes, que je n'aurai pas d'arme et qu'ils pourrons tirer.

    Alors, ils auront fait leur travail avec honneur et courage !

    Marcel Sévigny
    sevigny.ferland@sympatico.ca »

  • Zach Gebello
    Inscrit
    vendredi 22 juin 2007 09h49
    Fière d'être Québécois!
    « 70% de "nous" ne sommes pas les valises qu'on voudrait faire croire que nous sommes!

    Ce n'est pas rien.

    On nous demande de croire que:
    Le gouvernement américain est un agresseur en Irak mais un humanitaire en Afghanistan. Que ce gouvernement souffre d'un dédoublement de personnalité et que donc il ne faut surtout pas faire de liens entre les deux "missions". Ce ne sont pas les mêmes "missionaires".

    On nous demande aussi de croire que nos "missionaires", armés jusqu'aux dents, ne font que leur travail dans la plus totale abnégation (ça doit être pour çà qu'on dit un "détachement" de soldats) et n'obéissent qu'aux ordres venants "d'en haut" (Allélouya). Mais qu'eux aussi souffrants d'un dédoublement de personnalité se mettent soudainement à faire des "campagnes" de relations publiques et de la propagande dans les rues de Québec, à l'Assemblée Nationale, et dans les discothèques le soir. Il ne faut surtout pas faire de liens entre les deux.

    Ce qui est le plus inquiétant dans ce fiasco dont s'embarquent nos soldats québécois, c'est de voir comment la "campagne du Québec" a été mal conçue, sans un grain d'imagination, et le plus bêtement du monde. Inquiétant parce-que c'est la même tête "d'en haut" (Allélouya) qui prépare la "campagne en Afghanistan". On peut facilement s'imaginer les "relations publiques" là-bas.

    Et pourtant, tous les éléments pour une bonne campagne étaient là:
    La reconstruction, le danger, l'abnégation.

    C'est avec des casques de construction que nos soldats devaient marcher dans ce défilé. Marteaux au poing, pelles à l'épaule, et non fusils.
    Le métier le plus dangereux n'est pas soldat mais travailleur de la construction. 60 soldats canadiens morts en Afghanistan depuis 5 ans, contre 1,000 travailleurs de la construction, québécois, morts à construire le Québec.

    Ce sont aussi ceux qui vont reconstruire l'Afghanistan qui payeront le plus grand sacrifice.

    Personne ne se lève devant ces casques là. Pas de défilé pour eux. Pas de reconnaissance.

    Que des fusils à clous. »

  • Réjean Grenier
    Abonné
    vendredi 22 juin 2007 10h03
    Un suicide collectif?
    « Hier, en écoutant un «gradé» Québécois faire l'éloge à la guerre, abasourdie, j'ai longtemps cherché le pourquoi de
    faire la guerre dans un pays ou, la guerre justement, est
    un sport national. Bien sûr, j'exagère mais à peine.
    Il y a quelque chose la dedans qui demeure incompréhensible
    pour moi, et au moins chez 70% de mes compatriotes.
    S'agirait-il d'une forme de suicide collectif? »

  • Fernand Trudel
    Abonné
    vendredi 22 juin 2007 10h22
    Les militaires méritent notre respect
    « Demeurant à Québec, je sens un courant plus sympathique à nos soldats que les irréductibles anti-guerre le laissent entrevoir. Ils ne seront pas du tout appréciés des québécois car nos soldats qui partent volontairement au front pour une mission de l'OTAN ont droit à avoir un tape amicale sur l'épaule et non à une gifle au visage.

    C'est esprit anti-guerre est légitive car personne n'aime être obligé d'en venir là. Mais on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs et leur droit à la liberté d'expression a déjà coûté des centaines de milliers de vies à Vimy en France pendant la seconde guerre mondiale. Plusieurs ont oublié la raison du sacrifice de ces vies et croient que la liberté est acquise "ad vitam eternam". Ils oublient aussi que les talibans ont été les hôtes d'Oussama Ben Laden et sa bande et que les talibans se financent par l'exploitation du pavot (Opium) et du trafic d'armes. C'est pas une parade dans les rues de Québec qu'ils vont faire là et les attaques sournoises et inattendues sont légion. C'est la nouvelle façon de faire la guerre avec des voitures piégées et des embuscades ou des routes minées.

    La menace terroriste plane toujopurs sur notre civilisation et le débat sur les accommodements raisonnables aurait dû leur faire prendre conscience que plusieurs activistes islamistes sont hébergés au pays et que leur présence est une menace constante à notre propre sécurité.

    Il ne faut pas oublier la manifestation pour la paix au Liban qui était organisé par des activites libanais (Tadamon) où nos pitres nationaux Pierre Falardeau et Julien Poulin nous ont fait flotter le drapeau du Hezbollah, organisation terroriste proscrite au Canada.

    Que penser de cette dizaine d'activistes qui s'opposent à leur expulsion du pays tels : Said Jaziri, Adil Charkaoui, Raouf Hannachi, Mohammad Mahjoub, Mahmoud Jaballah, Hassan Almrei, Mohamed Harkat, etc... Sont t'ils des cellulles terroristes en veilleuses ?

    Il ne faudra pas mésestimer le travail de nos soldats qui s'occupent de sécuriser les lieux et de travaux communautaires bénéfique à une population totalement dépourvue. J'aime mieux qu'il repoussent les talibans sur leur propre terrain que de les voir débarquer ici pour semer la terreur.

    Franchement nos soldats ont besoin de garder un souvenir de nos bons voeux avant de partir vers l'enfer. C'est ce qui leur apportera réconfort et courage sur la ligne de front.

    À tous nos soldats, chapeau et revenez avec ce drapeau qui vous sera donné ce soir et sous lequel vous serez fiers d'accomplir votre mission humanitaire et militaire. »

  • Guy Chevalier
    Inscrit
    vendredi 22 juin 2007 10h25
    Pourquoi manifester contre les parades militaires
    « Montréal, le 22 juin 2007

    [ International ] - Afghanistan

    « Environ 25 civils, dont plusieurs femmes et enfants, sont tués lors d'une riposte aérienne de l'OTAN contre des insurgés talibans, dans le sud du pays, selon la police locale et des témoins. »
    - Sur le site de Radio-Canada ce matin.

    J'ai 3 fils en âge d'être soldat et qui sont bien « Canadian » dans leur esprit. Je ne veux pas parler pour eux mais j'irai manifester contre la guerre en Afghanistan auprès des soldats qu'on exhibe dans les rues de la province de Québec comme s'ils étaient des héros même si mes fils étaient parmi eux. Car, ce n'est pas contre le fait qu'un de mes fils meurent au combat que je manifesterais mais contre le fait que de jeunes canadiens aillent tuer des hommes, des femmes et des enfants dans des pays qui ne leur ont rien fait. Du début de l'intervention canadienne en Afghanistan à ce jour, 60 soldats canadiens ont perdu la vie, mais les portes paroles des forces canadiennes et les journaux canadiens sont fiers d'annoncer les morts afghanes, talibanes et musulmanes par dizaines, par centaines et par milliers, précisant quand ils ne peuvent pas faire autrement que nombre de ces victimes sont des civils.

    L'immoralité de notre intervention en Afghanistan résident dans le fait que nos envoyons nos plus jeunes adultes risquer leur vie à tuer des milliers de jeunes adultes afghans.

    Il faut manifester contre la guerre et la violence ! Il faut condamner la guerre et la violence ! Il faut s'abstenir de faire la guerre et d'utiliser la violence comme moyen de changer le monde !

    Guy Chevalier
    Montréal, Qué. »

  • Claude L'Heureux
    Abonné
    vendredi 22 juin 2007 11h09
    Pour quel nation?
    « Le défilé de nos soldats se fera sous quel drapeau? Le Québec n'ayant pas signé la constitution de 1982 pour les raisons que nous connaissons, il me semble que la question politique se pose, après 25 ans, non?

    Claude L'Heureux, Québec »

  • Pierre Castonguay
    Inscrit
    vendredi 22 juin 2007 11h25
    Quand nos filles et nos fils essaient de nous séduire afin de les laisser aller mourir
    « L'armée canadienne a la bénédiction du lobby de l'armement pour mettre le paquet afin que les budgets militaires soient maintenus. Défilés, parades,barbecues familiaux, apparitions au parlement et à toutes les tribunes, réponse de la petite soeur à son grand frère avec visiblement un coup de main de Big brother et un lien web au site des réalisations de l'armée Canadienne.

    La chanson de Brel suivante s'applique à nos militaires :

    On ne peut pas dire qu'ils furent esclaves
    De là à dire qu'ils ont vécu
    Lorsque l'on part aussi vaincu
    C'est dur de sortir de l'enclave
    Et pourtant l'espoir fleurissait
    Dans les rêves qui montaient aux cieux
    Des quelques ceux qui refusaient
    De ramper jusqu'à la vieillesse
    Oui notre bon Maître, oui notre Monsieur

    Pourquoi ont-ils tué Jaurès ?
    Pourquoi ont-ils tué Jaurès ?

    Si par malheur ils survivaient
    C'était pour partir à la guerre
    C'était pour finir à la guerre
    Aux ordres de quelque sabreur
    Qui exigeait du bout des lèvres
    Qu'ils aillent ouvrir au champ d'horreur
    Leurs vingt ans qui n'avaient pu naître
    Et ils mouraient à pleine peur
    Tout miséreux oui notre bon Maître

    Pourtant Stephen Harper a déjà donné son accord pour poursuivre la mission militaire canadienne en Afghanistan au-delà de l'échéance officiellement prévue de février 2009. Cependant, on a beau bourrer la dinde canadienne, il subsiste un buttoir de porte en bois dans la panure.

    Alors nous assistons à la version sauce hollandaise de la grande séduction dans laquelle le lobby de l'armement nous déploie tous ses charmes.

    L'argumentation de Jaap de Hoop Scheffer repose sur les prémices suivantes :

    - La poursuite et le maintien des enveloppes budgétaires accordées à l'économie de la guerre par le Canada sur une base de temps assez longue : «Bien sûr, comme secrétaire général de l'OTAN, j'espère que ce ne sera pas la fin de la mission pour les 26 alliés [pays membres de l'Alliance] et les 11 partenaires [pays qui ont également déployé des troupes en Asie centrale], compte tenu du fait que plus de temps est nécessaire pour créer les conditions». Or il a besoin de cet accord maintenant parce que le régime Démocrate va succéder à celui de Bush aux USA, viendra donc un retour des Libéraux du côté Canadien. Ces deux gouvernements futurs ne peuvent entériner une telle extension sans s'aliéner leur base militante et votante. Il faut donc une entente signée maintenant ou jamais engageant le Canada pour des années à venir. Nous assistons à une demande de maintien ferme de l'économie de la guerre de la part des actionnaires du lobby de l'armement.
    - Se servir de Montréal (un des bastions de la résistance pacifique pour faire sa conférence).
    - Officialiser en tant que secrétaire général de l'OTAN, ses négociations avec Harper bien que l'affaire soit déjà conclue depuis belle lurette afin de tenter de mettre un frein à la dégringolade du PM dans l'opinion publique. Personne ne pourra plus reprocher à Harper de s'entendre secrètement avec l'OTAN à ce sujet. Il annonce donc des pourparlers qu'il aura en fin d'après-midi à Ottawa avec le premier ministre Stephen Harper et ses ministres des Affaires étrangères et de la Défense portant «évidemment sur la FIAS [Force internationale d'assistance à la stabilité, sous commandement de l'OTAN] et sur son avenir».
    - Désamorcer l'argumentaire des citoyens contre la guerre face au fait que Harper ne s'était officiellement engagé que pour jusqu'à 2009 en nous avouant la vrai nature des propos que Harper tenait avec l'OTAN tout en mentant aux canadiens : le premier ministre Harper et son cabinet ont plusieurs fois laissé entrevoir la possibilité d'une extension de la mission au-delà de février 2009. sans toutefois avoir pris de décision ferme à ce sujet.
    - Désamorcer l'accusation d'opportunisme de la dernière chance et d'ingérence directe du lobby de l'armement dans la gestion gouvernementale canadienne : «Il n'y a pas d'ambiguïté quant à mon plaidoyer, mais, encore une fois, ce sera une décision souveraine du Canada».
    - Démontrer avec fermeté que le Canada est le candidat désigné pour poursuivre le mandat du lobby de l'armement en refusant de dire qui remplacerait les militaires canadiens s'ils se retiraient de l'Afghanistan en 2009.
    - Appuyer sur le sens humanitaire de la présence canadienne dans cette mission en évoquant le rôle que joue l'Agence canadienne de développement international dans l'aide à l'Afghanistan.
    - Appuyer l'envoi de plus en plus contesté de nos militaires en rencontrant les militaires du Royal 22e Régiment de Valcartier, dont plus de 2000 membres se déploieront en Afghanistan en juillet et en août 2007.
    - Désamorcer le sentiment d'écoeurement des canadiens contre cette guerre économique qui depuis 2002 a inutilement arraché 60 jeunes vies de citoyens du Canada. Il a donc commenté la mort récente de trois des nôtres mercredi le 20 juin 2007 quand un «engin explosif improvisé» a fait sauter leur véhicule non blindé sur une route du sud afghan en déclarant que les militaires canadiens y ont payé «un prix élevé».
    - Désamorcer le sentiment d'illégitimité d'un conflit pour venir en aide à un narcotrafiquant, ex allié de Bush, tombé en disgrâce après les événements du 911 en déclarant : «Je peux comprendre ce sentiment. C'est une mission difficile et les pertes humaines sont terriblement douloureuses, mais je crois fermement que c'est une mission juste qui vise à faire en sorte que l'Afghanistan ne redevienne pas un état défaillant et un immense camp d'entraînement pour les terroristes.» Cette argumentation a d'ailleurs été préparée par la sortie en début de semaine dans les médias de l'équipe de Harper, à l'effet que le Canada soit sur la liste des terroristes Talibans pour un attentat éventuel. On veut solidariser les canadiens autour de la peur du terrorisme comme on l'a fait avec les américains en se servant du 911 pour envahir l'Irak. On se sert des mêmes arguments et des terroristes de Ben Laden.
    - Renforcer l'image de légitimité de cette guerre en tapant plusieurs fois sur le clou de la noble cause en utilisant des termes comme la «reconstruction civile» et en soulignant à plusieurs reprises que :
    o Cette opération de l'OTAN est la plus importante de son histoire,
    o L'OTAN possède un mandat du Conseil de sécurité des Nations unies, ce qui, à ses yeux, la rend «100 % légitime».
    o Cette opération militaire vise à «défendre des valeurs universelles fondamentales» comme la liberté, la démocratie et l'État de droit. «Nous devons maintenir nos efforts, notamment dans le domaine du développement économique... compte tenu des pertes humaines que nous avons subies, il est compréhensible que le débat actuel sur l'Afghanistan soit essentiellement axé sur les aspects militaires. Mais nous ne devons jamais perdre de vue que le succès final ne sera pas obtenu par une victoire militaire. Le véritable succès en Afghanistan dépendra de la reconstruction et du développement.»
    - Désamorcer l'impact des 60,000 pertes humaines civiles des conflits Irak-Afghanistan en ressortant le concept de dommages collatéraux pour indiquer que des efforts ont été faits pour réduire les «dommages collatéraux» lors des opérations de l'OTAN ou de la coalition Enduring Freedom.

    L'opération Enduring Freedom, c'est encore :

    - Enduring Bush et Harper
    - Enduring la mort inutile de 60 canadiens
    - Enduring la mainmise de plusieurs dizaines de milliards de dollars canadiens par le lobby de l'armement alors que nous pourrions reconstruire le système de santé et éradiquer la pauvreté infantile au Canada
    - Enduring la manipulation du lobby de l'armement face à la vérité géopolitique actuelle
    - Enduring le manque de recours économiques efficaces contre l'invasion illégale de la Chine en copiant les secrets de fabrication occidentaux et en abaissant honteusement la valeur de sa devise à chaque occasion de terrorisme économique en laissant nos gouvernements vendre des armes au lieu de faire de l'économie de marché
    - Enduring le fait que nous jouissons d'un maintien de prospérité économique au détriment du sang chaud répendu d'enfants, de mères et de pères sur le sable des pays du tiers monde et du moyens orient parce que nos politiciens actuelles n'ont que l'économie du marché de l'armement et du pétrole pour maintenir en vie l'empire américain
    - Enduring le fait que nous vendons à tour de bras, de l'armement aux Chinois, qui n'hésiteront pas à se servir de la force dissuasive des alliances militaires lorsque nous commencerons trop tard à prendre les sanctions économiques qui s'imposent actuellement
    - Enduring le fait que nos gouvernements créent des conflits armés par manque d'imagination, de courage, de vision pour relancer l'économie occidentale
    - Enduring le fait que God is a gun seller

    J'attends comme bien des canadiens :

    - Les Libéraux
    - Le Bloc et le PQ
    - Le NPD
    - Les Démocrates

    sur ces questions.

    Allons nous encore une fois dormir sur nos deux oreilles, après avoir désorganisé l'univers, comme M. Bean en vacances. Peut-être que nous manquons de courage et que nous maintenons les politiciens qui ont des réponses à apporter au paradigme actuel à l'écart. C'est une forme de suicide subconscient, mais c'est tout ce qui nous reste... semble t-il.

    Alors ''demandez-vous belle jeunesse
    Le temps de l'ombre d'un souvenir
    Le temps de souffle d'un soupir
    S'il faut partir à la guerre''
    S'il faut y mourir en vain...

    Pierre Castonguay
    450 668-3349 »

  • Réjean Grenier
    Abonné
    vendredi 22 juin 2007 14h21
    Les péquistes ont voté oui à la motion
    « M. David Lépine, effectivement vous posez des questions hautement hypothétiques. Comme vous, la députation du Parti
    Québécois vit dans une démocratie et, donc, libre d'agir à
    leur guise. Comme plus de 70% de la population québécoise,
    elle est contre l'envoie de troupe dans ce pauvre pays ingérable. C'est leur droit le plus strict comme ce l'est de
    vouloir pour notre peuple qu'il devienne indépendant. Cette
    guerre Afghane est celle des Américains qui ont «embarqués»
    trop de pays alliées comme le Canada sous la houppe d'un Harper militant de l'extrême droite comme sont ami Bush.
    Nous n'avons rien à faire la dedans. Que les ricains se débrouillent avec leur guerre de territoire, de pied à terre
    et de pétrole. »

  • Claude Archambault
    Inscrit
    vendredi 22 juin 2007 14h35
    En Passant les Boys
    « En passant les boys, il n'y a AUCUN soldat Québécois qui vont en Afghanistan. Seulement des soldats Canadien. Car de 1 les Québécois sont trop lâches pour joindre l'armée et de 2 le Québec n'a pas d'armée.
    Oups en passant, M. Duceppe n'a-t-il pas dit qu'un Québec indépendant devra avoir son armée, et qu'il joindrais l'OTAN. Ce qui veut dire que par ses obligations internationals qui sont si cher au Québec, un Québec indépendant serait aussi forcé de participer au mission de l'OTAN.
    Il faut y songé, donc la seule façon de ne pas avoir de Québécois au front est de rester Canadien »

  • Claude Archambault
    Inscrit
    vendredi 22 juin 2007 14h43
    À M TRUDEL
    « Seulement un mot


    BRAVO......... peu nombreux ceux qui parle comme vous, mais ne dit on pas qu'il y a toujours une MAJORITÉ silencieuse?.

    Et NON une majorité vocale, et basé sur ce dictons, et à lire les propos publié sur ce site, JE suis fier que les Québecois soit majoritairement derrière nos vaillant soldats.

    MERCI
    SUPPORTONS NOS TROUPES - SUPPORT OUR TROOPS »

  • Gilles Bousquet
    Inscrite
    vendredi 22 juin 2007 15h01
    M. Archambault, raciste et insultant
    « Les propos de M. Archambault sont souvent acides, agressifs et racistes. Il aime bien traiter de lâches ceux qui sont contre la guerre en Afghanistan "ils sont 70 % au Québec", mais ne semble pas s'être porté encore volontaire pour mieux aider à cette guerre qui lui tient tant à coeur.

    Celui qui le dit est souvent celui qui l'est. »

  • Roland Berger
    Abonné
    vendredi 22 juin 2007 15h43
    Nous savons pourtant
    « Nous savons pourtant que les jeunes hommes et jeunes femmes qui s'enrôlent dans l'armée n'ont généralement pas d'autres choix pour gagner leur vie. Quelle tragique ironie ! Gagner sa vie en allant la perdre à la guerre.
    Roland Berger
    London, Ontario »

  • Claude Archambault
    Inscrit
    vendredi 22 juin 2007 16h48
    Me voila Raciste... M. Bousquet.
    « regardez la définition de raciste et après on parlera, je soutient que les Québecois sont lâches et je signe. Pour ce qui est du 70%, il faut prendre avec un gros grain de sel et un verre de vodka en plus. Il y a à pein un an ce nombre était de 60 % de support tout de suite après le repportage de la SRC sur la condition de la femme en Afganistan. Vous devez savoir monsieur avec tout le respect que je vous doit que les Québecois on la mémoire très courte et souvent ils sont plus que naif et suivent comme des moutons (en passant bonne St Jean à tous) les mouvement de pensée de la gauche.
    Ayant passé l'age, ma contribution je l'apporte en soutenant mes neveux qui EUX ont joint comme une longue tradition chez les Archambault

    SUPPORTONT NOS TROUPES / SUPPORT OUR TROOPS »

  • André Chamberland
    Inscrit
    vendredi 22 juin 2007 17h39
    Pas de guerre si personne accepte d'être soldat (mercenaire de Harper et Bush)
    « Non madame Chouinard à votre demande de respect des soldats malgré tout. Les soldats sont aussi complices de ce crime de guerre autant que notre gouvernement. C'est rendu que les bandits peuvent être exhonorés de leurs crimes en plaidant la folie causée par leur décision personnelle de se droguer ou encore de jouer à la guerre comme si c'était un jeu multimédia. Nos valeurs sont rendues chez le Diable ! Ne vous faites pas, vous aussi, complice de ces militaires et de leurs proches qui demandent notre appui aux militaires. Sans respect pour la paix, pour la vie, pour leurs proches, en allant tuer ou se faire tuer à la guerre, les militaires sont les seuls artisans de leurs propres malheurs et des foudres qu'ils s'attirent des pacifistes. Ne nous demandez pas de les respecter.

    Ceux qui, mercenaires, ont décidé de se faire soldat pour quelque raison que ce soit se font complice de ceux qui veulent faire la guerre. Ils doivent donc en porter l'odieux tout comme le gouvernement. Sans soldat, pas de guerre. Qu'ils acceptent donc les conséquences de leurs choix idiots de devenir soldat. Devenir soldat, ce n'est ni un jeu, ni un emploi digne.

    Eh ! les autruches ! C'est assez de manipulations de l'opinion publique, de nos consciences. On s'est débarrasser de la religion qui contrôlait nos façons de penser. N'acceptons pas maintenant le gouvernement et les militaires nous endoctriner dans la guerre.

    Le gouvernement est supposé exécuter les volontés du peuple et non pas le diriger en manipulateur et dictateur. Dépenser nos $$$ pour nous endoctriner est du détournement de nos impôts !

    Parader ses chars et ses soldats comme l'ont fait l'Irack, la Chine, l'Iran, l'Union Soviétique, etc, c'est triste et indigne d'un pays et d'un peuple pacifiste.

    André Chamberland, artRiste peintre et Philosophe temporel
    Lévis (Québec)
    andre.cham@sympatico.ca »

  • Dominic Claveau
    Inscrit
    vendredi 22 juin 2007 18h46
    il FAUT appuyer NOS soldats?
    « J'entends souvent des gens dirent que même si on est contre l'intervention de l'armé, on DOIT appuyer "nos" soldats... Étrange sophisme! "M le propriétaire, je suis contre l'augmentation de mon loyer, mais je l'accepte quand même, merci bonsoir!" Soyons sérieux. Nous ne sommes pas dans un pays qui impose le service militaire et en plus, même un militaire ne peut être forcé d'aller combattre à l'étranger! C'est un militaire de longue date qui me l'a confirmé... Ainsi, nos "braves" et "vaillants" soldats y vont de leur plein gré, ayant peut être soif d'aventures (et comment!) ou sont attirés par la prime $$$ . Je peux donc sans gêne leur dire que que je suis contre leur intervention, moi qui vit au dernières nouvelles dans un pays dit "démocratique". En plus, cette intervention mais peut être ma vie en péril, vivant dans LA grande ville de cette province et utilisant les services d'autobus et de métro... Vous vous rappellez Londre? Madrid? L'Angletterre et l'Espagne s'étaient engagés an Irak pour "combattre le terrorisme"! Pas besoin d'avoir fait de grandes études en psychologie humaine pour savoir que ces interventions AUGMENTENT le risque de terrorisme dans les grandes villes. Évidement, à Québec vous pouvez rester tranquille, pas de danger! >;-) »

Déjà inscrit? Ajoutez votre commentaire ci-dessous

    Connexion




Cet article vous intéresse?
24 réactions
0 votes
 
Pour en savoir plus
Article
Article
Dépêche
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Abonnez-vous pour recevoir nos Infolettres par courriel
Choisir mes
infolettres
Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

» En savoir plus
© Le Devoir 2002-2009