Lettres - Pourquoi aider ?

Je suis très surpris qu'un pays qui possède assez d'argent pour son programme nucléaire demande l'aide internationale pour aider ses citoyens à lutter contre les effets désastreux des inondations.

Il me semble que c'est un peu comme un quêteux en Ferrari! Un spécialiste peut-il m'expliquer cette apparente contradiction?

***

Loyola Leroux - Prévost, le 16 août 2010
6 commentaires
  • Fabien Nadeau - Abonné 19 août 2010 06 h 34

    Aider...

    En effet, la classe dirigeante n'est pas en difficulté. Le problème, c'est que ce n'est pas elle qui souffre. L'aide, c'est pour les gens dans le besoin. On peut toujours dire qu'ils sont assez riches pour s'aider eux-mêmes. On dégage sa conscience. Mais la réalité, c'est qu'il y aura des millions de morts. C'est ça qu'on veut?

  • Michel Bourgault - Abonné 19 août 2010 07 h 04

    Je vais vous le dire

    Même si je suis contre l'arme nucléaire, je pense que le Pakistan a les mêmes droits que les autres pays possédant l'arme nucléaire, dont celui de se défendre. Je vous retourne la question: pourquoi mettons-nous en œuvre tous les moyens disponibles pour aider nos concitoyens canadiens quand ils sont victimes d'une catastrophe naturelle?

  • Duchêne Denys Mehdi - Inscrit 19 août 2010 07 h 29

    L'aide sous toutes ses formes.

    @ Mme Leroux,

    De simples feux de forêts dans des pays qui se portent mieux que le Pakistan au plan économique comme l'Allemagne, les É.U, l'Espagne, le Portugal font réagir des voisins au plan de l'aide logistique. L'ouragan Katrina aux É.U a fait réagir le Canada, le Brésil, le Mexique en aide logistique.

    En quoi Israel(detenteur de l,arme nucleaire) aurait droit a de l,aide financiere annuelle des E.U sans avoir besoin de vivre une catastrophe naturelle et non le Pakistan.

  • Marie-Claude Huot - Abonné 19 août 2010 08 h 51

    parce qu'au-delà l'élite politique, il y a le peuple

    Il est vrai que les dépenses militaires du Pakistan sont faramineuses; il est donc choquant que le gouvernement pakistanais n'aide pas ses citoyens. Patrick Lagacé a écrit un texte très pertinent là-dessus.

    MAIS présentement des centaines de milliers de simples citoyens sont plongés dans une crise sans pareil... les dirigeants politiques ne sont certes pas dans la misère, mais ils ne semblent pas se préoccuper outre mesure de leurs citoyens.

    Alors pourquoi donner à la coalition humanitaire? Pour que l'argent se rende aux démunis.

  • Eric Harvey - Inscrit 19 août 2010 11 h 04

    verglas

    L'argument de Patrick Lagacé est plutôt faible puisque selon son point de vu pratiquement aucun pays n'aurait droit à l'aide extérieur sauf les républiques de banane. Serait-ce dire que l'objectif est de maintenir les peuples dans la mendicité? Comment expliquer que même nous avons reçu de l'aide logistique et matériel lors de la crise du verglas qui n'est rien à côté des inondations récentes au Pakistan??