Réglement antimasques - Le fascisme au bout de la matraque

Des policiers interviennent pour disperser des manifestants à Montréal.
Photo: Jacques Nadeau - Le Devoir Des policiers interviennent pour disperser des manifestants à Montréal.

Depuis que les étudiants sont en grève, le pouvoir politique, les autorités policières et les « généraux » des escouades antiémeute n’ont pas cessé de nous dire quel travail admirable policiers et escouades antiémeute accomplissent « avec discipline, discernement et sans user de force excessive », selon les mots mêmes du directeur de la Sûreté du Québec. Sauf quelques exceptions, les journalistes, commentateurs et chroniqueurs se sont rangés du côté de ce qu’ils ont appelé la nécessité de faire respecter la loi et l’ordre quand on vit en démocratie.

On a déjà oublié comment la violence a commencé : par des bidons d’essence soi-disant trouvés par la police devant les maisons de certains ministres, de faux cocktails Molotov lancés à l’intérieur des bureaux du gouvernement et des tas de briques jetés sur les rails du métro de Montréal. Les autorités policières et le pouvoir politique ont immédiatement associé les étudiants à ces actions « terroristes » et promis d’arrêter promptement les coupables de ces actions. Ce qui devrait nous sembler curieux, c’est que les autorités policières sont restées depuis absolument silencieuses là-dessus et, à ma connaissance, aucun journaliste ne s’est inquiété de la chose.


Mais l’effet de ces actions « terroristes » s’est rapidement répandu dans la population, particulièrement auprès des personnes plus ou moins âgées dont les sondages faits auprès d’elles révèlent ceci : les soins de santé et la sécurité à tout prix sont leurs priorités. Dans les foyers et les centres d’accueil qu’ils habitent, les gens préfèrent vivre comme des prisonniers (portes extérieures et intérieures fermées à clé 24 heures par jour, couvre-feu et gardien de sécurité en permanence), de sorte que leur univers est celui d’un camp concentrationnaire. La moindre violence dont ils entendent parler les remplit de terreur.

 

Par qui au juste ?


Aussi faut-il poser la question : les premiers actes de violence commis devant les maisons des ministres, leurs bureaux et dans le métro, de qui sont-ils l’oeuvre ? Des étudiants, des casseurs ou de la police elle-même ? Ça ne serait pas la première fois qu’elle se livrerait ainsi à la provocation dans les conflits syndicaux !


Des dirigeants de la Sûreté du Québec et des escouades antiémeute ont avoué devant les caméras de télévision que plusieurs de leurs agents avaient infiltré le milieu étudiant, aussi bien dans leurs assemblées que dans leurs manifestations. Posons donc une deuxième question : la première pierre lancée dans une vitrine de magasin l’a été par qui ? Il est tout de même curieux qu’avec tous les moyens dont elles disposent, les forces policières n’aient pu remonter à ce premier casseur.


Il est aussi curieux que la Sûreté du Québec et les escouades antiémeute, qui fichent depuis des années les membres des groupes radicaux, les ont d’abord laissés agir en toute impunité. Doit-on comprendre qu’elles se sont servies d’eux pour mieux avoir recours à une force excessive dans le but d’apeurer aussi bien les manifestants qu’une population qui mange mou et pense mou ?


Tandis qu’on nous montrait à la télévision ces terribles images de policiers matraquant sans discernement des étudiants qui ne faisaient que crier des slogans, le directeur de la Sûreté du Québec déclarait que ses policiers et ses escouades antiémeute « ne faisaient pas un usage excessif de la violence ». Sagement réfugié au quartier général de ses troupes, ce n’était évidemment pas lui qu’on matraquait !


En regardant ces images et en entendant le directeur de la Sûreté du Québec, je me suis souvenu de ce jour où Maurice « Mom » Boucher a été arrêté. Ce criminel, responsable de plusieurs meurtres, est sorti de chez lui, escorté gentiment par des policiers dont certains lui ont même demandé des autographes ! […]

 

Deux poids, deux mesures


À mon avis, cela est fort éclairant sur notre système policier : quand nos escouades ont affaire à des bandits armés que rien n’arrête, surtout pas l’assassinat, ça file plutôt doux dans les quartiers généraux de nos casernes ! Mais quand on a devant soi de simples étudiants, on peut les gazer, leur lancer à bout portant des grenades assourdissantes, leur tirer au hasard des balles de caoutchouc, les poivrer à trois pieds de distance et les matraquer férocement comme s’ils étaient les pires gangsters qui soient !


À quoi cela tient-il ? Pourquoi certains policiers acceptent-ils de faire partie d’une escouade antiémeute ? Comment les choisit-on ? Quelle formation leur donne-t-on ? […]

 

L’efficacité


Dans une communication faite à l’Université de Montréal sur le Troisième sommet des Amériques (avril 2001), Jean-Pierre Poirier de la Sûreté du Québec nous révèle que l’objectif ultime que l’on vise dans la formation des policiers qui feront partie des escouades antiémeute est L’EFFICACITÉ (l’emploi des majuscules est de lui). Au fond, peu importe comment on s’y prend, c’est l’efficacité qui prime.


En 2004, le Code criminel du Canada a été réformé, notamment pour encadrer cette fameuse efficacité, autant chez les policiers que chez toute personne ayant autorité dans notre société :


« Il incombe à quiconque dirige l’accomplissement d’un travail ou l’exécution d’une tâche ou est habilité à le faire de prendre les mesures voulues pour éviter qu’il n’en résulte de blessures corporelles pour autrui. »


Malgré les recherches que j’ai entreprises, aucun policier ni aucun membre des escouades antiémeute n’ont été poursuivis au nom de l’article 217.1 du Code criminel. Est-ce à dire qu’ils n’ont jamais rien à se reprocher ? Que pas un seul parmi eux n’abuse du pouvoir qu’il a ?


Ce sont de bons pères de famille comme nous tous, a déclaré un représentant de la Sûreté du Québec après la manifestation de Victoriaville. De bons pères de famille sans doute, mais pourquoi deviennent-ils membres des escouades antiémeute ? Une première réponse : la paie qui est substantiellement plus élevée que ce qu’ils toucheraient s’ils étaient de simples policiers, et les alléchants avantages sociaux qui vont avec. […]


L’article 217.1


Depuis le début de la grève étudiante, les escouades antiémeute l’ont aussi démontré : faire gicler du poivre de Cayenne en plein visage d’un manifestant qui se tient à quatre pieds de vous vous rend imputable selon l’article 217.1 du Code criminel ; être au volant d’une auto-patrouille et foncer à toute allure sur un groupe de manifestants (comme cela a été le cas à Victoriaville) vous rend imputable selon l’article 217.1 du Code criminel ; lancer à ce point des gaz irritants sur des manifestants qu’on a failli (toujours à Victoriaville) évacuer l’hôtel où se tenait le congrès du Parti libéral est imputable selon l’article 217.1 du Code criminel ; utiliser des bombes assourdissantes et des balles de plastique (jugées trop dangereuses par les Américains, ce qui est tout dire) est imputable aussi selon l’article 217.1 du Code criminel.


Pourtant, à la conférence de presse donnée par la Sûreté du Québec le 15 mai dernier, aucun journaliste n’a fait état de l’article 217.1 du Code criminel. […]

 

Membres radicaux fichés


Depuis le début de la grève étudiante (qui est légale, rappelons-le), les médias radiophoniques et télévisuels ont fait appel abusivement à tous ces prétendus experts issus des corps policiers qui n’ont cessé de faire l’éloge des escouades antiémeute. Tous ces prétendus experts ont admis que les organisations étudiantes étaient infiltrées par des espions, qu’on les trouvait aussi au coeur des manifestations, que la majorité des membres des groupes radicaux étaient fichés depuis longtemps.


Pourquoi alors les a-t-on laissés agir ? Par stratégie ? Pour que les manifestations étudiantes déraillent et qu’on puisse faire avaliser par cette grande partie de la population qui mange mou et pense mou toutes les actions de la police et des escouades antiémeute ?

 

Règlement antimasques


Les sondages nous disent que cette stratégie a été fort efficace. Le sénateur Boisvenu voudrait qu’Ottawa punisse de dix ans de prison toute personne portant un masque dans une manifestation ! L’hystérique maire de Montréal présentera vendredi prochain un « règlement antimasques » qui va interdire à tout manifestant d’avoir le visage couvert par un masque, une cagoule ou… un simple foulard ! L’hystérique maire de Montréal semble encore ignorer que les étudiants se sont mis à porter masques, cagoules et foulards pour assurer leur sécurité face à des escouades antiémeute qui les poivraient et les gazaient de façon éhontée.


Souvenons-nous qu’au milieu des années 1960, cet autre maire hystérique que fut Jean Drapeau avait fait adopter un règlement antimanifestations, règlement qui fut jugé anticonstitutionnel, et ne put donc être appliqué. Celui que propose l’hystérique maire de Montréal ne contrevient-il pas à nos chartes des droits et libertés et, bien loin de protéger les citoyens pacifiques, ne donne-t-il pas encore plus de pouvoir arbitraire à un système policier qui en a pourtant déjà trop ?

 

Recours devant les tribunaux


Si ce règlement absurde devait être adopté, je m’engage, au nom de la liberté qui est le gage de la démocratie, à faire tout ce que je pourrai pour mettre en échec une telle initiative, y compris le recours aux tribunaux. J’invite donc toutes celles et tous ceux qui craignent pour l’avenir de notre démocratie à manifester activement leur désaccord.


Devant l’injustice, l’iniquité et l’abus du pouvoir, on n’a pas le droit de rester les bras croisés. L’injustice, l’iniquité et l’abus du pouvoir sont les portes qui nous mènent tout droit au fascisme.

54 commentaires
  • Guillaume L'altermontréaliste Blouin-Beaudoin - Inscrit 16 mai 2012 01 h 11

    dates à mettre à votre agenda

    .

    "Si ce règlement absurde devait être adopté, je m’engage, au nom de la liberté qui est le gage de la démocratie, à faire tout ce que je pourrai pour mettre en échec une telle initiative, y compris le recours aux tribunaux. J’invite donc toutes celles et tous ceux qui craignent pour l’avenir de notre démocratie à manifester activement leur désaccord."

    ça se passe aujourd'hui (le 16 mai 2012) à partir de midi, à l'hôtel de ville, pour s'enregistrer afin d'étudier publiquement la proposition de règlement sur les manifs en commission de la sécurité publique (ammenez vos amendements!).

    ça se passe aussi les 17 mai (8:30) et 18 mai (8:00) si vous avez des questions (ou des propositions (!) ) à poser.

    Guillaume Blouin-Beaudoin

  • Gilles Arpin - Inscrit 16 mai 2012 04 h 37

    Ce qu'entraîne une réponse policière "molle"!

    Il est inacceptable que la Police "perde" face à une bande de manifestants qui refusent de le faire pacifiquement, qui cherchent la confrontation et qui posent des gestes violents de nature criminelle.

    La police a "perdu" lors des confrontations de la crise d'Oka et, après la police, il ne reste que l'Armée, et l'Armée ne perd pas. Personne ne veut voir l'Armée impliquée dans un tel conflit.

    La démocracie que vous préconisez est très près de l'anarchie, mon cher monsieur.

    • France Marcotte - Abonnée 16 mai 2012 07 h 16

      Commentaire démagogique. On a pesé sur le bouton "police" et vous nous déblatérez ce que vous savez de la chose.

      Si vous commentiez "ce" texte en particulier?
      Mais il faut d'abord le lire évidemment.

    • Alexie Doucet - Inscrit 16 mai 2012 07 h 33

      Et vous cher monsieur, êtes-vous allé manifester? Savez-vous comment commence la violence? Il suffit de regarder cette courte vidéo des policiers "mous" chargeant la foule avec leur matraque "molles": http://www.youtube.com/watch?v=Qbc3bb55aTg.

    • Serge Grenier - Inscrit 16 mai 2012 08 h 18

      Pardon Monsieur, mais il y a eu plus de 200 manifestations depuis trois mois et les manifestants étaient pacifiques. Attaqués par les policiers, certaines manifestations ont dérapé. Mais si les policiers n'avaient pas attaqué les premiers, aucune manifestation n'aurait été violente.

      La police a perdu la face en matraquant des enfants sans défense. Et vous vous perdez toute crédibilité en défendant la police.

      Serge Grenier

    • Michel Leclaire - Inscrit 16 mai 2012 10 h 10

      "La police a "perdu" lors des confrontations de la crise d'Oka et, après la police, il ne reste que l'Armée, et l'Armée ne perd pas. "

      Ha oui? Les autochtones d'OKA ont gagnés; ils ont obtenus ce qu'ils réclamaient et aucune poursuite contre celui d'entre eux qui a TUÉ un policier de la S.Q.!

      Et je vous fais grâce des injonctions non respectées, des routes fermées pour des semaines, du non respect des lois des "blancs" et de la non intervention des "Forces"(sic).

      Michel Leclaire, ex officier de l'armée canadienne, 68 ans

    • Fernand Gar - Inscrit 16 mai 2012 16 h 55

      Pour votre information M. Arpin, l'anarchie prone la démocratie directe et participative, c'Est-à-dire une forme de prise de décision qui inclu TOUS ceux qui se sentent interpelés par le débat ET qui leur donne le pouvoir d'executer ces décisions. C'est une forme de démocratie où tout le monde peut intervenir pour lui-même. C'est une forme de démocratie qui ne remet pas son sort à un "représentant" souvent bien loin de la réalité des personnes de tous les jours. Bref, une forme de démocratie bien plus libre et bien plus saine que celle que nous subissons présentement.

      Donc, je vous remercierai de ne pas inclure les mots "démocratie" et "anarchie" dans une même phrase si vous ne connaissez pas exactement leur définition.

      Ces deux mots ont bien plus de sens ensemble que séparés, mon cher monsieur...

    • Gilles Arpin - Inscrit 16 mai 2012 18 h 38

      @ M. Gar: je faisais référence à la définition de l'anarchie telle que reconnue mondialement, c-à-d " Désordre politique dû à l'affaiblissement ou la perte de l'autorité de l'Etat", pas à la définition adoptée par la CLASSE...

  • Chantal Mino - Inscrite 16 mai 2012 05 h 07

    M. Beaulieu, je serai avec vous pour combattre l’injustice, l’iniquité et l’abus du pouvoir. Je permets au Devoir de vous donner mes coordonnées à cette fin.

    Comme il me fait du bien de vous lire ce matin.

    Merci pour votre article, vos recherches, votre partage de renseignements pertinents dans une société de droit comme la nôtre !

    Merci pour votre sens de la justice et de l'équité pour tou(te)s les citoyen(ne)s québécoi(se)s !

    Merci de rappeler à l'union l'ensemble des Québécoi(se)s pour maintenir la souveraineté du peuple québécois, notre démocratie et nos valeurs québécoises !

    En attendant, je propose à M. Amir Khadir de déposer la motion suivante à l'Assemblée nationale du Québec :

    « Conformément aux principes de la séparation des pouvoirs, que l’Assemblée nationale exprime que dans une société de droit, les droits fondamentaux de vie, de liberté et de sécurité nommés dans les Chartes québécoise et canadienne se doivent d’être respectés par tous et pour tous sans aucune discrimination selon l'état civil, l'âge sauf dans la mesure prévue par la loi, les religions, les convictions politiques, la langue, l'origine ethnique ou nationale, la condition sociale, le handicap ou l'utilisation d'un moyen pour pallier ce handicap avant tout autre loi ou règlement ou injonction qui y contrevient.»

  • Pierre Schneider - Abonné 16 mai 2012 05 h 21

    Non aux abus de pouvoir

    Via les medias, surtout le canal communautaire CUTV, je suis témoin chaque jour depuis des semaines d'actes de brutalité policière contre des étudiants pacifiques. Hier encore, l'un d'eux, poursuivi par des policiers dans une manif aux abords du pont Jacques-Cartier, avait les bras en l'air en guise de reddition quand il fut sauvagement plaqué au sol par deux hommes armés, gardiens de l'ordre établi.
    Et ça se répète chaque jour. Aussi, je ne puis qu'exprimer mon profond et total accord avec ce texte lumineux de Victor Lévy-Beaulieu qui a su cerner avec brio les tenants et aboutissants de ce problème.
    Nous devons tous nous lever et dire très fort Non au fascisme et aux abis policiers. Il en va de nos libertés individuelles et collectives.

  • Richard Evoy - Abonné 16 mai 2012 07 h 02

    Merci M.Victor Lévy-Beaulieu

    "Ceux qui choisissent la sécurité aux dépens de la liberté n'auront ni un ni l'autre" (auteur inconnu de moi)

    Je suis dégoûté par la dérive autoritaire fascisante qui met le respect de la "loi et l'ordre" au- dessus de la liberté d'expression et d'opinion.

    Dans ce système qui a pour prémisse que si on a rien à se reprocher on a rien à cacher.

    Et pour s'assurer qu'on respecte bien toute les "normes" , les "lois et règlements", la police, (ou Wal-Mart) va nous filmer, nous photographier, nous ficher on va pouvoir traquer vos habitudes de consommation et vos opinions politiques via des programmes de recherche, de reconnaissance de visages et d'écoute électronique automatique qui alimente des bases de données monstrueuses.

    Jamais les dirigeants de la défunte Stasi est-allemande n'aurait pu rêver de tels outils!

    La Guerre c'est la Paix
    L'Esclavage c'est la Liberté
    l'Ignorance c'est la Force.

    Devise de Big Brother dans 1984 - George Orwell

    • Jacques Adams-Robenhymer - Abonné 16 mai 2012 15 h 15

      La citation en préambule est de Thomas Jefferson:

      " Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l’une ni l’autre. "

    • Simon Villeneuve - Abonné 17 mai 2012 11 h 42

      wow vraiment d accord !

      la liberte devrait etre notre premiere priorite et non de voter des lois qui les enfreignent mais plutut qui renfore la liberte .

      je peux comprendre de restreindre par une loi, une liberte, pour en proteger une autre . ( exemple boisson au volant , on peut boire mais pas trop car les autres aussi , ont des droits de pas etre en danger par des conducteurs en etat d ebrietes au volant )

      mais une loi ( anti masques) qui brime une liberte pour simplement enlever un droit pour des raisons de securite qui "pourraient arriver desfois" et " represente un faible % " au detriment d une majorite importante , jamais ceci est acceptable .

      en plus, une loi qui n empecherait pas de faire sa fonction primaire ( celle d empecher du vandalisme ?) de toute facon, est une loi abjecte de sens.


      svilleneuve