vendredi 10 février 2012 Dernière mise à jour 01h26
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir

Atome et langue française

Pierre Demers - Ancien collaborateur du laboratoire Joliot en France au moment de la naissance de l'énergie atomique dans ce laboratoire Saint-Laurent, le 15 septembre 2008  17 septembre 2008 
Le projet de rénover la centrale atomique Gentilly 2 au coût annoncé de 1,9 milliard de dollars et pour une vie utile prolongée de 32 ans est l'occasion d'un débat politique où j'aperçois des arguments touchant les aspects suivants: besoins en énergie, finances publiques et écologie et en plus exigences de la transparence en affaires publiques. Je suis d'avis que le dernier de ces arguments est le plus important. Précisément à propos de l'atome pour des fins militaires, le succès des puissances anglophones il y a 60 ans a été obtenu dans les conditions d'un secret rigoureux imposé aux travaux scientifiques et industriels. Il en est resté cette présomption trop répandue, que toute décision prise par l'autorité sous le secret d'État est bonne, surtout si elle a un lien quelconque avec l'atome, même pour des fins pacifiques.

L'exemple de la France pourrait rassurer au besoin quant à l'aspect écologie et sûreté, avec le résultat de ses 58 réacteurs de puissance en service, fournissant 80 % de l'électricité française sans accident grave. Mais je voudrais mettre en avant d'autres aspects, liés à la langue française et à la souveraineté nationale. L'indépendance énergétique du Québec ne passe pas précisément par le nucléaire, au contraire de la France. L'atome canadien, soit EACL ou Énergie atomique Canada limitée, s'est établi dans l'ignorance sinon le mépris de la langue française et de la politique québécoise, pour des objectifs de puissance anglo-saxonne et de langue anglaise. Sa gestion actuelle est soumise au contrôle du gouvernement fédéral et de celui des États-Unis, à tout le moins pour la fourniture d'uranium et le traitement du combustible usagé.

Gentilly 2 représente un assujettissement politique du Québec devant les puissances étrangères anglophones d'Ottawa et de Washington, bien au contraire de nos centrales hydroélectriques et de nos parcs d'éoliennes. Est-il opportun pour l'avenir du Québec de perpétuer cet assujettissement?

Pour éclairer correctement le choix dans le débat actuel, je propose qu'Hydro-Québec révèle en toute clarté quels sont exactement ces liens de contrôle, de dépendance et de soumission. Faut-il les perpétuer ou s'en débarrasser?
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
0 réaction
0 vote Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Commenter
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012