vendredi 27 novembre 2009 Dernière mise à jour 11h46


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

11-Septembre - Le NPD est associé aux conspirationnistes

Fabien Deglise   26 juillet 2008 
Tempête et théorie du complot. Le Nouveau Parti démocratique (NPD) de Jack Layton se retrouve au coeur d'une polémique après le dépôt en toute discrétion à la Chambre des communes en juin dernier d'une pétition étonnante par une de ses députés. Signé par 500 personnes d'un océan à l'autre, le document accuse «des éléments au sein du gouvernement» américain de «complicité de meurtre» pour avoir orchestré les attentats du 11 septembre 2001. Il demande du même souffle à Ottawa de mener sa propre enquête sur les événements pour mieux «poursuivre en justice les vrais coupables devant les juridictions internationales».

Sans surprise, la présentation de cette pétition devant les instances législatives canadiennes déchaîne les passions depuis quelques semaines sur de nombreux sites Internet à saveur conspirationniste, qui y voient un appui incontestable des néo-démocrates dans un combat contre «les complots de l'administration Bush». La formation politique fédérale indique toutefois qu'il s'agit là d'une «interprétation erronée de [sa] position» sur l'attaque du World Trade Center de New York, alors que Libby Davies, la députée de Vancouver-Est à l'origine de l'affaire, prend désormais ses distances d'une pétition gênante qu'elle dit ne pas avoir signée.

«Le dépôt d'une pétition en Chambre ne doit pas être vu comme un appui à son contenu», a indiqué cette semaine au Devoir son attaché politique, Rob Duffy. «Comme d'autres députés, Mme Davies considère ce genre d'activité comme un service qu'elle rend à ses commettants, même si elle n'appuie pas forcément leurs positions. De notre point de vue, donc, il n'y a pas une grande affaire-là.»

Pourtant, à la lecture de l'énoncé de la pétition déposée le 10 juin dernier en Chambre par Mme Davies, les tenants de la théorie du complot ont vu dans la démarche de la députée une grande source de satisfaction. Et pour cause. Rédigé par le mouvement «9/11 Truth», dont la mission, comme son nom l'indique, est de «faire sortir toute la vérité sur les événements du 11-Septembre», le document critique vertement le rapport de la commission d'enquête américaine sur les attentats, qualifiant ses conclusions de frauduleuses.

Pis, il estime que «les preuves amassées démontrent de façon évidente que les tours 1, 2 et 7 du World Trade Center ont été détruites à l'aide d'explosifs, peut-on lire, et que la thèse officielle voulant que les tours se soient écroulées à la suite de l'impact des avions et de la chaleur des incendies qui ont suivi est, de façon irréfutable, fausse». Et d'ajouter: «Nous croyons fermement que des éléments au sein du gouvernement américain ont été complices du meurtre de milliers d'innocents le 11 septembre 2001.»

Une enquête, des poursuites

Pour toutes ces raisons, les 500 signataires de cette pétition, qui déplorent que le Canada se soit lancé dans une «guerre contre le terrorisme» aux côtés des États-Unis sur des prémisses douteuses, selon eux, demandent à Ottawa de «lancer immédiatement sa propre enquête sur les attentats [...] au nom des 24 Canadiens assassinés le 11 septembre 2001 à New York» mais aussi d'intenter des poursuites contre leurs meurtriers. Des meurtriers dont la nationalité paraît, pour les activistes de 9/11 Truth, plus qu'évidente, si l'on en croit la pétition.

Ce document faisait partie d'un lot de trois pétitions présenté par Libby Davies à ses collègues députés fédéraux. Les deux autres portaient sur les produits de santé naturels et sur le transport des animaux.

Livré sans tambour ni trompette par la députée néo-démocrate, le résumé de cette pétition captée par les caméras du parlement fédéral s'est pourtant répandu dans les jours qui ont suivi comme une traînée de poudre dans les recoins du cyberespace habités par les conspirationnistes. Ces personnes estiment que plusieurs fléaux de l'humanité sont le fait de complots ourdis par les grands de ce monde. On retrouve d'ailleurs le document en bonne place sur les sites du Réseau Voltaire, un journal en ligne créé par le Français Thierry Meyssan, qui s'est rendu célèbre après le 11 septembre 2001 pour avoir, entre autres, soutenu que les attentats de cette journée avaient été pilotés par les Américains. La vidéo est accompagnée d'un titre sans équivoque: «Les députés néo-démocrates canadiens mettent en cause l'administration Bush dans les attentats du 11 septembre».

Tout en reconnaissant que, devant le côté farfelu de certaines pétitions, «c'est au député qu'il revient de prendre la décision» de la présenter ou non à la Chambre, Karl Bélanger, porte-parole de Jack Layton, a indiqué que le NPD «n'embarquait pas dans ces théories du complot». Selon lui, la formation politique serait victime depuis juin dernier de «groupes qui se cherchent des appuis en prenant des raccourcis avec les faits». Sans plus.

M. Bélanger ajoute toutefois qu'il arrive «de temps en temps que des pétitions sur des sujets jugés hors normes par différentes personnes soient déposées par les députés du NPD lorsque le nombre de signataires est suffisant», a-t-il dit. C'est d'ailleurs ce qui aurait guidé Mme Davies, qui n'a pas voulu indiquer au Devoir si, en suivant cette logique, elle pourrait à l'avenir présenter à ses collègues d'autres pétitions sur des sujets controversés, visant des communautés ethniques ou religieuses, par exemple.

Élue pour la première fois en 1997 sous la bannière néo-démocrate dans la circonscription de Vancouver-Est, Libby Davies est connue pour ses prises de position contre la guerre en Irak mais aussi pour ses combats en faveur des consommateurs, des ex-toxicomanes et des couples de même sexe. Entre autres. Ses électeurs l'ont réinstallée trois fois, lors des derniers scrutins, dans son fauteuil de représentante du peuple à Ottawa.






Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?
Partager
Digg Facebook Twitter Delicious
 

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • Sylvain Racine
    Abonné
    samedi 26 juillet 2008 01h21
    Tirez vos propres conclusions
    « Voici un site très complet sur la question des conspirationnistes: http://investigate911.se/ »

  • Normand Desjardins
    Abonné
    samedi 26 juillet 2008 02h26
    Est-ce que les médias "mainstream" oseront un jour analyser froidement cet historique 11 septembre.
    « Quand l'histoire officielle paraît plus loufoque que la fameuse théorie du complot;

    - Officielle : 2 avions pulvérisent en poussière, de façon identique, 2 tours aussi colossales que celle du WTC et puis une autre jamais touchée par aucun avion - du jamais vu dans l'histoire des catastrophes de constructions humaines

    - Conspiration : Le gouvernement Bush ayant besoin d'un nouveau Pearl Harbour - tel que suggéré dans un rapport des faucons proches de la maison-blanche - pour attaquer l'Irak, organise avec un vieux complice de la guerre contre les Russes, Ben Laden, un coup fumant en plantant des explosifs dans 3 tours du WTC avec la complicité du directeur de la sécurité du fameux complexe immobilier, le cousin du président Bush lui-même. Et pour être sûr que le coup soit tellement gros et frappe à plein l'imaginaire collectif, on fait même sauter un pan de mur du pentagone avec un tir de missile, aucun débris d'avion sérieux n'ayant été retrouvé sur ce site. Et cela sans compter le vol 93 écrasé dans un champs où on ne retrouva aucun débris significatif également. Encore là du jamais vu dans le domaine des écrasements d'avion. Même la navette spatiale désintégrée pas l'atmosphère a laissé davantage de débris au sol en explosant.

    Pas un mais 4 avions commerciaux détournés, le même jour, et jamais incommodé pendant plus de 30 minutes par le dispositif militaire le plus sophistiqué au monde. Un système de défense qui a même failli à protéger le coeur de l'armée américaine, le pentagone. Évidemment, les terroristes savaient, sans que personne haut placé chez les américains ne leur en ait glissé un mot, que tout l'appareil militaire américain était occupé à s'entraîner ce jour-là.

    Lorsque les médias se donneront la peine de questionner et d'analyser l'événement le plus marquant de ce siècle... peut-être en saurons-nous davantage. D'ici là, contentons-nous de la version officielle digne d'un cartoon. Et Le Devoir, de faire comme les autres. »

  • Serge Charbonneau
    Abonné
    samedi 26 juillet 2008 04h34
    Jurez-vous de dire toute la vérité, rien que la vérité, dites...
    « Plus le mensonge est gros, et plus les gens y croient.

    C'est une citation que tout le monde connaît. Elle est de Joseph Goebbels, le ministre de la propagande de Hitler. Connaissant l'efficacité du bonhomme, on se dit qu'il connaissait bien la justesse de son affirmation.

    Sur internet (on lit toutes sortes de choses sur internet), j'ai lu d'un auteur anonyme, qu'il semble, à premières vues, qu'un petit mensonge soit plus facile à faire gober qu'un mensonge monumental. Ça devient alors paradoxal. Goebbels avait-il raison?

    Est-ce un paradoxe en apparence seulement?
    Est-ce que l'énormité d'un mensonge facilite son acceptation?
    Autrement dit, plus le mensonge est gros, plus il neutraliserait l'esprit critique et ce faisant, il rendrait la couleuvre plus facile à avaler.
    Ici, nous glissons vers le discours démagogique. Notre logique tend à nous faire accepter une chose fondée sur une logique douteuse.

    Un gros mensonge représente tout un défi à mettre en place. Il n'est pas nécessairement plus crédible parce qu'il est gros. Il doit être solidement soutenu.
    Finalement, la force du mensonge n'est pas par son ampleur, mais plutôt par son soutien.

    Ce n'est pas au moment de son acceptation que l'énormité du mensonge est un atout. C'est au moment de sa remise en question. Un mensonge admis comme étant la vérité sera beaucoup plus difficile à remettre en cause s'il est énorme, parce que l'effort de remise en question nécessaire sera d'autant plus important. Plus le mensonge est gros, et plus sa remise en question dépasse le cadre du mensonge lui-même.

    Le 11 septembre 2001.
    Comment peut-on imaginer qu'un gouvernement puisse être complice d'un tel attentat?
    Pratiquement impossible, incroyable, bref, si «l'attentat» du 11 septembre 2001 est un mensonge, il s'en trouve autoprotégé par son ampleur. Il devient alors comme un non-sens de remettre en question les auteurs de cette abomination.

    Être un groupe vicieux au sein d'un gouvernement et avoir un tel scénario en tête, je crois que je me penserais blindé, inattaquable en tant que représentant du gouvernement. Comment peut-on être à la fois victime et agresseur?
    Vous voyez bien que tous ceux insinuant que des éléments du gouvernement US aient pu être complices d'un tel massacre deviennent alors comme des illuminés sans aucune crédibilité. Si de tels complices existent, ils sont totalement protégés par l'ampleur du massacre. Pourtant...

    Hitler a dit :
    "Un mensonge répété dix fois reste un mensonge; répété dix mille fois il devient une vérité."
    En combinant les propos de Goebbels et de Hitler, on pourrait dire, qu'un énorme mensonge répété suffisamment de fois pour être admis comme étant une vérité, devient alors très difficile à remettre en question.


    Il faut s'accrocher aux faits.
    Le 11 septembre 2001, sous l'effet du pire attentat de notre histoire (je crois), nos cerveaux ont cessé, pendant une assez longue période, d'avoir tout esprit critique. Nous étions tous bouche bée devant cet événement spectaculaire et meurtrier. Nos cerveaux étaient frappés, arrêtés. Nous étions en mode d'ébahissement total.

    Cet événement a changé nos vies. Nos libertés sont devenues scrutées à la loupe. Le monde entier a changé. Il y a eu deux guerres sanglantes et nous vivons désormais sur une cocotte dont le couvercle menace de sauter.

    Est-ce vrai que pour les histoires de cul de Bill Clinton, on a dépensé 67 millions pour enquêter sur l'affaire Monica Lewinsky et que pour l'enquête sur l'événement le plus meurtrier de l'Histoire des ÉU, ont ait alloué que 14 millions (initialement 3 millions, les 11 millions restants étant accordés par la suite à la demande la commission du 9/11 - http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_nationale_sur_les_attaques_terroristes_contre_les_%C3%89tats-Unis )?

    Il y avait eu 50 millions d'accordés pour l'enquête sur l'accident de la navette spatiale Challenger.

    Ce fameux rapport sur le 11 septembre (http://www.gpoaccess.gov/911/index.html ) a-t-il été concluant? Cette commission d'enquête a-t-elle répondu à toutes les questions?

    En examinant (ce que j'ai pris le temps de faire (long et pénible)) ce document de près de 600 pages, j'ai eu l'impression que non.
    Le document est écrit comme un scénario d'Hollywood. Il y a des personnages, des intentions, même des suspenses avec des détails endormants, mais on n'y trouve aucune réponse claire aux multiples questions simples et précises qui s'imposent lorsqu'on analyse le 11 septembre 2001.

    Nous devons croire ce document comme nous devons croire un livre religieux.
    Aucune thèse scientifique solide pour soutenir et expliquer la destruction des tours.

    Lorsque l'on regarde de près la vitesse à laquelle ces tours s'écroulent, lorsque l'on entend les nombreux témoignages (comme celui de William Rodriguez - http://video.google.fr/videoplay?docid=7790984635879352453 ) concernant les explosions au sous-sol des tours, lorsqu'on se rappelle la chaleur incroyable des sous-sols qui a duré des mois après la chute des tours, on se questionne.

    Ici, il ne s'agit que d'un minuscule point (la chute des tours). Tout ce qui concerne le 11 septembre 2001 est un immense casse-tête sur lequel personne n'ose s'attaquer.
    Personne d'officiel, j'entends, parce que pour ce qui est de l'ampleur du questionnement dans la société en général, il est indéniable que plusieurs personnes se posent de très bonnes questions.

    Des dizaines de documents sérieux soulèvent de judicieuses questions.
    Par exemple, 911 mysteries ( http://video.google.fr/videoplay?docid=-4049590380102614532 ) , les livres de David Ray GRIFFIN, de Thierry MEYSSAN, de Webster G. TARPLEY, de Jacqueline Maurette, de Michel Chossudovsky (Professeur en économie politique à l'université d'Ottawa, M. Chossudovsky est un collaborateur régulier du Monde diplomatique - http://www.universite-ouvriere.org/bibliotheque/Auteurs/C/Chossudovsky_Michel/Chossudovsky_Michel.htm )
    et de tant d'autres.


    Régulièrement, nous nous questionnons sur le pourquoi de la guerre en Afghanistan.
    Est-ce vraiment une guerre contre le terrorisme? N'était-ce pas plutôt une guerre pour le terrorisme et dont les enjeux nous échappent totalement?

    À part avoir été possiblement le lieu de résidence de Ben Laden (qui court toujours), en quoi l'Afghanistan a-t-il à voir avec ces attaques où aucun des présumés terroristes qui ont détourné quatre avions avec des "exactos", n'était Afghan, tous étant d'Arabie Saoudite?


    Les "conspirationnistes".
    C'est ainsi que l'on nomme tous ceux qui se questionnent.

    L'article de M. Deglise se termine par une subtile remise en question de la crédibilité de Mme Libby Davies. C'est presque une attaque en diffamation.

    Ceux que l'on appelle "conspirationnistes", sont traités facilement d'illuminés, de ridicules ou d'insensés...
    Le sont-ils vraiment?
    Quelles sont donc ces questions qu'ils posent et dont ils affirment ne pas avoir de réponses valables?

    Au lieu de traiter ceux qui posent des questions embarrassantes, de tous les noms, ne serait-il pas plus simple et plus efficace de répondre clairement à leur questionnement?
    L'une après l'autre, méthodiquement, avec une nouvelle commission d'enquête indépendante?

    Le 11 septembre 2001, n'est-il pas un événement majeur auquel il faudrait accorder tout le budget nécessaire afin de faire toute la lumière?
    Le 11 septembre 2001 n'est-il pas un événement supérieur aux jouissances de l'ancien président Clinton?

    On a dépensé 1600 milliards en 2007 au ÉU pour la guerre et l'armement, c'est-à-dire 1600 mille millions ( 182.65 millions à l'heure - http://www.ledevoir.com/2008/04/02/183206.html?fe=3531&fp=216249&fr=76429 ), ne pourrait-on pas mettre quelques centaines de millions pour faire connaître toute la vérité sur cet événement majeur qui a changé le monde?


    Serge Charbonneau
    Québec »

  • Dominic Pageau
    Abonné
    samedi 26 juillet 2008 04h49
    Les méchants conspirationistes!
    « Quand ceux qui enquêtent n'ont pas accès aux preuves, on peut dire qu'il y a de quoi qui cloche.

    "Obstruction. Tel est le mot employé par les commissaires Thomas Kean et Lee Hamilton pour désigner l'attitude de l'agence de renseignements envers les membres de la Commission sur les attentats du 11 septembre 2001.

    Aucune collaboration, une obstruction systématique aux questions et demandes de la commission, mensonges dans la rétention d'information de prévenus d'Al Quaeda, filtrage et destruction de vidéos de certaines têtes présumées des attentats, etc.

    La liste des preuves d'obstruction - qu'on peut trouver dans le livre des deux commissaires, Without precedent : The inside story of the 9/11 commission - s'allonge lorsqu'il est question de la CIA. L'agence, dont la réputation d'être un État dans un État n'est pas surfaite, a fait preuve d'une telle arrogance devant la commission en refusant aux commissaires le droit de questionner directement les membres d'Al-Quaeda qui auraient pu valider - ou non - la version officielle de l'exécutif étasunien. L'ancien directeur du FBI, M. Louis Freeh, a fait remarquer avec justesse que des questions importantes exigent, de la CIA, des réponses tout aussi importantes pour sa propre crédibilité et l'avenir du pays."


    http://www.centpapiers.com/Commission-9-11-la-CIA-pointee-du,3143

    Les musulmans extremistes sont une créature des américains pour lutter contre les communistes en Afghanistan :

    " "Oui, la CIA est entrée en Afghanistan avant les Russes"

    15 janvier 1998

    Le Nouvel Observateur. ? L'ancien directeur de la CIA Robert Gates l'affirme dans ses Mémoires (1) : les services secrets américains ont commencé à aider les moudjahidine afghans six mois avant l'intervention soviétique. A l'époque, vous étiez le conseiller du président Carter pour les affaires de sécurité ; vous avez donc joué un rôle clé dans cette affaire. Vous confirmez?

    Zbigniew Brzezinski (2). ? Oui. Selon la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA aux moudjahidine a débuté courant 1980, c'est-à-dire après que l'armée soviétique eut envahi l'Afghanistan, le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu'à présent, est tout autre : c'est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l'assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là, j'ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu'à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques.

    N. O. ? Malgré ce risque, vous étiez partisan de cette ?covert action? [opération clandestine]. Mais peut-être même souhaitiez-vous cette entrée en guerre des Soviétiques et cherchiez-vous à la provoquer?

    Z. Brzezinski. ? Ce n'est pas tout à fait cela. Nous n'avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu'ils le fassent.

    N. O. ? Lorsque les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu'ils entendaient lutter contre une ingérence secrète des Etats-Unis en Afghanistan, personne ne les a crus. Pourtant, il y avait un fond de vérité... Vous ne regrettez rien aujourd'hui?

    Z. Brzezinski. ? Regretter quoi? Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d'attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j'ai écrit au président Carter, en substance : ?Nous avons maintenant l'occasion de donner à l'URSS sa guerre du Vietnam.? De fait, Moscou a dû mener pendant presque dix ans une guerre insupportable pour le régime, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l'éclatement de l'empire soviétique.

    N. O. ? Vous ne regrettez pas non plus d'avoir favorisé l'intégrisme islamiste, d'avoir donné des armes, des conseils à de futurs terroristes?

    Z. Brzezinski. ? Qu'est-ce qui est le plus important au regard de l'histoire du monde? Les talibans ou la chute de l'empire soviétique? Quelques excités islamistes ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide?

    N. O. ? ?Quelques excités?? Mais on le dit et on le répète: le fondamentalisme islamique représente aujourd'hui une menace mondiale.

    Z. Brzezinski. ? Sottises! Il faudrait, dit-on, que l'Occident ait une politique globale à l'égard de l'islamisme. C'est stupide: il n'y a pas d'islamisme global. Regardons l'islam de manière rationnelle et non démagogique ou émotionnelle. C'est la première religion du monde avec 1,5 milliard de fidèles. Mais qu'y a-t-il de commun entre l'Arabie Saoudite fondamentaliste, le Maroc modéré, le Pakistan militariste, l'Egypte pro-occidentale ou l'Asie centrale sécularisée? Rien de plus que ce qui unit les pays de la chrétienté...

    Propos recueillis par Vincent Jauvert

    (1) From the Shadows, par Robert Gates, Simon and Schuster. (2) Zbigniew Brzezinski vient de publier Le Grand Echiquier, Bayard Editions."


    Maintenant, ils ont donner aux USA carte blanche pour leur établissement au Moyen-Orient et ailleurs dans le monde. C'est le new Pearl Harbor qu'avait demandé le think tank du Project for a New American Century (PNAC), c'est pas surprenant que les membres de ce think tank ont fait parti de l'administration Bush. »

  • Pierre Girard
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 07h26
    Site québécois de vidéos et documents sur le 11 septembre 2001
    « Ayez une opinion éclairée en visionnant des vidéos et des documents sur le 11 septembre 2001. Prenez au moins le temps de visionner la top vidéo 911Mysteries sous-titrées en français sur ce lien : http://www.info.11septembre.org/ »

  • Paul Lafrance
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 08h21
    Le 11septembre 2001
    « Un fait ne peut être nié, deux boeing 747 ont frappé les tours du World trade center. Or, ces deux avions étaient bourrés de kérosène. Il n'est donc pas surprenant qu'elles aient été entièrement détruites par un incendie.Je doute que le gouvernement américain ait eu une part active dans cette tragédie, cependant, il est, il semble évident qu'il ait été un complice par négligence volontaire ou involontaire. En effet, la C.I.A. et le F.B.I. avaient été avertis que des arabes suivaient des cours de pilotage et qu'ils n'étaient intéressés ni par le décollage, ni par l'atterrissage. Ces élèves-pilotes auraient pu être arrêtés bien avant de commettre leur crime. Une aute chose est aussi évidente, le gouvernement Bush cherchait depuis longtemps un prétexte pour venger la défate du père Bush en 95, si ma mémoire est bonne, et qu'il voulait se débarasser de Sadam Hussein qui refusait aux pétrolières américaines l'accès aux énormes réserves de pétrole de l'Irak.
    Paul Lafrance
    Québec »

  • lise jacques
    Abonnée
    samedi 26 juillet 2008 08h25
    il n'y a pas de fumée sans feu!
    « Chez nos voisins américains plusieurs journalistes et enquêteurs sérieux ont déjà amassé plusieurs faits vérifiés par des experts pour nous ouvrir les yeux sur ces possibilités.

    Bien naifs... ceux qui croient à l'honnêteté du duo Bush Cheney.

    Avant de rejeter une idée, il est bon de lire sur le sujet. »

  • Hermil LeBel
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 09h03
    Loose Change
    « Bush a menti au peuple américain en usurpant le processus démocratique et volant les élections. Ce n'était là que la première partie d'un plan diabolique.

    Jamais dans toute l'histoire de l'architecture, aucun bâtiment à structure d'acier ne s'est effondré suite à un incendie. Dans le cas du bâtiment # 7, la situation vire à la farce puisqu'il n'a été touché par aucun avion. Par contre, cet édifice contenait des archives compromettantes au sujet de la CIA, FBI, IRS, Worldcom, Enron etc. Disons que sa disparition rendait beaucoup plus difficile de démêler l'écheveau.

    Des scientifiques de partout dans le monde remettent officiellement la thèse officielle en question. Et pour les sceptiques, qu'il vous suffise de visionner le documentaire "Loose Change" disponible facilement sur la grande toile pour se convaincre de l'ampleur de la supercherie. »

  • ethan solal
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 09h33
    J'avais oublié que j'étais au Québec...
    « La plouc province des anti-américains obsessionnels et compulsifs. Mais gardez vos thèses conspirationnistes pour le jour òu une bombe explosera dans le métro de Montréal... Ah non, j'oubliais; ça n'arrivera jamais, puisqu'un terroriste n'a pas intérêt à attaquer sa plateforme de lancement (Montrealistan, au Québecistan).

    Heureusement que les services secrets canadiens veillent sur nous! »

  • Jean-François Couture
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 10h01
    Et la conspiration du silence ?
    « De son vivant, René Lévesque qualifiait déjà de "pablum journalistique" la régurgitation de communiqués de presse et de lieux communs que nous sert nos médias de masse.

    Le dossier du 9-11 est exemplaire.

    Ça n'intéresse plus personne sauf ces pauvres débiles légers de conspirationistes nous rabâche-t-on en boucle. "Ya pas d'argent à faire la !" devraient t'ils plutôt affirmer... La politique du fait accompli et du chantage à l'emploi du complexe militaro-industriel ratissent large. Les émules de détermination sociale à la Bernays aussi.

    Dans cet épisode, Fabien monte au marbre pour rouler dans la farine les conspirationistes qui refusent d'accepter le narratif de l'administration Bush. Un exécutif dont on a recensé les quelques 935 mensonges officiels utilisés pour rationaliser les crimes de guerre en Irak et Afghanistan issus justement de l'évènement catastrophique qui a tout changer nous rappelle-t-on "ad nauseam". www.bushlies.net Il serait donc farfelu de même questionner le narratif officiel du 9-11 tel que défendu par ces criminels ? Bravo Sherlock !

    Personnellement, c'est le 12 septembre 2001 que j'ai commence à me gratter la tête quand on a annoncé que l'on avait miraculeusement retrouvé le passeport intact d'un des pilotes kamikaze dans la rue au pied des tours jumelles !!!! Ouate de phoque, something's fishy indeed, me chuchota mon faible intérieur ;)

    Je tiens à préciser que je ne souscris pas nécessairement à la théorie du "inside job" mais que je suis, par contre, entièrement insatisfait des réponses offertes à ce jour et je ne suis pas seul. Même les responsables de l'enquête officielle sur le 9-11 ont fait part d'incroyables efforts de l'administration Bush pour mettre les bâtons dans les roues de ce faux exercice d'éclaircissement du dossier. Commission 9/11 : la CIA pointée du doigt par ses deux co-présidents. http://www.centpapiers.com/Commission-9-11-la-CIA-pointee-du,3143

    Faut dire qu'il est rendu des plus facile de berner une population d'analphabètes fonctionnels engraissés à Big Media qui se vautre dans les appels au cerveau reptilien du public cible de 100 de quotient et 13 ans d'age mental. Quand l'insignifiance médiatique remplace l'éducation comme moteur de la culture voilà ce que l'on récolte !

    "Les mensonges et la crédulité s'accouplent et engendrent l'opinion. " - Paul Valéry

    L'initiale preuve de concept fut magistralement démontrée lors du coup d'état accompagnant l'assassinat de JFK. N'importe quel être humain comprenant les bases de la physique et de la gravité sur la planète terre sait que la tête du président fut violemment projeté par l'arrière lors de l'impact fatidique démolissant effectivement la théorie du "magic bullet" et la culpabilité de Oswald situé derrière sa cible. Mais même cette simple leçon de Physique 101 était trop compliqué à assimiler et la farce abjecte que fut la commission Waren s'est empressée d'ignorer. What else is new ? Du pain et des jeux pour tout le monde et on passe à d'autre chose et f@*k les trois millions de morts vietnamiens qui s'en suivent...

    En fait, toute l'opération se déroula tellement bien que Robert Kennedy, Martin Luther King, Malcom X et combien d'autres mordirent la poussière de la même façon sacrifiant les aspirations de la majorité de cette génération et laissant le terrain ouvert pour la consolidation de l'empire avec les sinistres résultats que l'on constate aujourd'hui causés par la continuation éhontée de l'agenda militariste.

    Hey Fabien, pondez-nous donc un article sur l'utilisation de munitions à l'uranium appauvri qui garanti des générations de bébés difformes aux populations libérés. Bon , ça ne fait peut-être pas vendre beaucoup de chars, de bière mais ça pourrait remettre les pendules à l'heure face au grand souffle humaniste qui inspire tant le Canada, son armé, ses soit-disant leaders et ses élus et vous permettre peut-être de jouir du sommeil du juste ;) http://www.thewe.cc/weplanet/news/depleted_uranium_iraq_afghanistan_balkans.html

    "Plus on est ignorant, moins on s'en aperçoit." - Louis Pasteur

    Mais revenons à nos moutons, troupeau, chair à média... whatever !

    Alors que Fabien multiplie les efforts pour identifier les conspirationistes comme de pathétiques cyber-coquerelles, la liste d'individus qui QUESTIONNENT le narratif officiel des 19 barbus à X-actos ridiculisant la plus formidable organisation guerrière et de sécurité de l'histoire de l'humanité s'allonge dangereusement. Malheureusement pour Fabien et sa clique de suiveux, leur expertise collective est à des années lumières de celle d'un wanabe scribouilleur de service du complexe militaro-industriel médiatique qui fait ses choux gras de l'aveuglement crasse engendré par ses maîtres.

    Quiconque désire s'extirper du marasme propagandiste de Big Media SE DOIT de lire "A People's History of the United States" de Howard Zinn et "Confessions of an Economic Hit Man" de John Perkin avant de trompeter combien ils sont fiers de ce qu'ils ignorent comme 90% de nos scribouilleurs locaux qui ne sont plus que de sinistres courroies de transmission du pouvoir.

    "People who shut their eyes to reality simply invite their own destruction, and anyone who insists on remaining in a state of innocence long after that innocence is dead turns himself into a monster." - James Baldwin

    C'est pourquoi il est des plus rafraîchissant de constater que via Internet un nombre grandissant de professionnel de tout acabits prennent la peine d'afficher leur dissidence face à la "version officielle" défendue par les mêmes ténors de l'administration Bush, désormais reconnus pour mentir comme ils respirent.

    En voici une liste partielle et interactive... http://whitenoise.webnode.com/news-summary/
    Sous : Our Friends Are Trying To Tell Us Something !

    Aussi : www.patriotsquestion911.com/ www.scholarsfor911truth.org/ http://stj911.org/members/index.html

    En gros... 120+ Senior Military, Intelligence Service, Law Enforcement, and Government Officials 320+ Engineers and Architects 70+ Pilots and Aviation Professionals 200+ Professors Question 9/11 200+ 9/11 Survivors and Family Members 120+ Entertainment and Media Professionals. Twenty-five U.S. Military Officers Challenge Official Account of 9/11 - Official Account of 9/11 "Impossible", "A Bunch of Hogwash", "Total B.S.", "Ludicrous", "A Well-Organized Cover-up", "A White-Washed Farce" Eight U.S. State Department Veterans Challenge the Official Account of 9/11 - Official Account of 9/11 "Flawed", "Absurd", "Totally Inadequate", "a Cover-up" Seven Senior Federal Engineers and Scientists Call for New 9/11 Investigation - Official Account of 9/11 "Impossible", "Hogwash", "Fatally Flawed" Eight Senior Republican Administration Appointees Challenge Official Account of 9/11 - "Not Possible", "a Whitewash", "False" Seven CIA Veterans Challenge 9/11 Commission Report - Official Account of 9/11 a "Joke" and a "Cover-up"

    Tous des caves, imbéciles, idiots, benêts et déficients en manque d'une vie ?

    Si vous avez besoin de cette pelure de banane mentale pour rationaliser votre peur de penser par vous-même, grand bien vous en fasse, mais personnellement, je me joins à ce mouvement. Pas parce que je sais ce qui est arrivé, mais précisément parce que je l'ignore et vu que cette tragédie sert à grandement à définir notre réalité, je veux tout simplement en avoir le coeur net.

    Meanwhile...

    "We are watching a poorly staged rendition of Wag the Dog , interpreted for the morbidly stupid and performed by the criminally insane." - Jules Carlysle

    Bonjour chez vous !

    "La lucidité a un prix : la liberté et l'ostracisme." - Kristian Bolduc »

  • thierry dupont
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 10h27
    Expert en démolition contrôlée
    « Expert en démolition contrôlée ... je ne pensais pas l'être, et pourtant ?
    Il semble être suffisant de mettre le feu de façon aléatoire dans un building pour obtenir une démolition parfaite, et ce, dans un temps record !
    http://www.ae911truth.org/

    Très bien votre commentaire Monsieur Charbonneau ... je le garde. »

  • André Champagne
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 10h59
    Écran de fumée?
    « Il n'y a qu'une simple question à laquelle il faut répondre. Le 11 septembre, trois tours se sont effondrées comme un château de cartes: WT1, WT2 et WT7. Or, seulement WT1 et WT2 ont étés frappées. Comment expliquer le fait que WT7 (Building de 47 étages)soit tombé en 8 secondes (Free fall)sans avoir subi un impact d'un des avions? Personne ne peut répondre à cette question de façon plausible et rationnelle. »

  • Pierre Poisson
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 11h44
    Nous voulons la vérité !!!
    « Bonjour, je me suis inscrit tout spécialement après avoir lu cet article.

    J'aimerais savoir ou se retrouve la pétition demandant une commission d'enquête internationnale sur les événements du 11 septembre 2001, moi comme de plus en plus de gens qui m'entourrent sommes prêt à donner notre vie pour que la vérité soit faite sur cet événement qui a changé la face du monde, tout semble être arrêté depuis ce 11 septembre 2001 et il est venu temps d'agir pour sauver l'honneur de l'humanité. Il ne fait plus de doutes que la Version Officiel sur le 911 n'est qu'un "tassez-vous, il n'y a rien à voir" , même des journalistes de grands journaux rencontrés en privé commencent à regretter d'avoir cru naïvement à la VO et ne la défende plus, tout ce que nous voulons sans accuser personne est une vraie Commission D'enquête Internationnalle et Indépendante sur ce qui c'est passé le 11 septembre 2001. Les grand journaux commencent à changer leur fusil d'épaule, plus personne ne commencaient à croire en eux lorsqu'ils défendaient la version officielle, faisont place à la vérité et à la justice dans ce monde qui le mérite.

    Merci de m'avoir lu.

    --
    Salutations... »

  • Pierre-E. Paradis
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 11h49
    De l'usage orwellien du mot conspirationniste
    « Le mot «conspirationniste» est devenu le meilleur moyen de discréditer les citoyens qui réclament des enquêtes plus transparentes au sujet de divers événements. Je ne suis pas certain d'être content que Le Devoir se prête à ce jeu.

    Il et vrai que «les Internets» (comme dirait G.W. Bush) recèlent toutes sortes de théories farfelues, mais associer n'importe quelle personne gênante à ces théories en les étiquetant «conspirationnistes» me semble une tactique tout à fait orwellienne.

    On pourrait dire la même chose du mot «terroriste»: faute d'une définition internationalement acceptée, son usage se prête à toutes les dérives... »

  • Hélène Paulette
    Inscrite
    samedi 26 juillet 2008 11h49
    @Paul Lafrance
    « La prochaine fois que vous irez dans une fonderie M.Lafrance, apportez un 45Gal. de Kerosene, mettez-y le feu et essayez de faire fondre ne serait-ce qu'un seul boulon d'acier.
    Ce qui me surprend dans cette affaire de petition, c'est que seulement 500 personnes l'ont signee.
    Quiconque a suivi les audiences de la Commission du 11 septembre sait qu'on est loin de la verite dans cette affaire. »

  • David Leclerc
    Abonné
    samedi 26 juillet 2008 12h11
    Wow...
    « Je suis très étonné de lire autant de commentaires en appui à cette théorie ce matin. Je me permets de faire remarquer qu'il y a une différence entre rester ouvert à différentes idées et théories et se mettre à croire n'importe quoi. Garder l'esprit ouvert ne vous dispense pas le devoir de réflexion.

    An open mind, like an open window, should be screened to keep the bugs out.
    - Virginia Hutchinson

    http://www.skeptic.com/eskeptic/06-09-11.html

    Je pense que le scepticisme exprimé par plusieurs intervenants aujourd'hui n'est rien de plus que le masque d'une absence de rigueur intellectuelle. Et c'est proprement choquant. »

  • Zach Gebello
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 12h23
    Le maître mensonge
    « Les résultats de l'enquête pour déterminer les raisons d'envahir l'Iraq étaient faux aussi. Mais on refusera de parler de conspiration.

    En occident, il n'y a qu'une seule théorie du complot qui est officiellement acceptée; l'holocauste. Aucune preuve tangible, que des témoignages. À la quantité de témmoins d'OVNIS, ce phénomène aussi devrait être déclaré vérité historique ! »

  • Sylvie Martin
    Inscrite
    samedi 26 juillet 2008 12h40
    petits rappels
    « Inutile de rajouter des informations supplémentaires aux très pertinentes réactions de vos lecteurs. Par contre, il est peut-être utile de rappeler deux petites choses (qui posent réellement problème dans cet article).

    D'abord, rappelons que le travail de journaliste est censé être traversé par un devoir d'objectivité. Ou du moins un minimum d'effort d'objectivité. L'absence d'informations au sujet du camp critique, nommé ici "conspirationniste", est problématique, voire irresponsable, surtout lorsqu'on sait que ce mouvement social prend de plus en plus d'ampleur et qu'il est porté par divers acteurs sociaux provenant d'horizons complètement différents.

    Ensuite, rappelons que Le Devoir est censé se démarquer sur le plan de la qualité d'information. Si je veux lire des articles servant des opinions pré-cuites et tranchées d'avance, sans aucun sens critique, aussi bien lire le Journal de Montréal. »

  • Dominic Pageau
    Abonné
    samedi 26 juillet 2008 13h16
    Une enquête? Il y en a jamais eu une digne de ce nom ; c'est la deuxième fois je publis ce message
    « Quand ceux qui enquêtent n'ont pas accès aux preuves, on peut dire qu'il y a de quoi qui cloche.

    "Obstruction. Tel est le mot employé par les commissaires Thomas Kean et Lee Hamilton pour désigner l'attitude de l'agence de renseignements envers les membres de la Commission sur les attentats du 11 septembre 2001.

    Aucune collaboration, une obstruction systématique aux questions et demandes de la commission, mensonges dans la rétention d'information de prévenus d'Al Quaeda, filtrage et destruction de vidéos de certaines têtes présumées des attentats, etc.

    La liste des preuves d'obstruction - qu'on peut trouver dans le livre des deux commissaires, Without precedent : The inside story of the 9/11 commission - s'allonge lorsqu'il est question de la CIA. L'agence, dont la réputation d'être un État dans un État n'est pas surfaite, a fait preuve d'une telle arrogance devant la commission en refusant aux commissaires le droit de questionner directement les membres d'Al-Quaeda qui auraient pu valider - ou non - la version officielle de l'exécutif étasunien. L'ancien directeur du FBI, M. Louis Freeh, a fait remarquer avec justesse que des questions importantes exigent, de la CIA, des réponses tout aussi importantes pour sa propre crédibilité et l'avenir du pays."


    http://www.centpapiers.com/Commission-9-11-la-CIA-pointee-du,3143

    Les musulmans extremistes sont une créature des américains pour lutter contre les communistes en Afghanistan :

    " "Oui, la CIA est entrée en Afghanistan avant les Russes"

    15 janvier 1998

    Le Nouvel Observateur. ? L'ancien directeur de la CIA Robert Gates l'affirme dans ses Mémoires (1) : les services secrets américains ont commencé à aider les moudjahidine afghans six mois avant l'intervention soviétique. A l'époque, vous étiez le conseiller du président Carter pour les affaires de sécurité ; vous avez donc joué un rôle clé dans cette affaire. Vous confirmez?

    Zbigniew Brzezinski (2). ? Oui. Selon la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA aux moudjahidine a débuté courant 1980, c'est-à-dire après que l'armée soviétique eut envahi l'Afghanistan, le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu'à présent, est tout autre : c'est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l'assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là, j'ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu'à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques.

    N. O. ? Malgré ce risque, vous étiez partisan de cette ?covert action? [opération clandestine]. Mais peut-être même souhaitiez-vous cette entrée en guerre des Soviétiques et cherchiez-vous à la provoquer?

    Z. Brzezinski. ? Ce n'est pas tout à fait cela. Nous n'avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu'ils le fassent.

    N. O. ? Lorsque les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu'ils entendaient lutter contre une ingérence secrète des Etats-Unis en Afghanistan, personne ne les a crus. Pourtant, il y avait un fond de vérité... Vous ne regrettez rien aujourd'hui?

    Z. Brzezinski. ? Regretter quoi? Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d'attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j'ai écrit au président Carter, en substance : ?Nous avons maintenant l'occasion de donner à l'URSS sa guerre du Vietnam.? De fait, Moscou a dû mener pendant presque dix ans une guerre insupportable pour le régime, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l'éclatement de l'empire soviétique.

    N. O. ? Vous ne regrettez pas non plus d'avoir favorisé l'intégrisme islamiste, d'avoir donné des armes, des conseils à de futurs terroristes?

    Z. Brzezinski. ? Qu'est-ce qui est le plus important au regard de l'histoire du monde? Les talibans ou la chute de l'empire soviétique? Quelques excités islamistes ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide?

    N. O. ? ?Quelques excités?? Mais on le dit et on le répète: le fondamentalisme islamique représente aujourd'hui une menace mondiale.

    Z. Brzezinski. ? Sottises! Il faudrait, dit-on, que l'Occident ait une politique globale à l'égard de l'islamisme. C'est stupide: il n'y a pas d'islamisme global. Regardons l'islam de manière rationnelle et non démagogique ou émotionnelle. C'est la première religion du monde avec 1,5 milliard de fidèles. Mais qu'y a-t-il de commun entre l'Arabie Saoudite fondamentaliste, le Maroc modéré, le Pakistan militariste, l'Egypte pro-occidentale ou l'Asie centrale sécularisée? Rien de plus que ce qui unit les pays de la chrétienté...

    Propos recueillis par Vincent Jauvert

    (1) From the Shadows, par Robert Gates, Simon and Schuster. (2) Zbigniew Brzezinski vient de publier Le Grand Echiquier, Bayard Editions."


    Maintenant, ils ont donner aux USA carte blanche pour leur établissement au Moyen-Orient et ailleurs dans le monde. C'est le new Pearl Harbor qu'avait demandé le think tank du Project for a New American Century (PNAC), c'est pas surprenant que les membres de ce think tank ont fait parti de l'administration Bush. »

  • Hermil LeBel
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 13h22
    Les mystères du 11 septembre
    « Pour les curieux et les sceptiques, le visionnement du présent documentaire devrait jeter de sérieux doutes quant à la version officielle de la grande imposture du clan Bush.

    http://www.info.11septembre.org/911Mysteries-fr.htm »

  • Yves Pageau
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 13h58
    Toute cette histoire est d'abord une question de croyance
    « Quand il n'existe pas de preuve irréfutable qui permette d'appuyer l'une ou l'autre des thèses en présence chacun doit décider arbitrairement de laquelle il endosse. Endosser une thèse c'est aussi accepter qu'on puisse se tromper. Choisir d'endosser une thèse doit nécessairement s'accompagner d'une curiosité bienveillante à l'égard de la thèse contraire.

    Il existe suffisamment d'élément incongrus dans la thèse de l'attentat terroriste du 11 septembre 2001 pour que le refus de la remettre en question sois suspect. nous sommes tentés de croire que la posture idéologique de ses défenseurs a préséance sur leur intérêt pour la recherche de la vérité.

    La thèse selon laquelle toute l'affaire serait un coup monté par l'administration Bush soulève une question qu'on aurait tort d'occulter. Quels intérêts les organisations gouvernementales servent-elles? »

  • Lacroix Yannick
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 15h00
    Un peu de raison
    « À ce stade, la platitude et le conformisme du Devoir ne surprennent plus personne.Ses journalistes n'ont ni le goût ni les moyens de faire autre chose que de recycler le point de vue dominant.
    Quiconque s'informe correctement sur la question du 11 septembre comprend rapidement que le scénario officiel sur les événements du 11 septembre ne tient pas la route, et que le rapport de la Commission est un document dénué d'objectivité. Les faits ne correspondant pas au scénario officiel sont trop nombreux et trop précis pour ne pas éveiller des soupçons déterminés. Taxer de "théoriciens du complot" tous ceux qui écoutent leur raison et émettent des doutes est un procédé malhonnête, par lequel on tente de réfuter les gens ad hominem en les associant à une nébuleuse idéologique où se côtoient délires antisémites ou millénaristes des paranoïaques qui voient à l'oeuvre les "12 familles" ou pourquoi pas les "extraterrestres".
    Deux points sont à préciser:
    1) remettre en doute le scénario officiel du 11 septembre ne revient pas automatiquement à supposer que ce fut le fait d'éléments criminels infiltrés dans le gouvernement américain;
    2) cette hypothèse est pour l'instant complètement invérifiable, mais elle n'est pas insensée. Il n'y a rien de farfelu à supposer que des criminels se soient emparés des rênes du pouvoir américain pour le piloter à leur avantage personnel avec un cynisme total. Les exemples de ce genre pullullent dans l'histoire et le pouvoir américain fait la preuve depuis des décennies qu'il est prêt à mentir, à déclarer des guerres illégales, à renverser des gouvernements, à armer des groupes terroristes (au vrai sens du terme), à contrôler les réseaux de drogue, etc., dans le but d'optimiser les intérêts de l'élite économique. La thèse d'un "complot" interne n'est pas étayée, mais il est faut être soit ignorant, soit de mauvaise foi pour l'écarter comme si elle était absurde. C'est loin d'être le cas, et si le principe du rasoir d'Ockham a quelque valeur, il faut admettre qu'elle rend compte des faits d'une manière beaucoup plus simple et plus élégante que cet improbable gruyère explicatif que constitue le scénario officiel, lequel a été lancé dans les médias dans les heures suivant les attentas pour n'être pas la suite plus jamais remis en question (même si, par exemple, on a découvert depuis que certains des pirates de l'air présumés sont encore vivants!).
    Le Devoir devrait donner l'exemple d'un journal indépendant capable de faire autre chose que de refléter systématiquement l'idéologie des pouvoirs en place, comme n'importe quel autre journal corporatiste. Tant qu'à faire, lisons directement la Presse.

    YLacroix »

  • Patrick Lépine
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 15h42
    Le Devoir impliqué dans le complot
    « Je n'ai rien d'autre à dire, le titre dit tout...

    J'aurais pu écrire "associé", ça aurait été gentil, j'aurais pu écrire "comploteurs" où traîtres, encore là jouer négligement de termes réducteurs mais néamoins réels, j'aurais pu écrire n'importe quoi, mais j'ai décidé de vous livrer simplement ma pensée telle qu'elle est aujourd'hui samedi 26 juillet 2008.

    Lorsqu'on est un média de masse, et surtout que l'on se veut un média crédible et impartial, on ne peut pas jouer avec l'information. Si Le Devoir veut se démarqué de manière intelligente des autres médias, qu'il utilise donc des termes choisis pour ce faire. Sinon je vais définitivement faire mon deuil de médias crédibles au Québec.

    Un journal à grand tirage qui se veut être à part, de par son intégrité, doit donner une information juste, pertinente et posée. Si vous ignorez la vérité, vous êtes définitivement un journal de papier.

    Si vos informations embarrassent nos élus, bien j'imagine qu'ils devront revoir leurs combats...

    Plutôt que de donner du crédit à un complot, contentez-vous de rapporter les faits... Des gens ont signés une pétitions pour ouvrir une enquête canadienne sur les évènements du 11 septembre qui ont causés la mort de plusieurs canadiens, voilà des faits... »

  • Yannick Gagné
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 18h20
    Délire
    « Il y a des prescriptions d'antipsychotiques qui se perdent ! »

  • Jean Pierre Bouchard
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 19h53
    Le Grand complot?
    « Pour un point de vue critique sur la thèse conspirationniste, ceci du Monde Diplomatique qu'on ne peut soupçonner de complaisance envers la politique américaine à moins que ce journal ne soit un organe secret de la CIA!

    Pas complètement mauvais joueur, le seul point troublant qui favorise les conspirationnistes c'est qu'aucun attentat terroriste n'a eu lieu sur le sol américain depuis le 11 septembre 2001. Une telle efficacité des mesures de sécurité mises en place est plus que remarquable dans un pays de plus de 200 millions d'habitants. Ceci dit, l'article de Cockburn mérite d'être lu, celui ci s'arrêtant sur la lourdeur de la thèse du complot.

    http://www.monde-diplomatique.fr/2006/12/COCKBURN/14270 »

  • Jean-Claude Balu
    Abonné
    samedi 26 juillet 2008 19h59
    11 septembre et Devoir
    « Finalement, selon les commentaires, les lecteurs du Devoir sont généralement plus intelligents que ses journalistes ou éditorialistes. C'est réconfortant!

    Jean-Claude »

  • Francois Laberge
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 20h23
    Simplex sigillum veri...
    « Ce qui signifie : Le simple est le sceau du vrai.

    Mais malheureusement il y en aura toujours pour croire en l'absurde et aux théories fumeuses glanées sur la toile.

    Aux tenants de telles fantaisies : réveillez-vous ! Elvis est mort et le monstre du Loch Ness c'est du pipeau !

    Pour votre culture personnelle sachez que de l'autre côté de l'Atlantique les théories de Meysan et cie ont été réfutées depuis longtemps ! Au Québec on a toujours un peu de retard, mais tout de même pas à ce point ?

    N'ayant pas le temps de démolir chacun des éléments de cette "théorie" je vous invites a effectuer par vous mêmes quelques recherches sur le web, trois clics de souris devraient vous suffire.

    La censure du rapport d'enquête sur les événements du 9/11 est effectivement dû au fait que Bush et cie n'ont pas pris assez aux sérieux les avertissements de leurs agences de renseignement, point barre. Rien de plus. »

  • Pierre Bourassa
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 21h46
    Félicitations au Devoir pour son ouverture.
    « Au moins un journal principal ose dévoiler qu'un mouvement important est en train de faire surface comme quelque chose pris de travers dans la gorge et qui ne veut absoluement pas passer.
    J'ai été surpris de voir tous ces commentaires éclairés avec références à l'appuis,qui suivirent spontanément et provenant de lecteurs qui ont pris le temps de faire leurs devoirs avant de parler.
    Oui il y a eu la pétition pour réouvrir l'enquête déposée à la chambre des communes mais il y a aussi des architectes,des ingénieurs,d'anciens officiers haut gradés,d'anciens membres de la CIA,des soldats vétérans,des scientifiques,des parlementaires japonais,d'anciens ministres italiens et allemands qui dénoncèrent aussi de façon virulente l'explication dite officielle qu'on tente par l'entremise de médias corporatistes de nous faire gober de force depuis 7 ans au risque de se faire traiter de conspirationiste si on avale pas la couleuvre.

    Alors merci au journal Le Devoir d'avoir entrouvert cette porte pour enfin permettre aux lecteurs d'exprimer un autre point de vue.
    J'encourage donc les indécis à ne rien croire mais plutôt à faire leurs propres recherches sur le sujet.Le net encore libre,regorge de trésors sur le sujet.Profitez-en.

    Le 11 septembre 2001 fut un évènement marquant qui déclencha deux guerres d'agression,diminua drastiquement les libertés civiles,éroda la constitution américaine comme une peau de chagrin,légitima la torture dans le monde,les écoutes électroniques sans mandat etc etc.
    Je crois donc légitime de savoir ce qui s'est véritablement passé cette journée-là avant d'accepter aveuglément de donner la vie de nos soldats,d'aller tuer sous de faux prétextes des centaines de milliers de civils Irakiens et Afghans qui se trouvaient malencontreusement sur la route du pétrole et finalement de sortir des milliards de dollars de nos poches pour financer cette salle guerre éternelle contre l'ennemi invisible. Une nouvelle enquête s'impose d'urgence car la version officielle est une farce et l'administration Bush devra rendre des comptes même après les élections.

    Une entrevue avec l'architecte Richard Gage sur Google Video:

    http://video.google.com/videoplay?docid=2284299481923871668&hl=fr


    Pierre Bourassa »

  • Pierre Allard
    Inscrit
    samedi 26 juillet 2008 22h29
    is fecit cui prodest
    « Quiconque a pris connaissance des dossiers constate que la thèse officielle est absurde. Accuser le gouvernement des USA, toutefois, ne repose actuellement sur aucune preuve. Beau geste de réclamer une enquëte, mais ce serait d'une grande naïveté de penser qu'on donnera suite

    Pierre JC Allard
    http://www.nouvellesociete.wordpress.com »

  • Stéphane Doré
    Abonné
    samedi 26 juillet 2008 23h30
    Les USA sont une ploutacratie, rien à voir avec une démocratie
    « Bush a volé non pas une mais deux élections. C'est trop payant la Maison-Blanche pour laisser le choix au bon peuple.

    En 2004, les Exit-Polls donnaient Kerry gagnant par une bonne marge. Rappelons que les sondages sont en général très précis. Les magouilles du camp Bush dans les Swing States ont coûté la victoire à Kerry.... tout comme Al Gore c'était fait volé en Floride.

    Les Bush sont des brigands notoires. Un jour la liste de tous leurs méfaits sera déclassifiée. L'Histoire replacera alors leur rôle avec la bonne perspective. »

  • Jacques Gagnon
    Abonné
    dimanche 27 juillet 2008 10h07
    Allez donc jouer ailleurs M. Solal !
    « Tous les twits comme vous n'écrivent pas dans Le Devoir.

    Les Québécois ne sont pas les crétins anti-américains que vous croyez. De même tous les crétins ne sont pas anti-américains et tous les américains ne sont pas crétins. »

  • Pierre Poisson
    Inscrit
    dimanche 27 juillet 2008 10h18
    Démolition contrôlé.
    « Tirez-en les conclusions que vous voulez, dans la vidéo suivante nous voyons la destruction de la tour nord progresser vers le bas plus vite que les débris en chute libre et pas besoin d'être un scientifique pour comprendre que cela ne peut pas se faire de façon naturelle. -> http://www.youtube.com/watch?v=EZeaW4ybejs »

  • Francois Laberge
    Inscrit
    dimanche 27 juillet 2008 16h22
    M.Poisson, spécialiste en démolition du club des petits débrouillards...
    « M. Poisson, je vous ferai gentiment remarquer que les "Twin towers" mesuraient 417 mètres de hauteurs. L'effondrement de tel bâtiments cause des phénomènes physiques beaucoup plus extrêmes que l'implosion du "casse-croûte chez Manon".

    Connaissez-vous le phénomène de portance ? C'est ce qui permet, entre autre, aux avions tel un 747 de 380 000 Kg, de voler. Dans ce cas-ci la pression d'air engendrée par les milliers de tonnes de débris qui chutaient était tellement importante qu'un tel phénomène s'est produit. De là la disparité des vitesses apparentes entre l'effondrement de la tour et des débris extérieurs. Voilà la réponse scientifique.

    Mais bien entendue, la réalité est tout autre ! En effet, des centaines d'experts en démolitions, profitant du couvert de la nuit, se sont infiltrer dans les tours, et en moins de quelques heures ont posé des centaines de kilos de c-4, des kilomètres de fils et des détonateurs sur chaque charge. Au petit matin, les 50 000 employés de ces tours (sauf les sionistes bien entendue), n'ont absolument rien remarqué d'anormal. Des milliers de fils courant le long des fenêtres branchées sur des centaines de truc gris, pas de quoi s'inquiéter après tout, on est à New York et noël approche !

    Et en passant le film "The Matrix", et bien c'est un FILM, ce n'est pas un documentaire... »

  • Hélène Paulette
    Inscrite
    dimanche 27 juillet 2008 17h50
    Mossieur Laberge...
    « SVP expliquez-moi, je vous en prie, comment des structures d'acier concues pour resister a l'impact de 737 (c'est requis par la loi depuis l'incident de l'Empire State Building) se sont effondrees comm des chateaux de cartes, serait-ce de la physique? »

  • Pierre Poisson
    Inscrit
    dimanche 27 juillet 2008 18h48
    Pression d'air !!!
    « L'argument de mr Francois Laberge a été souvent évoqué, tout est bien présenté sauf un détail scientifiquement prouvé, la pression d'air aurait ralentit la chute de la tour et non provoqué une accélération plus rapide que la gravité, lorsqu'il y a contrainte il y a retenu, dans le cas présent la tour s'effondre plus rapidement qu'un chateau de carte. »

  • Pierre Poisson
    Inscrit
    dimanche 27 juillet 2008 19h47
    Bonne question mr Francois Laberge
    « J'aime bien les questions auquels vous vous questionné mr Francois Laberge, justement concernant la fin de votre commentaire nous retrouvons les commentaires d'un des témoins des travaux qui se sont déroulés quelques temps avant les attentats du 11 septembre 2001 au lien suivant -> http://killtown.blogspot.com/2005/12/scott-forbes-interview.html »

  • Makles Grégory
    Inscrit
    dimanche 27 juillet 2008 21h24
    Etat des lieux à l'attention de Monsieur Laberge
    « Sur la question de la démolition, une idée propagée par la plupart des médias est que les théories fumeuses des conspirationnistes seraient l'oeuvre de quelques excités sans réelles compétences.

    Il n'en est rien. Sur ce sujet comme sur tous les autres, ce sont des regroupements de professionnels issue de la vie civile qui portent les questions. Voici par exemple le site "Architects & Engineers for 9/11 Truth!" :

    http://www.ae911truth.org/

    Richard Gage, qui dirige l'association est un architecte de renom travaillant sur des projets d'ampleur similaire au WTC. Mais ce n'est qu'un parmi plus de 400 experts, parmi lesquels on trouve toute sorte de "figures" de la profession et même récement un ancien membre du NIST, l'institute en charge d'expliquer la version "officielle" de la chute des tours.

    Ce regroupement a d'ailleurs présenté une requête concluant à l'impossibilité de l'effondrement par les seuls impacts des avions et incendies subséquents :

    http://fr.rian.ru/world/20070913/78482732.html

    Vous ignorez aussi probablement que suite à une requete des familles des victimes, de nombreux témoignages classés secret le 11 septembre ont été rendu public. Sur 500, plus d'une centaine indiquent avoir vu ou entendu une ou plusieurs explosions ou séries d'explosions dans les tours. Ce sont les témoignages de chef pompier, secouristes, policiers, dont certains de très haut niveau, recueilli par des policiers.

    http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/index.html

    Parmi eux, le plus célèbre survivant du WTC, William Rodriguez, qui depuis parcours le monde pour raconter ce qu'il a vécu ce jour là... Et rassembler les autres témoignages.

    http://www.youtube.com/watch?v=Pi0bDy-6m3o

    Savez-vous aussi que la compagnie en charge de la sécurité des tours est liée aux intérêts du clan Bush, au point que le frère de celui-ci a fait partie de sa direction jusqu'en 2000:

    http://911research.wtc7.net/wtc/background/security.html

    Quelques jours avant le 11 septembre, les équipes de sécurité de cette compagnie se sont apparament activées intensément, travaillant 12h par jour. Des exercices de sécurité vidaient régulièrement les building. Juste avant le 11 septembre, les mesures se sont arrêtées. Plus étrange encore, les chiens anti explosif ont été virés.

    http://www.newsday.com/news/nationworld/nation/ny-nyaler122362178sep12,0,1255660.story

    Si vous êtes comme moi, vous avez surement des tas de question sur cette affaire. Et c'est là que le jeu commence, car les enquêteurs n'ont même jamais contactée la société en charge de la sécurité du WTC, dixit celle ci. La commission Kean Hamilton, sauf erreure, n'a pas plus couvert ce volet.

    Peut être commencez vous à comprendre ce que veulent ces gens que les médias nomment "conspirationnistes" quand eux même se définissent comme "truther"...

    Une enquête.

    La verité.

    Merci! »

  • Patrick Lépine
    Inscrit
    dimanche 27 juillet 2008 23h20
    @ ceux qui ne l'ont pas signée...
    « Contentez-vous d'observer, si c'est là votre seule utilité, et votre seul souci de connaître la vérité, et de faire selon votre conscience. Je ne savais pas qu'il fallait tant de courage pour simplement vivre en accord avec notre conscience. Ce n'est vraiment plus mon pays ce canada pourri jusqu'à la moelle. J'espère bien que les fédéralistes de tous acabits fuiront le Québec à toute jambes, dès que nous déclarerons notre indépendance. À messieurs Lafrance, Laberge et Solal, au plaisir de ne pas vous revoir dans l'au-delà, car n'oubliez pas que "qui ne dit mot consent!"! »

  • Dominic Pageau
    Abonné
    lundi 28 juillet 2008 01h10
    Et vous monsieur Laberge, vous êtes un spécialiste?
    « Quand même que la pression de l'air ferait en sorte que les débris à l'extérieur du building tombent plus lentement, les étages inférieurs sont un frein bien plus efficace à la chute des tours que l'air peut l'être pour les débris à l'extérieurs des tours. Et SVP, ne m'arrivez pas avec la thèse de la non résistance des étages inférieurs à l'impact des étages supérieurs. Veux veux pas, ils résistent, du moins ils devraient à chaque impact, si un étage inférieur est réduit en poussière, un étage supérieur doit l'être aussi. Deux objets qui entre en collision composés des mêmes matériaux vont subir des dommages semblables..... Ce qui fait qu'après quelques collisions, le marteau pilon qui réduit les étages inférieurs en poussière est lui même réduit en poussière..... Alors pourquoi l'effondrement est continu jusqu'au sol? Comment des étages réduits en poussières peuvent réduire en poussière d'autre étage ?

    Ça me fait toujours rire les sceptiques comme monsieur Laberge, les tours peuvent s'effondrer totalement sans problème du aux impacts de Boeing et aux feu qui ont suivi, mais des bombes placées dans le building, ça, c'est trop compliqué.

    Il y a la version officielle et la version démolition contrôlée professionnelle et impeccable qui prend des mois de planification..... Ça c'est pour les assureurs, afin que tout soit parfait afin que les propriétaires du bâtiment démoli et la compagnie de démolition ne soit pas poursuivi. Dans le cas du 11 septembre, la job propre n'était pas un pré requis, on devait les faire tomber sans plus. Kroll, la compagnie a fourni son « expertise » pour la création d'une stratégie de sécurité pour les deux tours et fait dans (anti)-terrorisme. Et Stratesec, une compagnie dont Marvin Bush le frère de l'autre siège était responsable de la sécurité.

    Quelques soirées tranquilles bien utilisées pour mettre en place un dispositif qui cible les appuis des tours... Et voilà.

    Et il y a des liens entre Kroll, AIG, Greenberg et Silverstein le détenteur du bail pour le world trade center


    http://www.onlinejournal.com/artman/publish/article_1261.shtml »

  • Pierre Poisson
    Inscrit
    lundi 28 juillet 2008 09h57
    Explosions ?
    « Voici une vidéo(parmis d'autres) au lien ci-bas qui présente des informations sur les nombreuses explosions ayant eut lieu dans les World Trade Center 1 et 2. On y découvre de nombreux survivants (dont des pompiers) témoignant d'explosions ayant eut lieu AVANT que les avions percutent les tours. Il conviens de rappeler que sur les 14 témoins de ces pré-explosions ayant contacté la commission officielle aucun n'ont été entendus, sauf William Rodriguez dont les propos n'apparaissent même pas dans le rapport officiel!

    http://www.dailymotion.com/swf/x4s6hg&v3=1&related=1

    Il est maintenant nécessaire qu'une commission d'enquête internationnalle et indépendante trouvent réponse à toutes ces embrouilles du 11 septembre 2001, inconcevable que Harper ferme les yeux, personne n'est accusé, c'est une enquête qui est demandé par une nombre croissant d'électeurs. »

  • Serge Charbonneau
    Abonné
    lundi 28 juillet 2008 10h36
    Scepticisme et religion
    « À lire certains commentaires, on a l'impression qu'on attaque une religion.

    Le rapport officiel fait office de bible ou de coran.
    Ceux qui remettent en question ces écritures, sont automatiquement nommés « conspirationistes » et sont voués à l'enfer.
    Leur seul péché mortel est de questionner.
    Peu importe la question, le jugement est identique: c'est un conspirationiste, brûlons-le!

    À ce titre, un site éloquent pour démontrer cette guerre religieuse, est le site des sceptiques du Québec.

    Ce site est noyauté par un groupe pour qui le scepticisme concernant le 11 septembre 2001 n'existe plus.
    Des amis universitaires observent depuis deux ans les discussions sur le site. Ces observations sont révélatrices. La cohésion du groupe est phénoménale. Jamais sur aucun site de discussion on ne peut observer une telle régularité et une telle force de groupe. Seul un groupe religieux peut égaler cette uniformité de pensée et d'argumentation.

    Je vous invite à lire les débats concernant le 911 (souvent peu reluisants) sur leur site qui porte le nom de "sceptiques" (sic).

    http://forum.sceptiques.qc.ca/viewforum.php?f=20&sid=8ec3e48eebe5036e60014c0710f0b377

    Si le coeur vous en dit, et si vous avez du temps à perdre, tentez de discuter d'un petit point avec ces gens, vous verrez rapidement que la discussion dépasse la rationalité et bascule dans la croyance quasi religieuse.


    En plus de deux guerres actives au Moyen-orient, on assiste à une guerre psychologique et idéologique dans la société.
    Les idées rationnelles sont repoussées du revers de la main pour être remplacées par la croyance dans la religion du bien et du méchant.
    Étrange de constater comment la simple recherche de vérité semble perturber à ce point les plus croyants.
    À mon sens, on doit faire confiance à la réalité et aux faits. Pourquoi donc avoir si peur de la vérité? La science est toujours mise à profit lors d'enquêtes criminelles. Pourquoi devrait-il en être autrement pour le 911?

    Il est grand temps que ce débat religieux se transforme en débat scientifique.
    On peut modéliser à peu près tout sur ordinateur, on pourrait répéter l'attaque et tendre vers des conclusions plus vérifiables.


    Bien difficile d'obtenir une révision indépendante.
    Bien difficile d'obtenir des démonstrations scientifiques.
    Bien difficile d'accéder aux preuves (sic), classées Top-Secret.
    Bien utile la notion de sécurité publique et de secret militaire.


    Bien difficile de connaître la vérité.


    Serge Charbonneau
    Québec »

  • Jacques Dumont
    Inscrit
    lundi 28 juillet 2008 13h11
    À l'attention de M. Fabien Deglise
    « Bonjour

    J'ai rédigé, il y a maintenant près de 2 ans, un petit mot destiné à vos pairs, j'ose espérer que vous le lirai jusqu'à la fin :

    Les 6 secondes qui pourraient changer le monde...

    http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=2596 :

    N'avez-vous pas l'impression que depuis ce 11 septembre 2001, tout a basculé, comme si une machinerie implacable s'était activée, broyant avec force le Droit et les conventions internationales, ainsi qu'un vaste pan de libertés civiles chèrement acquises. Sans oublier les manipulations grossières de l'opinion publique, les écoutes électroniques illégales, les geôles secrètes outre mer de la CIA, la torture "légalisée" et tout ce qu'on ignore encore ! L'administration Bush n'a-t-elle pas, depuis cette date fondatrice, amplement fait la preuve de sa fourberie machiavélique ? Quels autres scandales ou magouilles immondes cette administration délinquante couvre-t-elle de son autorité ?

    Et si toutes ces mises en scène du dernier grand remake américain intitulé, "La Guerre au terrorisme", reposaient entièrement sur un affreux mensonge, un mensonge répété ad nauseam par tous les organes de propagandes occidentaux, j'ai nommé, la presse écrite et télévisée ? La faune servile grouillante et bien pensante composant ce petit monde virtuel de l'escroquerie intellectuelle devra bientôt sortir la tête du sable et regarder ce qui se déroule présentement au sein même des institutions les plus respectables de l'Oncle Sam. C'est qu'ils sont de plus en plus nombreux, enseignants(1), scientifiques(2), militaires(3), hommes politiques(3) à poser les vraies questions. Questions systématiquement esquivées par les autorités concernées !

    Mais quelles sont-elles ces questions ? La liste est bien trop longue pour figurer dans ce court article, qui vise essentiellement à semer le doute raisonnable dans l'esprit des irréductibles du dogme officiel, adeptes inconditionnels de la version autorisée, sanctionnée, béatifiée par une presse occidentale lobotomisée. Il existe pourtant un Talon d'Achille à ces événements du 11 septembre 2001, un foutu grain de sable, capable de saboter cette belle machinerie, si bien graissée. La grosseur de la ficelle est affligeante, tellement les moyens des véritables auteurs de ces attentats étaient imposants (quelque chose a sans doute merdé). L'effondrement du bâtiment 7, survenu en fin d'après midi en ce jour fatidique du 911, filmé et diffusé de par le monde par tous les grands médias télévisés, constitue à lui seul la preuve absolue du complot intérieur. Il n'est alors pas étonnant que ces images, j'insiste, diffusées sur toutes les chaînes du monde en ce 11 septembre 2001, aient mystérieusement disparues des écrans de télévision, dès le lendemain ! De sorte qu'aujourd'hui, l'individu lambda ignore jusqu'à l'existence même de ce bâtiment. Au passage, cet édifice abritait entre autres les bureaux de la SEC (Securities and Exchange Commission), organisme qui conservait soigneusement toutes les données capitales relatives aux méga fraudes corporatives des groupes Worldcom et Enron ! Une branche des services secrets américains, la CIA, ainsi que le "bunker" de la Mairie de New York, se partageaient également les locaux de ce bâtiment, sensément un des plus résistants de la ville...

    Enfin, que nous montrent ces images hérétiques, ostracisées aussitôt par les grands pontes de l'inquisition médiatique ? Tout. Ces images montrent tout ce qu'il est nécessaire de voir pour saisir, avec un minimum d'efforts, la véritable nature de ces pseudo attentats terroristes. Comment, un bâtiment à armatures d'acier de 47 étages, non touché par les avions qui ont percuté les WTC 1 et 2, comportant que des incendies mineurs, peut-il s'effondrer en à peine 6 secondes ? De manière symétrique et à une vitesse pratiquement égale à celle d'un corps en chute libre ! Si vous avez la réponse, communiquez là immédiatement à la FEMA et au NIST, les organismes gouvernementaux apparemment chargés de l'enquête, qui piochent depuis désespérément sur le problème, sans toutefois avoir trouvé un début d'explication. Comble de l'ironie, le NIST aurait dernièrement refilé la patate chaude au privé (4) !
    Après visionnement de cette brève séquence de l'effondrement symétrique d'une durée approximative de 6 secondes, à accélération constante SVP ; tout être sensé, doué de raison, disposant à la rigueur que de quelques neurones, conclura à la démolition contrôlée !

    Pour l'amour du ciel, qui ! Dites-moi, qui aurait pu avoir accès à cet édifice durant les jours, voire les semaines, nécessaires à la pose de ces explosifs (si vous répondez Ben Laden, vous êtes irrécupérables) ? À ce stade-ci, les propos de Barbara Honegger (5), analyste politique sous l'administration Reagan et auteure du fameux "October Surprise", semblent prendre toute leur importance :

    " The US military, not al Qaeda, had the sustained access weeks before 9/11 to also plant controlled demolition charges throughout the superstructures of WTC 1 and WTC2, and in WTC7, which brought down all three buildings on 9/11. "

    Oui, seulement 6 secondes (6), c'est le court laps de temps pendant lequel nous devons collectivement exercer notre libre arbitre pour enfin comprendre ce qui se passe réellement dans ce monde depuis un certain 11 septembre 2001... Une fois cette prise de conscience citoyenne réalisée, peut-être pourrons-nous ensemble changer le cours des événements, avant que cette folie hégémonique des éléments radicaux du pouvoir américain nous conduise à un conflit majeur irréversible au Moyen-Orient (USA-Israël / Iran-Syrie ) ; juste avant les élections de novembre. Une nouvelle version, beaucoup plus sinistre cette fois, de "l'October Surprise" , qui tomberait à point pour l'administration Bush en difficulté, autorisant de surcroît le resserrement des libertés civiles par la promulgation du Patriot Act II. C'est que le mouvement de dissidence face à la "version officielle" du 911 aux USA gagne rapidement du terrain et commence sérieusement à menacer l'establishment corrompu qui se maintient en place par le mensonge. Ce triste portrait est malheureusement assez fidèle à la réalité ; des personnalités états-uniennes de premier plan, tel Daniel Ellsberg (7), ont récemment sonné l'alarme en dénonçant de toutes leurs forces ces prochaines dérives fascistes qui nous menacent tous. »

  • Francois Laberge
    Inscrit
    lundi 28 juillet 2008 20h45
    Mais diantre, serais-je attaqué ?
    « Wow ! J'ai frappé le "jackpot" comme on dit :-)

    De mon point de vue il est tout à fait légitime d'avoir des interrogations et des opinions divergentes sur des phénomènes et leurs causalités. Néanmoins, cela me surprend toujours de voir des gens, avec sans doutes de bonnes intentions à la base, devenir des défenseurs passionnément acharnés, fanatiques et partiellement hystériques sur des théories qui ne tiennent pas la route, ou du moins qui ont une contrevérité scientifique plausible et vérifiable. Pour ces derniers, nuls besoins d'explications, ils ont LA vérité, d'ailleurs c'est écrit sur le Web et on le voit sur YouTube, ça t'en bouche un coin non ?!

    Et dans leur petit monde il faut prêter foi à "Loose Change", cette oeuvre magistrale créée par trois étudiants boutonneux encore au "High School" américain ! Mais merde, même TQS ferait mieux avec leur nouvelle salle d'informations sur pédalo. Absolument rien de nouveau sous le soleil, juste un beau montage à la "Blair Witch Project" avec des tonnes d'interrogations... Oui des tonnes... Pas des réponses ! Des interrogations ! Pourquoi ? Tout simplement parce qu'ils ont été trop nuls pour trouver les personnes qui pouvaient leur fournir les explications ! D'ailleurs, en parlant de "Blair Witch", souvenez-vous des imbéciles qui sont parties à la recherche des acteurs au moment de la sortie du film en salle ! c'est la maison de production qui a dû émettre un communiqué pour affirmer que ce film, et bien c'était juste un film. Ce qui a permis de rassurer certains citoyens complètement affolés...

    Ce qui semble faire consensus ici c'est l'effondrement des tours.

    Bien entendue, en faisant abstraction 1) du fait que le système de mise à feu aurait pu être lourdement endommagé lors de l'impact des avions, 2) qu'un seul défaut de contact aurait pu mettre à jour "le complot", 3) que "les comploteurs" aurait pu facilement faire exploser les bâtiments à partir des garages cachés de la vue de tous (comme les attentats précédents), 4) qu'une démolition contrôlée nécessite des mois de préparation et un équipement COLOSSAL, 5) qu'une seule personne s'ouvre le clapet pour mettre à jour "le complot", 6) que Bush semblait totalement et stupidement sonné lorsqu'on lui a annoncé que les tours avaient été frappées, 7) que l'on croit incapable techniquement que des arabes puissent se planter dans les deux mastodontes de 417 mètres de haut qui dominaient le ciel New-Yorkais, et bien il y en aura toujours pour croire en la thèse de la démolition contrôlée...

    Ceux qui veulent néanmoins avoir les explications scientifiques peuvent se rendre sur ce site. C'est clair, simple, net et précis :

    http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=4#damage

    Pour les autres, assez parlé. Vous ne savez pas dans quel pétrin vous vous êtes foutue. Pour les plus perspicaces vous avez sans doutes remarqué que la racine cubique de la sommation fibonacienne des lettres qui composent mon nom, donne 666. Je suis la bête et nous sommes Légion. Nous sommes les Skulls & Bones et les Signataire du protocole des sages de Sion. Vous ne savez pas à qui vous vous êtes attaqué. Je profites d'ailleurs de l'occasion pour vous annoncer que toutes vos adresse IP ont été traitées par le système Échelon. Si au cours des derniers jours votre ordinateur a dérapé ou vous avez cru entendre des bruits bizarres sur vos lignes téléphoniques, et bien c'était nous... Oui, nous, les gardiens du Malin. Nous savons qui vous êtes et nos agents débarqueront prochainement vous cueillir. Ne résistez pas, vous êtes cuits. Vous serez loger non pas à Guantanamo (trop club Med), mais plutôt dans les mines de la Zone 51. Vous comprendrez alors ce que le terme complot veut RÉELLEMENT dire. Whouah, ha, ha, Whouah, ha, ha, ha, ha !!! »

  • Ghislaine Fecteau
    Inscrite
    mardi 29 juillet 2008 09h05
    Les deux pieds sur terre s-v-p.!
    « Mosnieur François Laberge, 100% d'accord avec vous! Bonne journée! »

  • Serge Charbonneau
    Abonné
    mardi 29 juillet 2008 09h15
    Les techniques pour étouffer. Merci M. Laberge
    « La ridiculisation

    Une des démarches pour faire taire ceux qui se questionnent, est de les ridiculiser.
    Cette technique a une certaine efficacité.

    Son impact psychologique est considérable.
    En ridiculisant l'adversaire, on se hausse au dessus du débat.
    En se haussant au dessus du débat on l'évite.

    Autre technique est, de ne pas creuser aucun point précis et surtout de ne pas s'attarder aux questions trop précises.
    On évite ainsi de devoir répondre avec rationalité.
    On propose les réponses toutes faites en suggérant, avec assurance, que tout a été dit.

    Le but est d'éviter tout débat et de le ridiculiser.

    La négation de la réalité est bien utile.
    Le ton est primordial.

    M. Laberge nous fait ici la démonstration des propos irrationnels que je vous invitais à lire sur le site des "Sceptiques (sic) du Québec".

    Il emploie exactement la même recette que la secte de ce site "sceptique" (sic) débordant d'assurance.

    L'assurance, le ton de l'assurance, le ton de celui qui sait, le ton de celui qui vous met en pleine figure votre imbécillité d'avoir eu ces doutes totalement ridicules.

    Les prêtres de l'étouffement du questionnement, l'on tous ce ton de l'assurance. Un ton qui vous oblige à rendre les armes avant même tout combat. Parce qu'ici, on parle de guerre et de combat, il n'y a rien du débat serein où l'on cherche tant d'un côté comme de l'autre la vérité.
    Les insultes fusent, comme des tirs de démolition.

    Finalement, vous n'avez pas besoin de consulter les "Sceptiques (sic) du Québec, M. Laberge a fait une démonstration complète de ce que je voulais vous faire constater.


    Pour ce qui est de Popular Mechanics,
    il faut écouter l'émission radio Charles Goyette show de Phoenix.
    Il fait une entrevue avec David Coburn, éditeur de la prestigieuse revue.

    http://www.apfn.net/pogo/A003I060823-am-c3.MP3

    Il faut écouter aussi un auditeur du Canada, Jeff, qui suite à cette émission radio a contacté M. Coburn par téléphone:

    http://www.freedomsphoenix.com/Uploads/Media/Jeff-Calls-Davin-Coburn.mp3


    Le site de Freedom Pheonix s'est attardé de façon intéressante à Popular Mechanics.
    http://www.freedomsphoenix.com/Feature-Article.htm?InfoNo=009309


    Le fameux numéro de Popular Mechanics a été dénoncé.
    Tout comme les fameux "experts" militaires payés pour promouvoir la guerre d'Irak, Popular Mechanics semble avoir eu le mandat de justifier l'injustifiable.



    Serge Charbonneau
    Québec »

  • Pierre Poisson
    Inscrit
    mardi 29 juillet 2008 12h19
    Le changement de fusil d'épaule se poursuit !!!
    « Certain élus commencent à voir clair, il est intéressant de constater le changement de vision et de refus de poursuivre une propagande illusionniste qui commence à s'opérer même dans un journal des plus radical comme celui-ci -> http://www.rue89.com/2008/07/27/au-congres-americain-le-proces-de-george-w-bush »

  • Nicolas Abesdris
    Inscrit
    jeudi 31 juillet 2008 12h52
    Réponse du Mouvement montréalais pour la vérité sur le 11 septembre
    « Dans un article paru en page couverture du samedi 26 juillet 2008, intitulé « 11-Septembre - Le NPD est associé aux conspirationnistes », Le Devoir fait part à ses lecteurs du dépôt à la chambre des communes de la pétition du « 9/11 Truth », présentée par la députée NPD de Vancouvers-Est, Libby Davis. (1)

    Cette pétition, signée par plus de 500 canadiens et qui continue d'être signée par un plus grand nombre de citoyens jour après jour, demande l'ouverture d'une enquête canadienne, indépendante et non partisane, pour expliquer la mort de 24 canadiens tués lors de cet attentat.

    Ces 500 canadiens ne sont d'ailleurs pas seuls. Au Japon, le sénateur Fujita de l'opposition au parlement a présenté les questions du mouvement pour la vérité, le 9 janvier dernier. (2) En Italie, l'ancien président de la république Francesco Cossiga a affirmé qu'il est connu au sein des services secrets Italiens que les attentats du 11 septembre ont été préparés et organisés par la CIA. (3) En Belgique, ces mêmes interrogations ont été présentées à huis clos au parlement européen de Bruxelles. Après presque sept années, le nombre de gens qui ont vu à travers les mensonges officiels n'a cessé d'augmenter, atteignant une proportion toujours plus grande de la population mondiale. Dans chaque grande ville s'organise un véritable mouvement social pour demander la réouverture de l'enquête.

    Or, il faut bien comprendre que l'événement du 11 septembre 2001 est un événement charnière de la politique américaine et, partant, de la politique mondiale. Sur la base de cet attentat, supposément provoqué par des groupes extrémistes musulmans « because they can't stand our freedom » (Bush dixit), les États-Unis ont mis en place la doctrine préemptive, ont justifié l'entrée en guerre contre l'Afghanistan et par la suite contre l'Irak, puis menacent maintenant d'entrer en guerre contre l'Iran. Des centaines de canadiens ont depuis été envoyés en Afghanistan et on compte maintenant pas moins de 88 décès parmi les militaires canadiens. (4) Pour « protéger le peuple américain contre le terrorisme », les droits civils ont été bafoués, la torture a été légalisée, la convention de Genève a été remisée au placard, l'écoute électronique illimitée est maintenant légalisée, et l'Habeas Corpus est aujourd'hui à l'agonie. Le droit à un procès équitable par les pairs et l'obligation d'un mandat signé par un juge avant d'autoriser une détention sont maintenant choses du passé.

    Au Canada, le gouvernement utilise le choc de cet événement pour implanter ses idées néo-conservatrices : Harper annonce des dépenses de 490 milliards de dollars d'ici 2028 en dépenses militaires, (5) emboîtant ainsi le pas à son grand allié Bush et aux néo-conservateurs. Un accord entre le Canada et les États-Unis vient d'être signé, permettant aux militaires américains d'intervenir légalement dans nos eaux territoriales et sur nos terres, ainsi que d'y arrêter sans mandat les citoyens canadiens soupçonnés de « terrorisme ». (6)

    Comme l'a démontré Naomi Klein dans son dernier livre « La stratégie du choc, la montée d'un capitalisme du désastre », l'élite capitaliste utilise souvent les évènements chocs de l'histoire pour implanter le libre marché sauvage et avancer la privatisation au détriment des classes moyennes et pauvres - allant même parfois jusqu'à provoquer ces évènements.

    Le 11 septembre fut l'un de ces évènements pivot, lançant les divers pays industrialisés du monde dans une nouvelle vision manichéenne de la réalité : occident contre orient, américains contre terroristes musulmans, bien contre mal. « If you aren't with us, you are against us » a proclamé W. Bush lors de sa déclaration de guerre contre l'Afghanistan.

    Il nous apparaît donc critique de poser la question : qu'en est-il de cet attentat? Comment sont véritablement décédées les 3000 victimes du 11 septembre et, plus particulièrement, les Canadiens qui s'y trouvaient ce jour là? Est-il « farfelu » de désirer enquêter, au moins une fois, sur la mort de 24 canadiens?
    Car, n'en doutez pas, aucune réelle enquête n'a été effectuée sur cet attentat à ce jour.

    Ainsi, pourquoi la commission d'enquête Kean-Hamilton a-t-elle systématiquement refusé d'interroger les pompiers et les survivants? Pourquoi cette commission d'enquête, qui a été ouverte pas moins de 440 jours après l'événement, n'a-t-elle même pas eu accès aux décombres? Pourquoi Bush et Cheney n'ont-ils même pas eu à témoigner sous serment? Pourquoi l'administration Bush a-t-elle tout fait pour bloquer l'enquête? Pourquoi s'est-elle assurée de faire fondre les restes de l'acier structurel des trois tours du complexe WTC qui se sont effondrées seulement trois jours après l'attentat? Pourquoi a-t-elle confisqué toutes les vidéos du Pentagone? Pourquoi a-t-elle tenté de dissimuler tous les témoignages des pompiers? Pourquoi a-t-elle classifié les plans du WTC?

    Après 935 mensonges répertoriés de l'administration Bush (7), ne peut-on se demander pourquoi le gouvernement canadien a cru bon de croire aveuglement aux explications peu crédibles de l'administration Bush concernant cet événement? Car si l'on examine attentivement les événements de cette journée tragique, on s'aperçoit que la version officielle offerte par l'administration Bush a été modifiée de multiples fois au gré des inconsistances que des observateurs ont relevées. Ainsi :

    - Au moins 6 des 19 terroristes identifiés par le FBI en moins de trois jours sont vivants. (8) Ils ont contacté leurs ambassades et leurs noms, leurs photos ainsi que leurs dates de naissance ont été confirmés. Ils ont même été interrogés par le London Télégraphe et la BBC. Comment peuvent-ils s'être suicidés dans ces attentats kamikaze - comme nous l'affirme le FBI - et être vivants en même temps? Le FBI maintient pourtant sa version des faits. Le gouvernement canadien devrait voir la nécessité de s'assurer de la culpabilité de ces 19 personnes - et le cas échéant, de trouver les véritables coupables.

    - Entre septembre 2000 et juin 2001, 67 interceptions ont été effectuées - toutes avec succès - dans le ciel des États Unis auprès d'avions de ligne ayant dévié de leurs couloirs de vol ou ayant perdu le contact avec la tour de contrôle. Cette procédure d'interception prévoit l'envoi de deux chasseurs de combat en moyenne après moins de 10 minutes d'une urgence aérienne. Ces chasseurs doivent regarder dans le cockpit de l'appareil en défaut, essayer toutes les fréquences de contact, utiliser les signaux lumineux, assister les pilotes et escorter l'avion vers un site d'atterrissage d'urgence. (9) Le 11 septembre, cependant, alors que les avions détournés ont passé plus d'une heure dans l'espace aérien le mieux protégé de la planète, pas un seul chasseur n'a même été déployé. Pourtant, la base militaire Andrew, à moins de 10 minutes du Pentagone, avait des chasseurs prêts à décoller. (10) Pourquoi tous les intervenants de la défense aérienne américaine ont-ils été promus ou récompensés?

    - Le building WTC7, un édifice de 47 étages, s'est effondré à 17h20, exactement en 6.5 secondes, et présente 100% de toutes les caractéristiques d'une démolition contrôlée. Curieusement, la BBC rapportait l'effondrement total de ce building avec 20 minutes d'avance. (11) Pourtant, un effondrement vertical et à la vitesse de la chute libre ne peut être expliqué que par l'utilisation d'explosifs. Comment une structure endommagée de façon asymétrique pourrait-elle s'effondrer de façon symétrique, dans le chemin de plus grande résistance, sans apport énergétique extérieur? Ainsi, un effondrement du WTC7, expliqué selon la version officielle, violerait la deuxième loi de la thermodynamique, ainsi que la loi de la conservation de l'énergie. De nombreux scientifiques ont publié à ce sujet : Steven Jones, PhD en physique, Richard Gage, ingénieur de 20 ans d'expérience, Kevin Ryan, chimiste chez Underwriters Laboratories (l'entreprise qui a certifié que les structures d'acier du WTC étaient conformes aux normes de résistance des matériaux requise pour les incendies), et plusieurs centaines de scientifiques, regroupés dans les sites Internet du groupe des « Scholar for truth and justice », « Engineers and architects for truth » et « Patriots question 911 ». Un article scientifique, révisé par les pairs, a aussi été publié dans le « Open Journal of civil engineering » de Bentham (12) et un autre à l'American Physical Society meeting, par le Dr. Crockett Grabb, de l'université d'Iowa. (13)

    - Des centaines de témoignages des pompiers de New York, recueillis et enfin publiés par le New York Times suite à une poursuite contre le gouvernement Bush en « Freedom Of Information Act », révèlent la présence d'explosions secondaires dans les tours jumelles. (14) La bande audio des pompiers fait aussi état d'un feu faible et facilement maîtrisable, ainsi que d'une structure encore parfaitement stable à peine quelques secondes avant l'effondrement total de la structure. Des dizaines de survivants ont aussi vécu ces explosions dans les fondations, ressenties avant l'impact des avions. Aucune mention n'est faite de ces témoignages, pourtant critiques, dans les seuls ouvrages défenseurs de la version officielle : le rapport de la commission Kean-Hamilton, (dirigée par Zelikow, un membre du cabinet Bush) et le rapport de NIST (affilié au gouvernement et payé par ce dernier.) La loi sur la conservation du moment angulaire est aussi apparemment violée lors de l'effondrement de la tour sud, alors qu'on voit sur les vidéos le haut de la tour pivoter, puis annuler à mi-course sa rotation pour tomber verticalement en poussière. (15)

    Le « Mouvement pour la vérité » prend-il alors, comme le prétendait l'article du Devoir, des « raccourcis avec les faits » ? Ou bien sont-ce plutôt ses détracteurs, qui choissent uniquement les théories les plus farfelues trouvées sur l'Internet, évitant soigneusement d'adresser les points centraux des demandes du mouvement et d'appuyer la réouverture d'une véritable enquête?

    Il est clair que cet évènement attise les passions et que les questions que soulèvent ces constats sont consternantes. Dans un tel contexte, on ne peut qu'applaudir le journal Le Devoir, qui a pris la peine de publier un article de première page sur cette pétition. Cependant, dans un monde où le journalisme d'enquête se perd et où ce journal reste l'un des derniers bastions de la pensée critique, il est triste de constater l'angle partial adopté dans cet article, qui s'évertue à ridiculiser le « mouvement pour la vérité » et à l'associer à de la « conspiration ». Nous demandons donc au journal Le Devoir de faire suite à sa réputation de leader en journalisme d'enquête et d'oser, d'une part, publier cette lettre ouverte et, d'autre part, nous accorder une entrevue. Ainsi, il lui sera possible de véritablement se renseigner sur le sujet et d'offrir à ses lecteurs une couverture objective de cet événement.

    Nous voulons aussi féliciter la députée NPD, Libby Davis, d'avoir eu le courage de déposer cette pétition et de faire ainsi son devoir de représenter ses concitoyens, malgré la pression politique reliée à cet événement. Nous espérons que le journal Le Devoir aura le courage de suivre ses traces et d'agir conformément aux principes de son fondateur, Henri Bourassa : « [...] comme les principes et les idées s'incarnent dans les hommes et se manifestent par les faits, nous prendrons les hommes et les faits corps à corps et nous les jugerons à la lumière de nos principes. » (16)


    Nicolas Abesdris, Jean-Philippe Décarie-Mathieu, Simon Ritchotte, Michael Pengue
    Pour le mouvement montréalais pour la vérité sur le 11 septembre
    www.mtl911truth.org

    Références:

    (1) - « 11 septembre - le NPD est associé aux conspirationnsites » http://www.ledevoir.com/2008/07/26/199323.html
    (2) - « Main Japanese Opposition Party Questions 9/11 in Parliament » http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7803
    (3) - « Osama-Berlusconi? "Trappola giornalistica" » http://www.corriere.it/politica/07_novembre_30/osama_berlusconi_cossiga_27f4ccee-9f55-11dc-8807-0003ba99c53b.shtml
    (4) - « Un 88e soldat canadien perd la vie en Afghanistan » http://www.cyberpresse.ca/article/20080719/
    CPACTUALITES/80719012/1019/CPACTUALITES
    (5) - « Peter MacKay dévoile sa stratégie de défense » http://www.cyberpresse.ca/article/20080620/CPACTUALITES/
    80620220/-1/CPACTUALITES
    (6) - « La souveraineté du Canada menacée: la militarisation de l'Amérique du Nord » http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=6736
    (7) - « Study: Bush, aides made 935 false statements in run-up to war » http://www.cnn.com/2008/POLITICS/01/23/bush.iraq/
    (8) - "Resurrected Hijackers: Suicide Hijackers Identified by the FBI Proclaim Their Innocence" http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/identities.html
    (9) - "FAA Aeronautical Information Manual", section 5-6-1, "National Security" http://www.faa.gov/airports_airtraffic/air_traffic/publications/
    atpubs/AIM/Chap5/aim0506.html
    (10) - "Multiple Failures of the Air Defense Network to Protect New York City and the Capital" http://911research.wtc7.net/planes/defense/index.html
    (11) - "BBC's Premature Announcement of WTC 7's Collapse" http://www.wtc7.net/bbc.html
    (12) "Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade Center Destruction" - The Open Civil Engineering Journal, 2008, 2, 35-40 - Steven E. Jones, Frank M. Legge, Kevin R. Ryan, Anthony F. Szamboti, and James R. Gourley http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCIEJ/2008/
    00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM
    (13) - "Physics & Collapse of the South Tower of WTC" http://www.sealane.org/writings/PhysSTFall.html
    (14) - "Reports of Sights and Sounds of Explosions in the Oral Histories" http://www.911research.com/wtc/evidence/oralhistories/explosions.html
    (15) - "Disappearing Angular Momentum" http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/shattering.html
    (16) - « La presse écrite au Canada » Claudine Auger et Laurent Lapierre http://www.gestiondesarts.com/index.php?id=1771 »

  • Pierre Poisson
    Inscrit
    vendredi 1 août 2008 21h03
    Pétition
    « Pour le respect des canadiens décédés lors de l'attentat du 11 septembre 2001 la pétition en ligne est disponible ici -> http://www.ipetitions.com/petition/canada911truth//index.html »

  • Alexandre Lacoursière
    Inscrit
    dimanche 3 août 2008 17h30
    Le 11 septembre EST une conspiration même dans la version officielle
    « Pourquoi utiliser péjorativement le mot conspirationniste alors que si on en croit la version officielle, c'est une conspiration menée par des extrémistes musulmans non? Si on doute d'une version officielle de quoi que ce soit, on est qualifié de conspirationniste. Or ceux qui ont mis à jour le scandale des commandites sont des conspirationnistes?? De plus, cessez de citer Loose Change pour appuyer vos points, allez-y plutot avec les recherches de Micheal Ruppert ou encore mieux, de David Ray Griffin, qui a scrupuleusement analysé la commission d'enquête et relevé ses mensonges, ommissions et contradictions. Et tout argument est bien documenté. Je met au défi quiconque croit en la version officielle de lire La commission d'enquête du 11 septembre : ommissions et manipulations, de David Ray Griffin. Impossible de continuer `croire la version officielle après avoir lu cet argumentaire implacable, même pour le lecteur le plus sceptique. De plus, il a écrit un autre ouvrage aussi béton contre le Popular Mechanics et son article anti-conspirationnistes. Le problème, c'est que les tenants de la version officielle ne font que des recherches mineures sur des sites populaires de mauvaise qualité et vont, au pire, regarder Loose Change. Osez vous mesurer à un argumentaire crédible avant de critiquer les gens qui croient que le 11 septembre à été encouragé ou créé de toute pièce par un réseau efficace des gens haut placés dans l'administration américaine, à la CIA et dans les médias. Vos arguments ''gros bon sens'' ne font pas le poid face à une analyse rigoureuse. Il y a une quantité incroyable d'arguments contre la théorie officielle.

    OU osez venir m'en parler personnellement par mail, nous discuteront convivialement en tant qu'êtres rationnels et désireux de connaître la vérité, ou de discréditer le mensonghe, qu'il soit d'un côté comme de l'autre.

    Merci! »

  • Alexandre Lacoursière
    Inscrit
    dimanche 3 août 2008 17h37
    Arguments en vrac pour les tenants de la théorie officielle
    « http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646 »

  • Pierre Poisson
    Inscrit
    vendredi 8 août 2008 13h23
    Les médias officiel se repositionnent.
    « Un sérieux revirement de position du côté des journalistes est en train de s'effectuer concernant l'administration Bush, les complices qui continuent leurs liens de collaborations avec Bush vont souffrir des mêmes accusations.
    http://video.google.com/videoplay?docid=-911602697226088305 »

  • Patrick Lépine
    Inscrit
    dimanche 10 août 2008 13h33
    Plus je lis, plus je m'interroge...
    « Monsieur Deglise, qui semble pourtant nous arriver de France de par son nom, utilise dans le titre de son article, à ma grande stupeur, un mot qui dans mon dictionnaire, n'existe pas...

    Je peut par contre y trouver le mot "conspuer"...

    J'espère que certains se pencheront sur cette étrangeté intriguante. »

Déjà inscrit? Ajoutez votre commentaire ci-dessous

    Connexion




Cet article vous intéresse?
52 réactions
0 votes
 
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Abonnez-vous pour recevoir nos Infolettres par courriel
Choisir mes
infolettres
Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

» En savoir plus
© Le Devoir 2002-2009