dimanche 27 mai 2012 Dernière mise à jour 01h01
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir

Le métro, et après ?

Jean-Robert Sansfaçon   13 avril 2007 
Dès la fin du mois, trois stations du métro s'ajouteront à la ligne orange du côté de Laval. Depuis son annonce, il y a huit ans, on a surtout parlé des dépassements de coûts de ce projet. À moins qu'on ait voulu faire de la petite politique pour séduire les Lavallois à la veille des élections de 1998, on ne comprend toujours pas ce qui a conduit les autorités de l'époque, le premier ministre Lucien Bouchard en tête, à affirmer qu'il s'agissait d'un investissement de 179 millions de dollars alors qu'on sait aujourd'hui que tous les projets du genre coûtent au moins quatre fois ce prix.

Finalement terminées au coût de 745 millions, les nouvelles stations devraient permettre 50 000 déplacements supplémentaires par transport collectif chaque jour et réduire de 3000 le nombre d'automobiles sur la route. Cela ne suffira pas à éliminer la congestion et ses désagréments pour les citoyens victimes de la mauvaise qualité de l'air et pour les automobilistes eux-mêmes, mais cela empêchera que la situation se dégrade, du moins de façon temporaire.

En fait, pour optimiser les effets bénéfiques de l'arrivée du métro à Laval, il faudra continuer à améliorer l'offre de transport collectif par train et par autobus et aussi réintroduire le péage aux heures de pointe.

Certains diront qu'à 103 $ par mois, le prix de la carte d'accès au réseau pour les Lavallois en découragera plus d'un de changer leurs habitudes. Vrai et faux.

Vrai puisque, à ce prix, plusieurs jugeront toujours plus pratique de traverser le pont en voiture et de stationner sur la rue, sans frais, à proximité d'une bouche de métro dont l'accès coûte 65 $ par mois. Tant que les autorités ne séviront pas contre cette pratique absurde et tant que les employeurs offriront le stationnement gratuit sur les lieux du travail, bien des automobilistes ne trouveront aucun intérêt à prendre le métro.

Faux parce que, à cause des embouteillages, des milliers de personnes jugeront plus raisonnable de payer 5 $ par jour pour avoir le plaisir de se lever plus tard le matin, de revenir plus tôt le soir, de voyager sans stress et d'économiser des milliers de dollars par année en dépenses pour leur voiture.

Et à propos de tarifs, il va de soi qu'ils doivent être les mêmes à Laval et à Longueuil. Or, pour le moment, les usagers de Longueuil paient le même prix que les Montréalais, une anomalie qu'aucun gouvernement n'a osé corriger par le passé. Avec l'ouverture du métro à Laval, le temps est venu de rétablir l'équité entre les villes selon la contribution de chacune aux coûts de fonctionnement du métro.

Cela étant, il serait plus que temps qu'on se penche aussi sur ces coûts de fonctionnement, notamment ceux de main-d'oeuvre, qui représentent la plus grande part des dépenses des transports publics. Là comme dans l'ensemble du secteur municipal, ces coûts sont excessifs comparativement à ceux de la fonction publique provinciale. Avant d'exiger un sou de plus des usagers ou des contribuables, les autorités locales et provinciales doivent s'asseoir à la même table pour arrêter une stratégie concertée de réduction de ces coûts à long terme. En effet, chaque fois qu'on augmente les tarifs du transport collectif, on freine son développement au profit de l'auto.
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • Jean Polloni - Inscrit
    13 avril 2007 07 h 36
    Je suis d'accord.
    D'autant plus que le projet de Métro à 179 Millions, annoncé par Lucien Bouchard en 1998, n'est pas le même que le projet d'aujourd'hui. Comme disait si bien Hubert Reeves, investir dans le transport en commun ça coûte très cher, mais ça coûte encore plus de ne pas le faire.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Daniel Vézina - Abonné
    13 avril 2007 08 h 48
    Vrai et vrai... tristement probable...
    A 4$/jour (tarif proposé) de stationnement incitatif (Montmorency et Cartier), quelle est l'incitation ? Faites le calcul: à 103$/mois + une moyenne de 20 jours ouvr./mois, on arrive à un total de 183$/mois pour utiliser le Métro à Laval au lieu de son auto.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Eric Prévost-Dansereau - Abonné
    13 avril 2007 09 h 37
    L'efficacité est la clé
    C'est vrai que les salaires des employés sont ont gros poste de dépense, mais les emploie-t-on à leur plein potentiel en les envoyant dans le traffic avec leur autobus?

    Instaurer des voies réservées bi-directionnelles (et encore mieux, permanentes) et implanter des mesures favorisant les autobus aux intersections, les autobus seront réellement un moyen de transport privilégié et fiable. Dans de telles conditions, chaque autobus complète son circuit plus rapidement. Résultat: une meilleur fréquence de service avec les mêmes ressources...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Sébastien Bouchard - Abonné
    13 avril 2007 13 h 06
    Tous le savent, personne agit
    La masse salariale de la ST constitue 65 % du budget. Depuis longtemps, on propose d'envoyer en sous-traitance certains postes occupés par des employés de la STM mais il manque une volonté d'affronter les syndicats concernés. Ce ne sont pas tous les postes qui sont critiques dans les activités de la STM, par exemple, le nettoyage des stations. Les entreprises privées ont depuis longtemps adoptées cette stratégie et la STM devrait suivre le pas.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre Castonguay - Inscrit
    13 avril 2007 13 h 14
    Pas tout à fait cela...
    Laval le 13 avril 2007

    M. Sansfaçon, à la lecture de votre excellent article, je ressens un certain malaise que je n'arrive pas à m'expliquer : j'ai l'impression que vous n'êtes pas allé tout à fait au bout de votre pensée. J'aurais pourtant bien aimé vous lire plus amplement car lorsque l'on fouille dans le cerveau d'un tigre même assagi on a quand même des attentes particulières. Pourriez-vous commettre un second volet à ce texte, j'ai l'impression que vous éclaireriez plusieurs lanternes et que vous feriez de beaucoup, avancer le débat. Prenez ce risque que vous sembliez avoir sur le bout de la langue... en passant de la salive au plomb. Vous allez meubler plusieurs têtes à la recherche d'un éclairage à angle plus rasant, histoire de voir la perspective en filigrane. Ne craignez pas de faire du rase-mottes, vous possédez un excellent planeur. Bonne continuité dans ce dossier.

    Pierre Castonguay
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilles Delisle - Abonné
    13 avril 2007 14 h 37
    Tarification à corriger
    Quand je prends l'autobus à Montréal, on medonne une correspondance qui me permet de continuer mon trajet en métro. A Laval, on paiera 2 fois, une fois pour l'autobus (3.00) et une fois pour le métro (2.75). De plus, comme le disait un autre lecteur, le stationnement n'est plus incitatif à partir du moment qu'il est payant. A tître d'exemple, quand je prends le train de banlieue à Vimont, mon stationnement est gratuit et mon billet de train de 3,42$, me permet de me rendre à la station Lucien L'Allier et de là, continuer en métro, tout cela pour 3,42! Cà, c'est très incitatif à ne pas aller en ville avec sa voiture!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilles Delisle - Abonné
    13 avril 2007 17 h 37
    Equité pour tous les usagers du métro!
    Les Lavallois n'ont pas à faire les frais des incompétences des politiciens et nombreux administrateurs-fonctionnaires de toutes sortes qui ne savent pas gérer et donc, ne devraient pas être pénalisés par cette nouvelle tarification. A quand un organisme intégré des transports collectifs pour la grande région métropolitaine et qu'on supprime tous ces organismes qui coûtent trop chers à la communauté: l'AMT, la STM, la STL, la STRSM, Transport 2000 et j'en oublie sûrement. A Paris, il n'y a qu'un seul organisme pour gérer les transports collectifs du grand Paris.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre Leonard - Inscrit
    15 avril 2007 21 h 04
    Voir Ailleurs
    Depuis deux ans je travaille a Perth en Australie et la ville de Montreal et les banlieux devraient scrutter le magnifique transport collectif d'ici.Regardez ailleurs ce qui se passe pour mieux servir votre publique.Des autobus fonctionnant a l'hydrogene ca existe ici.
    www.transperth.wa.gov.au
    Pierre Leonard
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
8 réactions
0 vote Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Pour en savoir plus
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012