Europe: péril en la demeure

« Les résultats des sondages qui, en l'état actuel des choses, favorisent le NON au référendum sur le Traité établissant une Constitution pour l'Europe, reflètent les réactions quasi viscérales ou émotionnelles d'une large tranche de l'électorat français, pratiquement dans la plupart des circonstances. Deux facteurs caractérisent ces réactions : le conservatisme et l'irrationalité.

Lors d'analyses présentées ailleurs, je me suis déjà expliqué sur cette tendance conservatrice française (notamment L'Express, « Les élections en France : un peu de neuropolitique », 21 juin 1988; « Un peu de neuropolitique », 25 mai 2004). Elle se caractérise par une sorte de réflexe d'autodéfense, qui redoute le changement et se replie sur le maintien de la situation antérieure. Les syndicats français se font les champions de ces principes, le maintien des acquis, en déclenchant nombre de grèves pour qu'aucun changement ne surviennent dans des avantages parfois surannés (p. ex., la retraite à 50 ans pour certains employés de la SNCF, qui date du temps des locomotives à vapeur). D'où la difficulté des gouvernements à faire passer les institutions au XXIe siècle. La réforme des retraites, que le gouvernement Raffarin a eu tant de ml à faire passer en 2003, est un exemple. Le gouvernement socialiste précédent n'avait pas osé s'y attaquer, préférant se donner des gages électoraux avec les 35 heures hebdomadaires de travail. La réforme de l'éducation en est un autre, qui a valu à tant de ministres de l'Éducation de mordre la poussière, comme le scientifique Claude Allègre, qui voulait «dégraisser le mammouth» ou l'actuel ministre, qui a dû battre en retraite et laisser tomber des pans entiers de sa réforme.

Dans le cas de la Constitution de l'Europe, d'aucuns la rejettent au nom d'un nationalisme ou d'un ultra-nationalisme conservateur, qui n'est pas le seul fait de l'extrême-droite française. La suprématie française serait menacée. D'autres la rejettent dans la crainte de perdre de précieux acquis, par l'harmonisation de règlements européens, ou par peur de l'inconnu. Car, il faut bien le reconnaître, la création pacifique d'une Europe unie mieux intégrée représente une nouveauté qui n'a pas son pareil dans l'histoire. Aucun point de comparaison n'est donc possible et, en un certain sens, malgré les années de préparation à cette situation, il est nécessaire de se lancer dans un certain inconnu. L'immobilisme est un réflexe primaire, par lequel certains animaux échappent à leur prédateur. Certains comportements relèvent d'un tel réflexe.

L'autre caractéristique d'une tranche de l'électorat français est l'irrationalité. En voici quelques exemples. Aux informations françaises diffusées par TV5, on voit que les agriculteurs sont hostiles à cette Constitution et voteront NON en majorité Or, ils ont bénéficié et bénéficient grandement de l'Europe, comme le soulignent les spécialistes. Le mélange des problèmes est tout aussi irrationnel: l'adhésion de la Turquie à l'Europe, qui soulève des passions, n'a cependant rien à voir avec l'adoption de la Constitution. D'une part, les Fronças seront appelés à se prononcer par référendum sur cette question dans 10 ou 15 ans. Et d'autre part, que la Constitution soit ou non adoptée, ces négociations se poursuivront. Il est curieux de voir un pays qui se targue d'être cartésien faire preuve d'aussi peu de cartésianisme. Il est vrai que Descartes n'était pas cartésien au sens ou l'entendent les Français, c.-à-d., uniquement logique et rationnel. Je l'ai montré dans un article de la revue Communication et langages intitulé « Descartes, le méconnu » (no 88, 1990). Une bonne part des tenants du non sont hostiles à l'administration de G.W. Bush et à son hégémonie: en votant NON, ils diviseront et affaibliront l'Europe, ce qui fait le jeu américain (ils devraient se souvenir de «la vieille Europe» opposée à la nouvelle Europe, au moment de la guerre d'Irak) qui ne voit pas d'un très bon oeil cette éventuelle superpuissance. Les tenants du NON votent ainsi contre eux-mêmes. Dans l'Europe, la France tient actuellement une place prépondérante, puisqu'elle en est un pays fondateur. En créant une crise politique en Europe, les partisans du NON, qui veulent promouvoir le nationalisme français, vont miner la future position de leur pays dans une Europe qui continuera d'exister sur les bases du traité de Nice. Or ce traité rendra difficile la gestion de l'Europe, ne serait-ce que pour l'obtention des votes unanimes des 25 pays membres. La France n'aura plus de place avantageuse. L'illogisme des prises de position des tenants du NON qui s'auto-contredisent a quelque chose d'étonnant. Mais il s'explique.
En fait, toute une tranche de l'électorat français a un comportement émotionnel et non rationnel, y compris de la part de personnalités politiques. C'est le cas d'une bonne partie de ceux qui adhèrent au NON, abstraction faite de ceux qui ont des visées politique qui n'ont rien à voir avec l'Europe, de ceux qui veulent sanctionner le gouvernement ou le président alors que cela non plus n'a rien à voir avec l'Europe. C'est aussi le cas de l'importante fraction de ceux qui s'abstiendront, comme si c'était une position neutre. Or, rationnellement, il n'en est rien, car l'abstention équivaut à voter NON, puisqu'elle n'apporte pas de soutien au OUI.

La difficulté à laquelle sont confrontés les partisans du OUI, c'est qu'il leur faut convaincre les indécis ou les partisans du NON, qui tiennent des positions émotionnelles, avec des arguments qui ne sont pas des arguments rationnels. Faire appel à des cohortes d'intellectuels, comme on a pu le voir à TV5, à l'appel des socialistes, risque de tourner court. À un langage émotionnel, il faut apporter une réponse du même ordre, car ces deux niveaux de communication sont distincts. Pascal l'a dit depuis longtemps: «Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît pas». Plutôt que de parler du catastrophisme que le NON vaudrait aux institutions européennes, ce qui reste abstrait et fonctionnel (et donc d'ordre rationnel), il faudrait parler des réalisations accomplies depuis 60 ans, du chemin parcouru, de tous les avantages obtenus, ne serait-ce que la paix: l'Europe n'a pas connu tant d'années de paix depuis des lustres. Ce que définissait Robert Shuman, ministre français des Affaires étrangères et promoteur du projet de Communauté européenne du charbon et de l'acier, adopté en 1951, et embryon de l'actuelle Union européenne, se réalise : «Assurer immédiatement l'établissement de bases de développement économique, première étape de la fédération européenne, et changer le destin de ces régions trop longtemps vouées à la fabrication des armes de guerre.» Les partisans du OUI devraient trouver dans toutes ces réalisations positives des justifications sensibles à leur position, sur lesquelles ils pourraient tabler.

Pour les observateurs extérieurs de la politique française que nous sommes, en tant que Canadiens, il va être intéressant de suivre l'évolution de ce débat, ne serait-ce que pour en tirer quelques leçons pour notre propre situation. Et puis, une Europe forte et pacifiée est un gage de stabilité pour le monde tout entier, et nous en faisons partie. »