France - Geste d'éclat contre la burqa

« Les pouvoirs légitimes du gouvernement ne s'étendent qu'aux actes nuisibles à autrui. Or cela ne me nuit en rien que mon voisin affirme qu'il y ait vingt dieux, ou aucun. Cela n'affecte ni ma bourse ni ma santé. La contrainte pourrait faire de lui un hyprocite, mais pas davantage un homme de confiance.»

Vos chroniques, Christian Rioux, font appel à l'émotion plus qu'à la raison, or elle est mauvaise conseillère. La dernière fois vous instrumentalisiez Rayhana, agressée, mais, athée de culture musulmane... opposée, oui opposée, à l'interdiction du port du voile intégral dans la rue. Aujourd'hui vous manoeuvrez habilement avec Eriic Besson.

Il y a un fait qui justifierait effectivement ce refus, c'est que l'homme en question contraigne effectivement son épouse contre sa volonté au port du voile intégral... car cette contrainte est non seulement répréhensible mais coupable sur le plan pénal... Mais vous me permettrez le doute raisonnable sur cette version... car si "le couple" est bien membre du mouvement que vous indiquez, il est plus parcimonieux de supposer que l'épouse n'est en rien "contrainte" (si les mots ont un sens...)... Et alors cela voudrait dire que l'on refuserait la nationalité à cet homme au titre de ses idées ?

Oui ce serait scandaleux.

Au fait, la citation, c'est Thomas Jefferson.

Ce genre d'action va simplement amener la communauté musulman à ce radicalisé, voila tous. Le délire laïcar devrais suivre la philosophie du principe de précaution et cesser de jouer au petit jeu de l'identité national sur le dos des musulmans. Cette loi aura des conséquences dramatique inutile, c'est clairement une grave erreur de jugement ou un jeu de populisme. C'est intolérable, j'espère que ce genre de connerie n'arrivera pas dans notre Québec.

Félicitations au gouvernement français! Reste à voir comment l'interdiction va s'appliquer. Une société occidentale ne peut tolérer qu'une personne puisse circuler à visage couvert. Pour des raisons de sécurité et de respect de l'autre. Michel Ignatieff s'est trompé sur ce sujet en se disant favorable au" libre" choix en ce domaine.

J'étendrais même cette décision aux intégristes en leur enlevant la citoyenneté et leur paierait un billet de retour d'où ils viennent.

(…) refuser de leur serrer la main », « séparation des garçons et des filles » mais aussi refuser d’embrasser une femme voilée. C’est une religion qui n’aime pas la vie ni l’amitié au point que les femmes la refusent si elle provient des hommes. Une religion d’un dieu odieux sur bien des aspects de la vie dite « normale ». Le corp, Celui qui donne naissance à enfant tout nu, le corps féminin, est bafoué, caché comme une plaie vivante. Sans compter le haut degré de frustration libidinal dont on sait que c’est une des sources de la violence pure et meurtrière, de l'hystérie. Ce n’est pas un hasard que cette religion offre le plus de candidat à la mort en se faisant exploser au milieu de braves pèlerins composés de femmes et d’enfants innocents. Besson a fait là un coup médiatique parce qu’en Belgique juste une ordonnance de police et non des décrets, suffit. Mais dans le fond on reste d’accord. Ça ne peut qu’aider le sort tragique de ces femmes apeurées et conditionnées de réagir ainsi. Refuser cette religion dans ces conditions, c'est tout à l'honneur de nos valeurs de liberté humain et par extension, aider le féminisme. Le pire est qu’elles ne le savent pas puisqu'elles revendiquent cette aliénation comme un libre choix. Tragique et triste sort. Ce n'est pas humain ni digne d'un Dieu (s'il existe, il doit bien pleurer de désespoir de savoir que l'époux a «expressément reconnu qu'il refusait le principe de la laïcité, qu'il niait l'égalité entre les hommes et les femmes (...)" cet archaïsme sauvage. Merci monsieur Rioux.

Il faut admirer le courage et la logique du gouvernement Français.

il faut supposer qu'on ne peut en attendre autant de nos dirigeants canadiens...Vite Messieurs Harper, Charest et Ignatieff réveillez-vous!

Occidental, touche pas à ma copine voilée ou burkinée

http://ysengrimus.wordpress.com/2008/05/24/athee-r

Je n’approuve pas le voile, mais je le tolère… Et surtout, le jour où elle le retirera d’elle-même, elle disposera de ma pleine et entière solidarité.
Paul Laurendeau

Entièrement d'accord avec la position de la France dans ce délicat dossier. Les valeurs républicaines doivent être respectées et si des intégristes religieux tiennent tant à vivre en marge de cette société laïque, ils n'ont qu'à rejoindre les pays d'allégeance musulmane qui sont tout de même fort nombreux.

Si je me promène sur la Catherine avec une cagoule sur la tête, la police va m'arrêter pour des raisons de sécurité. La loi, c'est pour tout le monde, n'en déplaise à mes amis de Québec Solidaire qui se disent prêts à bafouer les valeurs laïques républicaines en faisant passer les droits (?) individuels au-dessus des droits collectifs.

Vive la République...du Québec, laïque et francophone !

J'imagine que cet homme a un titre de séjour qui n'est en l'occurrence pas remis en cause. Il est fait publicité ici des motifs avances pour lui refuser l'accès à la nationalité française. Il s'agit ici d'un coup médiatique, la nationalité française est refusée à beaucoup sans que cela occupe les manchettes des journaux.

Une fois encore le gouvernement français joue avec la question de l'identité de l'immigration et de la laïcité à l'approche des élections régionales. Le gouvernement doit se sentir en danger pour en arriver a tirer des ficelles aussi grosses. Les français pourraient nous dire s'il y a une montée de l'extrême droite actuellement? Est-ce que le bretono-borgne et descendance a le vent en poupe actuellement?

Sur le principe suite aux déclarations faites par le demandant lors de l'enquête de police, je comprends que l'administration française ait pris une telle décision. Ce qui est tout a fait discutable c'est d'instrumentaliser autant cette décision et d'en faire un coup médiatique.

Si au lieu d'interdire la burka, le tcador ou un autre voile couvrant le visage et s'attirer les foudres de prétendus musulmans (Le port du voile est une tradition, pas une obligation religieuse) on interdisait aux hommes comme aux femmes de circuler à visage couvert ?

Exception faite pour les froids extrêmes, bien sur.

Le voile qui laisse voir le visage semblable à celui que portaient nos religieuses il u a peu de temps encore ne caise de problème qu'aux anti religion qui n'ont pas la courage de leur opinion en sa cachant derrière le nom de «laïques».

Qu'est-ce qu'on attend ici pour agir?

Une atmosphère des films de Louis de Funès plane sur cet article de C.Rioux. Le gendarme et la burqa... Le gendarme fait une démonstration de force devant la caméra mais derrière la situation est cahotique. D'abord, monsieur est Marocain et son épouse est française. C'est-à-dire?... Monsieur a normalement droit à la nationalité après "au plus" cinq ans de vie commune. Je suppose que le chroniqueur a voulu dire "au moins", sinon, pourquoi pas le lendemain de son arrivée? Puis cet interrogatoire un peu loufoque où on découvre que le Marocain, en tout cas, ne semble pas manquer de franchise. Mais cette fois, "le voile semble directement en cause" (dans le film, le gendarme aurait saisi la burqa, incompatible avec les valeurs de la République!). Finalement on dit que cet homme ne remplit pas la condition d'assimilation, prévue au Code civil. Ah bon , je croyais qu'il était question d'intégration... La question de la secrétaire aux droits de l'homme du Parti socialiste est intéressante: Ferait-on la même chose s'il s'agissait d'un intégriste appartenant à une autre religion? Si oui, pas de problème monsieur l'agent.

Oui, nous ferions la même chose si c'étais d'une autre religion, nous n voulons pas vivre avec dse moeurs et valeus qui empêche le vivre ensemble. Cela vaut aussi pour BOUCHARD TAYLOR, mettez ça dans votre COCO !

Le journaliste a raison: contrairement à ce que l'on voit ou entend habituellement, où l'on fait porter le fardeau de la conséquence de l'interdiction du port de la burka sur ces femmes, cette fois-ci, on s'est directement adressé à celui qui voulait la garder emprisonnée. C'est une différence immense parce que l'on ne coince pas ces femmes entre leurs familles et la société. Ça soulève toutefois l'immensité de travail à accomplir pour que l'égalité entre les femmes et les hommes ait préséance sur les religions, qui sont toutes fortement sexistes.

Pleinement d'accord avec cette décision.
Le voile comme la burka n'ont rien à voir avec l'Islam et le prophète. C'est une question de culture et non de religion, de machisme, de contrôle et de conception archaïque des rapports hommes-femmes. Faire pression ou forcer la femme à se cacher ainsi c'est une autre forme de violence envers les femmes. La burka en particulier me fait penser à un sac de poubelle dans lequel on met des déchets. On devrait imposer aux hommes qui agissent ainsi un mois de burka pour qu'ils gouttent à leur médecine.
L'histoire de l'Église catholique est aussi remplie de manoeuvres pour contrôler les consciences de ses membres et de la planète via la sexualité en particulier celle des femmes. Rien à voir avec l'attitude de grand respect de Jésus envers les femmes. De même semble-t-il pour le prophète Mohamed. Mais les hommes cherchent toujours à contrôler (condamner) ce qui les dépasse ou semble menacer leur virilité comme l'homosexualité.

Je crois que l'hyperactivité de Sarkozy ne sert qu'à masquer l'essentiel des problèmes français caractérisés par une économie en déroute.

Un sondage a indiqué que 40% des Français craignent de perdre leur emploi. Cela est donc un grand problème...

Le problème de la burqua n'est rien comparé aux vrais problèmes de la France (chomâge massif, 25% chez les jeunes, délocalisations des entreprises hors de France, balance commerciale catastrophique, coûts de production trop élevés donc difficulté à intégrer la mondialisation, pouvoir d'achat faible, déficits abyssaux des finances publiques)

Le problème de la burqua peut ainsi apparaître une diversion dans une France incapable d'intégrer la mondialisation, et aussi incapable de jouer le jeu de l'UE avec ses mesures protectionnistes. Bruxelles ne cesse de rappeler la Franceà l'ordre dans ce sens...

L'exemple français donné par Monsieur Rioux d'un homme à qui la citoyenneté a été refusée parce qu'il obligeait son épouse à porter la burka devrait rappeler aux Québécois que la plupart des femmes musulmanes qui portent le voile le font sous la pression de leur époux, qui veut ainsi protéger son bien.
Roland Berger
St. Thomas, Ontario

Le voile sur les cheveux est une chose. Il n'y a pas si longtemps, les femmes québécoises ne sortaient pas sans chapeau. Je n'approuve pas le port du voile, parce qu'il est sexiste, mais je peux le tolérer jusqu'à un certain point.

Mais la burka, qui cache non seulement le visage mais aussi tout le corps d'une femme, la transforme en une négation d'elle-même, la soustrait aux interactions avec la société. C'est une horreur. Est-il nécessaire de dire que l'horreur est inacceptable?

Je suis étonné de voir autant d'articles consacrés à ce projet de loi français visant à interdire burka, niqab et autre chadri dans un journal québécois.
Le débat est ici tout aussi passionné qu'en France.

Il me semble que cette proposition de loi, bien que légitime, a surtout des visées électoralistes. Comme le débat sur l'identité nationale, d'ailleurs !
Au-delà de ces intentions, qui selon moi ne grandissent pas la pratique de la politique, la question mérite d'être posée.
Faut-il interdire le port de tout vêtement voilant le visage ?
Je pense que oui. D'autant plus que cette pratique est exclusivement réservé aux femmes, ce qui est une discrimination de plus qui n'a pas lieu d'exister en démocratie.

Certains, en France comme au Québec, mettent en avant une éventuelle radicalisation de la communauté musulmane. C'est possible ! Mais il faut également savoir que la très grande majorité des musulmans français pratiquent un islam éclairé et attachent beaucoup d'importance à la démocratie comme à la laïcité.

Certains de vous l'abordent dans les commentaires et en effet, le gouvernement et sa majorité ne sont pas en bonne posture pour les prochaines élections régionales. Mais il a la chance d'avoir en face de lui une opposition complètement éclatée qui n'arrive pas à s'unir.
Je peux aussi vous dire, que selon les sondages français, le FN ne connait pas de regain particulier dans le pays. Il reste fort dans ses régions de prédilection et a globalement tendance à baisser. Mais faut-il croire les sondages ? C'est un autre sujet...

Je reviendrai plus souvent lire l'actualité ici, car cela permet d'avoir un avis extérieur très intéressant.

La question de la secrétaire aux droits de l'homme du Parti socialiste est peut-être intéressante (ferait-on la même chose s'il s'agissait d'un intégriste appartenant à une autre religion?) mais, à y penser, hors propos puisque la burqa n'est plus ici considéré comme un signe religieux mais d'asservissement. On peut donc comparer le problème que pose ce vêtement à celui-ci: que ferait-on d'un cas où un homme tiendrait sa femme enchaînée en laisse? La réponse est limpide. Chose certaine, il faudrait prendre grand soin de cette femme, qu'elle soit enchaînée volontairement ou non (elle éprouve sans doute quelque chose comme le syndrome de Stockholm, à l'image de plusieurs femmes battues).

Quand une minorité n'a pas le respect de respecter la majorité, il est normal mais vraiment normal que l'autorité en place rectifie le tir à savoir offrir des sanctions ou justifier par des mesures honnêtes tout en démontrant la justification d'une telle décision.
Le Québec devrait en faire autant mais malheureusement nos "autorités douteuses" n'ont pas l'honnêteté de porter des gestes
concrets.
André Labrosse

La burqa est davantage une pratique traditionnelle que religieuse. Et cette pratique n'a aucune utilité, autre que de symboliser la soumission (ou plutôt l'avilissement) de la femme par rapport à l'homme. On ne me fera pas croire qu'un visage découvert de femme peut constituer une "tentation pour la chair"! Disons-le clairement à nos politiciens: La burqa est un symbole déshumanisant d'inégalité, un refus d'ouverture envers l'autre et un affront à nos valeurs.

Si j'allais dans un pays musulman, j'aurais la décence de m'habiller convenablement et de ne pas demander que la prière 5 fois par jour soit aboliee dans les endroits publics, par respect pour mes croyances chrétiennes! Pourquoi alors les intégristes tentent inlassablement de "grignoter" nos valeurs, en affaiblissant nos lois et en exigeant des accomodements? Pourquoi ici faudrait-il enlever le crucifix, mais permettre le kirpan? Pourquoi faudrait-il que les juifs hassidiques soient servis par des hommes, mais que les Québécois de souche n'aient pas le droit de refuser d'être servis par une femme voilée? Être servi par une femme voilée ne m'offusque pas en raison de la religion, mais parce que le voile représente un symbole d'avilissement à mes yeux et que j'y vois une négation de tous les droits qui ont été chèrement acquis aux femmes durant le dernier siècle. Les musulmans intégristes devront reconnaître que les Québécois éprouvent un profond malaise à ne pas voir le visage de quelqu'un en lui parlant. À nos yeux, c'est un manque total de respect; mais nos droits ne seront évidemment pas entendus par nos politiciens! Nous pourrions aborder en plus les raisons de sécurité motivant l'abolition de la burqa...

Faudrait-il être désolé et honteux d'être la majorité, comme nous l'a suggéré implicitiement la Comission Bouchard-Taylor!? Actuellement, les droits de la majorité sont brimés pour "accomoder" les minorités. Comme l'a souligné Joseph Facal, nous avons de bonnes raisons historiques et culturelles de tenir à ces principes; nous sommes ici depuis plus de 400 ans.

Lorsque les immigrants arrivent, ils approuvent une déclaration de principes, notamment sur le français comme langue officielle, la laïcité de l'État, l'égalité des sexes, etc. Nous devrions rajouter au bas de ce document une seule phrase: "Si vous êtes en désaccord avec un plusieurs de ces principes, merci de quitter le pays..."

* En passant, je ne suis pas xénophobe, même si vous risquez de m'en qualifier. J'en ai simplement marre des accomodements déraisonnables et de la mollesse des politiciens et des juges, qui sont en train de mettre à terre, lentement mais sûrement, le pays que nous avons construit. Pourquoi le pays hôte devrait-il s'accomoder aux gens qu'il accueille? La logique même n'exigerait-elle pas justement le contraire!? Avons-nous à ce point besoin de l'immigration pour renoncer autant à nos principes et nos valeurs?

Donc, si les fanatiques de la burqa ne sont pas contents de nos valeurs, ils ont juste à sacrer leur camp d'ici!

Pourrais-je porter un T-Shirt sur lequel il est écrit "La femme est inférieure à moi" ou "La Femme est mon esclave" sans risquer d'offenser les gens de mon entourage? Non. Il n'y a peut-être pas d'inscription sur la burqa, mais c'est pourtant exactement ce message qu'il me transmet...

Et je ne devrais pas être choqué quand je vois ces "fantômes noirs", qui font peur même aux petits enfants? Je devrais piler sur mes principes pour accomoder l'Autre dans son avilissement?

Si dorénavant la burqa est interdite en France comme signe d'asservissement extrême, ostentatoire et trop explicite qui contrevient aux valeurs de la République, qu'en est-il des signes s'asservissement moins explicites? Ce qui dérange, est-ce que c'est que les valeurs démocratiques soient bafouées ou qu'elles le soient de façon aussi flagrante, insupportable? Est-ce que cela signifie que les démonstrations (coutumières, même en démocratie) plus discrètes d'asservissement sont, elles, acceptées; car elles existent, n'est-ce pas?

Merci M. Rioux pour cet article. Le Québec et le Canada devraient être inspirés par le courage dont font preuve les dirigeants français.

Bravo la France.

G. Sirois

Monsieur Gaudette a vraiment le « chic » pour passer à côté du problème. En fait il veut noyer le poisson. La question de la burka n'a rien à voir avec l'économie.
La question est: "Pourquoi une France républicaine a-t-elle le droit, et même le devoir, au nom des valeurs de son peuple, et au nom des droits de la personne, de revendiquer l’égalité totale homme-femme? Le port de n’importe quel voile « religieux », c’est d’abord l’expression de la SOUMISSION de la femme à l’homme. Ce n’est pas moi qui le dit, c’est une musulmane qui a souffert de la « dictature » des hommes de son pays et de l’État algérien : Djemila Benhabib dans MA VIE À CONTRE-CORAN.
La règle du « deux poids, deux mesures » sévit dans les pays musulmans. Ceux de France voudraient la passer en douce entre les dents de la République .
Alors ne mélangeons pas les torchons et les serviettes. Je suis contre Sarkozy en général, mais j’appuie sa politique sur les symboles religieux. La France doit dire non à la burka qui symbolise : le refus d’égalité, aux femmes, par une immense majorité de musulmans qui veulent avoir à leurs bottes, leurs épouses, leurs sœurs, leurs filles.
En conclusion je dis que la France est laïque et n’a pas à se plier aux diktats du Coran en quelque matière que ce soit. Le Québec devrait l’imiter. Mais le Québec, avec les Charest-Bouchard-Taylor et Cie a bien besoin que son peuple lance une prière au Ciel (toutes divinités confondues) :
« Fortifiez les mains affaiblies, affermissez les genoux qui chancellent ». Is 35:3

J'attends d'entendre une femme musulmane déclarer qu'elle porte le voile par obéissance à son mari. Cette femme le ferait que ce mari lui apprendrait l'obéissance de la manière forte. Gare aux statistiques trompeuses !
Roland Berger
St. Thomas, Ontario

Monsieur Gaudette a vraiment le « chic » pour passer à côté du problème. En fait il veut noyer le poisson. La question est pourquoi une France républicaine a-t-elle le droit, et même le devoir, au nom des valeurs de son peuple, et au nom des droits de la personne, de revendiquer l’égalité totale homme-femme. Le port de n’importe quel voile « religieux », c’est d’abord l’expression de la SOUMISSION de la femme à l’homme. Ce n’est pas moi qui le dit, c’est une musulmane qui a souffert de la « dictature » de l’homme et de l’État en Algérie : Djemila Benhabib dans MA VIE À CONTRE-CORAN.
La règle du « deux poids, deux mesures » sévit dans les pays musulmans. Ceux de France voudraient la passer en douce entre les dents de la République .
Alors ne mélangeons pas les torchons et les serviettes. Je suis contre Sarkozy en général, mais j’appuie sa politique sur les symboles religieux. La France doit dire non à la burka qui symbolise : le refus d’égalité, aux femmes, par une immense majorité de musulmans qui veulent avoir à leurs bottes, leurs épouses, leurs sœurs, leurs filles.
En conclusion je dis que la France est laïque et n’a pas à se plier aux diktats du Coran en quelque matière que ce soit. Le Québec devrait l’imiter. Mais le Québec, avec les Charest-Bouchard-Taylor et Cie a bien besoin que son peuple lance une prière au Ciel (toutes divinités confondues) :
« Fortifiez les mains affaiblies, affermissez les genoux qui chancellent ». Is 35:3

Il y a d'une part une question de société vis a vis de coutumes religieuses archaïques et misogynes dans un pays occidental à la laïcité ostentatoire qui mérite en effet d'être traitée ... avec raison gardée ... Et dans ce cas précis la décision de l'administration française me semble tout a fait cohérente. Maintenant, ceci étant dit, la mise en exergue de cette décision et de son contexte peut amener à se poser la question du pourquoi? La réponse de monsieur Gaudette, c'est comme cela que je la comprends, soulève des points dont le gouvernement français voudrait détourner son opinion publique. Rien de mieux pour cela qu'un sujet qui soulève les passions. M. Chirac ne s'y était pas pris autrement pour assurer sa réélection en 2002.

Pour ce qui est des propos de M. Gaudette sa francophobie lui font noircir le trait mais dans le fond alors que M. Fillon est allé expliquer à Bruxelles comment la France allait rentrer dans les clous en sabrant dans son budget, en réduisant le nombre de fonctionnaires, en diminuant encore une fois les pensions de retraite,etc. il est facile de voir dans le tintamarre qui entoure cette affaire le chiffon rouge que l'on secoue devant le taureau qu'est l'opinion publique.

La Hollande interdit la burqa depuis quelque temps. Pire, elle refuse de verser le bien-être social aux femmes qui portent la burqa. Celles qui le portent dans la rue ont des amendes. La Hollande est le pays de toute l'Europe où les musulmans se sont le mieux intégrés.

L'Italie va bannir la burqa bientôt. La majorité des pays européens de l'Ouest travaillent aussi en ce sens maintenant.

Les Hollandais ont compris qu'une femme en burqa ne travaillera jamais et ses citoyens la feront vivre toute sa vie.

C'est épouvantable que l'on paie nos policitiens pour être aussi ignorants ou lâches.

Par contre, la Hollande interdit le port de la burqa dans ses services gouvernementaux.

http://islamineurope.blogspot.com/2009/09/netherla

« La foi ne tient pas à un bout de tissu. Le bout de tissu est une des conséquences de la foi. En d'autres termes, la foi ne se construit pas à partir du bout de tissu. L'habit ne fait pas le moine. Le moine porte l'habit car les textes fondateurs de sa foi le recommandent. Logique, cher Watson! »

« Meme lorsque vous séparez le domaine public en fonction publique et non-fonction publique, M. Lachance devra encore se battre avec certains de ses camarades partisans de la laicité, comme M. Réhel, pour leur faire admettre que le voile qui s'exprime en dehors de la fonction publique, mais en public quand meme, n'altère pas le caractère historique du Québec.

Il n'est donc pas clair de quelle laicité les laiques parlent. Les laiques dansent sur plusieures fréquences.

Laissez-donc les gens s'habiller comme ils veulent et méditez la déclaration récente du ministre fédéral Kenney, de la Citoyenneté et de l'Immigration, sur la burqa, à savoir que cette expression relève de la liberté individuelle. La plupart des musulmanes québécoises voilées portant le voile habituel (hidjab) et non intégral. »

http://www.ledevoir.com/societe/ethique-et-religio

Un immense merci France Marcotte. Vous avez de manière admirable re-situé le problème. Dommage que la secrétaire aux droits de l'homme du parti socialiste ne vous entende pas. La laïcité de la gauche française cache souvent un bouffe-curisme de bas acabit.
merci encore

Si même le Dalaï Lama prend position pour l'égalité des femmes dans les religions, pourquoi pas d'éminent(e)s professeur(e)s québécois?

Si même Jimmy Carter, Desmond Tutu, Nelson Mandela qui font partie du groupe The Elders, dénoncent le rôle des religions dans l'oppression des femmes, pourquoi pas Québec Solidaire et la FFQ qui le font à moitié, du bout des lèvres affirmant un féminisme mou, un féminisme-gélatine, "un féminisme light" comme disait un Internaute ou encore un féminisme à deux vitesses comme disait un autre Internaute?

"The Elders (2) se penchent sur le rôle de la religion dans l’oppression des femmes et ont émis une déclaration commune exhortant les chefs religieux à « corriger toutes les pratiques discriminatoires de leur culte et de leurs traditions »."

"Bien sûr, les chefs de guerre du Congo ne citent pas les Écritures pour justifier leurs innombrables viols - même si le dernier chef de guerre que j’ai rencontré là-bas se prétendait pasteur et arborait un macaron portant la mention « Rebelles au service du Christ ». L’assassinat par le feu de jeunes mariées en Inde ne fait pourtant pas partie des rites hindous. Et aucun verset du Coran n’ordonne à des Afghans sans scrupules d’asperger d’acide le visage des fillettes qui osent aller à l’école."

Tiré de "La religion et les femmes", un article de Nicholas D. Kristof, du New York Times, traduit par Marie Savoie, ici:

http://sisyphe.org/spip.php?article3503

Le courage que manifestent les gouvernants de la France, confrontés aux excès sectaires et religionnaires tous azimuts, doit être salué et applaudi. L’autorité politique doit retenir l’attention de toutes les sociétés occidentales qui sont aux prises avec les pulsions intégristes et fondamentalistes émanant de l’Islam ou de toute autre source, toutes ces sociétés dites industrialisées, mais siphonnées par une mondialisation lessiveuse des valeurs qui les caractérisent, les singularisent et les distinguent les unes des autres.

D’autre part et sur le même sujet, face aux mécanisées courbettes et aux robotisées génuflexions politiques auxquelles s'adonne, chez-nous le majoritariste Jean Charest, devant les manifestations progressivement agressantes d’un totémisme et d’un communautarisme émergeant des poches musulmanes, arables, juives et autres, manifestations dont les poussées visent à agrandir les terrains et a multiplier les espaces de la ghettoïsation dans les îlots mouroirs de la mégapole du Québec, je ne suis pas certain que Nicolas Sarkozy savait ce qu'il faisait et qu’il ne regrette pas déjà d’avoir enrubanné et médaillé notre légionnaire national Jean Charest, sous le patronage de leur ami et dénominateur commun, le grand seigneur Desmarais, ce majoritariste parvenu Jean Charest dont les yeux de l'intelligence et les oreilles de la raison semblent être totalement et si lourdement voilés et bouchonnés, en regard des spécificités franches de l’historiques identité québécoise.

Éric Besson est dangeureux
Ce genre d'action va simplement amener la communauté musulman à ce radicalisé, voila tous. Le délire laïcar devrais suivre la philosophie du principe de précaution et cesser de jouer au petit jeu de l'identité national sur le dos des musulmans. Cette loi aura des conséquences dramatique inutile, c'est clairement une grave erreur de jugement ou un jeu de populisme. C'est intolérable, j'espère que ce genre de connerie n'arrivera pas dans notre Québec.
Sarkozy et besson sont malades mentalement, ils essayent d' imiter hitler et goebbels. Un sondage montre qu ils vont etre perdant aux prochaines elections qui auront lieu en avril.

"L'exemple français donné par Monsieur Rioux d'un homme à qui la citoyenneté a été refusée parce qu'il obligeait son épouse à porter la burka devrait rappeler aux Québécois que la plupart des femmes musulmanes qui portent le voile le font sous la pression de leur époux, qui veut ainsi protéger son bien."Roland Berger
M. Berger,
Ah bon, je ne savais pas que les femmes musulmanes québécoises portent le voile sous pression de leur mari, mais d'ou sortent ces affirmations ?
Si les droits et la liberté des femmes sont respectés par les hommes alors comment expliqueriez-vous le nombre croissant des monoparentales et de prostituées, l’inégalité salariale entre homme et femme…? Croyez-vous que ce bout de tissu mérite plus d'attention que ces problèmes sociaux? Mon Dieu je veux comprendre comment raisonnent les hommes!!!!
Pensez-vous que ce cas isolé rapporté par M. Rioux nous permet de généraliser?
A voir
http://www.youtube.com/watch?v=DeEarRXTP_I

Avis à tous eux et celles qui veulent des accommodements: Faites ce que vous voudrez, mais ne nous demandez pas de vous accommoder. Les lois et règlements sont pour tous les Québécois.Si vous voulez être des Québécois, accommodez vous à ces lois et règlements. Vous pourrez dire que Québec est aussi votre "chez vous" quand vous vous y accommoderez. En attendant de vous accommoder,, considérez vous comme des invités impolis et ingrats. Venez pas nous faire la leçon sur les divorces et les putains. Regardez plutôt si vos enfants et vous mêmes êtes heureux dans votre soumission et vos traditions archaïques.

Finalement, M. Pagerry, je vous trouve pas si mal. Même très fort tant en humour qu'en vocabulaire, ce que j'apprécie beaucoup. Surtout dans ce débat où les positions semblent campées dans le plus grand des sérieux. Un peu d'humour tend à refroidir les passions, tout en gardant haut le plaisir d'échanger.

On est tous faits pareils, avec des différences sexuelles et individuelles bien sûr. Sur l'essentiel cependant, comme le respect de l'autre, un frère ou une sœur en humanité aura toujours mon plein respect, quelle que soit son apparence. Et c'est l'histoire souffrante d'une moitié de cette humanité, la femme, qui me fait opter pour une position moins souple évidemment, mais qui a l'avantage de clarifier les choses entre la laïcité et le voile. Les autres ajustements pourraient suivre celui-là. C'est vraiment pour moi une question de principe. C'est bien parce que le traitement abominable réservé aux femmes durant des millénaires doit cesser, que nous devons présentement veiller au grain chez nous. J'accepte toute différence, sauf celle qui soumet l'autre à ses diktats.

La laïcité simple déborde de beaucoup la question du voile. Je la vois comme un aboutissement de millénaires de tâtonnements pour arriver à une véritable démocratie. Celle-ci, je le constate clairement, ne pourra vraiment s'installer chez nous que si l'on fait savoir haut et fort que les femmes sont égales aux hommes. Pas supérieures comme des titanes, non simplement égales... et attirantes pour un hétéro impénitent comme moi.

JPA

Laa burqa fait plutôt frankenstein et n'a rien de religieux ou de transgressif. Alors pourquoi l'interdire? Cela disparaîtra tout seul. Comme les costumes avec capines extravagantes de nos bonnes soeurs, vous vous souvenez? Ensuite les religieuses elles-mêmes ont disparu du paysage. Ce sera pareil pour les musulmanes. C'est une question de temps. La liberté se passe d'abotrd entre les deux oreilles. Il me semble qu'il y a des problèmes de société autrement plus importants à régler: le décrochage scolaire, l'inculture de notre société, les émissions abrutissantes à la télé, la mode de la maigreur même chez les toutes jeunes filles, le suicide, etc.

Vous dîtes: 'Ah bon, je ne savais pas que les femmes musulmanes québécoises portent le voile sous pression de leur mari, mais d'ou sortent ces affirmations ? '

J'ai demeuré six mois chez des intégristes en '91. Un des frères du bloc a fait venir sa nouvelle épouse de la France.

Pendant trois mois, cette femme n'est jamais sorti de son appartement. Lorsque j'ai sonné à la porte pour remettre un message à son mari, celui-ci a répondu. Et j'ai vu pour la première et dernière fois son épouse en arrière de lui. Totalement recouverte, visage compris, même dans son appartement.

Une esclave!

Vous écrivez: 'Ce genre d'action va simplement amener la communauté musulman à ce radicalisé'

C'est faux. Pensons à l'interdiction du hidjab dans les écoles de France en 2006. Tous les musulmans parlaient de radicalisation. Le contraire est arrivé. D'ailleurs, de moins en moins de musulmanes portent le hidjab en France en comparaison à 2005.

Je remarque aussi que vous utilisez beaucoup la victimisation, une technique bien prisée des intégristes pour obtenir ce qu'ils veulent.

Ce qu'il faut craindre est une radicalisation des québécois. Je crois que c'est déjà commencé d'ailleurs.

@laure

Il y a quelques différences entre le voile des musulmanes et celui des religieuses catholiques. Les religieuses ne subissent pas de menaces lorsqu'elles enlèvent leur voile. On n'entend aucun prêtre prêcher pour le voilage des religieuses ou des femmes en général et les musulmanes voilées ne font pas partie d'un ordre religieux.

Mais Mme Susan, votre voisin vous a ouvert la porte et vous a parlé. Je n’arrive pas à comprendre comment avez-vous su que sa femme ne sortait jamais de chez elle et puis pourquoi pensez-vous qu’elle menait une vie d’esclave ?
" son épouse en arrière de lui????. Totalement recouverte????, visage compris ???, même dans son appartement????" Pourtant vous êtes une femme Mme Susan!!!!
Votre histoire me parait un peu bizarre.

N’en déplaise à ceux et celles pour qui la question du port de la burqa relève du simple choix vestimentaire et pour qui ce choix se doit à tout prix d’être protégé par nos Chartes, au nom du sacro-saint principe de la liberté de conscience et de religion, ceux et celles au nombre desquels on retrouve une poignée d’intellectuels, avérés ou autoproclamés, qui ont fait des principes du multiculturalisme, de l’interculturalisme et du pluralisme à tout crin, une religion en soi, je considère que l’on fait fausse route quand on circonscrit le débat au seul aspect vestimentaire, fusse-t-il à connotation religieuse ou culturelle, car c’est de tout autre chose dont il s’agit ici.

Il n’est pas question ici du chandail des Canadiens de Montréal, de l’accoutrement de Don Cherry ou de la ceinture fléchée du Bonhomme Carnaval. C’est d’un instrument de torture moyenâgeux digne de l’Inquisition, voire de l’ère du néolithique, dont il s’agit ici. Je reviendrai ultérieurement sur la notion de châtiment cruel et inusité, dont relève le port imposé de cette chose, tel que défini par la Cour Suprême du Canada.

La croix gammée est au nazisme ce que la burqa est au talibanisme et à l’intégrisme religieux. Deux symboles extrêmement puissants de soumission et de domination. Et j’ai bien peur que la burqa ne soit que la pointe de l’iceberg si je me fie, entre autres considérations au nombre croissant de celles qui le portent dans nos grandes agglomérations occidentales, y compris à Montréal, Toronto et Vancouver, dont un nombre de plus en plus imposant de très jeunes filles.

En matière d’intégrisme religieux, toutes dénominations confondues, une vigilance de tous les instants s’impose plus que jamais en ce moment, et il ne faut surtout pas se fier à nos gouvernants et aux tribunaux, encarcannés dans les Chartes jusqu’au cou, pour faire preuve de vision sur cette question. Hier encore, le Ministre Canon, bras droit de notre premier Ministre au comportement de plus en plus idéologique et antidémocratique, affirmait que la pression populaire n’y étant pas il n’y a pas lieu d’intervenir sur la question. Pas question donc d’imiter la France et d’initier un débat sur le sujet. C’est ce qu’on appelle « gouverner à la petite semaine ».

La liberté de conscience et de religion n’est même pas en cause ici puisqu’il est admis que le Coran n’obligerait pas le port de ce scaphandre. Et même s’il l’obligeait, il ne faudrait surtout pas l’accepter pour autant.

Les histoires d’horreur liées à l’intégrisme et à l’extrémisme religieux ne datent pas d’hier. Et elles sont légion. Les affres de l’Inquisition ont beau être choses du passé, du moins jusqu’à ce jour, celles de l’intégrisme et de l’extrémisme religieux moderne, encore là toutes dénominations confondues, sont chose courante dans les pays où règne la loi de la terreur religieuse, comme en Afghanistan par exemple. Quoi de mieux que les bonnes vieilles méthodes orthodoxes intégristes de certaines religions pour mettre à genoux tout un peuple! N’oublions pas que « les religions sont avant tout des institutions d’affaires de nature politique » (L’Allumeur de réverbère, éditions Alternativa, Zone libre) et qu’elles disposent d’un pouvoir pratiquement absolu sur leurs ouailles, du moins sur les plus soumises d’entre elles.

Parlant de l’Afghanistan, que sommes-nous censés être allés y faire au fait? Ne sommes-nous pas censés y être allés pour promouvoir le respect des droits et libertés et la démocratie? On aura compris ici que « promouvoir » tient lieu d’euphémisme, le mot « imposer » n’étant pas de mise dans la bouche de nos représentants sur cette question, Combien de pertes humaines et monétaires à ce jour ont été consacrées à cette prétendue bonne et juste cause? Et combien d’autres à venir encore? Comment se fait-il que ces milliers de femmes encarcannés dont nous volons au secours depuis des années à des milliers de kilomètres d’ici nous arrivent en si grand nombre par la porte d’en arrière tout en conservant et perpétuant ce qu’il est convenu d’appeler leurs traditions? Mais que se passe-t-il donc? Quelque chose ne tourne pas rond dans tout cela.

Comment expliquer que ces femmes que l’on est censé libérer de leurs entraves là-bas, ces milliers de femmes opprimées dont les tortionnaires à la solde de la dictature théocratique s’assurent d’en brûler chaque jour un certain nombre sur la place publique, histoire de donner l’exemple, soient en train de proliférer de la sorte chez nous tout en perpétuant les mêmes prétendues traditions dont on nous fait croire qu’elles veulent se départir? D’aucuns voudraient bien croire à première vue que c’est pour fuir l’enfer de l’Afghanistan, mais il semble que non justement puisque la tradition se perpétue.

«Les graines d’un futur régime théocratique auraient-elles déjà commencé à germer sur nos propres terres »? (Une césure dans le temps, éditions Alternativa, Zone libre)

Qui dit burqa dit madrasa et qui dit burqa et madrasa dit extrémisme religieux. Invoquera-t-on un jour les Chartes pour défendre le principe de la mise sur pied de madrasas au motif qu’il serait discriminatoire de s’y opposer au nom du sempiternel sacro-saint principe de la liberté de conscience et de religion, et pour être plus certaine encore, de la liberté d’expression?

Combien de fatwas pèsent actuellement sur tous ces écrivains, artistes et intellectuels, au nombre desquels plusieurs femmes, dont Talisma Nasreen, tous condamnés à mort pour avoir osé contester l’ordre intégriste établi et ainsi défier la loi du Guide suprême? À quand la première fatwa sur notre territoire? À quand notre première Rayana aspergée d’essence? (À ce sujet, lire l’article de Christian Rioux dans Le Devoir du 29 janvier 2010)

À quand le fouet ou la crucifixion pour notre premier caricaturiste à oser représenter publiquement le saint des saints?

À quand la première bombe humaine à exploser en pleine rue ou dans le métro à l’heure de pointe?

Combien d’excisions pratique-t-on annuellement ici même dans notre propre pays? Ne comptons pas sur nos gouvernants pour nous le faire savoir.

A-t-on oublié qu’un procès pour crime d’honneur est actuellement en cours à Kingston en Ontario? Pour qui ne le saurait pas ou l’aurait oublié, trois personnes sont accusées d’avoir assassiné quatre femmes qui auraient contrevenu aux règles de stricte observance de leur religion machiste? Au fait, comment se fait-il que les médias ne nous parlent pas de ce procès, et encore moins nos gouvernants?

Pour les intégristes musulmans, comme pour tous les intégristes religieux, politique et religion vont de pair, l’un ne va pas sans l’autre. Faut-il attendre le jour où ils seront démographiquement en position de contrôle avant d’agir? Rien n’est acquis en ce monde, surtout pas de nos jours! D’aucuns voudraient-ils troquer les Chartes pour la charia? Souvenons-nous qu’il s’en est fallu de peu récemment pour que l’Ontario autorise la charia. Il a fallu que les citoyens descendent dans la rue pour contraindre le gouvernement à faire marche arrière.

Plus que jamais la vigilance s’impose. « Il ne faut pas attendre le jour où la religion nous sera imposée par la force, [...] où nos mères, nos sœurs, nos conjointes et nos filles se verront imposer en permanence le port d’un scaphandre d’acier à double coque cadenassé à double tour en remplacement de l’actuel scaphandre de bure, leur chapelet leur tenant lieu de tuba, [...] où nous serons témoins, sinon victimes, de nos premières attaques kamikazes, et où nous aurons droit à des séances hebdomadaires, voire quotidiennes, de flagellation, de crucifixion et de lapidation… » (Une césure dans le temps, éditions Alternativa, Zone libre)

Il n’y a pas plus aveugle que celui que ne veut pas voir.

Ceux qui ne veulent pas voir pourraient bien être témoins malgré eux, et ce plus tôt que plus tard, de la tenue ici même dans notre beau grand pays, tant convoité et prisé à travers le monde pour son ouverture et sa générosité, des premiers jeux talibans!

On aura compris que ce n’est pas à la religion musulmane traditionnelle et modérée ni à quelque autre religion traditionnelle et modérée en particulier à laquelle je fais spécifiquement référence dans cet article mais bien à l’intégrisme et à l’extrémisme religieux.

Ce n'était pas mon voisin. C'était le frère du propriétaire de l'immeuble de six logements chez qui j'habitais avec mon chum musulman. Aucun logement n'était loué dans l'immeuble. Lorsque quelqu'un sonnait à la porte pour louer (enseigne à louer dehors), on leur répondait que tout était loué.

Vous auriez dû voir ça, Monya, lorsque la guerre a commencé en Iraq. Je n'oublierai jamais la violence sortant de leur bouche au sujet des américains, britanniques et juifs. Ils étaient au moins d'une dizaine autour du téléviseur. Je voulais fondre.

La pauvre est arrivé trois mois après mon arrivée. Le frère a pris le logement en haut. J'ai quitté trois mois plus tard et en ces trois derniers mois suite à sa pauvre arrivée à Montréal, effectivement, elle n'a jamais quitté le logement au-dessus de nous.

C'était la première fois de ma vie que je voyais une femme totalement enveloppée.

Vous avez entièrement raison et nous le savons tous. Même nos politiciens le savent mais ils jouent le jeu de la lâcheté et de l'ignorance.

Ce qui n'aide pas la situation est que le Canada anglais est très naïf. Et les médias anglophones sont trop politiquement corrects au point de nous faire perdre la liberté d'expression. C'est déjà commencé en Ontario d'ailleurs.

Il y a des gens qui veulent faire des soirées d'information au sujet de l'islamisation intégriste et ces conférences sont annulées souvent à la dernière minute suite aux pressions islamiques. Souvent dans les universités ontariennes où les Frères musulmans mènent par l'entremise d'associations musulmanes étudiantes.

Aujourd'hui j'ai su que la ville de Teesdale a annulé une soirée d'information qu'un M. Mark Harding voulait présenter. Le Kingston Record a publié un reportage d'un islamique critiquant violemment M. Harding mais ce même journal refuse de donner le même espace à M. Harding. Il y a aussi Mark Steyn qui est en cour pour défendre ses droits de parler librement. Le revue Actualités a dû payer des frais faramineux d'avocat pour se défendre aussi.

Les québécois se tiendront debout grâce aux médias francophones qui eux n'ont pas peur.

On a entendu tout et le contraire de tout sur cette affaire. Oui M" Besson fait un coup médiatique qui a pour conséquence d'envoyer un signal à ceux qui veulent se faitre naturaliser. Mentez et vous serez accepté. Pour le reste, madame pourra toujours se promener avec sa burqa en France même si son mari reste seulement marocain. J'entendais, hier, Denis Coderre dire que nous ne pouvons instituer au Canada une police de la burqa, dont acte, mais dans ce cas, pourrais-je à contrario et en éete, me promener tout nu sans me faire arrêter pour outrage aux bonnes moeurs ? La burqa n'est-elle pas aussi un outrage aux bonnes moeurs en mettant un écran opaque entre une femme et la société. Je vous invite à écouter lExcellente émission Second regard avec comme invitée Elisabeth Badinter. Je n'ai rien à ajouter à son intervention. http://www.tou.tv/second-regard/S2009E12

Bravo ! Nous avons une convivialité à entretenir dans notre société laquelle est hautement recherchée à travers le monde. Quelles contributions peuvent-ils apporter avec un comportement aussi sectaire ? Je crois qu'à force de recevoir des arguments douteux (tel godfax qui cache son nom) et de refuter les valeurs d'une société accueillante et évoluée, nous nous enlisons. À étirer trop l'élastique, on s'y pincent les doigts !

Notre refus de tolérer les voiles intégraux , les burkas et les accommodements n'est pas un caprice des Québécois. C'est une question de survie.Au ROC, c'est tolérable, contrairement au Québec, ça ne met pas en danger la langue et la culture anglaises. Pour nous, je citerai Shakespeare: c'est "to be or not to be, that is the question"

La burka doit être banni et cela quelles que soient les justifications qu'on essaye d'apporter pour tolérer cet habit du Moyen-âge.

La femme est un être humain et non un objet enveloppé dans un sac noir et humiliant.

Au Québec les "bonnes soeurs" ont enlevé les cornettes et se sont adaptées à la modernité. Les curés ont enlevé la soutane et les frères aussi. Alors qu'on n'arrive pas ICI avec des us et coutumes dépassées. Même l'évêque s'habille en veston et complet. Alors aucune justification, explication, démonstration pour justifier ces relents d'une époque révolue.

Voici quelques références intéressantes sur le crime d’honneur et les affres de l’islam radical. Bien sûr, ces références ne sont pas exhaustives. Elles apportent cependant un éclairage intéressant sur le phénomène dont nous risquons d’être de moins en moins à l’abri si nous devions tomber tête première dans le panneau du pluralisme, du multiculturalisme ou du relativisme interculturel à tout crin, comme nous le suggèrent certains, dont toute une brochette d’intellectuels, avérés ou autoproclamés.

À titre d’exemple concret et on ne peut plus contemporain, est-il besoin de rappeler que trois personnes font face actuellement à Kingston, en Ontario, à des accusations de meurtre prémédité contre quatre femmes qui auraient osé défier la consigne intégriste? Tous des membres d’une même famille. On parle ici de crimes d’honneur.

Est-il besoin de rappeler par la même occasion que n’eut été des pressions intenses exercées il y a quelques mois à peine par la population sur le gouvernement, la charia aurait cours actuellement en Ontario?

Et je ne parle pas ici des centaines de cas d’excisions et de mutilations génitales qui seraient pratiquées ici même au Canada.

Comment se fait-il que les médias ne traitent pas de ces questions?

La vigilance s’impose plus que jamais en cette matière et ne comptons pas sur nos gouvernants pour veiller au grain.

http://taslimanasrin.com/
http://sisyphe.org/
http://www.bivouac-id.com/2010/02/06/tours-manifes
http://www.islamisation.fr/archive/2007/03/28/l-af
http://muslimsagainstsharia.blogspot.com/2009/07/k
http://www.bivouac-id.com/index.php?s=crime d'honneur
http://libertefemmepalestine.chez-alice.fr/crimes_
http://www.stophonourkillings.com/?q=node
http://www.islamisation.fr/archive/2010/01/18/crim

"Je n'approuve pas le voile, mais je le tolère." Quelle belle entourloupette!

Premièrement il ne s'agit pas du voile, mais de la burqa et du nikab, qui masquent le visage de femmes dont on ne peut pas vérifier le consentement, puisque ce droit (consentir ou pas) ne leur est pas accordé.

Deuxièmement, les Allemands et autres peuples sous la domination d'Hitler, pouvaient dire la même chose: "Je n'approuve pas l'étoile jaune, ou la création de ghettos surpeuplés, mais je les tolère". Certains ont AGIT en ce sens, d'autres ont résisté. Même chose pour le lynchage des Noirs aux États-Unis, qui était jadis, comme on pourrait le dire aujourd'hui, une pratique culturelle: "Je n'approuve pas mais je tolère". Et c'est ce que faisait une majorité.

Votre tolérance est vraiment une belle couverture! Mais ce qui se cache en dessous... Voyez-vous, ysengrimus, il arrive que ceux dont on tolère l'octracisation aient besoin d'un petit (voire d'un gros) coup de pouce, il arrive aussi que dans la vie on doive s'engager, et pour les dirigeants... s'engager c'est non seulement un devoir, mais une obligation.

Quant à la tolérance dont vous vous réclamez... J'ai été surprise, à une autre époque, de lire sous la plume du père Ambroise "La tolérance et l'intolérance, c'est la même chose". En effet, l'une comme l'autre peuvent camoufler un certain mépris, alors menons donc le débat sur un autre terrain.

Entièrement d'accord avec votre excellent commentaire, sous le titre on ne peut plus simple et explicite: vivre à visage découvert.

Merci!

Oublier de mentionner qu'il s'agissait du commentaire du 4 février 9h53 " Les réponses faciles".

La France a raison de se donner des lois qui ont des dents contre les musulmans intégristes qui refusent de respecter le caractère identitaire de la nation. Nous n'aurons guère d'autres choix si on veut que le Québec d'aujourd'hui demeure ce qu'il est. Si nous baissons la garde, d'ici quelques décennies, les musulmans auront pris le contrôle de la société, comme cela se voit dans des pays européens, Belgique, Hollande, Suisse, France... qui luttent maintenant contre le fait musulman qui s'étend sans respect aucun des lois laïques.


Devant ce constat navrant, le premier ministre français, François Villon, affirmait:

«Les musulmans DOIVENT S'ADAPTER. À prendre ou à laisser, je suis fatigué que cette nation s'inquiète à savoir si nous offensons certains individus ou leur culture. 'Notre culture s'est développée en luttes, d'habileté et de victoires par des millions d'hommes et de femmes qui ont recherché la liberté.'

Et il continue sur la même lancée:

“Oui, le conflit va durer, parce que les causes de ce conflit sont très profondes (…) C’est l’opposition entre le monde musulman et une grande partie du reste de la planète, »

Un discours fort et clair qui démontre que ce combat de la France est aussi le nôtre.

Lorsque l'on parle d'intégration, on parle de personnes qui sont aptes à s'adapter aux "us et coutumes" d'un peuple.

Le fait de venir en occident et vouloir pratiquer sa religion, est utopique lorsque l'on pense aux ethnies auxquelles les religions s'implosent dans la vie sociale. Les sociétés occidentales permettent aux gens de pratiquer leurs religions, en autant que leurs religions ne viennent pas empiéter sur nos lois et moeurs.

Le fait que certaines religions imposent aux femmes de se voiler, est intolérable dans une société occidentale. Car le "burqa" n'est que la pointe de l'iceberg de cette religion qui sème un écart intolérable entre les femmes et les hommes.

Nos sociétés occidentales se veulent d'être une égalité sans équivoque entre les hommes et les femmes. Les moeurs reliés à ces religions particulières font de créer un faussé entre l'homme et la femme.

La solution est simple, si ces immigrants ou convertis souhaitent vivre tel que les occidentaux, ils ont la même place que chacun d'entre nous. Si au contraire ils souhaitent imposer leur vision d'inégalité entre les hommes et les femmes, alors ils n'ont qu'à émigrer dans les pays qui pratiquent ces moeurs.

En occident, on doit se comporter comme les occidentaux.

À l'opposé de toutes les contreverses de demandes d'accommodements, si l'on tentait de faire "imposer" nos "us et coutumes" dans les pays souches de ces religions ... qu'arriverait-il ?

Essayer d'aller visiter (pas besoin de demander d'immigrer, simplement visiter) ces pays, accompagné de votre conjointe qui serait en petite jupe, avec blouse légère, ou encore de se faire bronzé en bikini ... et vous constaterez comment ces peuples réagissent face aux "accommodements"

En Occident, on se comporte comme des Occidentaux ... Un point c'est tout !

«Essayer d'aller visiter (pas besoin de demander d'immigrer, simplement visiter) ces pays, accompagné de votre conjointe qui serait en petite jupe, avec blouse légère, ou encore de se faire bronzé en bikini ... et vous constaterez comment ces peuples réagissent face aux "accommodements"»

Ce serai intéressant que les musulmans de ce forum nous expliquent ce qui se passerait dans des pays comme l'Arabie, l'Iarn, si n ous, occidentaux, on exigeait des «accommodements raisonnables» quant à la possibilité de nous vêtir selon notre rélaité occidentale... qu'ils connaissent bien.

Enfin un pays qui met ses culottes! Les accommodements raisonnables ont des limites surtout quand ceux-ci vont à l'encontre des principes fondamentaux d'un pays. Je suis 100% contre la Burqua et empêché la citoyenneté à cette pratique me semble très juste. Nous devons protéger tous les efforts que nous avons fait pour atteindre l'égalité des sexe.

Les musulmans et les autres minorités religieuses peuvent s'adapter aux sociétés occidentales. Beaucoup de ces personnes ont connus la pauvreté, la guerre, le terrorisme, etc. Ça ne les a pas empêché de garder leurs convictions religieuses. Et il faudrait croire ceux qui prétendent qu'un petit règlement les empêche de vivre leur foi? Certains accomodements accordés au Québec ne seraient même pas accordés dans le pays d'origine de certains demandeurs. Même à la Mecque, la burka est interdite. Cessons de jouer les paillassons et on nous respectera davantage.

Ces gens là développent, grâce aux libertés qu'on leur offre, des habitudes qui leur sont interdites dans leurs propres pays, à moins vraiment de se trouver en Arabie séoudite ou en Afghanistan.
Il ne faut absolument pas le leur permettre.
S'ils veulent vivre au Moyen-Age, qu'ils le soient ailleurs.

La France est un exemple de fermeté. Elle se tient debout devant les revendications d'un autre âge....

Si nous lisons la vie du Prophète Mohammed, il n'est pas question du voile. Il n'a jamais obligé ses concubines à porter le voile. Après lui, ce sont les mollahs, des hommes qui ont instauré cette mode rétrograde.
Mohammed se faisait vivre par une femme riche.

La BURKA déshumanise la femme, la considère comme un objet, un fantôme, qui se promène parmi les vivants. Elle n'a pas d'identité. C'est comme si elle faisait partie des MORTS.

C'est le sommet du MÉPRIS envers la femme.
Les êtres "humains" peuvent aller très loin dans le MÉPRIS...
Pourtant c'est la FEMME qui met au monde l'homme...
Ils méprisent CELLE qui les a portés pendant neuf mois...