La torture et le mensonge

La torture et le mensonge.

Qui donc est vraiment surpris?

Qui donc réagit maintenant comme des vierges offensées?

Le scandale d'Abou Ghraib a été rapidement «expliqué».
On a vite dit que ce n'était pas généralisé. Quelques malades, quelques sadiques, rien de plus. Pourtant, il était clair que les bons se livraient aux pires atrocités et que la convention de Genève recevait en pleine figure un puissant bras d'honneur surplombé d'un arrogant et déshonorant doigt d'honneur.

Mais on nous a expliqué!
On nous a expliqué "l'accident" de ces représentants de la puissance du bien.

Guantánamo.
On y enfermait des barbares, comme ce Khadr.
Peu de preuve, généralement aucune.
Aucun procès.
Pas besoin de procès pour ces êtres immondes, tous responsables (sic) de l'horrible 11 septembre 2001. La justice du juste absolu, la démocratie à l'état pur, l'état de droit!
Les droits Humains! Les droits Humains!

On nous a tous bien mieux "éduqués" à trouver horrible et injuste les "soi-disant" prisonniers politiques de Cuba.
Aucun prisonnier "politique" injustement emprisonné n'existe au pays du bon.
On nous a "éduqués".

Qui donc nous "éduque"?
Les médias bien sûr. Ils sont les Haut-Parleurs qui reprennent le discours "éduquant" des bons comme les Bush, Rumsfeld, Wolfowich, Cheney, Libby, Rice et cie.

Bush a dit...
Cheney a déclaré...
Rice s'est offusqué...
Qui donc a répété comme des cons, ces mensonges flagrants "pour nous éduquer"?

Il y a bien des choses qui sont taboues et sur lesquelles on ne peut encore poser de question.
Patrick Leahy, ce sénateur démocrate demande une «commission vérité» sur les années Bush. Va-t-on nous révéler, graine à graine, cette vérité que des milliers de personnes réclament depuis des années?
Cette vérité taboue dans les médias.

La chose étonnante, c'est que l'on découvre la vérité.
Heureusement que la réalité a la force de la nature. La réalité est comme des mauvaises herbes, si on relâche à l'éradiquer, elle peut envahir même les coins délaissés des stationnements de centre d'achat.

Ça me choque de voir tout à coup une phrase comme:
«...il faut bien voir en quoi le mensonge effronté et la pratique des sévices extrêmes étaient deux facettes d'une même politique»

On le voyait le lendemain du 11 septembre 2001. On le voyait déjà à l'exercice «démocratique» (sic) qui avait eu lieu en Floride en novembre 2000.
Le mensonge était FLAGRANT depuis le tout début.
« UN MENSONGE EFFRONTÉ ».

J'écris aux journaux et je fustige les journalistes depuis ce jour.
Je reproche au 4e pouvoir de nous avoir laissés. De nous avoir bernés et d'avoir servi le mensonge.
Pensons aux armes de destruction massive.
Pensons au discours de de Villepin qui, au lieu d'avoir été supporté, a été démoli.
On disait que la vieille Europe, France en tête, faisait de l'obstruction à l'ONU. On disait que le rôle de l'ONU était diminué par leur agissement!
Incroyable!

La presse aurait dû aider les de Villepin les Hans Blix et Mohamed El Baradei.
Non, au contraire, on s'est appliqué à les discrédités, on s'est appliqué à faire peur au monde, à leur montrer les fioles de Powell à l'ONU avec ses images satellites de camions et à dire que le danger était «réel».
Le mensonge était gros comme un éléphant et on rapportait ça le plus sérieusement du monde?
Je me disais alors: Nos journalistes sont-ils caves à ce point ou plus probablement, malhonnête?
Parce que pour reprendre en choeur ce discours "éducatif" qu'ils nous servaient, je me disais que c'était impossible que des journalistes "renseignés", "intelligents", "cultivés" et ayant étudié le «journalisme» nous fassent de tels torchons qui ne se fondent que sur la rumeur et le discours des manipulateurs.

Le MENSONGE.
Qui donc a fait vivre le MENSONGE?
LES MENSONGES.

«Les accusations fantaisistes contre l'Irak de Saddam Hussein -- justifications d'une invasion décidée dès le printemps ou l'été 2002»

Encore un mensonge.
L'invasion était décidée bien avant le 11 septembre 2001. Des documents le prouvent. Suffisamment de documents pour faire une vaste enquête pour savoir si l'invasion de l'Afghanistan puis la destruction de l'Irak sont réellement des guerres au terrorisme ou si plutôt ce sont des semences de terrorisme.

L'invasion de l'Afghanistan était prête bien avant le 11 septembre 2001. On attendait tout simplement le nouveau "Pearl Harbor" qui justifierait et permettrait le massacre.

Ça me choque de lire:
«il est connu que les personnes torturées peuvent avouer n'importe quoi»

après avoir lu:
«Le «cerveau» du 11-Septembre revendique 31 actes terroristes»
http://www.ledevoir.com/2007/03/15/135042.html

«"Je suis responsable de l'opération du 11-Septembre de A à Z"
Khaled Cheikh Mohammed aurait reconnu sa responsabilité dans les attaques du World Trade Center.
Cheikh Mohammed aurait également reconnu sa responsabilité pour l'attentat commis en 1993 contre le World Trade Center,
l'attentat à la bombe contre une boîte de nuit à Bali, en Indonésie.
Au total, il aurait reconnu sa responsabilité dans 31 opérations dont des tentatives d'assassinat contre les anciens présidents américains Bill Clinton et Jimmy Carter et contre le pape Jean Paul II lors d'un voyage du souverain pontife aux Philippines.
L'assassinat de Daniel Pearl aussi. »
http://tf1.lci.fr/infos/monde/ameriques/0,,3410709,00-suis-responsable-septembre-.html

«L'ex-numéro 3 d'Al-Qaeda reconnaît être le cerveau du 11-septembre»
http://www.liberation.fr/monde/010123098-l-ex-nume

Une avalanche de gros titres, sans gros titres de remise en question de ces aveux.

Aujourd'hui on se réveille et on parle de trio infernal: «guerre, mensonge et torture».
Une évidence depuis HUIT ans. Et aussi une évidence que la première victime des guerres c'est la vérité.


Grâce à Obama.
Si on le laisse en vie, Obama va peut-être faire la lumière sur ces magouilles dont il ne faut pas parler.
Dans les jours qui viennent, nous aurons, semble-t-il, quelques photos qui ont immortalisé la vérité.


Serge Charbonneau
Québec

«Après avoir permis, il y a deux semaines, la divulgation d'accablantes notes de service du ministère de la Justice, Barack Obama hésite. »

OBAMA HÉSITE!

Je crois qu'on hésiterait à moins.

La presse hésite aussi à remettre en question les rapports du 11 septembre 2001.
Les médias hésitent à demander d'autres enquêtes honnêtes et exhaustives.
Les journalistes ont réglé le 11 septembre très rapidement et n'aller pas en parler, vous passer pour un malade qui ne voit que du complot.
Posez une seule question et vous êtes un «conspirationniste».

On dit «Obama hésite» comme si on manquait de neurones pour comprendre que les petits pas sont peut-être une précaution de survie.

Obama n'hésite pas, mais Obama est prudent.
Et du côté des médias, peut-on dire qu'ils hésitent à parler du 11 septembre.
Sur ce thème, les médias font plus qu'hésiter, ils nient la simple réalité.

«une fois ouverte, cette boîte de Pandore puisse aisément se refermer.»

Est-ce une raison pour ne pas l'ouvrir?
En journalisme, c'est la réalité qui doit être divulguée. C'est la recherche de la vérité qui doit guider ces spécialistes de l'information transformés en spécialistes de l'opinion.

Alors, au lieu de dire Obama hésite, donnez-lui un coup de main!


Serge Charbonneau
Québec

Pour l'Afrique du Sud, si le parti unique avait été de droite, il n'y aurait pas eu d'indignation et de mise en garde de la dérive de ladite démocratie.
On s'occupe de démocratie dans les pays où la gauche remporte le pouvoir.
On ne parle pas de Boutéflika en Algérie ni de Compaoré au Burkina Faso, ni de Kibaki au Kenya, mais on parle de Zuma qui est un autre monstre du genre de Chávez, Morales, Correa, Lugo, Castro, etc.

Zuma est un peu trop Africain pour être un néolibéral docile et accueillant aux «investissements étrangers». Les prédateurs économiques n'aiment pas beaucoup ce genre de démocratie où la population supporte le mauvais.

L'Afrique du Sud n'a pas de leçon à recevoir.
Les Sud Africains ont suffisamment de culture et d'intelligence pour mener leur pays comme ils l'entendent. Qu'on leur foute la paix!
Et qu'on cesse de dire:
«Un pays qui se targue d'être une grande démocratie multiraciale.»

L'Afrique du Sud a suffisamment de vécu pour pouvoir mener sa destinée comme elle l'entend. Occupons-nous de l'Afghanistan où nos soldats tuent du barbare!

Ça me fait vomir de lire:
«Jacob Zuma, un «populiste» hostile au néolibéralisme à tout crin, un polygame revendiqué, charrie une biographie sulfureuse, ponctuée de procès pour viols et pour corruption (toujours avortés ou conclus par des acquittements). Mais il reste la coqueluche des townships.»
Qu'on lui laisse la paix. Les Africains peuvent s'occuper de leurs affaires et occupons-nous des nôtres.

Du salissage, du dénigrement, j'en ai ras le bol!

Si on avait été aussi prompt à mettre en lumière les grossiers mensonges et les atroces dérives de nos gouvernements qu'on l'est pour les bêtes noires, nous aurions empêché plusieurs massacres.

Si on s'acharnait sur les dirigeants corrompus d'Haïti, autant qu'on s'est acharné à dénigrer Aristide, les Haïtiens vivraient mieux.
On dénigre et on renverse les dirigeants qui travaillent pour leur population et pour leur pays et on soutient ceux qui exploitent et ferment les yeux sur le pillage de leurs ressources nationales.

Il n'y a pas que lesdites «bêtes noires» comme Zuma qu'il faut surveiller avec circonspection, il y a nos bons dirigeants, Harper en tête de liste, Sarkozy, Berlusconi, etc.

Le un poids deux mesures en journalisme, devient vraiment lassant!
Regardons Abou Graib, Guantánamo, l'Irak, l'Afghanistan, les mines canadiennes en Équateur, en Afrique...


Serge Charbonneau
Québec

Et que dire du 11 septembre! Attentat externe ou interne. (censuré)

M. Charbonneau,

Vous êtes vraiment obsédé par le 11 septembre. Vous qui réclamez des enquêtes, sans préciser qui devrait payer, sachez qu'il y en a eu. Lisez par vous-même :

http://govinfo.library.unt.edu/911/report/index.ht

et la recherche scientifique qui est allé avec :

http://wtc.nist.gov/

Dans le second cas, on parle d'experts reconnus dont les travaux sont révisés par des pairs. Pas de conspirationnistes en manque de sensation ou d'architectes ratés voulant de la publicité.

À moins que vous ne pointiez-vous-même là où sont les erreurs scientifiques de ces rapports et non juste copier des liens, vous n'avez aucune base pour demander que les contribuables américains paient pour une autre série d'enquête.

En tant que religieux, car ce mouvement a une structure et une cohésion sociale observable que chez les mouvements religeux, de la théorie du complot (ce que vous démontrez par cette petite phrase : «Sur ce thème, les médias font plus qu'hésiter, ils nient la simple réalité.», comme si la réalité doit éviter des faits pour se conformer à vos croyances), allez vous demander des enquêtes jusqu'à ce que la conclusion concorde avec vos croyances ?

Je vous le répète, au lieu de demander des enquêtes, pointez les faussetés, inexactitudes et mensonges dans les enquêtes officielles et expliquez-les vous-même. Pas juste des copier-coller de sites supportant la théorie de complot.

M. Charbonneau,

J'ai probablement été trop dur avec vous en vous demandant de pointer directement et d'exliquer, sur les rapports officiels, ce qui ne colle pas.

«Sur ce thème, les médias font plus qu'hésiter, ils nient la simple réalité.»---Serge Charbonneau

Pour le monde est probablement une réalité simple et vos questions tirées de ouïe-dire avec les médias comme complice et qui vous musèlent, ce qui fait de vous, comme tout «conspiracy buff», un martyr et vous conforte dans vos croyances.

Vous refusez d'être sceptique fasse aux théories alternatives car pour vous, il y a les bons et les méchants.

Comme la tâche que je vous ai demandé est probablement trop difficile, en voici une plus simple :

1. Des attentats ont eu lieu aux USA le 11 septembre.
2. L'administration a attribué la responsabilité à un réseau terroriste.
3. Des conspirationnistes tentent de démontrer depuis que c'était une inside job.
4. Si c'est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l'enquête ont été impliqués.
5. Personne, près de 8 ans après, n'a avoué avoir fait parti de cette inside job.
6. Cela signifie un niveau de contrôle des conjurés incroyables.

Là-dessus, je ne pense pas qu'il y ait de désaccord. Regardons la suite des évènements :

1. L'administration cherche des prétextes pour envahir l'Irak.
2. Le prétexte est la présence d'armes de destruction massive.
3. Dès le départ, des hauts personnages remettent en question ce prétexte (par exemple, l'affaire Valérie Palme).
4. Pour démontrer qu'il y avait des ADM, il aurait fallu que trouver des traces de celles-ci en Irak : bacilles, matériel servant à faire des armes nucléaires, missiles spécifiques.
5. Après 2 ans d'enquête, on n'a rien trouvé.
6. La suite des évènements a démontré la fabrication du prétexte.
7. Cette fabrication a conduit à l'effondrement du parti républicain et de la popularité edes USA.
8. Cette administration a démontré qu'elle était incapable de fabriquer efficacement des preuves et à contrôlé ses conjurés.

Si on est d'accord là-dessus, la suite devient intéressante :

Comment expliquer raisonnablement qu'une administration incapable de maintenir ses mensonges au sujet de l'Irak durant 2 ans, avec quelques dizaines de personnes impliquées, ait réussi le tour de force de maintenir un mensonge encore plus gros, impliquant des milliers de personnes durant une période de temps beaucoup plus longue ?

Obsédé?

Monsieur Chamberland me dit que je suis «obsédé» par le 11 septembre !


J'ai écrit:

«OBAMA HÉSITE!
Je crois qu'on hésiterait à moins.
La presse hésite aussi à remettre en question les rapports du 11 septembre 2001.
Les médias hésitent à demander d'autres enquêtes honnêtes et exhaustives.
Les journalistes ont réglé le 11 septembre très rapidement et n'aller pas en parler, vous passer pour un malade qui ne voit que du complot.
Posez une seule question et vous êtes un «conspirationniste».

On parle de «commission-vérité »
On dit que
Patrick Leahy, ce sénateur démocrate demande une «commission vérité» sur les années Bush. Va-t-on nous révéler, graine à graine, cette vérité que des milliers de personnes réclament depuis des années?
Il y a bien des choses qui sont taboues et sur lesquelles on ne peut encore poser de question.

«commission-vérité »

Monsieur Chamberland vous me paraissez plus obsédé que moi.
Je ne parle que de l'actualité. Obama parle d'enquêter. Obama permet de révéler des «secrets», ça brasse certains qui ne voudraient visiblement pas qu'on gratte trop.
C'est un fait.
De votre côté mon cher Simon, vous paniquez à l'idée d'une autre enquête!
Vraiment votre attitude me laisse perplexe. Vous nous dites, la larme à l'oeil, de penser à tout cet argent dépenser pour rien si une autre enquête est enclenchée!

Non, mais, soyons sérieux!
Le 11 septembre 2001, l'événement le plus percutant du siècle et presque du millénaire, vaut bien qu'on s'y attarde un peu.
Ne serait-ce qu'à voir le nombre incroyable des gens qui se posent des questions justifient amplement une nouvelle enquête qui pourrait satisfaire les plus exigeants.
De quoi avez-vous peur, mon cher Simon?
Avez-vous peur qu'on découvre la vérité?
Et si la vérité est déjà totalement connue dans les "nombreux" (sic) rapports "officiels" pourquoi donc avoir si peur qu'elle soit tout simplement reconfirmée par une nouvelle enquête?

Vous nous offrez deux liens, je pourrais vous en offrir cent qui vont dans le sens contraire.
La vérité n'est pas clairement démontrée. Il faut une nouvelle enquête qui jette ce mur de religion de ceux qui «croient» à la version "officielle", la bible de l'administration Bush et ceux qui demande "la vérité" et qui persistent à poser des questions en soutenant de multiples façons, souvent assez convaincantes, que toute la vérité n'a pas été dévoilée.

Lorsque vous me dites de pointer les faussetés, inexactitudes et mensonges dans les enquêtes officielles, je vous invite à lire de nombreux documents, de nombreux sites et de nombreux livres sur le sujet.
Cet exercice a été fait de façon, je dirais exhaustive et vous le savez pertinemment.
Vous niez la simple réalité, mon cher Chamberland.
Ce que je me demande, c'est pourquoi?
Pourquoi avez-vous une telle attitude?
Pourquoi attaquez-vous comme un fidèle enragé qui ne veut pas remettre sa religion en question?

Vous insultez les gens et vous accusez.
Pourquoi?

Vous me dites:
«Vous êtes vraiment obsédé par le 11 septembre»
Vous dites:
«des conspirationnistes en manque de sensation ou d'ARCHITECTES RATÉS voulant de la publicité.»
«vous n'avez aucune base pour demander que les contribuables américains paient pour une autre série d'enquête.»

Mon dieu mon cher Chamberland, vous travaillez pour quel portefeuille?
Ressaisissez-vous mon vieux!

Vous me traitez de religieux:
«En tant que religieux, car ce mouvement a une structure et une cohésion sociale observable que chez les mouvements religeux, de la théorie du complot»
Non, mais! Regardez-vous dans un miroir mon cher Simon!

Vous êtes atteints d'une maladie louche, mon bon ami.
Vous avez peur de je ne sais quoi.
Ou vous êtes payé par je ne sais qui.
Mais vous n'avez vraiment pas une réaction qu'on peut considérer de "normale".

Allez, dites-moi de quoi avez-vous peur à ce point si une nouvelle enquête est déclenchée?

Serge Charbonneau
Québec

QuIl s'agisse de terrorisme économique ou politique, du moment où l'on part en guerre, il s'ensuit des conséquences comme la torture.

Même nos braves soldats canadiens ne sont pas aussi blancs que l'on pense. Une guerre c'est une guerre et ce sera toujours sale, peu importe de quel camp on est.

Où on dit non à la guerre ou on se tait. Si on dit oui à la guerre c'est accepté par le fait même la torture.

Mon cher Simon,

Votre ton condescendant est quelque peu insultant.
De quel droit m'insultez-vous de cette façon?

Vous vous permettez de nier honteusement et effrontément la réalité.
Vous êtes d'une malhonnêteté incroyable.
Votre discours est d'une démagogie de haute voltige.

Mais quoi que vous disiez et quelques soient vos insultes, la réalité est imperturbable.
Je n'ai pas peur de la questionner et de la scruter et demander qu'on la scrute sérieusement, publiquement.

Vous, de votre côté, vous en êtes malade.
Vous nous faites une crise de délire intense et vous tenez des propos d'une démagogie incroyable.

Par exemple, je vous cite:
««Sur ce thème, les médias font plus qu'hésiter, ils nient la simple réalité.»---Serge Charbonneau
Pour le monde est probablement une réalité simple et vos questions tirées de ouïe-dire avec les médias comme complice et qui vous musèlent, ce qui fait de vous, comme tout «conspiracy buff», un martyr et vous conforte dans vos croyances.
Vous refusez d'être sceptique fasse aux théories alternatives car pour vous, il y a les bons et les méchants.»

Vous avez le culot de me dire que je refuse d'être sceptique ?
Mais que nous démontrez-vous à travers vos propos délirants?
Vous nous démontrez une croyance absolue dans la bible écrite par l'administration Bush.
J'ai lu le fabuleux rapport du 9/11 commission, 585 pages écrites comme un scénario hollywoodien qui ne nous apprend rien.
C'est votre bible et vous y croyiez, j'en suis fort aise.
Si c'est la vérité, pourquoi avoir si peur de la questionner?
Moi je suis sceptique, je n'ai aucune réponse, que des questions et beaucoup d'observations et de faits inexpliqués. Je cherche à comprendre et j'aimerais des enquêtes.

Vous vous êtes croyant. Votre esprit est arrêté et vous craignez la réflexion. Il n'y a pour vous aucun, absolument aucun scepticisme à y avoir. Votre attitude est incompréhensible, comme l'attitude de plusieurs croyants.

Vous nous prêchez la bonne parole sur le 11 septembre 2001, vous en avez fait votre mission.
Comme si votre cerveau avait été lavé.
Ou comme si vous étiez grassement payé pour éliminer à la source le questionnement.
Vous avez toutes les réponses, comme un témoin de jéhovah qui connaît par coeur sa bible connaissant tous les numéros de pages par coeur.

De quoi avez-vous peur, mon cher Chamberland?

Craignez-vous que la vérité ébranle votre croyance?

Vous êtes croyant et je suis sceptique.
Si on est d'accord là-dessus, la suite devient alors intéressante:

Comment expliquer autrement votre attitude?


Serge Charbonneau
Québec

P.S.:

Avant de traiter tout le monde d'imbéciles et de ratés, il faut les écouter:

Voici la conférence que Richard Gage a faite à l'université du Manitoba en automne 2007:

http://video.google.com/videoplay?docid=-818269776

(Un peu long, mais instructif. La démolition des TROIS tours du WTC ne s'explique pas en dix minutes comme notre ami Chamberland le croit)

À la conférence de Montréal au mois d'avril dernier, un seul journaliste sérieux (Jonathan Kay du National Post) était sur place, voici son article:
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fullcomme
Article publié le 23 avril 2009

Lorsque je dis que la simple réalité concernant les questionnements sur les événements reliés au 11 septembre 2001 n'est pas rapportée dans nos médias, prenons pour exemple l'intervention au parlement japonais du Sénateur Yukihisa Fujita

À voir:
http://www.dailymotion.com/m4j1k/video/x45q8p_le-s

http://www.dailymotion.com/user/m4j1k/video/x45q8n

Les médias ne parlent pas non plus de la sortie du nouveau film d'enquête "Zéro" fait par le journaliste et homme politique italien, député européen Giulietto Chiesa:
Même le parlement européen a pris en considération ce questionnement

http://www.youtube.com/watch?v=smzZFmI5lt4

Bande-annonce du film:
http://www.youtube.com/watch?v=crexHTut23c

Critique du film:
http://latelelibre.fr/index.php/2008/09/ground-zer



Au parlement européen
http://www.agoravox.tv/forum.php3?id_article=20915




IL FAUT VOIR attentivement ces documents, ces conférences et ces nombreux livres creusant les nombreux mystères entourant le terrible 11 septembre 2001.

Ben non Serge, je ne panique pas du tout à l'idée d'une enquête. Je trouve seulement ridicule d'ouvrir une autre enquête alors qu'il n'y a aucune base solide pour la demander. Vous-même n'êtes pas capable de me dire à quel endroit l'enquête officielle ne colle et pourquoi ça ne colle pas. Je vous ai donné une toute petite tâche et vous ne pouvez pas la faire. Prévisible. J'aurais été plus que surpris que vous me donniez une petite équation démontrant que les avions n'avaient pas assez d'énergie cinétique au moment de l'impact ou un preuve chimique irréfutable de la présence d'un élément qui n'aurait pas dû être là. Passons.

Je n'ai pas peur non plus des questions et du questionnement. Voyez, contrairement à vous, je réponds à vos questions. Vous dites que je panique, c'est faut. Vous me demandez de quoi j'ai peur, je vous réponds. Vous me demandez pour quel portefeuille je travaille : aucun. Je n'aime pas voir l'argent gaspillé alors que d'autres crèvent de faim. Vous dites que l'exercice d'analyse de l'enquête a été fait de manière exhaustive. Ah oui ? Par des experts reconnus dont les travaux ont étés revisés par des pairs (c'est la méthode scientifique). Bien sûr que non. Un ou deux vidéos sur DailyMotion ou YouTube, ce n'est pas un travail révisé par des pairs reconnus et respectés selon les critères méthodologiques acceptés en science.

Et oui j'ai le culot de dire que vous refusez d'être sceptique. Vous mettez sur le même pied des référence de n'importe disant n'importe quoi sans que le travail ait été révisé par des pairs avec les véritables experts.

Je ne démontre rien avec mes propos que vous qualifiez de délirants. Ils ne le sont pas. Je démontre par contre que vous n'avez aucune base pour vos demandes.

Vous me demandez de quel droit je vous insulte. Je ne vous ai pas insulté. J'ai simplement dit que vous aviez le comportement d'un conspiracy buff. Ce n'est pas une insulte.

Vous me demandez si j'ai peur qu'on découvre la vérité. Non. Ça implique que selon vous, il y a une vérité. La quête de vérité. Sujet très à connotation religieuse.

Mais vous ne voulez pas vous remettre en question ou vos sources. Aucun scepticisme. Je ne «crois» pas en la version officielle. Pour moi, un scientifique de formation, ce n'est pas une question de croyance. C'est juste une question de faits. Amenez des faits solides, c'est-à-dire qu'ils n'ont pas étés démystifiés (vous savez, les mythes des conspirationnistes, comme les Juifs avertis avant ou l'effondrement en chute libre du WTC 7) et je les examinerai.

Présentement, il est beaucoup plus amusant et intéressant d'observer le comportement des conspirationnistes du 11 septembre que le cas des attaques terroristes elles-mêmes. Surtout après avoir lu Chomsky et Popper.

Voyez, je réponds à vos questions. Allez-vous répondre à la mienne et me fournir vous-même une seule preuve (démonstration incluse) d'incohérence dans le rapport du NIST ?

Simon Chamberland

p.s. : Vous auriez plus de crédibilité en restant poli. J'espère que votre crise est passée.

Très intéressante réflexion sur les événements du 11 septembre, mr Chamberland. Peu importe les documents que l'on peut lire sur le sujet, on risque toujours de se faire dire n'importe quoi et on ne sais pas ce qui s'est vraiment passé. Mais ces phrase peuvent être le résultat des réflexions d'un "spectateur" extérieur à tout ces événements, en gros pas mal toute la population...

Mon cher Simon,

Vous me rassurez en me disant que vous ne paniquez pas et que vous êtes ouverts au questionnement.
C'est vraiment très bien.
Le scepticisme a donc toujours sa place.
C'est bien.

Vous me dites aussi, de façon qu'on pourrait qualifiée d'arrogante ou comme on dit au Québec, de façon "baveuse":
«Vous-même n'êtes pas capable de me dire à quel endroit l'enquête officielle ne colle et pourquoi ça ne colle pas.»

Mon pauvre, je vous suggère l'excellent livre de David Ray Griffin :
« Omissions et manipulations de la commission d'enquête sur le 11 septembre »

http://www.editionsdemilune.com/Omissions-et-
manipulations-de-la-commission-denquete-p-5.html

http://video.google.fr/videoplay?docid=12852946282

Il existe plusieurs autres livres tous très sérieux et très intéressants comme ceux des Tarpley, Mosaddeg Ahmed, Torn, Meyssan, Hufschmid, Chossudovsky, etc...
Les endroits où «l'enquête officielle ne colle et pourquoi ça ne colle pas» sont trrrrès clairement démontrés et je ne suis pas "spécialiste" pour juger de ce que vous vous permettez de faire, c'est-à-dire d'élaborer une petite équation démontrant que les avions n'avaient pas assez d'énergie cinétique au moment de l'impact ou d'étayer une preuve chimique irréfutable...
Non, mais, quelle qualité et quelle expertise vous avez mon cher ami.
Exigez des considérations d'énergie cinétique et des preuves chimiques, comme ça dans un brillant commentaire... mais vous ridiculisez le simple bon sens mon cher Simon.

Quelle méthode pour nous éloigner des simples questions élémentaires!
Parlez d'énergie cinétique et de preuves chimiques... ouf! Le ridicule ne vous fait pas peur!
Passons! Comme vous dites!

Vous me dites: «Je n'ai pas peur non plus des questions et du questionnement. Voyez, contrairement à vous, je réponds à vos questions.»
Félicitations.
Moi aussi je vous réponds, mon cher ami. Mais votre technique consiste à faire semblant que je ne réponds pas.
Tout ce que vous faites, mon cher ami, c'est de m'accuser en évitant la vraie question.

Vous dites:
«Je n'aime pas voir l'argent gaspillé alors que d'autres crèvent de faim.»
Comment pensez-vous que le 11 septembre 2001 a coûté en guerre d'invasion?
Des milliers de milliards.
Et les gens crèvent de faim.
Moi, non plus je n'aime pas voir l'argent gaspiller à tuer du monde et aucun argent pour aider les plus démunis.

Voilà pourquoi une enquête serait un merveilleux investissement.
Il vaudrait mieux enquêter sérieusement plutôt que d'aller tirer dans le tas à coup de milliards de bombes et d'armement.

De plus, vous réduisez considérablement et de façon malhonnête tout ce mouvement qui cherche à enclencher une enquête sérieuse impartiale et internationale.
Il n'y a pas un ou deux vidéos, vous mentez consciemment.
Ce qui m'intrigue c'est pourquoi vous mentez si effrontément?

Je peux vous emplir des pages de vidéos et de sites et de livres et de films et de documents. Vous le savez. Et tout ce matériel est très sérieux et les gens qui se questionnent ne sont pas des deux de piques comme vous vous acharnez à nous les décrire. Vous êtes un désinformateur, mon cher ami.
Pourquoi cette désinformation?
C'est de que je me demande.

Votre méthode relève de la démagogie professionnelle:
«Et oui j'ai le culot de dire que vous refusez d'être sceptique. Vous mettez sur le même pied des référence de n'importe disant n'importe quoi sans que le travail ait été révisé par des pairs avec les véritables experts.»

" le travail ait été révisé par des pairs avec LES VÉRITABLES EXPERTS."

Démagogie pure et simple.
On peut même dire «simpliste».
L'assurance dans le propos est primordiale. La psychologie de la démagogie est de résister à toute argumentation comme un tank devant un tire-pois.
Vous êtes excellent. Mais de toute évidence, votre discours hautain ne tient pas la route.
Vous ne faites qu'attaquer et affirmer en ridiculisant tout discours discordant au vôtre.

Une des techniques de cette démagogie est d'attaquer, comme vous avez fait à mon endroit et ensuite vous m'accuserez de vous attaquer alors que je me défends de vos attaques. C'est la technique de l'inversion des rôles. On place la victime comme étant l'agresseur.
Ça aussi c'est très efficace.

Et à travers cette chicane de personnalité, on oublie le fond sérieux du sujet, c'est-à-dire: LE 11 SEPTEMBRE EST-IL UN ÉVÉNEMENT QUI MÉRITE UNE ENQUÊTE PLUS SÉRIEUSE ET PLUS EXHAUSTIVE ?

Pensons à l'affaire de cul de Clinton et de Monica Lewinsky. On a dépensé 65 millions pour enquêter sur cette «tragédie» (sic). On nous en a parlé pendant des années dans les premières pages des journaux...
Pour le 11 septembre, on a dépensé 14 millions pour bâcler rapidement l'affaire. Obligé par les familles des victimes de faire une enquête. On avait initialement alloué 3 millions pour produire un "rapport" vite fait.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_nationale_
_terroristes_contre_les_%C3%89tats-Unis

Quel culot de dire:
«Je ne démontre rien avec mes propos que vous qualifiez de délirants. Ils ne le sont pas. Je démontre par contre que vous n'avez aucune base pour vos demandes.»

Vos propos sont délirants et c'est l'évidence même.
Et de dire que je n'ai «aucune base pour mes demandes» est tout aussi délirant.
Premièrement, ce ne sont pas MES demandes. Ce sont les demandes de millions de personnes. Vous niez malhonnêtement la réalité.

Vous niez même vos propos:
«Je ne vous ai pas insulté. J'ai simplement dit que vous aviez le comportement d'un conspiracy buff.»
Ah bon! «conspiracy buff» n'est pas une insulte.
Ça se peut fort bien, je n'ai aucune idée de ce qu'est un conspiracy buff.
Sans doute un compliment!

Me faire dire que je ne réponds pas, que je suis incapable, que je suis ci et ça... bon bon bon, je trouve cela un peu insultant l'ami.
Votre petit " Vous-même n'êtes pas capable... Passons".
Si ce n'est pas insultant, c'est un peu douteux, mon cher Simon.

La démagogie:
Vous dites:
«Vous me demandez si j'ai peur qu'on découvre la vérité. Non. Ça implique que selon vous, il y a une vérité. La quête de vérité. Sujet très à connotation religieuse.»
Qu'est ce que c'est que ce propos?
La vérité est-elle une vue de l'esprit?
La vérité est-elle religieuse?

Y avait-il des explosifs dans les tours?
Y a-t-il eu une déflagration avant même que les avions ne frappent les tours comme le soutient M. William Rodriguez
http://video.google.fr/videoplay?docid=77909846358

Monsieur Rodriguez dit-il la vérité?
La vérité est-elle sur les vidéos des hôtels environnants du Pentagone et rapidement confisqués par les services secrets US?
La vérité existe, mon cher Simon, et elle n'est pas religieuse.
Le mensonge n'a aucun rapport avec la religion.
Bien sûr on peut aussi démontrer que les religions vivent grâce au mensonge.
Mais ça, c'est un autre sujet!

Pour le 11 septembre, il s'agit de la simple et petite vérité et non pas de la grande et religieuse vérité.

Ceux qui n'ont pas entendu William Rodriguez, je vous invite à l'écouter et à vous demander s'il dit la vérité. Je ne vous demande pas de dire s'il POSSÈDE «LA» Vérité.

Monsieur Chamberland vous dira que Rodriguez est un clown qui dit n'importe quoi. Mais le clown a vraiment vécu de près ce 11 septembre. Clown ou pas, les journaux certifiant son expérience vécue sont là pour le prouver. Juste d'avoir vécu cette journée dans ces tours vaut la peine que l'on passe quelques minutes pour l'écouter.

Monsieur Chamberland me dit:
«Mais vous ne voulez pas vous remettre en question ou vos sources.»
C'est faux.
Je peux prendre toutes les sources que vous voulez. D'ailleurs, je ne me limite JAMAIS à quelques sources.
Je confronte les sources, je recoupe les sources et j'analyse les sources.
Je pèse le pour et le contre et j'écoute et je demeure sceptique.
Je ne possède jamais LA vérité et j'invite toujours tout le monde à vérifier.
Je suggère des liens et je donne mes sources.

Il ne s'agit pas de «croire» ou de «ne pas croire» en la version officielle, il s'agit de vouloir comprendre les points sombres et de souligner les omissions des rapports "officiels".
La croyance et l'assurance n'ont pas leur place dans ce débat.

Mon dieu, Monsieur Chamberland nous lance, nonchalamment:
«Pour moi, un scientifique de formation,»
Ouf! Nous en sommes tout épatés!
Monsieur Chamberland est scientifique de formation.
Ça me rappelle les "experts" payés pour promouvoir la guerre d'Irak sur les réseaux US.
Moi, Monsieur Chamberland je suis expert de la communication et je suis expert de la sociologie et de la psychologie.
Un scientifique de formation n'a pas besoin de dire qu'il est «scientifique de formation», il le démontre tout simplement.
Vous nous démontrez le contraire, mon cher Simon.

Vous nous dites encore avec la démagogie totale:
«Amenez des faits solides»
Mais il y en a des tonnes de faits solides et vous les niez, l'un après l'autre avec une méthode démagogique que vous qualifieriez de "scientifique" (sic).

Vous nous sortez les Juifs.
Dans mon commentaire d'aujourd'hui, je parle justement du 11 septembre et des Juifs
parce que Monsieur Bailargeon y fait aussi allusion:

"Les Juifs et le 11 septembre"
http://www.ledevoir.com/2009/04/29/commentaires/09

Je termine avec votre P.S.
«p.s. : Vous auriez plus de crédibilité en restant poli. J'espère que votre crise est passée.»

Ce n'est pas moi, mon cher Simon qui es impoli.
Vous êtes un as!


Serge Charbonneau
Québec

Serge, je renonce. Vous avez gagné, on ne parlera pas des faits. Je vous ai demandé à quelques reprises où, page et paragraphe, dans le rapport du NIST, il a une incohérence qui vous donnerait une base pour demander une nouvelle enquête. Vous me répondez en me demande de lire un livre d'un THÉOLOGIEN (David Ray Griffin). Vous avez réussi à éviter les faits pour rester sur terrain des croyances, comme le démontre votre sophisme de l'appel à l'autorité (une autorité dans le domaine de la religion !) avec une belle division entre gentils et méchants.

Pour vous le travail d'un théologien, summum de votre message, dont le travail n'a pas été révisé par des pairs ayant une expertise reconnue dans le domaine vaut autant que celui des physiciens, ingénieurs et architectes dont le travail a été révisé par des pairs et qui amènent des preuves solides.

Vous êtes vraiment très amusant à lire. Continuez à nous faire rire. Z'êtes bon là-dedans, mais seulement quand vous tentez d'être sérieux.

Juste une simple question.

Le livre de Griffin est trop complexe pour vous, Monsieur Chamberland.

J'opte pour une question simple facile:

William Rodriguez
Concierge au WTC
Et survivant des attaques.

http://www.google.ca/search?hl=fr&q=%22wil


Une simple question facile:

Monsieur Rodriguez est-il un menteur ?


Serge Charbonneau
Québec

Encore une tentative de diversion masquée d'une insulte. Je vous demande, pour la quatrième fois, où et pourquoi, page et paragraphe, le rapport du NIST est incohérent. Ne répondez pas une question. Je vous demande une preuve. Je veux rester sur le terrain des faits. RÉPONDEZ.

Serge, contrairement à vous, je vais répondre à votre simple question. Il me faut toutefois une précision. Sur quelle version de l'histoire de William Rodriguez voulez-vous un commentaire ? Parce que lors de son premier témoignage, il comparait les bruits à du mobilier que l'on déplace :

"We heard a loud rumble, then all of a sudden we heard another rumble like someone moving a whole lot of furniture," Rodriguez said. "And then the elevator opened and a man came into our office and all of his skin was off."---William Rodriguez

http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/new.york.ter

Ou encore le Rodriguez, ayant changé son histoire, qui surfe sur la vague de popularité que lui offre le paléoconservateur d'extrême droite Alex Jones ?

Sur lequel des deux témoignages voulez-vous mon avis ?

Résumé exhaustif


J'ai écrit:
«OBAMA HÉSITE!
Je crois qu'on hésiterait à moins.
La presse hésite aussi à remettre en question les rapports du 11 septembre 2001.»


Et voilà le bal est parti.
LE SUJET ÉTAIT LES MENSONGES, LA TORTURE ET LES HÉSITATIONS (SIC) DE OBAMA.

Il faut le noter en grosses lettres et s'en rappeler.



Monsieur Chamberland me répond:

«M. Charbonneau,
VOUS ÊTES VRAIMENT OBSÉDÉ par le 11 septembre. Vous qui réclamez des enquêtes, sans préciser qui devrait payer, sachez qu'il y en a eu.»

Ai-je nié les enquêtes précédentes?
JAMAIS.

J'ai dit:
«Les médias hésitent à demander d'autres enquêtes honnêtes et exhaustives.»
En disant «D'AUTRES» je dis évidemment qu'il y en a eu.


Monsieur Chamberland, utilise rapidement l'attaque personnelle et la crédibilité des gens pour éviter le fond du débat, c'est-à-dire que plusieurs points restent à éclaircir concernant le 11 septembre 2001. Le pire attentat de tous les temps en sol américain.
Il dit:
«CONSPIRATIONNISTES EN MANQUE DE SENSATION OU D'ARCHITECTES RATÉS»

D'entrée de jeu, l'insulte fait place au débat rationnel.
Il me dit:
«vous n'avez aucune base pour demander que les contribuables américains paient pour une autre série d'enquête.»
Et il me traite de "religieux":
«En tant que religieux... de la théorie du complot»
Et termine en me disant: «pointez les faussetés, inexactitudes et mensonges dans les enquêtes officielles»


Justement, plusieurs ont pointé ces faussetés, inexactitudes et mensonges relevés dans les enquêtes officielles.

J'ai pris David Ray Griffin, un parmi tant d'autres, en exemple.
Monsieur Griffin a passé de longs mois à étudier point par point les enquêtes officielles et ses conclusions répondent TOTALEMENT aux attentes de Monsieur Chamberland.

Que me répond Monsieur Chamberland?

«Vous me répondez en me demande de lire un livre d'un THÉOLOGIEN (David Ray Griffin). Vous avez réussi à éviter les faits pour rester sur terrain des croyances...»

David Ray Griffin a beau être philosophe et théologien (il ne s'en cache pas du tout), ses propos n'ont rien qui touche à la croyance.
Il faut le lire.
Des faits, des heures, des temps, des réalités, et l'étude complète du rapport officiel
«The 911 Commission Report»
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

Absolument rien de religieux, un travail remarquable du théologien aussi philosophe et homme sain d'esprit, Griffin.

Monsieur Chamberland s'applique alors à démolir la crédibilité de Griffin.
Ceci démontre la faiblesse de son argumentation. Il n'ose même pas tourner une seule page de ce document. Un document qui répond exactement à la question qu'il me posait:
C'est-à-dire:
«pointez les faussetés, inexactitudes et mensonges dans les enquêtes officielles»


Une MALHONNÊTETÉ ÉVIDENTE de la part de Monsieur Chamberland qui nous note sa formation scientifique (!).



Je pose alors UNE QUESTION SIMPLE.
Une seule.

William Rodriguez est-il un menteur?

http://video.google.fr/videoplay?docid=77909846358

Il faut l'écouter.
Monsieur Rodriguez était concierge au WTC.
Il a été l'un des derniers (peut-être LE dernier) à sortir vivant des tours.
Il a eu la vie sauve en se réfugiant sous un camion de pompier.
Il dit avoir entendu, ressenti et vu les dégâts causés par une forte explosion dans le sous-sol du WTC avant que l'avion ne percute le gratte-ciel.

Dans le film 911 Mysteries
http://video.google.com/videoplay?docid=-404959038

On rapporte que des sismographes ont enregistré des secousses quelques secondes avant l'heure où les avions ont frappé les tours jumelles.
Le témoignage de Monsieur Rodriguez corrobore l'information du film.

Donc la question: Monsieur Rodriguez est-il un menteur? devient alors primordial.

C'était ma question simple.
Difficile d'avoir une question plus simple et sur un fait bien réel.


Monsieur Chamberland me répond:
«Vous évitez les faits Serge.»
«Encore une tentative de diversion masquée d'une insulte.»
Monsieur Chamberland a l'épiderme très sensible, on l'insulte à rien.
Je lui ai dit que le livre de Monsieur Griffin semblait trop compliqué pour lui et je lui pose une question super simple.
Il est insulté.

IL NE ME RÉPOND PAS et me repose sa première question à laquelle j'ai répondu en lui indiquant le livre de Griffin qui a plusieurs pages de réponses, toutes aussi renversantes les unes que les autres.
Monsieur Chamberland avait eu sa réponse et malgré tout il me dit:
«RÉPONDEZ.»

Ma réponse est toujours la même, le livre de Griffin.
Tout est là.
Il y a aussi l'excellent livre de Webster G. Tarpley

http://www.voltairenet.org/librairie/product_info.

Il y a des tonnes de documents répondant amplement à Monsieur Chamberland.
Voyez par vous-même.
C'est un fait indéniable.
Il faut juste les lire et réfléchir.

Mais tenons-nous-en à Monsieur Rodriguez est-il un menteur ?

Et le 11 septembre 2001 est-il un événement qui mériterait UNE AUTRE enquête internationale, publique et exhaustive?


Après avoir miné ma respectabilité, ma crédibilité ainsi que celle de Monsieur Griffin, ce "théologien", Monsieur Chamberland au lieu de répondre à ma question pourtant simple, s'attaque maintenant à la crédibilité de Monsieur Rodriguez.

Il nous indique un article de CNN daté du 12 septembre (lendemain des attaques) rapportant les propos de William Rodriguez.
Rien dans cette apparente dénonciation n'altère la crédibilité de Monsieur Rodriguez et ma question pourtant simple reste sans réponse.
Monsieur CHAMBERLAND REFUSE DE RÉPONDRE à cette question pourtant très simple.

Rodriguez est-il un menteur?



Et voilà, c'est une longue saga de dialogue de sourds pour en arriver là.

Par son ÉVIDENTE MAUVAISE FOI et SES ATTAQUES PERSONNELLES RÉPÉTÉES, Monsieur Chamberland tente de perdre les lecteurs en les aiguillant sur des considérations de conflit de personnalités, et ce, pour éviter qu'on puisse s'attarder sur ces questions bien légitimes que plus du tiers de la population se pose très sérieusement.


Dans toute cette histoire, il faut vraiment souligner la STRATÉGIE MÉTHODIQUE employée par Monsieur Chamberland pour étouffer dans l'oeuf toute amorce de débat sérieux.



Serge Charbonneau
Québec

"Voyez, contrairement à vous, je réponds à vos questions. " dit il à son interlocuteur, Monsieur Charbonneau.

Monsieur Chamberland ne discute pas, comme il est convenu de le faire dans un débat contradictoire, il ne fait que dénigrer ou tente de le faire, son ou ses adversaires par plusieurs techniques.

Pour commencer il ne répond JAMAIS à AUCUNE question que l'on lui pose. Ensuite, il emploie ce que je qualifie de gros mots, c'est à dire non pas des vulgarités mais des mots savants super compliqués et super techniques pour s'assurer que personne ne puisse le comprendre, d'une part et paraître très savant de l'autre. C'est un grand classique par exemple du corps médical qui va vous sortir dans une même phrase 15 mots de leur langage à eux et prendre un air entendu de celui qui a compris pour bien tenter de faire sentir à l'autre (le patient en l'occurence) en face qu'il lui est très inférieur. Par exemple on peut entendre "Votre père a un glioblastome" au lieu de "Votre père a une tumeur cancéreuse au cerveau". Glioblastome ça vous pose un homme, tandis que tumeur cancéreuse ça fait plouc.

Par la suite Monsieur Chamberland peut aisément prendre un air blasé et condescendant pour vous faire sentir que décidément vous êtes un ignare et une triple buse, le tout en ne manquant pas de soupirer comme si cela le fatiguait de devoir tenter de vous faire comprendre quelque chose d'aussi élémentaire comme si il parlait avec un enfant de 5 ans qui ne sait pas lire. Cela s'appelle une technique de manipulation et un abus de pouvoir.

Et enfin tout en poursuivant de s'obstiner à ne pas répondre aux questions, il retourne une autre question à l'adversaire pour tenter de le déstabiliser en plus de gagner du temps. Il espère peut-être l'avoir à l'usure. Technique abondamment pratiquée par les hommes politiques en campagne électorale, la langue de bois en prenant un air de vierge offensée.

Suite à cette stratégie, il utilie celle de la poutre et de la paille. Il feint de ne pas s'apercevoir de la charpente qu'il a dans l'oeil et remarque la paille dans l'oeil de son interlocuteur. N'oublions pas au passage qu'il accuse l'autre de l'insulter, qu'il prétend que ses affirmations sont le fruit de croyances absurdes et ridicules, mais en attendant, il persiste à ne pas répondre à la moindre question que l'on lui pose.

Je vais donc m'oser à l'exercice suivant: poser quelques questions intéressantes à Monsieur Chamberland. J'ai eu à faire à lui sous un article sous lequel il n'a jamais répondu à ma question, mais dans son commentaire il prétend que je suis hystérique. C'est bien connu les femmes sont hystériques, d'ailleurs c'est pratique, autrefois ne prétendait-on pas que les femmes ayant des orgasmes étaient tout bonnement hystériques et même certains sont allés jusqu'à leur pratiquer une ablation du clitoris pour les "soigner". Magnifique. C'est tout de même beau la science. Bientôt il va nous démontrer scientifiquement que les blondes sont stupides parce que la couleur de leur cheveux influe sur le développement de leurs neurones.

Que me répondez-vous sous cet article Monsieur Chamberland par rapport à l'immunité que un quelconque vaccin pourrait conférer dans la tuberculose ?

http://www.ledevoir.com/2009/03/27/242034.html
La tuberculose reprend du terrain

Sous cet article, Monsieur Chamberland ne répond pas à aucune des questions que je pose.

Mais je suis certaine que sous ceux-là, il adoptera toujours la même attitude, à savoir, confirmer la thèse officielle sans le moindrement la remettre en question. Les médecins il n'y a pas deux siècles pratiquaient des saignées à leurs malades pour un oui ou un non prétendant que c'était un excellent remède à, à peu près tout. Ils ont tué ainsi un nombre intéressant de leurs patients, en toute bonne CON-SCIENCE.

Ils ont tué ainsi notamment les femmes qui mourraient de septicémie suite à un accouchement lors duquel la délivrance n'ayant pas été complète, les restes du placenta provoquaient une hémorragie continue et pour finir une infection par putréfaction des chairs du placenta résiduel; à cette belle époque bien des médecins pratiquant les accouchements ne se lavaient pas même les mains pour pratiquer ou passer d'une parturiente à l'autre. En toute bonne CON-SCIENCE mais sans aucun vieux bon sens.

Il semblerait d'ailleurs que plus le niveau d'études supérieures est élevé, plus les personnes en général démontrent un manque de bon sens le plus élémentaire doublé d'une inhumanité parfois d'une cruauté tendant au sadisme. (je pense notamment aux médecins spécialistes qui affirment sans rougir que le patient ne souffre pas alors que des signes évidents de la souffrance sont là lors d'examens pratiqués sans le moindre égard dans la gestuelle, ils manipulent de la viande comme des charcutiers, sans état d'âme)


http://www.ledevoir.com/2009/03/07/237711.html
Le vaccin contre le VPH - Des doutes sur l'efficacité du Gardasil

http://www.ledevoir.com/2009/03/24/241458.html
La tuberculose reprend du terrain

Il va aussi sans doute nous expliquer par quel fabuleux miracle les compagnies pharmaceutiques sont-elles capables de fabriquer un vaccin contre une grippe dont le virus mute régulièrement, et nous affirmer dès aujourd'hui que d'ici à 4 mois, nous aurons un vaccin efficace et bien entendu totalement inoffensif contre la grippe porcine mexicaine H1N1. Les chercheurs de ces compagnies ont la capacité extraordinaire de savoir dès à présent comment exactement le virus, perpétuellement mutant, va se transformer pour donc produire un vaccin correspondant à ce virus là, au moment, que personne ne connait, lors duquel nous serons immanquablement malades par contamination du même virus. Décidément, la science n'en finit pas de nous épater. (regard admiratif du bas peuple ignorant et éternellement reconnaissant)

Cela serait intéressant de demander à Monsieur Chamberlain selon lui qui a tué Kennedy peut-être soutiendrait-t-il que c'est Lee Harvey Oswald qui a commis cet assassinat tout seul de son propre chef et en tirant depuis les fenêtres de la bibliothèque... Il semblerait que plus de 60% des citoyens américains sont persuadés que la CIA a commandité cet assassinat mais sans doute participent-ils à une hallucianation collective.

J'imagine aisément que Monsieur Chamberlain nous démontrerait sans rougir d'une seule phrase que Monsanto est une institution tout ce qu'il y a d'honorable dont les pures intentions louables emplies de bonté sont rien de moins que de sauver la planète de la faim malgré les attaques proférées contre elle par des passéistes qui ne comprennent rien aux OGM et les refusent par ostracisme rétrograde récurrent.

Nous verrons bien ce que Monsieur Chamberlain trouve comme parade diffamatoire méprisante et hautaine à opposer au solide bon sens de pauvres hères comme vous et moi, qui sommes décidément bien à plaindre, mais pas autant que lui que notre solide bon sens fatigue sérieusement. (Soupir complaisant)

Je crains que Monsieur Chamberland ne fasse que nous démontrer qu'il est à la solde de puissants industriels pour le compte de qui il est chargé de couper court aux rumeurs contredisant les thèses officielles qui vont dans le sens de leurs intérêts. Sinon, comment expliquer le manque total de modération qu'il oppose, sans la moindre nuance dans le dossier médical des vaccinations par exemple ? Autant que je sache, la médecine est par définition une science inexacte, pas un mur aussi radical que son contre argumentaire inexistant.
J'espère en tous cas qu'il est grassement rénuméré pour appliquer avec autant d'entêtement et de zèle une technique pareille pour ne jamais répondre aux questions que l'on lui pose en tentant de ternir la crédibilité de son interlocuteur.

M. Charbonneau,

Vendredi 1er mai, vous écrivez :

«Je lui ai dit que le livre de Monsieur Griffin semblait trop compliqué pour lui et je lui pose une question super simple.
Il est insulté.»

Ce qui est franchement différent de vos propos originaux du jeudi 30 avril :

«Le livre de Griffin est trop complexe pour vous, Monsieur Chamberland.»

On a un juge qui décrète qu'un livre est trop complexe pour moi, même vous ne savez rien de moi, que vous ne me connaissez pas et que vous ne m'avez jamais rencontré. Faut le faire décrétez les capacités d'un inconnu ! J'espère que vous étayez mieux vos autres verdicts lors de vos inquisitions. Ne vous en déplaise, c'est une insulte que vous sortez au lieu de répondre à ma question.

Par la suite, pour avoir l'air raisonnable, vous changez votre message. Vous passez du verdict au «semble». J'apprécierais plus d'honnêteté de votre part Serge.

Si je n'ai pas répondu immédiatement à votre question super simple, c'est qu'il me fallait des précisions sur la version de que Rodriguez donne de son histoire. Ce n'est pas une tentative de diversion de ma part.

Sachant que vous n'avez toujours pas répondu à ma question, Grand Inquisiteur, j'hésite en vous en poser une seconde ou une troisième, car je doute que vous y répondiez :

Pourquoi Rodriguez a-t-il changé son histoire pour la faire concorder avec la version d'Alex Jones ?

Pourquoi refusez-vous systématiquement d'aller vérifier si vos sources sont crédibles ? Il y a bien des sites expliquant où sont les erreurs, preuves à l'appui, d'Alex Jones, Gage et Griffin. Vous ne semblez pas pousser le scepticisme très loin.

Mais j'attends surtout la réponse à ma première question

Où, dans rapport du NIST, page et paragraphe s'il vous plait, a-t-il une erreur factuelle qui prouverait qu'il faut une nouvelle enquête ?

J'ai répondu à toutes vos questions. Vous n'avez pas répondu à ma seule question, posée ici pour la 6e fois.

Mma Guillot, je ne vous ai jamais traitée vous d'hystérique et je conviens que le terme est mal choisi. Je n'ai jamais prétendu que le BCG immunisait contre la tuberculose, au contraire. Et si je ne considère pas un personne déchue de son titre de médecin pour grossière incompétence comme une source fiable ou si je trouve ridicule que Moreco ait basé son film, en autres, sur les études de Wakefield, même si on a depuis longtemps démontré que Wakefield à inventé des cas, je l'assume pleinement.

J'ai répondu à toutes les questions de M. Charbonneau, lui refuse de répondre à ma question. Si vous avez la réponse, je vous invite à la mettre ici. Je n'avais pas vu VOTRE question du 14 avril, postée près de 20 jours après mon commentaire du 27 mars. Et je ne savais pas votre question sur le H1N1 s'adressait à moi spécifiquement.

Je suis aussi surpris d'apprendre que vous soyez capable de voir mon air blasé ou condescendant ou même d'entendre mes soupirs à distance et au travers d'un écran. Je vous rassure, je ne fais pas parti d'aucun organisme gouvernemental ou occulte.

Je ne fais que poser des questions aux amateurs de théories du complot et j'examine ce qu'ils amènent en guise de preuve. Je ne défends pas la version de Bush et Cheney et je ne vois pas ce qu'il y a de si scandaleux à demander des preuves et à les examiner à ceux qui avancent d'autres théories.

Par contre, comme vous pouvez le voir avec le délai entre votre commentaires sur la tuberculose et le miens, ce site est peu approprié à des échanges.

Je vous invite donc, vous et Monsieur Serge Charbonneau, sur le forum des Sceptiques du Québec. www.sceptiques.qc.ca/forum Ce format est plus approprié à des échanges. Si vous désirez rester hors de toutes attaques personnelles, il y a même un outil, le Redico, qui permet de détordre mutuellement les idées. Naturellement, il est possible, voir probable, qu'on vous demande des preuves.

C'est une invitation, lancée en toute bonne foi.

Je m'excuse sincèrement à Monsieur Simon Chamberland.

Je lui ai dit que le livre de Griffin est trop complexe et j'ai changé pour dire que je lui avais dit trop compliqué.
C'est, je l'avoue, franchement insultant.
De plus, il semble que vous ayez suffisamment d'intelligence pour lire entièrement ce livre.
L'avez-vous fait?

En quoi monsieur Rodriguez a changé sa version?
MONSIEUR RODRIGUEZ N'A JAMAIS CHANGÉ DE VERSION.
Quelles sont donc les deux versions de Monsieur Rodriquez?

Sans y répondre clairement, vous semblez dire que William Rodriguez est un menteur.
Quel est le mensonge de Monsieur Rodriguez?
PRÉCISEZ.

Qu'est-ce que vous nous racontez là?
William Rodriguez n'a qu'une seule version et unique version.

Et qu'est-ce que vous me dites là?
Je vais toujours, mais absolument toujours vérifier si mes sources sont crédibles.

Il y a bien des sites, effectivement. Mais il n'y a qu'une seule réalité.

Certains demandent une ou plusieurs enquêtes (il y a tellement de points concernant le 11 septembre. Plusieurs enquêtes permettraient de mieux approfondir chaque facette. Exemple, une enquête uniquement sur la destruction des 3 tours du WTC, une autre sur le Pentagone, etc. le vol 93, l'implication de Ben Laden, de l'Arabie Saoudite, de Saddam Hussein, les responsables du manquement à la sécurité de l'armée, des services secrets, les avertissements des gouvernements étrangers, le cours de la bourse, etc. etc. etc.).

D'autres disent NON, on sait tout.

Voilà la situation.

Pour votre super question qui parlait au début de «à quel endroit l'enquête officielle ne colle et pourquoi ça ne colle pas.»
et qui est devenu sur des précisions dans le rapport du NIST, vous jouez au fou mon cher Monsieur Chamberland.

J'ai répondu que plusieurs livres indiquent clairement où «l'enquête officielle ne colle et pourquoi ça ne colle pas.» Vous vous obstinez comme un sourd à ne pas considérer ma réponse pourtant très claire.
Je vous réponds pour la sixième fois, que le livre de Griffin ou de Webster ou de bien d'autres démontrent totalement tout ce qui ne colle pas dans la version officielle.
Il faut être malhonnête pour ne pas considérer cette réponse.

Je ne me prends pas pour un "expert" en bâtiment, ni pour un architecte, je suis simplement un citoyen honnête qui sait faire la part des choses.
Vous avez répondu à mes questions me dites vous.
Ma question simple était William Rodriguez est-il menteur?

Quelle est donc votre réponse?

Vous me dites qu'il a deux versions, ceci est totalement faux.

Un des points importants concerne des explosions au sous-sol des tours jumelles.
Rodriguez est-il un menteur?

Pour entendre Monsieur Rodriguez:

http://video.google.fr/videoplay?docid=77909846358


Il semble que vous mettez en pratique qu'un mensonge répété plusieurs fois devient dans l'esprit des gens une vérité.

Vous me répétez et vous répétez à Mme Guillot:
« J'ai répondu à toutes les questions de M. Charbonneau, lui refuse de répondre à ma question.»

Ce qui est totalement faux.

Vous faites preuve de malhonnêteté, Monsieur Chamberland.

Le débat réside non pas sur un quelconque passage du rapport du NIST, mais sur une demande de la population d'avoir d'autres enquêtes sérieuses sur les attentats du 11 septembre 2001.

Vous ne voulez en aucun cas que l'on réexamine ces événements.
Cette attitude est étrange, surtout pour quelqu'un qui a une formation scientifique.
Un scientifique est toujours prêt à refaire une expérience et à reconfirmer les résultats.

Les gens veulent voir tous les vidéos des caméras privés ainsi que celles du Pentagone.
Pourquoi ne peut-on les voir.

Bien des détails sont gardés sous silence. La population réclame la VÉRITÉ.
Pourquoi donc vous opposez-vous à une nouvelle enquête.
Le facteur de l'argent est ridicule.
L'événement le plus terrible que l'Amérique a vécu ne peut être mis de côté pour une question d'économie d'argent.
La défense US dépense des millions à la minute.

Peu importe nos croyances, une nouvelle enquête sérieuse devrait nous unir.
Aucun argument ne peut convaincre qui que ce soit qu'une enquête NE DOIT PAS être envisagée.


Pourquoi vous battez-vous de cette façon pour empêcher le questionnement.

Y a-t-il des choses à cacher?

C'est la seule possibilité que je puisse entrevoir.

J'invite tous les lecteurs qui ont suivi cet entretien de s'informer, de lire les Griffin , Webster et tant d'autres. D'écouter les Gage et les Rodriguez et tant d'autres, de voir les 911 Mysteries, Zéro et tant d'autres.

Aussi aller visiter les discussions sur le site des sceptiques du Québec. Vous y verrez un remarquable travail d'équipe pour tuer tout questionnement. Monsieur Chamberland est un de ceux-là. Cette équipe a développé une méthode implacable de discussion de sourd, réfutant toute argumentation sérieuse.
Ceux qui résistent trop sont censurés puis exclus du forum de discussion.
Ces gens se disent sceptiques, mais sont convaincus dur comme fer de ce qu'ils croient.
Il n'y a aucun scepticisme concernant le 11 septembre 2001 sur ce forum.



Serge Charbonneau
Québec

Lors du premier entrevu à CNN de William Rodriguez, ce dernier a affirmé avoir entendu, à l'impact des avions, une série de bruits ressemblant à du mobilier que l'on bouge.

Quelques années plus tard, après avoir signé un lucratif de contrat de conférencier avec Alex Jones, il a changé sa version de l'histoire pour dire qu'il a entendu des bruits d'explosion AVANT l'impact des avions.

M. Charbonneau voudrait que donne mon opinion sur le témoignage de Rodriguez. Sur lequel des témoignes veut-il mon opinion ? Il ne me répondra pas. Mais de quoi a-t-il peur ce Charbonneau ? Pourquoi tant d'emphase à défendre la version d'Alex Jones ? Pourquoi Charbonneau est-il paniqué à l'idée qu'on examine ses preuves ?

Il aurait bien pu répondre à ma question en citant un des passage de sa bible signé Griffin. Probablement que ce passage a déjà été démystifié mais il refuse. Encore la peur de voir ses preuves examinées et questionnées. Le scepticisme fait peur à Charbonneau car il veut jouer à l'Inquisiteur sans remettre en question ses croyances.

Au passage, il préfère dénigrer ceux qui, comme moi, demandent des preuves. Il fuit le débat, couard qu'il est.

Le summum de la mauvaise foi et de la diffamation.

MONSIEUR RODRIGUEZ N'A JAMAIS CHANGÉ DE VERSION.

Monsieur Chamberland invente deux versions
Monsieur Chamberland invente un lucratif contrat, c'est de la diffamation.
Ceci est faux.

Tout le monde sauf Monsieur Chamberland a compris la question.
Rodriguez est-il un menteur?

L'invention des deux versions est pour éviter le débat et répondre à la question simple.


De quoi a-t-il peur ce Charbonneau, dit-il!
Incroyable!
Vous pouvez juger par cette affirmation la méthode démagogique employée pour brouiller la réalité.

Monsieur Chamberland parle de quelqu'un que je n'ai jamais mentionné: Alex Jones.
Monsieur Chamberland va jusqu'à dire:
« Pourquoi Charbonneau est-il paniqué à l'idée qu'on examine ses preuves ? »

Quel culot, alors que toutes mes interventions demandent une nouvelle enquête!
J'EXIGE qu'on examine les faits, les preuves, les intervenants, les circonstances et les conséquences.

Monsieur Chamberland modifie la réalité à sa guise et d'une manière malhonnête:
Il dit:
«Il aurait bien pu répondre à ma question en citant un des passage de sa bible signé Griffin.»
Auparavant, il a toujours parlé d'un rapport du NIST, dont il vénère les conclusions.

Monsieur Chamberland, qui nous soulignait sa formation scientifique, se sent qualifié pour juger et pour IMPOSER des conclusions.

Pour ma part, JE DEMANDE UNE ENQUÊTE SÉRIEUSE faite par des experts.
Je constate un mouvement (des mouvements) qui demande d'éclaircir la réalité des attentats du 11 septembre 2001. Ces mouvements demandent la vérité.
J'aimerais m'assurer de la vérité qu'on nous sert.
JE SUIS SCEPTIQUE.

JE N'AI AUCUNE PREUVE.
D'ailleurs, je n'ai jamais parlé d'aucune preuve.
Je ne sais pas et j'aimerais mieux savoir.

Monsieur Chamberland poursuit avec un discours toujours démagogique, diffamatoire et d'une malhonnêteté incroyable:
«Le scepticisme fait peur à Charbonneau car il veut jouer à l'Inquisiteur sans remettre en question ses croyances.
Au passage, il préfère dénigrer ceux qui, comme moi, demandent des preuves. Il fuit le débat, couard qu'il est.»


Monsieur Chamberland qui m'accusait de l'insulter, nous sert un discours le décrivant à merveille.
Comment qualifier des propos tels que:
«Le scepticisme fait peur à Charbonneau»
«Charbonneau veut jouer à l'Inquisiteur»
«Charbonneau ne veut pas remettre en question ses croyances.»
«Il préfère dénigrer»
«Il fuit le débat, couard qu'il est.»

Sont-ce des propos d'une personne honnête et respectueuse?

Monsieur Chamberland ne fait que brouiller la réalité, même la réalité de notre petite discussion (sic) et ne fait que dénigrer les personnes sans s'attarder aux détails (sic) de la réalité. Son unique discours ne sert qu'à insulter et dénigrer pour nous empêcher de nous questionner sur ces terribles événements.
Pourquoi une telle attitude?
C'est un mystère.


La question est de savoir si LE 11 SEPTEMBRE 2001 MÉRITERAIT DE NOUVELLES ENQUÊTES publiques et sérieuses.
UNE ENQUÊTE INTERNATIONALE MENÉE PAR L'ONU.


William Rodriguez ne me semble pas menteur.
Il a vu des gens se lancer par les fenêtres au dessus de sa tête.
Il a survécu presque par miracle.
Il connaissait très bien le WTC.
Il était présent dans les tours au moment de l'attentat.
C'est un témoin clef.
William Rodriguez n'a nullement besoin de faire des conférences pour bien vivre.

J'invite tout le monde à écouter William Rodriguez et par la suite à scruter chacun des points de son témoignage.
Pour entendre Monsieur Rodriguez:

http://video.google.fr/videoplay?docid=77909846358

D'après moi, Richard Gage appuyé par des centaines d'architectes, d'ingénieurs et d'universitaires ( http://www.ae911truth.org/supporters.php?g=_ALL_ ), apporte des arguments sérieux contre la version que le WTC-7 se soit écroulé à cause d'un incendie (47 étages en moins de 7 secondes, directement sur ses bases!).
Il apporte aussi un regard professionnel sur les causes de la démolition des tours jumelles.

Un article du National Post du 25 avril 2009:
« Richard Gage: 9/11 truther extraordinaire »
Jonathan Kay, National Post
Published: Saturday, April 25, 2009
http://www.nationalpost.com/opinion/columnists/sto

« His singular focus - laboriously examined in a 527-slide PowerPoint presentation - is the sequence of events leading to the collapse of the World Trade Center buildings. Expertise is critical to the mission of Architects & Engineers for 9/11 Truth, he says. "We're building and technical professionals," Gage told the audience. 'We're not conspiracy theorists."»

Voici sa présentation Power Point servant à sa conférence:
http://www.ae911truth.net/ppt_web/slideshow.php


Pour entendre Richard Gage:
http://video.google.com/videoplay?docid=2284299481

Conférence à l'université du Manitoba:
http://video.google.ca/videoplay?docid=-8182697765


J'invite aussi le lecteur désirant approfondir la méthode de dénigrement qu'utilise Monsieur Chamberland, à lire les discussions concernant les attaques du 11 septembre (exactement comme notre discussion de sourd ici) sur le site des "Sceptiques (sic) du Québec.

Vous serez étonné de la persévérance de ces membres "permanents", ayant pour "mission" de tuer dans l'oeuf tout questionnement.
J'ai été attiré par ce site parlant de «scepticisme», je m'y suis intéressé par désir d'approfondir ces événements entourés de mystères, de secrets, et de conséquences mondiales. J'ai été fort déçu de constater que tout discours intelligent y est exclu.
Je vous invite à vérifier vous-même.
L'ambiance est puérile et toutes les discussions se résument à des attaques personnelles.

La solidarité et la constance de l'équipe permanente des Sceptiques (sic) du Québec n'a d'équivalent qu'une secte occulte.

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=


Le dénigrement est l'outil privilégié pour étouffer les mouvements demandant la vérité sur les attentats du 11 septembre 2001.
Ajoutez L'IMPOSITION D'UNE RÉALITÉ sans aucun doute possible.

Voyez par ces titres, la constance de la même méthode employée:

« Richard Gage, HÉROS DES COUILLONS »
http://onclepsycho.canalblog.com/archives/2008/11/

Même les forums anglophones et US utilisent exactement la même méthode, c'est-à-dire, le dénigrement, l'attaque personnelle et l'imposition d'une réalité sans aucun doute possible.

« Richard Gage, Charlatan and Liar »
http://edschultz.invisionzone.com/index.php?showto
(même méthode que celle employée par les Sceptiques (sic) du Québec)

« Richard Gage, AIA and Crackpot »
http://screwloosechange.blogspot.com/2007/06/richa
(toujours la même méthode pour étouffer le questionnement)


Ces groupes actifs sont connus sous l'appellation: «debunker».
Ces groupes s'opposent à toutes nouvelles enquêtes et ont pour mission de discréditer au maximum tous ceux qui se posent de sérieuses questions.
Ils ont une assurance à toute épreuve et s'affublent de compétence comme notre Monsieur Chamberland qui a une formation scientifique.


Le mensonge, la vérité, les comportements, les faits, les questions... bien des choses que la société nous offre pour approfondir ce gouffre du mensonge.

Qui donc sont les menteurs ?
Pourquoi utilise-t-on le mensonge?
À quoi sert le mensonge?

Tout cet affrontement entre les purs «débunker» comme Monsieur Chamberland et les «truthers» comme les Griffin (Webster, Tarpley, Mosaddeg Ahmed, Torn, Meyssan, Hufschmid, Chossudovsky, Gage, etc.) illustre une réalité angoissante.
La discussion est impossible. Pourquoi ?
Pourquoi Monsieur Chamberland qui dit ne pas craindre la vérité et l'étude des faits, s'oppose avec tant de ténacité à l'ouverture de nouvelles enquêtes sérieuses?
Cette question me rend perplexe.

Comment se fait-il que Monsieur Chamberland qui semble vouloir tout comme moi, simplement connaître toute la vérité concernant le terrible 11 septembre, persiste à m'insulter et à me diffamer de cette façon?
Pourquoi suis-je un ennemi de Monsieur Chamberland alors que je ne dis qu'une évidence, "les médias évitent de parler du 11 septembre d'une façon différente du discours officiel, malgré un mouvement de plus en plus actif?

Pourquoi ?

Il faut vraiment analyser la véhémence de Monsieur Chamberland et de ces gens qui attaquent et discréditent systématiquement ceux qui se posent des questions.
Quelle est donc leur motivation profonde?
La vérité ?
Alors, pourquoi s'opposer à de nouvelles enquêtes?

Peut-on avoir peur de la vérité?


Serge Charbonneau
Québec


P.S,: La première phrase de Monsieur Chamberland sera:
Charbonneau disait: « Mon dernier message » et voyez, il est encore là!
Ensuite, les insultes et la diffamation suivront pour discréditer mes propos.
Voyez par vous-même.
Monsieur Chamberland utilise du grand art.
Une rhétorique élémentaire, mais d'une efficacité remarquable.
Où a-t-il été formé?

"We heard a loud rumble, then all of a sudden we heard another rumble like someone moving a whole lot of furniture," Rodriguez said. "And then the elevator opened and a man came into our office and all of his skin was off."---William Rodriguez

http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/new.york.ter

Première version de Rodriguez : un bruit, à un moment donné, puis d'autres bruits semblables à ce que fait du mobilier que l'on bouge.

Seconde version :

Des bruits d'explosion avant l'impact.
http://video.google.fr/videoplay?docid=77909846358

Deux différences :

1-Les bruits de mobiliers bougés deviennent bruits d'explosion
2- Il peut préciser si les bruits ont eu lieu avant, pendant ou après l'impact des avions.

Sur sa première version, il est probablement de bonne foi. Sur la seconde, il faut lui demander pourquoi il change de version.

Avant de demander une nouvelle enquête, il dire où sont les éléments portant à confusion. Si ces éléments sont démystifiés, comme les théories de Richard Gage, ou débunkés, on les met de côté.

Ouvrir une nouvelle enquête sans nouveaux éléments, c'est une perte de temps. Non seulement ça, c'est inutile : sans nouvel élément, les conclusions seront les mêmes, ce qui ne satisfera pas les conspirationnistes qui en demanderont d'autres.

Charbonneau critique les sceptiques. Normal. C'est gens demandent des preuves et les examinent. C'est grave ça. Ils n'acceptent pas l'Évangile selon Gage, ni selon Griffin, Jones ou Meyssan. Ils osent demander pourquoi les centaines de témoins ayant vu l'avion foncé sur le Boeing peuvent être discrédités du revers de la main par les conspiro. Ils corrigent les faits sur le WTC 7. C'est grave demander des preuves. Pour Charbonneau, pour être sceptique, il faut éviter de demander des preuves.

Je vous remercie de l'invitation et après être allée faire un tour sur le site en question, je reviens vous répondre ici: je pense que pour rien au monde je n'irai subir la question sous la torture harcelante moralement que visiblement les gens qui ne sont pas de vos avis sur le dit site subissent. Nous nous sommes connus sur le Devoir, je vous ai posé quant à moi des questions simples auxquelles vous ne m'avez toujours pas répondu nulle part dans les différents articles dont je vous ai donné les liens. Vous n'avez plus le prétexte d'ignorer ces questions puisque vous m'avez répondu à mon précédent commentaire, donc répondez-y ici s'il vous plait. (je ne permettrai certainement pas un impératif aussi impitoyable que celui que vous infligez à Monsieur Charbonneau en prétendant qu'il vous injurie) Ici nous sommes à égalité, moi pas plus que vous ne pouvons censurer l'autre de quelque manière que ce soit. Je crains fort que cela ne soit pas tout à fait le cas sur le site des sceptiques.

Ce qui me laisse penser que le procès en Inquisition dont vous prétendez être le fruit de la part de Monsieur Charbonneau semble être précisément celui que vous lui faites. Il est vrai que très souvent les défauts que l'on trouve flagrants chez nos contemporains sont ceux que l'on a de façon bien plus marquée soi-même sans même s'en rendre compte.

Nous discutons sur le Devoir, je laisse mon adresse mail personnelle, vous avez donc moultes possibilités de me répondre; nul besoin de tenter de m'attirer dans une antre dans laquelle vous pourriez sans doute maîtriser ce que vous appelez le "dialogue"; si chaque fois qu' une personne ne débat pas selon vos critères ou émet des opinions qui vous dérangent, vous l'excluez du forum, on est loin du débat. Vous écrivez tout de même quelque chose dans le genre de "il y a même un outil, le Redico, qui permet de détordre mutuellement les idées." Serait-ce que les idées qui ne sont les mêmes que les vôtres seraient à priori "tordues "?? Serait-ce que l'équipe des sceptiques du Québec serait un moyen de faire changer d'idée les gens qui se posent des questions remettant en cause les thèses officielles ?? Il se trouve que je me documente sur le sujet des vaccins depuis plus de 15 ans .... Je ne cherche pas à vous convaincre, vous si. Cette obstination me parait très étrange. Et l'entêtement que vous mettez à contredire Monsieur Charbonneau ainsi que votre obstination à lui clouer le bec et avoir le dernier mot ne me démontre pas des capacités extraordinaires de dialogue respectueux de l'autre. Votre acharnement ressemble à du harcèlement moral et si ce n'en est pas, ça y ressemble vraiment furieusement.

Je pose des questions qui m'apparaissent pertinentes et auxquelles les sources officielles classiques ne répondent pas de façon satisfaisante quand elles tentent d'y répondre ce qui n'est pas toujours le cas; la plupart du temps un silence assourdissant accueille ces questions là.

Ne tournez pas plus autour du pot, je ne vous ai posé des questions qu'à propos de la tuberculose (dans laquelle vous dites qu'il est temps de trouver un autre vaccin, alors que pendant des dizaines d'années on a administré tout de même le BCG à des millions d'individus en prétendant que cela immunisait parfaitement les patients, rien que ça, ça me laisse pantoise que les mêmes labos prétendent nous trouver un AUTRE vaccin à présent qui SERAIT efficace alors qu'ils ne reconnaissent ni l'inefficacité du BCG et encore moins sa NOCIVITÉ qui est affirmée par de très nombreuses parutions de médecins, professeurs de faculté de médecine, dont aucune n'a été attaquée en diffamation devant les tribunaux, et pour cause, il y a eu des victimes qui ont gagné des procédures contre les Etats vu que ce vaccin était obligatoire)

Et je vous ai demandé par quel miracle un vaccin anti grippal pourrait être efficace et non nuisible alors qu'il n'a même pas été testé in vivo et que le virus mute. Que ce soit la grippe classique qui tue 500 000 humains chaque année, la grippe aviaire qui a fait 63 victimes en tout et pour tout ou la grippe que l'on dit porcine ou mexicaine qui n'a pas encore tué 30 personnes. Oui la grippe espagnole a fait des ravages mais personne ne se demande pourquoi. Et curieusement des épidémies dans l'histoire de l'humanité ont aussi fait de très nombreuses victimes et se sont arrêtées toutes seules sans vaccins, sans antibiotiques et sans tamiflu ou autre anti viral. Les partisans des vaccinations ne sont pas capables d'expliquer quoique ce soit à ces sujets là.

Donc je répète pour être bien claire, je vous ai posé deux questions; pas plus.

1/ Comment pour la tuberculose, un vaccin pourrait conférer une immunité quelconque alors que la maladie ne peut pas le faire ? (en passant c'est strictement le même problème concernant le tétanos qui continue de tuer en france alors que le vaccin est obligatoire et que la population est largement couverte soi-disant)

2/ Comment les laboratoires seraient-ils capables de produire un vaccin efficace en garantissant son inocuité totale contre un virus mutant et ce, d'ici 4 mois alors que la grippe porcine n'était jusqu'à présent pas connue ? ( sachant qu'il faut des années pour parvenir ne serait-ce que à tester un vaccin auprès de cobayes humains volontaires rémunérés. )

Je pourrais vous en poser un tas d'autres faisant appel à votre sacré vieux bon sens dans ce dossier des vaccins mais je me contenterai déjà de ces deux là.

Pour ce qui est des pages du fameux rapport du 11 septembre, j'aurais du mal à répondre à la place d'une autre personne et je me demande pourquoi vous embrouillez comme cela volontairement le sujet. Personnellement je ne vous ai posé que des questions d'ordre vaccinal.

1- On n'a jamais prétendu que le BCG immunisait totalement. Il diminue la probabilité que la tuberculose évolue vers une forme plus nuisible. Il confère une immunité à médiation cellulaire. Dès qu'il n'y a plus de traces du BCG, le bacille de Koch peut agir librement. J'ai bon espoir qu'un véritable vaccin est possible depuis le séquençage du génome du bacille de Koch.

2- Sur un influenza virus de type A, l'hémagglutinine n'a que 16 formes possibles numérotées de 1 à 16 (H1, H2, H3...) et que 9 formes de neuramidase numérotées de 1 à 9 (N1, N2, N3...). Ce qui donne 144 combinaisons possibles, sauf que seules deux formes de neuramidase agissent sur l'humain. Pour l'humain, ça fait 32 formes de base possibles du virus A de problématique. Ces deux antigènes sont stables et ne mutent pas. Dès qu'un vaccin compte ces deux antigènes, il offre une certaine immunité. Pour une immunité élevée, il faudrait avoir tous les antigènes, sauf que outre l'hémagglutinine et neuramidase, ils mutent. Le défi est d'en trouver 1 ou 2 autres de stable pour produire le vaccin. Au pire aller, on injectera un vaccin ne comportant que les deux premiers antigènes car eux ne changeront pas. C'est assez simple à faire.

Ça va ?

"Et l'entêtement que vous mettez à contredire Monsieur Charbonneau ainsi que votre obstination à lui clouer le bec et avoir le dernier mot ne me démontre pas des capacités extraordinaires de dialogue respectueux de l'autre. Votre acharnement ressemble à du harcèlement moral et si ce n'en est pas, ça y ressemble vraiment furieusement."(S.Guillot)

Comme c'est touchant cet échange de bons procédés; je te flatte dans le sens du poil et tu me rends la pareille.

Et que dire de l'entêtement que met M. Charbonneau à contredire M. Chamberland...et l'acharnement que vous mettez vous-même à vous imposer sur cette tribune en envoyant promener tout ceux et celles qui ne partagent vos délires verbeux...

Pour ce qui est de Rodriguez, libre à vous de croire à sa théorie, si elle vous convient, et laissez donc aux autres la liberté d'en douter.

Pour ce qui est des vaccins, ils ont sauvé plusieurs vies et si certains y sont allergiques, ce n'est pas une raison pour les bannir et en priver ceux pour qui ils sont bénéfiques.

C'est comme pour le beurre d'arachide; certains y sont allergiques, alors faudrait-il en priver tous ceux qui ne le sont pas.....




C'est vrai qu'il n'y a que vous deux qui ayiez le droit de vous répandre sur cette tribune que vous accaparez furieusement en nous imposant vos propagandes

... n'atteint pas la blanche colombe !

Monsieur Rodriguez n'a qu'une seule et unique version:

Écoutez-la à 32 minutes du début sur ce vidéo d'une de ses conférences:

http://video.google.fr/videoplay?docid=77909846358

« À l'étage au dessus, le 34e étage, j'ai entendu du matériel lourd se déplacer.
J'ai eu peur pour la première fois à ce moment, parce que cet étage est un étage vide.
Je savais qu'elle était vide. Il n'y a pas de mur, pas de plafond, pas de câbles, il n'y a rien.
Cet étage avait été vidé complètement 8 mois auparavant. Donc, il ne devait y avoir personne là-dedans. Alors pour moi, d'entendre ces bruits, m'a vraiment effrayé. À un tel point que j'ai passé cet étage sans y mettre les pieds. C'est le seul étage dont je n'ai pas ouvert la porte.
Et j'ai continué à gravir les escaliers jusqu'au 39e étage... »


CNN rapporte le 12 septembre les propos tout frais de Monsieur Rodriguez qui fut extrait la veille de sous le camion de pompier.
CNN a de toute évidence rapporté les propos de Monsieur Rodriguez en contractant les événements et en leur faisant perdre leur sens.
Lorsque Monsieur Rodriguez parle de mobilier lourd déplacé, il fait référence au 34e étage.
Bien du temps s'était écoulé depuis que l'avion avait frappé le WTC lorsque M. Rodriguez a entendu ce son qui lui fit peur au point de le mentionner.

http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/new.york.ter

CNN rapporte d'une façon confuse et trrrrès condensée les propos de Monsieur Rodriguez.
Ceci est un fait.

Mais tout ce débat puéril sur cet unique aspect du témoignage de Monsieur Rodriguez ne sert qu'à discréditer et non à comprendre ce qui s'est vraiment passé.
Quel serait le motif de Monsieur Rodriguez, après avoir vécu un événement si traumatisant, de mentir et d'inventer un scénario?

Voilà pourquoi nous devons avoir d'autres enquêtes pour éclaircir ces nombreux témoignages.

Il ne s'agit pas de croire.

Qui donc dit la vérité?
Le résumé condensé de CNN ou William Rodriguez, lui-même, dans ses conférences?
Les deux disent finalement exactement la même chose.
Il n'y a pas deux versions.

CNN dit: «Rodriguez, who had keys to the elevators, began climbing the upper levels of the tower with a police officer to help trapped people.» Suggérant que Rodriguez a utilisé les ascenseurs?

«He saw firefighters weighted with rescue equipment catching their breath on the 39th floor. » Suggérant que Rodriguez n'a fait que monter jusqu'au 39e étage sans s'attarder aux autres niveaux?

Un condensé de nouvelle, fait le lendemain des terribles attentats, vaut un condensé de nouvelle fait le lendemain des attentats avec toute l'émotivité du lendemain. De plus, ces quelques mots maladroitement rapportés ne sont pas un article décrivant l'aventure vécue de Monsieur Rodriguez, mais plutôt des extraits pour nous faire vivre l'ambiance sur place.
Ce passage que Monsieur Chamberland nous offre à bout de bras, tout offusqué que je demande une nouvelle enquête, est plutôt risible.

C'est presqu'un acharnement à la désinformation.


Concernant l'explosion avant que l'avion ne frappe le WTC, Monsieur Rodriguez la décrit très bien à 10 minutes du début:

http://video.google.fr/videoplay?docid=77909846358

«Je parlais avec mon chef à 8h46 quand soudain on a entendu "PAN".
Un très gros BOUM. Une explosion si forte que cela nous a soulevés de terre. Ça venait du sous-sol entre le niveau B2 et B3. J'ai pensé que c'était la salle des machines et qu'une génératrice avait sauté. Les murs ont craqués le faux plafond nous est tombé dessus, les sprinklers ont été enclenchés et pendant que je disais que c'était probablement un générateur qui avait explosé, il y a eu un autre BOUM. Cette fois-ci c'était en haut...»


Monsieur Chamberland persiste à brouiller la réalité.
Monsieur Chamberland persiste à dire que je ne veux pas de preuves.
Comment refuser les preuves alors que je demande une nouvelle enquête?

Il faut avoir un culot considérable pour dire:
«Pour Charbonneau, pour être sceptique, il faut éviter de demander des preuves.»

Quelle insultante diffamation de la part de Monsieur Chamberland!

Je demande, j'exige de nouvelles enquêtes, j'exige de voir les restes des avions du Pentagone et de Shanksville, j'exige de voir les vidéos, j'exige de voir les interrogatoires, j'exige de voir toutes les preuves qu'on peut soumettre.

Monsieur Chamberland ainsi que son groupe desdits sceptiques (sic) du Québec se battent comme des enragés pour empêcher toutes nouvelles enquêtes. On parle de preuves et on refuse de questionner et on s'oppose à toute nouvelle enquête! Un paradoxe assez incroyable.

On constate une fois de plus que Monsieur Chamberland privilégie l'insulte et les attaques personnelles. Ceci démontre la faiblesse de son argumentation.

Le mystère est: pourquoi Monsieur Chamberland démontre tant d'acharnement à étouffer le questionnement et à empêcher de nouvelles enquêtes?


Soyez logique avec vous-même, Monsieur Chamberland, exigez de nouvelles enquêtes pour que l'on cesse de débattre comme des sourds.
Seul un juge impartial peut trancher notre différend.
Nous représentons, chacun de notre façon, une partie de la population.
Vous représentez ceux qui croient en la version officielle.
Moi je représente ceux qui en sont sceptiques et qui posent des questions.

Vous représentez ceux qui croient savoir toute la vérité.
Et moi je me demande comment peut-on voir la vérité à travers cet immense puzzle dont les morceaux sont éparpillés aux quatre coins des observations.

Seule une équipe internationale et multidisciplinaire impartiale peut arriver à nous concilier.
Il n'y a qu'une seule réalité. Nous voulons tous les deux la connaître (c'est vrai que pour vous, la réalité vous la connaissez déjà!). Alors pourquoi êtes-vous en guerre contre moi?

Je considère que Monsieur William Rodriguez n'est pas un menteur.
Vous ne l'avez pas dit, mais il semble que vous considérez Monsieur Rodriguez comme étant un vulgaire menteur.

Ce vulgaire menteur est presque un miraculé du 11 septembre 2001.
Il a risqué sa vie pendant de longues minutes à sauver des gens. Il a, quant à moi, toute mon admiration.
Je ne vois vraiment pas pourquoi un tel homme mentirait et inventerait une histoire.
Je demanderais à William Rodriguez de se soumettre au polygraphe.
Je demanderais, étant donné l'ampleur de l'événement, à tous les témoins et tous les dirigeants ainsi que toutes les personnes ayant été en position d'autorité ce jour-là, d'être soumise au polygraphe.

Je demanderais qu'un musée réunissant les preuves du 11 septembre 2001 soit construit sur les lieux des tragédies.

Si on parle de preuves et de vérité, Monsieur Chamberland, vous ne pouvez qu'être d'accord avec moi, nous devons avoir d'autres enquêtes.


Serge Charbonneau
Québec

Quelle joie de constater, Mme Chouinard, que vous vous intéressez à ce débat (sic)!

Votre apport est tout de même assez limité, je vous invite à élaborer plus amplement votre point de vue.

Avez-vous pris le temps de lire l'article de CNN du lendemain de la tragédie du WTC?
http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/new.york.ter


Et avez-vous pris le temps d'écouter la conférence de Monsieur William Rodriguez qui pendant 20 ans fut concierge au WTC?

http://video.google.fr/videoplay?docid=77909846358

J'espère que vous l'avez au moins écouté à 10 minutes du début lorsqu'il décrit les deux BOUMS. Celui d'en bas à 8h48 et celui d'en haut.

J'espère que vous l'avez écouté à 32 minutes du début, lorsqu'il décrit les bruits de matériels lourds déplacés au 34e étage. Des bruits qui lui ont fait terriblement peur.

J'espère que vous vous intéressez à ce débat (sic), parce que vous êtes fasciné par le sujet des mystères entourant le 11 septembre 2001 et non pas parce que vous êtes épaté par cette maîtrise du dénigrement des interlocuteurs que nous démontre Monsieur Chamberland.

Il faut l'avouer, Monsieur Chamberland est un professionnel du dénigrement. Son art est remarquable et je sais que vous avez un faible pour ce genre d'approche.

Lorsque vous dites:
«C'est vrai qu'il n'y a que vous deux qui ayiez le droit de vous répandre sur cette tribune que vous accaparez furieusement en nous imposant vos propagandes»

Je trouve que vous exagérez un peu.
Je crois bien que Monsieur Chamberland a autant de place que moi.
Et je crois bien que si vous étiez un peu plus "verbeuse" pour nous faire profiter davantage de vos perceptions, vous auriez vous aussi toute la place que vous voudriez.
Le Devoir est un exemple pour la liberté d'expression et permet à tous de débattre à satiété.


Mais, laissons de côté les enfantillages.

D'après vous, William Rodriguez est-il un vulgaire menteur?


Allez, cessez de parler des commentateurs et parlez-nous de comment vous voyez ce Monsieur Rodriguez.
Écoutez-le et dites-nous ce que vous en pensez.



Serge

«CNN a de toute évidence rapporté les propos de Monsieur Rodriguez en contractant les événements et en leur faisant perdre leur sens.» ---Serge Charbonneau

Preuve de ce que vous avancez, Monsieur Charbonneau ? Non, une impression que vous avez.

«Mais tout ce débat puéril sur cet unique aspect du témoignage de Monsieur Rodriguez ne sert qu'à discréditer et non à comprendre ce qui s'est vraiment passé.» ---Serge Charbonneau

C'est vous qui avez amené sur le tapis Rodriguez et qui demandiez s'il est crédible. Pour savoir s'il est crédible, il faut bien examiner son témoignage.

«Le résumé condensé de CNN ou William Rodriguez, lui-même, dans ses conférences?
Les deux disent finalement exactement la même chose.
Il n'y a pas deux versions.» ---- Serge Charbonneau

La preuve que CNN a fait un résumé condensé ? Et si ça ne change rien, pourquoi critiquer CNN ?

«Ce passage que Monsieur Chamberland nous offre à bout de bras, tout offusqué que je demande une nouvelle enquête, est plutôt risible.»--- Serge Charbonneau

Je ne suis pas offusqué. Des preuves que je le suis ? Aucune. Revenons aux choses sérieuses : ce n'est pas risible d'examiner un témoignage et sa crédibilité, surtout s'il est présenté comme un élément inédit. C'est la démarche sceptique.

«Monsieur Chamberland persiste à brouiller la réalité.
Monsieur Chamberland persiste à dire que je ne veux pas de preuves.
Comment refuser les preuves alors que je demande une nouvelle enquête?»---Serge Charbonneau

Non, c'est une déformation. J'ai dit qu'il faut examiner les preuves amenées par les conspirationnistes. Vos phrases précédentes montrent que vous ne voulez qu'on examine trop en détail les contradictions de Rodriguez, préférant jeter un doute sur CNN.

«Je demande, j'exige de nouvelles enquêtes, j'exige de voir les restes des avions du Pentagone et de Shanksville, j'exige de voir les vidéos, j'exige de voir les interrogatoires, j'exige de voir toutes les preuves qu'on peut soumettre.»

Il exige ! Les vidéos du Pentagone ont été rendus publiques. Monsieur Charbonneau a des preuves qu'il existe des vidéos inédites ? Pour les restes des avioons, de Shanksville et du Pentagone, des milliers de photos des débris furent prises. Mais on n'a pas fait de musé gigantesque en plein air. Des corps humains, ça demande un peu de respect. On ne laisse pas ça en plein air pour que le premier venu vienne faire ça propre enquête.

«Monsieur Chamberland ainsi que son groupe desdits sceptiques (sic) du Québec se battent comme des enragés pour empêcher toutes nouvelles enquêtes. On parle de preuves et on refuse de questionner et on s'oppose à toute nouvelle enquête! Un paradoxe assez incroyable.»---Serge Charbonneau

Personne n'est enragé. Par contre, ils demandent des preuves. S'il y a assez de preuves pour justifier une nouvelle enquête, qu'on les amène. Sauf qu'il faut examiner les preuves avant d'ouvrir une autre enquête. Et c'est un autre endroit où les sceptiques font obstacle : ils examinent les preuves. C'est cette attitude qui, probablement, agaçait monsieur Charbonneau du temps qu'il intervenait (il est tellement amer qu'il a probablement dû intervenir) sur ce forum. C'est juste une opinion, mais je ne vois rien d'enragé à demander des preuves.

Je répète : avez-vous une preuve solide que le rapport du NIST est faux (page et paragraphe) ? Ça revient à ma question, toujours sans réponse, d'il y a plusieurs jours.

Vous dites :
«Nous représentons, chacun de notre façon, une partie de la population. Vous représentez ceux qui croient en la version officielle. Moi je représente ceux qui en sont sceptiques et qui posent des questions.»

Je ne crois pas en la version officielle. Je vous l'ai déjà expliqué. Je ne représente pas personne d'autre que moi. Je crois qu'il faut rester sceptiques (z'auriez intérêt à vérifier ce que veut dire ce mot) et analyser les nouveaux éléments présentés comme preuve. Vous, au contraire, acceptez facilement ce qui est présenté comme théorie alternative.

Je demande des preuves et les examine.

Vous partez de votre conclusion, c'est à dire : «la version officielle n'est pas vraie» pour tenter d'y amalgamer des preuves sans examiner la pertinences de celles-ci.

C'est là que nous sommes différents.

Vous ne répondez même pas à mes questions dans vos réponses ! Là je dois dire vous atteignez des sommets dans le détournement du débat. Vous avez appliqué strictement la même technique que nous voyons les hommes politiques si bien faire lors des campagnes électorales, tourner autour de la question mais ne pas répondre carrément à la question posée, ou employer la langue de bois. Alors je ne peux pas vous dire que "ça va", non vraiment pas.

Reprenons calmement si vous voulez bien :
Je vous demande "Comment pour la tuberculose, un vaccin pourrait conférer une immunité quelconque alors que la maladie ne peut pas le faire ?" Vous me répondez "On n'a jamais prétendu que le BCG immunisait totalement. Il diminue la probabilité que la tuberculose évolue vers une forme plus nuisible. Il confère une immunité à médiation cellulaire. Dès qu'il n'y a plus de traces du BCG, le bacille de Koch peut agir librement. J'ai bon espoir qu'un véritable vaccin est possible depuis le séquençage du génome du bacille de Koch."

JE NE VOUS PARLAIS MÊME PAS DU BCG DANS MA QUESTION, C'EST VOUS QUI EN PARLEZ ! Je vous demandais de m'expliquer comment un quelconque vaccin peut conférer une immunité dans une maladie qui quand elle se déclenche et qu'un malade s'en remet, ne l'immunise déjà pas. Je prend note de votre espoir mais permettez moi d'émettre de très sérieux doutes sur celui-ci. J'entends d'ailleurs qu'à la limite on entre ici pour ce qui vous concerne dans la sphère des croyances, étayées par aucun fait scientifique ou médical. Vous ESPÉREZ ! Bravo.

Vous noyez votre réponse dans un vocabulaire tel que le commun des lecteurs bien entendu ne peut pas vous comprendre et vous pensez que tout le monde va se dire "Oulala il a l'air d'être drôlement savant, nous n'avons plus qu'à nous incliner devant ce puits de science". Alors que votre réponse est à côté de la question!

Je vais vous citer quelques faits intéressants qui ont conduit notamment la France, à ce que la vaccination par le BCG est devenue obligatoire (depuis elle ne l'est plus d'ailleurs mais je reviendrai sur ce point).

Fernand Delarue écrit :

"Il est curieux de constater que le BCG, primitivement considéré comme possédant le pouvoir de déclencher une primo-infection tuberculeuse (que ses promoteurs jugeaient moins dangeureuse que la primo infection naturelle) a été par la suite élevé au rang d'un vaccin conférant une immunité.
"Il est clair, remarque cependant le Dr Kalmar, que la tuberculose-infectieuse ne protège pas contre la survenue d'une tuberculose-maladie, mais la rend au contraire toujours possible, et qu'en outre une atteinte de tuberculose-maladie re rend aucunement réfractaire à de nouvelles poussées évolutives. La tuberculose apparaît ainsi comme étant tout le contraire d'une maladie immunisante. Elle immunise si peu qu'elle peut durer interminablement."

"Or, ajoute J. Taillens, si une première atteinte tuberculeuse guérie n'immunise pas et souvent même semble au contraire prédisposer à une nouvelle atteinte, comment espérer que l'immunité, que n'a pu établir un bacille nettement virulent, le sera pas un bacille atténué ? "
Les partisant du BCG avancent une hypothèse pour justifier quand même l'action qu'ils lui attribuent. De façon assez curieuse, sans nier le pouvoir sensibilisant de chaque nouvelle infection par des bacilles vivants, ils déclarent qu'il arrive que les animaux comme les humains infectés soient en quelque sorte protégés. A la condition toutefois "qu'ils gardent encore quelques bacilles tuberculeux dans leurs ganglions."
.."Les animaux qui résistent sont ceux qui restent porteurs de bacilles." selon le Professeur Lépine.
Et ils ajoutent comme un fait qui va de soi, que le bacille tuberculeux bovin de Calmette et Guérin (BCG) "administré à l'homme [lui] fait virer sa cuti-réaction et le protège contre les bacilles virulents auxquels il peut être exposé par la suite."
De fait, en dépit de cette affirmation ( qui semble peu convaincante) il parait difficile d'attribuer au BCG le mérite de la régression de la tuberculose, dans les pays où il n'a pas été pratiqué. Alors pourquoi le lui attribuer dans les pays qui l'ont appliqué systématiquement ?

En Grande Bretagne, le ministre de la Santé estimait qu'en 1959, 20 000 personnes seulement avaient reçu le BCG, parmi lesquelles un tiers d'infirmières et d'étudiants en médecine, soit 0,05% de la population. Or de 1851 à 1939, sans BCG, le nombre de décès a diminué de 75%. La baisse de la mortalité est absolument comparable en Grande Bretagne (sans BCG) , au Danemark et en Norvège (avec BCG). D'une façon générale, même sans qu'on y emploie le BCG, on a assisté depuis le 19ième siècle a une spectaculaire diminution de la mortalité par la tuberculose dans tous les pays à niveau de vie élevé. Ainsi à New York, le BCG n'a pas été utilisé de 1924 à 1944 et la chute de la mortalité atteignit près de 95%.

L'évolution de cette maladie au cours de l'histoire nous démontre que la maladie a régréssé avant les vaccinations et que le BCG n'y est donc pour rien. Au Danemark par exemple, de 1921 à 1937, avant l'emploi du BCG, le nombre de décès a diminué de moitié. De 1939 à 1946, malgré l'emploi du BCG, le nombre de décès n'a pas diminué. A partir de 1946, le déclin se poursuit. Conclusion : quand la guerre a sous alimenté les populations, la régression a cessé. Elle y a repris avec la paix, le BCG n'y est pour rien, ( le chauffage central et l'absence de carences alimentaires majeures ont bien plus fait contre cette maladie!! )

En Norvège, de 1896 à 1930, le nombre de décès avait déjà diminué de moitié. L'emploi du BCG à partir de 1930 n'a absolument pas infléchi la courbe décroissance de la mortalité par la tuberculose. A partir du 12 décembre 1947, la vaccination devint obligatoire. Pourquoi ?
"Pour intensifier les résultats encore incomplets acquis grâce à la vaccination." Le même argument est avancé en France, tant pour la poliomyélite que pour la tuberculose. CELA PERMETTRA D'AFFIRMER PAR LA SUITE QUE CES MALADIES ONT DISPARU GRÂCE AUX VACCINATIONS !

En France, où s'est poursuivi inlassablement l'éloge du BCG et où l'on a cessé de répéter que ce sont les individus lui échappant qui sont responsables de la relative persistance de la tuberculose, les statistiques de l'INSERM font apparaître une courbe étonnamment semblable à celle du Danemark. De 1890 à 1910, la mortalité avait diminué de près de 50%. A part les deux périodes de guerre, la décroissance a été régulière depuis la fin du 19ième siècle. Le BCG a été obtenu en 1921, son application à l'homme n'a guère commencé avant 1930, et avec quelques réticences de la part du corps médical. Il a fallut le rendre obligatoire en 1950 pour que 60% à peine des assujettis s'y soumettent. Mais en 1950 la tuberculose avait déjà régressé de 90%. Ici aussi la pente de la régression n'a nullement été accentuée, elle aurait même plutôt diminué.

Remarquons d'ailleurs qu'en France, les hommes présentent régulièrement 72 à 73% des décès, proportion que l'on retrouve à peu de choses près pour la cirrhose du foie, essentiellement d'origine alcoolique(69 à 70%). Cela démontre plutôt le rôle prépondérant du terrain et dément la prétendue efficacité du BCG, car la vaccination de tous les hommes encore négatifs à l'armée devrait plutôt faire pencher la balance des décès par tuberculose vers les femmes moins vaccinées.

Ajoutons à cela que 23% des tuberculeux en 1970 étaient des étrangers (notamment des Nords-Africains et des Africains Noirs) bien que leur effectif total représentait moins de 7% de la population de la France en 1970. Les taux de morbidité tuberculeuse furent en 1970 pour 100 000 habitants :
57 pour les français
377 pour les Nords Africains
2122 pour les Africains Noirs
Cela veut dire qu'un Nord Africain et un Africain Noir vivant en France en 1970 avaient respectivement environ sept et quarante fois plus de risques de contracter la tuberculose qu'un Français. Lorsqu'on sait qu'ils étaient régulièrement vaccinés avant de pouvoir venir en France, on se fait une idée de l'efficacité du BCG.

La comparaison des taux de mortalité dus à la tuberculose en Europe d'après un rapport de l'OMS de 1959 est édifiant sur cette même période. Les Pays Bas qui n'ont jamais pratiqué de vaccination systématique avec le BCG, bien au contraire, ont le taux de mortalité le plus bas. Par contre les pays pratiquant la vaccination obligatoire obtiennent des résultats qui sont en queue de liste de tous les pays Européens. Pologne, France, Yougoslavie, Bulgarie, Tchécoslovaquie notamment."

Depuis cette période, l'émergence du SIDA a provoqué une recrudescence des cas de tuberculose MALGRÉ l'obligation vaccinale toujours présente sur le territoire Français et la couverture vaccinale de la population très étendue... ce qui tendrait à prouver l'inefficacité du BCG. Aussi, devant des faits de plus en plus difficiles à cacher comme le cas d'une centaine infirmières dûment vaccinées et atteintes de tuberculose, le nombre de plaintes de familles de victimes des effets secondaires du BCG, et le nombre de cas de tuberculose croissant, l'obligation vaccinale a été levée... On nous a tout de même affirmé pendant plus de 80 ans que ce vaccin était essentiel dans la lutte contre cette maladie et à ce titre obligé les populations à se faire vacciner, contre même le bon sens le plus élémentaire au vu des résultats statistiques de nombreux pays.

Jean-Pierre JOSEPH écrit quant à lui :

"En france, depuis 1994 suite à la crise de la vache folle, les substances d'origine bovines sont interdites dans les produits pharmaceutiques, or le BCG est fabriqué à partir de la bile de boeuf, ainsi la loi nous contraignait à administrer à nos enfants des produits qu'elle interdisait par ailleurs... !

Le chien qui avait mordu le petit alsacien « sauvé » de la rage par Pasteur, avait aussi mordu tout la famille, qui n'a été ni vaccinée, ni malade. Mais alors, on nous aurait menti ? Mais pourquoi donc ? Quel hasard ! La France est un des plus gros pays producteurs de vaccins du monde !

11 pays en Europe ont abandonné l'obligation vaccinale. En France, on ne connaît même par cette information. Comme par hasard chez nous, le vaccin est une religion (ensemble de «vérités» que, par définition, l'on s'interdit de vérifier). François Mitterrand n'a-t-il pas dit : « La santé des Français est une marchandise qui se vend... ».

Un jour le médecin scolaire, voyant que je n'étais pas vacciné contre la polio (dans ma vie, je n'ai eu qu'un seul vaccin : l'antivariolique), me dit : « Libre à toi d'attraper la maladie, mais ce qui est grave est que tu risques de contaminer tes camarades... ». Très naïvement je lui demandais: « Comment pourrais-je les contaminer, puisqu'ils sont vaccinés ? ».Ce n'est pas la paire de claques que j'ai reçue à ce moment-là qui m'a marqué le plus, mais son air consterné, presque effrayé. Toutefois ce n'est que 40 ans plus tard que j'ai compris pourquoi mes camarades qui ont eu la polio, étaient pourtant vaccinés, et pourquoi je ne l'ai pas eue, alors que je ne l'étais pas. "

Jean Pierre Joseph a effectué un séjour en Haïti pour aller défendre un client ( il est avocat ) et des amis étudiants en droit lui ont dit : "La différence entre nos républiques, que vous appelez bananières, et les vôtres, est que chez nous le principe est "ferme ta gueule, tu n'as pas le droit de parler " . Cela a le mérité d'être clair, chez vous le principe est " Cause toujours" ."


Il semble donc que l'affirmation comme quoi le BCG protégeait de la tuberculose n'était qu'une théorie mais on a tout de même vacciné à tour de bras des millions de gens sans se préoccuper ni de l'inefficacité de ce vaccin, et encore moins de sa nocivité. On voudrait aujourd'hui nous faire À NOUVEAU croire que les laboratoires vont trouver une solution miracle, un nouveau vaccin et nous devrions les croire les yeux fermés pour se faire à nouveau inocculer des substances dangeureuses sans même les remettre en question !!!

Sur votre seconde question, je pourrais faire strictement le même genre de remarque et de chiffres comparés, vous ne répondez pas plus à ma question. Vous nous noyez une fois de plus dans un vocabulaire dont vous êtes certain que 95% des gens ne comprendront rien, et vous tournez autour de la question pour tenter d'épater le chaland.

Je vous rappelle tout de même que : "Comment les laboratoires seraient-ils capables de produire un vaccin efficace en garantissant son inocuité totale contre un virus mutant et ce, d'ici 4 mois alors que la grippe porcine n'était jusqu'à présent pas connue ?"

Vous me répondez : "Sur un influenza virus de type A, l'hémagglutinine n'a que 16 formes possibles numérotées de 1 à 16 (H1, H2, H3...) et que 9 formes de neuramidase numérotées de 1 à 9 (N1, N2, N3...). Ce qui donne 144 combinaisons possibles, sauf que seules deux formes de neuramidase agissent sur l'humain. Pour l'humain, ça fait 32 formes de base possibles du virus A de problématique. Ces deux antigènes sont stables et ne mutent pas. Dès qu'un vaccin compte ces deux antigènes, il offre une certaine immunité. Pour une immunité élevée, il faudrait avoir tous les antigènes, sauf que outre l'hémagglutinine et neuramidase, ils mutent. Le défi est d'en trouver 1 ou 2 autres de stable pour produire le vaccin. Au pire aller, on injectera un vaccin ne comportant que les deux premiers antigènes car eux ne changeront pas. C'est assez simple à faire."

Votre conclusion est assez succulente je dois le dire.
"C'est assez simple à faire". Comme si tous les matins vous le faisiez dans votre garage. C'est peut être assez simple à faire mais vous pensez nous avoir littéralement sidérés d'admiration avec vos hémagglutinines et vos neuramidases. On en a plein la bouche il faut dire quand on a dit cela. Mais vous ommetez de nombreuses choses dans votre si belle phrase pleine de gros mots. L'art de la manipulation est votre hobby je ne peux pas croire autre chose.

Je vous parle de la non nocivité d'un hypothétique vaccin,VOUS N'EN PARLEZ MÊME PAS, comme s'il s'agissait ici d'une évidence absolue. Permettez moi juste de vous informer (et les lecteurs) d'un fait troublant : les vaccins Vaxigrip, Mutagrip, Fluarix, Immugrip, Influvac contiennent du mercurothiolate sodique -thiomersal, (très joli gros mot j'en conviens ) autrement dit un dérivé du mercure ... hautement toxique. Et ces vaccins sont sur le marché ! Alors, excusez moi mais je ne ferai aucunement confiance à un quelconque laboratoire qui se permet de telles choses, mettre en plus d'un virus "atténué" potentiellement dangeureux, de tels additifs dans ses vaccins. Ce problème n'est même pas noté dans le Vidal. Le nombre de personnes victimes de suite vaccinales catastrophiques ayant toutes les peines du monde à poursuivre les laboratoires ou les Etats tendent tout de même à prouver que dans ce domaine, c'est l'omerta qui est la règle. Ces victimes ont toutes les peines du monde à poursuivre parce qu'en premier lieu, elles ont toutes les peines du monde à trouver un médecin courageux qui ose signer des certificats comme quoi les troubles sont liés au vaccin, vu que les médecins subissent des pressions de l'Ordre des Médecins menaçant de les radier. En plus d'être victimes, elles doivent prouver le lien de cause à effet. Alors qu'on ne demande pas aux laboratoires de prouver l'inocuité de ce qu'ils mettent sur le marché. Ils nous le disent, à nous de les croire un bandeau sur les yeux. Les autorisations de mises sur le marché sont régies par des tas de commissions et la manipulation généralisée du codex alimentarus en est un exemple tellement flagrant qu' on se demande dans quelles démocraties nous vivons.

http://www.dailymotion.com/swf/x66qcw

Sylvie Simon souligne :

"Le constat d'inefficacité de certains vaccins est tellement patent qu'il est parfois établi par les laboratoires eux-mêmes. Ainsi SmithKline Beecham, fabricant du vaccin hépatite B, a déclaré :

"La vaccination contre HBV, obligatoire pour certains groupes à risque, mériterait d'être étendue à une plus large population, la plus jeune notanunent, la vaccination des sujets à haut risque n'ayant eu, semble-t-il, aucun impact aux Etats-Unis sur l'incidence de la maladie." (cf. Le Concours médical, vol. 15, n°4, 1993).

Constat d'inefficacité dressé par le laboratoire fabricant qui pourtant recommande d'étendre une vaccination qui se révèle n'avoir aucun impact sur la maladie !"

Je pourrais poursuivre ainsi très longuement.

Je laisserai le mot de la fin à Jean Pierre Joseph qui est avocat et a défendu de nombreux cas de victimes.

"Des scientifiques du monde entier semblent dire aujourd'hui :
- Que les produits appelées « vaccins » seraient totalement inefficaces,
- Qu'ils seraient dangereux, responsables de scléroses en plaques, encéphalites, méningites, maladies neurologiques :
Fabriquée avec du sérum de veau, des cellules cancérisées, et de l'hydroxyde d'aluminium, à des doses 30 fois supérieurs au seuil maximum de toxicité, ainsi que de dérivées du mercure, ils ont pour effet général de baisser nos défenses immunitaires, et pourraient être liées à l'apparition du Sida.
- Que souvent, même, ils nous transmettraient les maladies qu'il sont censés prévenir !
- Que l'on nous aurait menti depuis 50 ans au moins, pour des raisons sordides et honteuses, en nous faisant croire, notamment que les vaccins auraient enrayés les épidémies.
Or, il semblerait que l'arrêt des épidémies n'ait rien à voir avec les campagnes de vaccination.

« Une population malade rapporte plus d'argent au système dit de santé publique qu'une population en bonne santé »"

Je vous en souhaite une bonne santé mentale quant à moi, et espère que le vieux bon sens qui semble vous faire défaut ne vous empêchera pas de comprendre les arguments que je vous ai exposés ici.

"Vous noyez votre réponse dans un vocabulaire tel que le commun des lecteurs bien entendu ne peut pas vous comprendre et vous pensez que tout le monde va se dire "Oulala il a l'air d'être drôlement savant, nous n'avons plus qu'à nous incliner devant ce puits de science". Alors que votre réponse est à côté de la question!" (S.Guillot)

C'est la pensée qui nous vient à l'esprit en vous lisant.

Qui cherchez-vous à convaincre sinon vous-même...allez donc vous faire vacciner!

Tout le plaisir est pour moi, M. Charbonneau!

C'est à qui renchérirait le plus et aurait le dernier mot...!

Pour ce qui est de M. Rodriguez, il a bien peaufiné son show de super héros...c'est très convaincant, à prime abord!

Je n'ai pas besoin de 3 pages de texte pour émettre une opinion; je laisse ça aux sceptiques qui désirent se convaincre eux-mêmes.

Cher Monsieur Chamberland,

De toute évidence, nous avons tous les deux une énergie incalculable pour débattre de ce sujet litigieux.

On tourne en rond, vous direz sans aucun doute que c'est ma faute.
Sûrement!
De toute évidence, vous faites avancer le débat (sic)!

Je ne réponds pas, selon vous, à votre superbe question qui dit :
« Avez-vous une preuve solide que le rapport du NIST est faux (page et paragraphe) ? »

Une preuve solide !

Vous nous faites faire le procès du 11 septembre 2001 sur un paragraphe, sur UNE preuve SOLIDE.
Je vous ai déjà dit que je ne suis pas un «expert» et pour les «preuves solides», plus de 600 signataires du groupe d'experts supportant l'architecte Richard Gage peuvent sûrement vous en apporter, non pas une, mais des dizaines.

Je ne suis pas ici pour me substituer aux experts et me faire juge de validité des preuves.

Vous avez modifié votre question de départ qui disait:
«Pointez les faussetés, inexactitudes et mensonges dans les enquêtes officielles et expliquez-les vous-même.»
en
« Avez-vous une preuve solide que le rapport du NIST est faux (page et paragraphe) ? »

Je vous ai maintes fois répondu que plusieurs experts ont mis en lumière plusieurs inexactitudes. Vous restez sourd à mes réponses.

Je vous le répète, je ne me prends pas pour un expert, je constate une situation et je demande de nouvelles enquêtes.
Le 11 septembre 2001 vaut sûrement mieux que le piètre débat que nous faisons ici présentement.
Vous devriez avouez que ni vous ni moi ne pouvons faire sortir la vérité concernant le 11 septembre 2001 et vous devez avouez que plusieurs personnes soulèvent d'excellentes questions et vous devez avouer aussi que la vie du monde entier a été perturbée et continue de l'être dû aux décisions prises suite à ces attentats.
Des milliards ont été dépensés en guerre et des centaines de milliers de personnes ont été massacrées.

Vous voulez étouffer le questionnement et les enquêtes.

Vous refusez d'admettre que des gens très respectables demandent des enquêtes.
Vous refusez d'admettre qu'une très grande partie de la population se questionne et demande de nouvelles enquêtes.

La preuve solide pour déclencher de nouvelles enquêtes est le fait qu'il y a tant de gens qui se questionnent.

Les multiples documents, dont vous niez et dénigrez la crédibilité, sont pour la plupart, faits avec le plus grand sérieux.
Vous niez ce fait.

Pour en revenir au témoignage de Monsieur William Rodriguez, vous persistez à dire que Monsieur Rodriguez a une double version alors que j'ai clairement démontré que Monsieur Rodriguez n'a qu'une seule version.

Vous me dites que je n'ai qu'une impression quant au reportage de CNN.
Et vous, vous avez des preuves que mon impression soit fausse?

Je travaille dans le milieu de l'information et du journalisme depuis 1978, je connais très bien la construction d'une nouvelle. Je connais très bien les erreurs commises par manque de temps, par contrainte de temps d'antenne ou d'espace de colonnes.

Vous réduisez le témoignage de M. Rodriguez qui fait plus d'une heure à ce bruit entendu selon CNN avant qu'il monte dans les ascenseurs pour se rendre au 39e étage.
Mais c'est d'un ridicule puéril.

Cherchez-vous à comprendre ce qui s'est vraiment passé pour que ces deux tours tombent en poussière en moins de 15 secondes ?

Vous me dites:
«C'est vous qui avez amené sur le tapis Rodriguez et qui demandiez s'il est crédible. Pour savoir s'il est crédible, il faut bien examiner son témoignage.»
Exactement.
Avez-vous écouté le témoignage William Rodriguez?
Et d'après vous
William Rodriguez est-il un menteur ?

Si oui, dites-moi ce que vous jugez des mensonges.


Vous dites:
«si ça ne change rien, pourquoi critiquer CNN ?»
Je n'ai jamais critiqué CNN, j'ai simplement dis que le condensé journalistique d'un propos recueilli dans la dense poussière du lendemain, avait de fortes chances de contracter les faits et leur faire perdre leur chronologie. J'ai dit que les propos de M. Rodriguez avaient été utilisés pour nous faire mieux vivre l'ampleur et l'intensité de l'événement.
Il ne s'agissait pas d'un compte-rendu du témoignage en cour de William Rodriguez.
Il faut mettre les choses au point. Vous brouillez encore une fois les pistes et vous empêchez la progression du débat.

Vous dites:
«Je ne suis pas offusqué. Des preuves que je le suis ?»
Non, mais ça vous prend des preuves pour tout!
Ça va, mon bon Monsieur Chamberland, vous n'êtes pas offusquez!
Je m'excuse encore une fois.

«ce n'est pas risible d'examiner un témoignage et sa crédibilité, surtout s'il est présenté comme un élément inédit.»
Élément inédit!
Ah! Bon!
Inédit: qui vient d'être découvert!

Inédit pour vous Monsieur Chamberland et probablement pour plusieurs qui ne connaissent pas William Rodriguez.
Les médias n'ont jamais parlé beaucoup de William Rodriguez depuis que celui-ci parle d'explosion au sous-sol du WTC.
Non, comme vous dites et je suis TOTALEMENT D'ACCORD AVEC VOUS, ce n'est pas risible d'examiner un témoignage et sa crédibilité.

Il faut vraiment se demander si William Rodriguez est un vulgaire menteur.

http://video.google.fr/videoplay?docid=77909846358



Tout comme Richard Gage
Richard Gage est-il un menteur ?

http://video.google.com/videoplay?docid=2284299481


Vous dites:
«Il faut examiner les preuves amenées par les conspirationnistes.»

Je dis, oui absolument.
Je suis TOTALEMENT D'ACCORD AVEC VOUS, il faut examiner toutes les preuves et ce n'est pas nous avec notre petit clavier et nos petites impressions qui pouvons trancher.
Je ne me considère pas suffisamment expert et même si je l'étais, je n'aurais pas la prétention de connaître LA Vérité.


Vous faites preuve de malhonnêteté de dire:
«Vos phrases précédentes montrent que vous ne voulez qu'on examine trop en détail les contradictions de Rodriguez, préférant jeter un doute sur CNN.»

J'ai expliqué très bien CNN, je l'ai même réexpliqué et vous allez vous obstinez à faire le sourd et à ne rien vouloir comprendre.
Il n'y a absolument aucune contradiction de Monsieur Rodriguez, vous brouillez volontairement la réalité. Vous persistez à interpréter et vous niez l'histoire complète de William Rodriguez. Vous nous démontrez une évidente mauvaise foi.

Examinez les propos de Monsieur Rodriguez, je vous y invite et je vous demande si vous le considérez comme un menteur.

«Les vidéos du Pentagone ont été rendus publiques.»
Pouvez-vous nous fournir des adresses pour qu'on puisse les visionner?

Vous voulez sans doute parler de ces quelques images où l'on ne voit absolument rien.
Dites-moi à quelle adresse je peux voir le vidéo des caméras du Hilton et des services environnants.

Où donc sont conservés les restes des avions du Pentagone et de Shanksville?
Pourquoi les journalistes ne peuvent pas aller les scruter, seulement de visu?
Pourquoi a-t-on parlé d'avions volatilisés?

«je ne vois rien d'enragé à demander des preuves»
Je suis TOTALEMENT D'ACCORD AVEC VOUS, Monsieur Chamberland.
C'est ce que tout le monde demande des preuves.
C'est pourquoi plusieurs personnes veulent d'autres enquêtes, pour avoir des preuves et des études indépendantes et des témoignages qui se recoupent, avec même l'utilisation du polygraphe.

Pour conclure notre débat, nous devrions nous soumettre tous les deux au polygraphe, et ce, devant public (question de rentabiliser l'événement).

Peut-être qu'à nous deux, nous réussirions à faire toute la lumière sur le 11 septembre 2001. Moi, je ne sais pas beaucoup de choses, mais vous... ouf! au polygraphe... ouf! ce serait une révélation terrible qui probablement changerait l'histoire du monde, parce que vous, il semble que vous sachiez !

Et pour terminer, je vous répète votre question au cas où vous l'oublieriez:
«Je répète : avez-vous une preuve solide que le rapport du NIST est faux (page et paragraphe) ? Ça revient à ma question, toujours sans réponse, d'il y a plusieurs jours.»

Allez voir un peu plus haut je vous réponds.



Serge Charbonneau
Québec

Mme Guillot,

Vous ne comprenez pas l'importance des antigènes mentionnés. Je croyais qu'après toutes ces années à étudier les effets des vaccins, vous auriez quelques connaissances en immunologie et auriez pu comprendre mes réponses. Je vous avais surestimée.

«Vous nous faites faire le procès du 11 septembre 2001 sur un paragraphe, sur UNE preuve SOLIDE.
Je vous ai déjà dit que je ne suis pas un «expert» et pour les «preuves solides», plus de 600 signataires du groupe d'experts supportant l'architecte Richard Gage peuvent sûrement vous en apporter, non pas une, mais des dizaines.»---Serge Charbonneau

Effectivement, on ne peut pas faire le procès sur un paragraphe. Sauf qu'il faudrait commencer par en trouver une... Et le groupe de Gage est de plus en plus fragmenté et divisé, avec les plus sérieux de ses experts qui quittent le navire. Puis je ne veux pas vous décevoir, mais quand Gage parle de «free fall speed»... ça commence mal pour la crédibilité. En chute libre, un corps est accéléré et la vitesse n'est pas constante.

«Vous voulez étouffer le questionnement et les enquêtes.»---Serge Charbonneau

Procès d'intention sans preuve, Serge ? . Je veux des preuves que ça ne colle pas. Les preuves amenées jusqu'à maintenant ont toutes étés démolies par un raisonnement sceptique.

«La preuve solide pour déclencher de nouvelles enquêtes est le fait qu'il y a tant de gens qui se questionnent.»---Serge Charbonneau

Votre sophisme ne fait pas une preuve.

«Pour en revenir au témoignage de Monsieur William Rodriguez, vous persistez à dire que Monsieur Rodriguez a une double version alors que j'ai clairement démontré que Monsieur Rodriguez n'a qu'une seule version.»---Serge Charbonneau

Après visionnement de votre vidéo, je n'ai pas vu de démonstration claire.

«Et vous, vous avez des preuves que mon impression soit fausse?»

On ne peut pas juger d'une impression.

«Cherchez-vous à comprendre ce qui s'est vraiment passé pour que ces deux tours tombent en poussière en moins de 15 secondes ?»---Serge Charbonneau

J'ai calculé plus près du vingt secondes.

«Avez-vous écouté le témoignage William Rodriguez?»--- Serge Charbonneau.

Évidemment. Surtout si j'ai réussi à montrer ses contradictions.

«Et d'après vous William Rodriguez est-il un menteur ?»---Serge Charbonneau

Déjà répondu dans des messages précédents. La première version de Rodriguez est probablement vraie. La seconde, je ne saurais dire.

«Il ne s'agissait pas d'un compte-rendu du témoignage en cour de William Rodriguez.
Il faut mettre les choses au point. Vous brouillez encore une fois les pistes et vous empêchez la progression du débat.»--- Serge Charbonneau

Encore un procès d'intention. Vous n'avez pas de preuve que CNN a fait un condensé.

«Non, mais ça vous prend des preuves pour tout!»--- Serge Charbonneau

Évidemment.

«Tout comme Richard Gage
Richard Gage est-il un menteur ?» ---Serge Charbonneau

Je ne sais pas s'il est menteur, mais je sais qu'il est incompétent. À parler «free fall speed», il se discrédite totalement comme expert.

«Il n'y a absolument aucune contradiction de Monsieur Rodriguez, vous brouillez volontairement la réalité. Vous persistez à interpréter et vous niez l'histoire complète de William Rodriguez. Vous nous démontrez une évidente mauvaise foi.»---Serge Charbonneau

Troisième procès d'intention.

«Pouvez-vous nous fournir des adresses pour qu'on puisse les visionner?»---Serge Charbonneau

Cherchez sur YouTube

«Où donc sont conservés les restes des avions du Pentagone et de Shanksville?
Pourquoi les journalistes ne peuvent pas aller les scruter, seulement de visu?»--- Serge Charbonneau

Je ne connais pas les procédures judiciaires américaines lors des enquêtes sur des attentats.

«C'est pourquoi plusieurs personnes veulent d'autres enquêtes, pour avoir des preuves et des études indépendantes et des témoignages qui se recoupent, avec même l'utilisation du polygraphe.»--- Serge Charbonneau

Suggestion intéressante, sauf que le polygraphe n'est pas acceptable comme preuve en cours de justice.

«Allez voir un peu plus haut je vous réponds.»--- Serge Charbonneau

Aucune réponse à ma question. Encore. Aucune surprise.

Votre précision Monsieur Chamberland.

Vous dites:
«Je ne crois pas en la version officielle.»
Ai-je bien lu ?

Ah! Bon !

Une fois de plus je suis TOTALEMENT D'ACCORD AVEC VOUS, je n'y crois pas tellement, moi non plus.

«Je crois qu'il faut rester sceptiques»
Une fois de plus je suis TOTALEMENT D'ACCORD AVEC VOUS.

Sceptique:
Qui doute de tout ce qui n'est pas prouvé de manière incontestable.
Qui est incrédule quant à un fait particulier.

Eh! Oui! Je doute de tout.
Et vous Monsieur Chamberland doutez-vous de votre rapport du NIST ?

Monsieur Chamberland il est totalement faux de dire:
«Vous, au contraire, acceptez facilement ce qui est présenté comme théorie alternative»

Je n'ai jamais avancé aucune croyance, j'ai tout simplement demandé de nouvelles enquêtes pour partager enfin toutes ces théories des complots.
Complots islamiste, afghan, iraquien, états-unien, israélien, extra-terrestre, etc.

Je n'accepte pas facilement les théories, je doute constamment.
Par contre j'observe des faits et des conséquences.
J'observe l'ampleur du questionnement et je juge que plusieurs questions méritent qu'on s'y attarde. Pour moi, une personne structurée qui avance d'excellentes questions, mérite qu'on l'écoute. Pour moi, une personne qui a vécu ce qu'a vécu William Rodriguez, est une personne qui mérite qu'on s'y attarde sérieusement.

Je n'ai pas dit «la version officielle n'est pas vraie», j'ai dit que le rapport officiel ne répond pas à beaucoup de questions et qu'il est construit comme un scénario Hollywoodien.

Je ne suis pas un «croyant» je suis un sceptique.
Comme vous, paraît-il!


Serge Charbonneau
Québec

.. je ne vois pas pourquoi vous l'envoyez sur le Devoir vu que je laisse systématiquement mon adresse mail sous tous mes commentaires !

Si vous le postez ici, vous devez vous attendre à être lu par tout le monde donc il vous faut faire de la vulgarisation, je ne sais pas si vous connaissez ce gros mot-là.

Je note que de toutes manières aucune de vos réponses ne répondait à mes deux questions qui pourtant sont simples, puisque vous répondez à côté des questions posées ! CQFD.

Il est intéressant de remarquer votre particulère faculté de manipulation dans ce dialogue de sourds que vous entretenez aussi bien avec moi qu'avec monsieur Charbonneau, et comme vous vous y prenez habilement en manipulant la discussion de façon, je n'ai pas peur de l'écrire, perverse. Donc je cesserai désormais de vous répondre ici ou ailleurs.

Le lecteur appréciera certainement votre éloquence à manier la langue de bois et tenter par tous les moyens de dénigrer les gens qui ne sont pas de votre avis, de déstabiliser l'autre de n'importe quelle manière, même en lui affirmant des contre vérités flagrantes.

C'est en fait la seule chose que vous démontrez ici de façon extrèmement éloquente en tous cas. Chapeau vous êtes maître dans l'art de la manipulation dans un dialogue qui n'en est pas un.

Je vous souhaite une excellente vaccination mentale (avec tous les rappels ne les oubliez pas sinon !!) peut-être nous recroiserons nous sur un site d'ANTI-sceptiques quelconques moins sectaire que celui dont vous nous faites ici les éloges...

Surtout, M. Chamberland, ne faites pas l'erreur de communiquer par e-mail car leur contenu pourrait être porté à l'attention de tous, sur la tribune du Devoir, surtout si vous avez le malheur de vous laisser emporter par votre sujet.

Monsieur Chamberland, quel génie vous déployez!

Vous dites:
«Effectivement, on ne peut pas faire le procès sur un paragraphe»

Vous voyez qu'on se rejoint!
Vous voyez bien que nous ne pouvons pas faire le procès du 11 septembre entre vous et moi.

Vous faites de la désinformation.
Le groupe de Gage n'est pas fragmenté du tout.
Vous désinformez intentionnellement.
D'ailleurs, le groupe de Gage s'accroit de jour en jour.

Quand vous dites de telles choses totalement fausses, vous partez mal!
Votre crédibilité s'écroule comme les tours en moins de 15 secondes.
Vous êtes crampant lorsque vous dites:
«J'ai calculé plus près du vingt secondes»
Quelle incroyable suffisance vous pouvez démontrer!

«« Ne lisez plus les rapports d'experts, référez vous à Monsieur Simon Chamberland, il est de formation scientifique! »»

Devrais-je dire que vous favorisez le questionnement et les enquêtes pour ne pas me faire accuser de faire un procès d'intention?
Voyons, vous voulez rire, Monsieur Chamberland.
Tout votre acharnement ne vise qu'à empêcher de nouvelles enquêtes et à empêcher le public de se questionner en leur disant que tout a été dit et tout a été clairement démontré.

N'est-ce pas, que selon vous, Monsieur Chamberland, tout a été clairement démontré et que tous ceux qui se posent encore des questions sont de purs abrutis qui ne savent pas voir le bon sens que vous avez?

N'est-ce pas que «votre raisonnement sceptique», veut dire que la version offerte par l'administration Bush est la pure vérité?
Concernant le 11 septembre 2001, n'est-ce pas que «votre raisonnement sceptique» vous démontre clairement que tous les rapports officiels sont sans ambigüités et qu'ils ont réponses à tout?

Peut-être que mes sophismes ne sont pas une preuve, (ce que je n'ai jamais prétendu. Dites-moi où j'ai pu dire: «ceci est une preuve», allez, la page et le paragraphe) mais les vôtres non plus mon cher Monsieur Chamberland!
Voyons, vos sophismes sont-ils plus valables que les miens?

Vous dites:
«On ne peut pas juger d'une impression.»
Effectivement, on ne peut pas juger à partir d'une impression.
Vous avez l'impression que CNN rapporte votre vision.
Moi, j'ai l'impression que CNN rapporte la mienne.
Alors, encore une fois, on se rejoint mon cher Monsieur.

Je vous demandais:
«Cherchez-vous à comprendre ce qui s'est vraiment passé pour que ces deux tours tombent en poussière en moins de 15 secondes ?»

Vous me répondez:
« J'ai calculé plus près du vingt secondes. »

C'est quoi cette réponse?

Votre fabuleux rapport du NIST dit clairement:

« NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. »

Seriez-vous mieux équipé que les experts du NIST ?

Le NIST dit 11 secondes pour le WTC 1
et 9 secondes pour le WTC 2.

Vous dites, en tant qu'expert ayant une formation scientifique, que vous avez précisément mesuré 20 secondes.

Qui doit-on «CROIRE» ?

Ne serait-ce que cette mésentente entre experts reconnus, il serait justifié de demander une nouvelle enquête pour départager.

De plus, le NIST dit:

« the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. »

Le NIST parle de chute libre comme le montrent les vidéos.

Alors, peut-on dire: "quand le NIST parle de «free fall speed»... ça commence mal pour la crédibilité!

Si vous fouillez un peu vous allez trouver la page et la paragraphe.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.ht


Vous disiez:
«Je ne suis pas offusqué. Des preuves que je le suis ?»
C'est pourquoi je vous ai fait la blague:
«Non, mais ça vous prend des preuves pour tout!»

Et vous, cher ami, de me répondre le plus sérieusement du monde:
« Évidemment. »

Vous avez la réponse facile quand vous évitez le sujet.

Si j'ai bien compris, pour vous William Rodriguez et Richard Gage sont tous les deux de fieffés menteurs?
C'est bien ça, n'est-ce pas?

Mon cher ami, dites-nous donc pourquoi vous avez cet acharnement à ne pas vouloir une d'autres enquêtes.

Votre superbe argumentation qui dit que pour vous il n'y a pas de preuves valables pour en déclencher d'autres.

Allez-vous nier la réalité que des milliers de personnes sont convaincus qu'il y a suffisamment de preuve et que votre petite opinion qui tranche comme un juge de la dernière instance, n'est pas très valable, même si vous avez une formation scientifique?

Savez-vous que certains procès pour des causes ridicules d'assurance et de toutes sortes de sujets bien plus anodins que les attaques du 11 septembre 2001, prennent souvent 8 à 10 ans de procédures et d'enquête.

Voyons, de dire que le 11 septembre 2001, ne vaut pas d'autres enquêtes sérieuses est d'un ridicule incroyable.
Qu'est-ce qui vous motive vraiment?

Vous êtes désinformateur, mon cher Simon, vous nous dites «Les vidéos du Pentagone ont été rendus publiques»
Vous nous parlez des quelques images (qui n'ont rien d'un vidéo de 60 demi-images à la seconde (en NTSC le signal vidéo se compose de 60 demi-images à la seconde, soit un balayage de lignes impaires suivi d'un de lignes paires pour reconstituer un 30 images à la seconde) où l'on ne voit absolument rien.
Il n'y a eu aucun vidéo de l'avion frappant le Pentagone qui a été rendu public.

Pour les restes des avions, vous nous répondez avec cet excellent ton d'expert qui avoue avoir certaines limites :

« Je ne connais pas les procédures judiciaires américaines lors des enquêtes sur des attentats. »
Vous qui connaissez le fin détail de tout lorsqu'il le faut. Comme le temps de 20 secondes de chute des tours!

Vous connaissez bien les cours de justice:
« le polygraphe n'est pas acceptable comme preuve en cours de justice. »

On ne parle pas de cour de justice, on parle d'enquête publique.



Vous êtes convaincu que la vérité a été dite?
J'en suis fort aise, mon ami.
Si la vérité a été dite, elle le sera de nouveau, c'est tout.
Il n'y a vraiment pas de quoi empêcher de nouvelles enquêtes.
Voyez le monde, mon cher ami.

Vous préférez qu'on dépense des milliards en guerre plutôt que quelques millions en enquêtes sérieuses?

Allez, dites-nous vos motivations?

Votre attitude est étrange, mon cher ami.
À vous entendre, je vous fais des procès d'intention.
Et vous, mon cher ami, quel genre de procès me faites-vous?

Votre rhétorique est remarquable Simon.
Mais vous discourez sans vouloir dire ce qui vous anime vraiment.

Moi, ce qui m'anime, c'est de mettre tous ces morceaux du casse-tête du 11 septembre 2001 en place pour mieux comprendre le monde dans lequel nous vivons.

Beaucoup de sophismes, mais aucune réponse.
Et comme d'habitude, vous ne répondez pas du tout à mes questions.
Aucune surprise.


Serge Charbonneau
Québec

William Rodriguez était-il dans la tour Nord du WTC le 11 septembre 2001 ?


Où était William Rodriguez lorsque l'homme avec la peau en lambeau est sorti de l'ascenseur?


À quel moment sort-il de l'ascenseur?

CNN écrit :
«Rodriguez said. "And then the elevator opened and a man came into our office and all of his skin was off." »

http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/new.york.ter

« Into our office » à quel bureau Rodriguez fait-il allusion?


Où était situé ce bureau ?


D'où venait cet homme qui avait « all of his skin was off." » ?


Quel est le nom de cet homme qui avait « all of his skin was off." » ?



De quel bruit parle Rodriguez lorsque CNN dit «"We heard a loud rumble, then all of a sudden we heard another rumble like someone moving a whole lot of furniture,"»



CNN rapporte que Rodriguez a entendu ce bruit à quelle heure ?


À quel endroit CNN dit que William Rodriguez a entendu un «rumble like someone moving a whole lot of furniture» ?



CNN dit-il que le «rumble» était l'avion qui explose ?


CNN parle-t-il que William Rodriguez a sauvé quelqu'un le 11 septembre 2001 ?


Combien de personnes William Rodriguez a-t-il sauvées le 11 septembre 2001 ?



On dit que William Rodriguez a sauvé, au risque de sa vie, 15 personnes.

Le premier à qui il porta secours, c'est Felipe David.


William Rodriguez a-t-il réellement vécu le 11 septembre 2001 dans la tour Nord ?


William Rodriguez est-il un vulgaire menteur ?

Pourquoi mentirait-il ?

Pour avoir plus d'argent ?

Pour le plaisir de rire de cette journée tragique. Un jour où William Rodriguez a perdu la plupart de ses amis avec qui il déjeunait quotidiennement au haut du WTC ?


Si vous perdez vos amis, si vous vivez ce jour, si vous sauvez des gens dont la peau est en lambeau, vous seriez porté à mentir sur cet événement vécu?

En tout cas, pas moi.


Ma question simple

William Rodriguez est-il un menteur ?

http://video.google.fr/videoplay?docid=77909846358

http://www.william911.com/
(Plusieurs excellents vidéos courts et percutants à visionner sur ce site, entre autres un énorme mensonge évident de George W. Bush)

Seule une enquête sérieuse peut nous faire comprendre ce que dit William Rodriguez.
Voilà pourquoi il faut une autre enquête.


Serge Charbonneau
Québec

«Vous faites de la désinformation. Le groupe de Gage n'est pas fragmenté du tout.
Vous désinformez intentionnellement. D'ailleurs, le groupe de Gage s'accroit de jour en jour.»--- Serge Charbonneau

Voyez l'analyse du groupe de Gage... et les fautes http://ae911truth.info/tiki-index.php

«N'est-ce pas que «votre raisonnement sceptique», veut dire que la version offerte par l'administration Bush est la pure vérité?»---Serge Charbonneau

Non. Ça veut dire que, jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas de meilleure version.

«Peut-être que mes sophismes ne sont pas une preuve, (ce que je n'ai jamais prétendu. Dites-moi où j'ai pu dire: «ceci est une preuve», allez, la page et le paragraphe)» --- Serge Charbonneau

Bien sûr Serge :

«La preuve solide pour déclencher de nouvelles enquêtes est le fait qu'il y a tant de gens qui se questionnent.» --- Serge Charbonneau, message du 6 mai, 11e paragraphe (quoique votre mise en page discutable rend le décompte difficile)

«mais les vôtres non plus mon cher Monsieur Chamberland! Voyons, vos sophismes sont-ils plus valables que les miens?» --- Sege Charbonneau

Si j'ai fait des sophismes, ils ne sont pas plus valables que les vôtres.

«Seriez-vous mieux équipé que les experts du NIST ?»---Serge Charbonneau

Non. Je parle du temps d'écroulement total et le rapport du NIST parle du temps pour que les premiers panneaux extérieurs s'étant désolidarisés de l'ensemble touchent sol. Ces panneau, une fois décrochés, n'étaient retenus par rien, donc ils ont chuté librement (enfin presque, il y toujours la résistance de l'air).

« «« the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. »

Le NIST parle de chute libre comme le montrent les vidéos.

Alors, peut-on dire: "quand le NIST parle de «free fall speed»... ça commence mal pour la crédibilité!» ---Serge Charbonneau

Serge, vous déformez. Le NIST parle de free fall (chute libre) de section du bulding. Gage et son groupe par de «free fall speed» pour les tours au complet. Il y a une différence notable entre une «vitesse de chute libre» d'un bulding en entier (affirmation ridicule du groupe de Gage) et une chute libre d'une partie d'édifice. C'était un peu grossier comme tentative de récupération. Vous pouvez faire mieux.

«Si j'ai bien compris, pour vous William Rodriguez et Richard Gage sont tous les deux de fieffés menteurs? C'st bien ça, n'est-ce pas?»---Serge Charbonneau

Vous avez mal compris. La première version de Rodriguez est crédible. La seconde, je ne saurais dire. Gage n'a aucune compétence pour sur le sujet, comme il le disait lui-même sur le site web de son groupe :

«However, the 3 high-rise buildings at the World Trade Center which "collapsed" on 9/11 (the Twin Towers plus WTC Building #7) presented us with a body of evidence (i.e., controlled demolition) that was clearly outside the scope of our training and experience.»--- Architects and Engineers for truth, page d'accueil, second paragraphe, version janvier 2007.

http://www.ae911truth.org/info/4

«Mon cher ami, dites-nous donc pourquoi vous avez cet acharnement à ne pas vouloir une d'autres enquêtes.»--- Serge Charbonneau

Aucun acharnement. Je vous demande des preuves, c'est tout.

«Allez-vous nier la réalité que des milliers de personnes sont convaincus qu'il y a suffisamment de preuve et que votre petite opinion qui tranche comme un juge de la dernière instance, n'est pas très valable, même si vous avez une formation scientifique?»--- Serge Charbonneau

Je ne le nie pas. Je ne dis pas que mon opinion tranche. Votre argument est un sophisme. C'est comme si vous disiez : «des milliards de mouches ne peuvent pas se tromper : la «m...e, c'est bon».

«Qu'est-ce qui vous motive vraiment?»--- Serge Charbonneau

Le désir de la rigueur.

«Vous qui connaissez le fin détail de tout lorsqu'il le faut. Comme le temps de 20 secondes de chute des tours!»--- Serge Charbonneau

Faux. Je n'ai jamais dit 20 secondes. Vous déformez. Il y a des domaines où je peux plus facilement répondre et d'autres non. Comme les procédures judiciaires américaines, où je n'y connais pas grand-chose.

«Vous êtes convaincu que la vérité a été dite?»---Serge Charbonneau

Sur quel sujet ? Si c'est sur les tours, je n'ai aucune conviction. J'attend qu'on me présente des preuves du contraire.

«Vous préférez qu'on dépense des milliards en guerre plutôt que quelques millions en enquêtes sérieuses?»--- Serge Charbonneau

Si une nouvelle enquête est déclenchée, ça n'arrêtera pas immédiatement toutes les guerres.
«Allez, dites-nous vos motivations?»---Serge Charbonneau

La rigueur. Évidemment.

«Et vous, mon cher ami, quel genre de procès me faites-vous?»---Serge Charbonneau

Aucun.

«Moi, ce qui m'anime, c'est de mettre tous ces morceaux du casse-tête du 11 septembre 2001 en place pour mieux comprendre le monde dans lequel nous vivons.»-- Serge Charbonneau

J'avais l'impression, que vous avez corrigée, que c'était une vision du monde entre les bons et les méchants qui vous habitait. Et que vous aviez l'impression d'être très malin en analysant mieux des évènements que des experts reconnus. Mais c'était mon impression.

«Et comme d'habitude, vous ne répondez pas du tout à mes questions. Aucune surprise.»---Serge Charbonneau

À quelle question n'ai-je pas répondu ?

Je n'ai publié les courriels de l'un de mes correspondants que parce que celui-ci me menaçait de mort. Si c'était à refaire je le referai effectivement demain matin sans aucun scrupule. Tout comme de déposer plainte parce que il n'est pas admissible de recevoir ce genre de choses.

Je vous laisse juge en lisant les commentaires vous en saurez plus.
Sous cet article vous trouverez différents commentaires qui expliquent ce qu'il s'est précisément passé.

http://www.ledevoir.com/2009/02/06/231834.html?fe=

Voici le premier commentaire que j'ai posté sous ce même article dans lequel j'ai donné effectivement la copie intégrale d'un mail que j'ai reçu personnellement:

http://www.ledevoir.com/2009/02/06/commentaires/09

Je me félicite de l'avoir fait parce que depuis Monsieur Archambault n'a plus renouvelé avec moi ce genre d'agissements, même si nous restons en désaccord profond sur certains sujets. Nous échangeons d'une façon plus civilisée et je l'en félicite même.

Par contre je pourrai vous faire un récapitulatif assez impressionnant des agressions répétées, régulières et d'une bêtise affligeantes dont Madame Chouinard ne se lasse pas de m'abreuver en public dans ces mêmes colonnes. Je lui ai demandé à plusieurs reprises de me ficher la paix, que même en désaccord nous pouvions garder toutefois des attitudes polies et correctes.

Faudra-t-il donc que je porte aussi plainte contre elle pour harcèlement moral pour qu'enfin elle cesse son systématique petit jeu ? L'ennui c'est que dans son cas, elle ne peut rien contester, TOUT est rigoureusement public. Y compris les nombreuses reprises où je n'ai même pas rétorqué à ces agressions répétées. Je lui ai demandé de me laisser en paix et que je ferai de même de mon côté, ce que j'applique mais il y a des limites à la diffamation publique.

Mais non, le soucis est que Madame Chouinard ne vit que pour et par le conflit permanent, elle s'alimente à la polémique agressive systématique. Madame Chouinard considère donc ( et elle l'a écrit ) que le mail que j'ai reçu de Monsieur Archambault n'était pas si grave, à la limite elle affirme que se menacer de mort dans une discussion, c'est tout ce qu'il y a de plus normal. Monsieur Archambault n'avait même pas pris la peine de me parler publiquement, mais m'avait envoyé ce torchon. Que Madame Chouinard trouve ça parfaitement naturel de se faire menacer de mort la regarde, je trouve ça particulièrement inadmissible et au vu des nombreux courriels privés ( que je n'ai pas publiés mais reçus ) et des nombreux commentaires que j'ai eu de soutien, il semble tout de même qu'heureusement la plupart des lecteurs du Devoir ne trouvent pas ça normal eux aussi.

Par ailleurs, vous pourrez vous-même constater ici qu'elle ne commente nullement le sujet de l'article, (elle aurait du mal, elle n'a rien à en dire !) elle ne vient qu'agresser l'un ou l'autre des autres commentateurs sans apporter quoique ce soit de constructif au débat. Ce qu'elle fait avec application et constance sous tous les articles où elle commente, en essayant toujours bien sûr d'avoir le mot de la fin.( je le lui laisse bien volontiers, ça ne fait que démontrer encore plus son acharnement de bouldogue et le vide sidéral du fond de ses commentaires )

Rien que sa remarque perfide à l'attention de Monsieur Chamberland à mon sujet aujourd'hui vous met en appétit du ton global qu'elle emploie. Les lecteurs apprécieront je n'en doute pas, et d'autant, tout comme Archambault, que je ne suis pas sa seule victime et qu'elle fait cela à toutes les personnes ne partageant pas son point de vue. Ça en fait du monde !

Elle a par contre de très grandes leçons à prendre de la part de Monsieur Chamberland qui tout en restant courtois, et n'employant pas de termes grossiers, parvient tout de même à ne jamais lâcher le manche face à l'adversaire dans sa technique tant au point de malipulation/dénigrement dans la discussion.... Monsieur Chamberland n'est pas d'accord du tout avec plusieurs personnes ici (dont moi) et il s'acharne à leur rétorquer à toutes, mais il a franchement plus de classe que les insipides commentaires que Madame Chouinard nous abreuve (entre nous, elle ne fait que ça dans le Devoir et avec de très nombreux lecteurs, JAMAIS RIEN de constructif, les liens à son sujet sont innombrables et qui prouvent ce que j'écris aujourd'hui). La seule chose qu'elle a bien choisie c'est le lieu pour poster son commentaire, lisez le titre de l'article... cela lui va comme un gant. La torture et le mensonge ...

Son point de vue à mon sujet doit se résumer à ce commentaire que j'ai posté hier sous un autre article :
http://www.ledevoir.com/2009/05/05/commentaires/09

lien de l'article en question :
http://www.ledevoir.com/2009/05/05/248942.html

Il est intéressant de noter qu'elle écrit aussi dans un de ses commentaires qu'elle préfère un gestionaire de droite (malhonnête ?) incapable qu'un gestionnaire de gauche (honnête!) compétent. Jusqu'où va se nicher la bêtise politique tout de même ! A moins que ce ne soit le goût du conflit permanent... j'hésite.

Monsieur Chamberland dit

«Aucun acharnement. Je vous demande des preuves, c'est tout.»

Et il ne répond pas à ma simple question:

William Rodriguez est-il en fieffé menteur ?


Il ne dit pas non plus pourquoi il craint d'autres enquêtes.


Monsieur Chamberland met en pratique qu'un mensonge répété plusieurs fois s'impose comme étant une vérité dans le cerveau des gens.

Il persiste à parler de plusieurs versions dans le témoignage de William Rodriquez.


Monsieur Chamberland vous dites:
«À quelle question n'ai-je pas répondu ?»

William Rodriguez est-il un menteur ?

Vous me répondez toujours que Rodriguez a plusieurs versions, ce qui est faux.
Voulez-vous dire qu'il est un menteur?


Une encore plus facile.

Dans ce vidéo, George W. Bush ment-il

http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60


Sur quelle chaine aurait-il pu voir le premier avion frapper le WTC alors qu'il était assis dans le corridor et attendait d'entrer en classe?

George W. Bush a-t-il menti ?


On a dépensé 65 millions pour enquêter sur les mensonges concernant l'aventure de jambe en l'air et de cigare de Bill Clinto...

Ce mensonge de George W. Bush vaut alors au moins 65 millions d'enquête. L'impact du 11 septembre 2001 est bien plus gros que l'érection de Bill Clinton !


Il faut de nouvelles enquêtes.


Serge Charbonneau
Québec


P.S.: Félicitations pour votre rhétorique Monsieur Chamberland, vous nous démontrez votre art.
Le dossier que nous montons présentement ensemble pourra sûrement nous servir pour le futur.
Ce dossier se trouve maintenant dans les pages du Devoir.
Merci pour votre excellente contribution.

Chacune de vos interventions illustre clairement votre démarche.
La meilleure façon d'exposer votre méthode est de vous laisser aller.

Exemples succulents de votre méthode:


1) Je demande

«Vous préférez qu'on dépense des milliards en guerre plutôt que quelques millions en enquêtes sérieuses?»

Vous me répondez
«Si une nouvelle enquête est déclenchée, ça n'arrêtera pas immédiatement toutes les guerres.»

La question était:
«Vous préférez qu'on dépense des milliards en guerre plutôt que quelques millions en enquêtes sérieuses?»



2) Je vous demandais:

«Cherchez-vous à comprendre ce qui s'est vraiment passé pour que ces deux tours tombent en poussière en moins de 15 secondes ?»

Vous me répondez:
« J'ai calculé plus près du vingt secondes. »

La question était:
«Cherchez-vous à comprendre ce qui s'est vraiment passé pour que ces deux tours tombent en poussière en moins de 15 secondes ?»



3) Je vous dit que

Le NIST a mesuré11 secondes pour le WTC 1
et 9 secondes pour le WTC 2.

Vous dites, que votre vingt secondes parlait du temps totale!!!



C'est fantastique Monsieur Chamberland.
Nous constatons que vous avez une solide formation.

Au fait, je n'ai jamais dit avoir mesuré 20 secondes.

Plus près de vingt secondes, ça veut dire moins de vingt secondes. M. Charbonneau déforme les propos librement, comme lorsqu'il compare la citation du NIST (free fall) avec celle de son groupe adoré de Gage (free fall speed). Il y a un mot de différent, mais quel mot : vitesse. Gage et son groupe croient qu'un corps en chute libre possède une vitesse constante, contrairement à toutes les expériences de physique mécanique des 300 dernières années. Le NIST n'affirme pas ça.

Reste à savoir si Monsieur Charbonneau ne comprend pas la différence, ce qui fait démontrerait qu'il ne peut pas juger d'un temps de chute, ou s'il déforme volontairement.

Entre l'incompétence et le mensonge, où se situe Monsieur Serge Charbonneau de Québec, ce grand spécialiste des médias et de la sociologie ?

«William Rodriguez est-il un menteur ?»---Serge Charbonneau

Question répondue au moins 4 fois. Dans sa première version, il dit probablement la vérité. Après coup, il faudrait savoir pourquoi il faudrait lui demander pourquoi son histoire est si différente. Tandis que vous n'êtes toujours pas capable de me pointer une seule faute dans le rapporte du NIST.

«Il ne dit pas non plus pourquoi il craint d'autres enquêtes.»--- Serge Charbonneau

Je vous ai déjà répondu que je ne craignais pas de nouvelles enquêtes. Réponse vieille d'une semaine.

«
Le NIST a mesuré11 secondes pour le WTC 1
et 9 secondes pour le WTC 2.

Vous dites, que votre vingt secondes parlait du temps totale!!!» --- Serge Charbonneau

Vous déformez encore mes propos Serge et ceux du NIST. Le NIST dit une dizaine de seconde pour des panneaux extérieurs. Le groupe de Gage parle de vitesse de chute libre (faut le faire !) pour l'ensemble des édifices.

J'estime, selon les images que j'ai vues, à un peu moins de vingt secondes de temps de chute totale. Aucune contradiction de ma part.

Maintenant Serge, pourquoi déformez-vous mes propos à ce point ?

Vous dites que votre expertise, c'est les communications. Pourquoi déformer des propos auxquels tous ont accès ? On peut facilement voir votre technique. Ce n'est pas subtil. J'espérais plus de vous.

Selon le Centre d'Études du conspirationniste,

Monsieur Serge Charbonneau obtient 72 points, sur une possibilité de 800. Ce qui le classe dans la catégorie «truther sympathisant».

Je me situe entre l'incompétence et le mensonge.

C'est toujours ça de pris!


Un des points importants de la méthode de Monsieur Chamberland est de privilégier l'attaque personnelle.

Comme :
«Entre l'incompétence et le mensonge, où se situe Monsieur Serge Charbonneau de Québec, ce grand spécialiste des médias et de la sociologie ?»


Aussi de jouer sur les mots, comme un gamin incorrigible:
«Au fait, je n'ai jamais dit avoir mesuré 20 secondes.»

Effectivement, Monsieur Chamberland a dit:

« J'ai calculé plus près du vingt secondes. »

Il a dit «près» du vingt, il n'a pas dit vingt. Ça peut être 19.9, mais ce n'est pas vingt.
Ce détail a son importance.
Surtout si l'on considère que la question était:
«Cherchez-vous à comprendre ce qui s'est vraiment passé pour que ces deux tours tombent en poussière en moins de 15 secondes ?»

Lorsque c'est près de vingt, on cherche alors vraiment à comprendre !

Levez la main ceux qui penseraient répondre :
« J'ai calculé plus près du vingt secondes. » à la question:
«Cherchez-vous à comprendre ce qui s'est vraiment passé pour que ces deux tours tombent en poussière en moins de 15 secondes ?»

J'ai déformé son propos!
Mon dieu!

Et ma question:
«CHERCHEZ-VOUS À COMPRENDRE CE QUI S'EST VRAIMENT PASSÉ pour que ces deux tours tombent en poussière en moins de 15 secondes ?»

Elle n'était pas claire ma question?

Monsieur Chamberland était tout perdu avec mon moins de 15 secondes.
Je croyais qu'il comprendrait que 11 secondes, c'est moins de 15 et que moins de 15 c'est, disons, assez rapide pour une tour de 110 étages.

Mettons que 30 étages sont restés debout au bas et mettons que 20 étages en haut sont tombés d'un bloc parce qu'ils étaient au dessus de l'impact (l'avion a percuté entre le 93 et 99e étage, le WTC 1, la tour Nord) parce que le dessous cédait.
Enlevons 50 étages de la tour de 110, ça nous fait tout de même un bon 60 étages. Disons que seulement 60 étages ont été écrasés par celui du haut.

Pour que l'étage du dessous cède, il lui faut le poids du dessus qui lui tombe dessus. Disons que ça se fait hyper rapidement, disons en une demi-seconde, c'est tout de même rapide, une demi-seconde, ce n'est tout de même pas trop de temps où l'étage offre un minimum de résistance. On arrive avec un 30 secondes de chute, pratiquement 3 fois plus de temps.

Pour que la tour s'écroule en moins de 15 secondes, il aurait fallu qu'elle soit faite en sable ou que des explosifs la pulvérisent tout le long de sa chute.

Mais, attention, Monsieur Chamberland qui a une formation technique et qui connaît l'équation de la gravité comme s'il l'avait lui-même inventé lui-même (disons découvert), va généreusement nous démontrer, sans l'ombre d'un doute, que les tours du WTC 1, 2 et 7 se sont pulvérisés scientifiquement.

Il faut vraiment tenir compte ici de l'accélération de 9.8 m/ seconde au carré pour comprendre. Et ce n'est pas à la portée de tous les cerveaux, entre autres du mien.


Et vous déformez la réalité lorsque vous dites :
«son groupe adoré de Gage»

Voyons, je n'adore personne, même pas vous... imaginez!

Non, j'écoute et je considère les propos. Plus de 600 architectes et ingénieurs ont signé la pétition disant qu'ils approuvaient les propos de Richard Gage.
Je me dis que ces 600 noms de scientifiques, d'architectes et d'ingénieurs sont un élément valable pour demander de nouvelles enquêtes.

C'est sans parler des milliers de personnes de toutes disciplines qui demandent de nouvelles enquêtes. Le mouvement pour que de nouvelles enquêtes soient faites est bien réel.
Aussi réel que le trou dans le mur du Pentagone était trop petit pour un Boeing, aussi réel que l'avion de Shankville qui s'est «volatilisé» aussi réel que c'est la première fois qu'un incendie mineur fait s'écrouler une tour de 47 étages (Ien moins de dix secondes, en plus!).

La réalité est troublante, c'est pourquoi il faut de nouvelles enquêtes.

Monsieur Chamberland, vous nous prenez vraiment pour des imbéciles lorsque vous dites:
«Gage et son groupe croient qu'un corps en chute libre possède une vitesse constante,»

Il y a deux hypothèses.
Soit que vous nous prenez vraiment pour des imbéciles.
ou soit que vous l'êtes vous-même.

Disons que j'opte pour la première hypothèse.

Mais, voyez-vous, Monsieur Chamberland, nous ne sommes pas nés de la dernière pluie et rare sont ceux qui n'ont pas fait le cours 101 de physique.

Et que vient faire dans un débat sérieux une telle affirmation stupide et gratuite?
Vous cherchez à aiguiller la discussion sur un faux débat?

Pensez-vous vraiment que Monsieur Richard Gage et son groupe de plus de 600 scientifiques croient que la chute libre se fait sans accélération?
Tout de même!
Avez-vous vraiment une formation scientifique?


Offrez-nous encore de judicieux commentaires!
Ils sont tous très révélateurs.


Merci,


Serge Charbonneau
Québec


P.S.: Monsieur William Rodriguez est-il un fieffé menteur ?

De toute évidence, nous abusons de l'hospitalité du Devoir.

Ce débat glisse de plus en plus vers la puérilité la plus immature.
Nous en sommes rendus aux enfantillages débiles.

J'ai une cote de 72 sur 800... ?

Mais quel est ce monde dans lequel vit Monsieur Chamberland?
Vit-il dans "mon monde" (sic) de «bons et de méchants» ?

Vous savez ce monde dont nous parle si régulièrement Monsieur Truffaut.
« Expulsion de diplomates - Le courroux russe »
http://www.ledevoir.com/2009/05/08/249401.html

Le monde que j'aime bien décrire pour nous éveiller aux zones grises:
« Il faut que le monde du bien agisse, sans quoi, le mal se répandra »
http://www.ledevoir.com/2009/05/08/commentaires/09


Moi, dans ce monde du bien et du mal, dans celui des gens qui savent et de ceux qui sont trop imbéciles pour comprendre (comme moi), j'ai une cote de 72. C'est sur 800.

Ça me paraît assez bon!
Il semble qu'on peut même dire que je suis un «truther sympathisant».
Je ne connais pas vraiment cette race, mais je me dis que ce doit être des bons.
Après tout, «truther», ça fait penser à vérité et être un sympathisant de la vérité, c'est toujours mieux que d'être un sympathisant du mensonge.

Ma cote semble ne pas venir de Monsieur Chamberland, elle m'a été décernée par un organisme plus "sérieux", il s'agit du « Centre d'Études du conspirationniste ».
Sans doute un organisme du bien qui ne vous veut pas de mal!

Probablement un organisme mit sur pied par l'organisation des scouts locaux du patelin de Monsieur Simon.


J'ai aussi un grave défaut.
Bien que je sois un "spécialiste" (par déformation professionnelle) de l'information ayant oeuvré dans ce domaine depuis 1978, je ne sais pas très bien saisir les dires des intervenants.
Monsieur Chamberland m'accuse de déformer ses propos.

Je m'en excuse humblement.
J'ai mal compris la pensée de Monsieur Chamberland.
Je l'ai "déformée".

Je disais que je ne savais toujours pas si Monsieur Chamberland considérait William Rodriguez comme étant un fieffé menteur, oui ou non.

Monsieur Chamberland me dit avoir répondu quatre fois (au moins).
Sa réponse:
« Question répondue au moins 4 fois. Dans sa première version, il dit probablement la vérité. Après coup, il faudrait savoir pourquoi il faudrait lui demander pourquoi son histoire est si différente. »

Ça veut dire qu'il est menteur?
Je ne sais pas trop. Est-il menteur, oui ou non, je n'arrive pas vraiment à me brancher.
Comme si j'étais incapable de comprendre la clarté de Monsieur Chamberland.

Monsieur Chamberland voit deux versions. Versions de quoi? On ne sait trop, mais chose sûre, selon Monsieur Chamberland il y a deux versions.
À force de dire qu'il y a deux versions, même si on voit bien que c'est exactement la même version, on finira par croire que William Rodriguez a dit deux choses différentes.

Mais peu importe, une deux ou dix versions (diversion).
Depuis que je le connais (je ne le connais pas personnellement, je le connais pas son action), depuis 4 ans, William Rodriguez, dans toutes les conférences que j'ai pu entendre parler, que j'ai pu visionner, que j'ai pu lire, dit toujours la même chose.

Alors, prenons-le présentement, Rodriguez est-il un maudit menteur ?
Depuis qu'il se promène à travers le monde pour raconter son vécu, William Rodriguez est-il un menteur qui promène son mensonge à travers le monde, comme Bush nous a promené ses ADM en Irak pour aller tuer celui qui l'empêchait d'accéder au pétrole de la région?
On a déterminé que l'administration Bush avait menti 935 fois en quelques mois.
Combien de fois Rodriguez a-t-il menti?
Est-il un pire menteur que Bush?

William Rodriguez présentement, Monsieur Chamberland, est-il, selon vous, un fieffé menteur ?



Ah! Que ça tourne en rond ce débat (sic)!
J'ai presque honte d'utiliser tant d'espace sur ce journal bienveillant qui nous laisse aller à ces puérilités.

Monsieur Chamberland devrait me contacter personnellement.
Je laisse toujours mon adresse courriel sur mes commentaires.

Il pourrait ainsi me «DÉTORDRE» l'esprit en privé.
Parce que Monsieur Chamberland se spécialise dans le «DÉTORDAGE» de cerveau.

Je crois que Monsieur Chamberland considère que j'ai le cerveau "tordu" et il veut mon bien.
Un peu comme ces missionnaires qui convertissaient les païens.
C'était pour leur bien, pour leur faire découvrir la «bonne» parole.

Oui, je l'avoue, j'ai le cerveau «tordu».
Un cerveau incapable de croire tout ce qui est écrit dans les rapports officiels et un cerveau incapable de comprendre plusieurs petites choses qui ne lui ont pas été suffisamment expliquées.

Je sais que Monsieur Chamberland pourrait se dévouer corps zé âmes pour tout m'apprendre et me faire découvrir enfin la «bonne» parole, mais, malgré qu'il ait une formation scientifique (et moi médiatique), je ne lui fais pas vraiment confiance pour «tout» m'apprendre.
D'ailleurs, il y a tellement de points à éclaircir dans mon esprit, que seule une vaste équipe internationale et multidisciplinaire pourrait répondre à mes nombreuses interrogations.

Monsieur Chamberland est prêt à m'expliquer tous les points qui sont sombres à mes yeux. Comme tous ceux qu'on pourrait trouver dans le volumineux rapport du NIST.
Mais moi, je lui répète (ça fait au moins 4 fois que je lui dis) que je ne suis pas un expert, je ne suis pas qualifié pour dire, ici il y a quelque chose qui cloche. Non, moi, je ne suis qu'un expert en communication (qui déforme les mots, dit-on).
J'ai de la technique, semble-t-il, Monsieur Chamberland le souligne judicieusement!
Merci !

Monsieur Chamberland me dit:
«Vous n'êtes toujours pas capable de me pointer une seule faute dans le rapporte du NIST.»
Je ne suis pas capable et je ne veux pas être capable.
Je ne suis pas un "expert" scientifique et je ne me prononcerai pas comme si je l'étais.
Vous devriez aller rencontrer Richard Gage pour le confronter, pas moi, ce n'est pas mon domaine.
Il y a plus de 600 personnes du domaine scientifique ou de l'architecture qui seraient près à vous amener un point, peut-être même un point TOTALEMENT OUBLIÉ par le NIST.
Ils ont tous signé la pétition de Richard Gage demandant des éclaircissements scientifiques.
Moi, je ne suis pas architecte, ni scientifique. Je suis reporter, réalisateur et monteur (retiré).

J'ai beau vouloir prendre tous les torts dont vous m'accusez, Monsieur Chamberland, mais il y a des limites, vous exagérez.

Vous êtes malhonnêtes, mon bon Monsieur, lorsque vous m'accusez si sévèrement de "déformer" vos propos.

Je ne déforme rien du tout, je reprends ce que vous me dites.
Parfois, vous manquez de précision.
Lorsque vous me parlez du vingt secondes, parfois vous semblez dire que c'est le temps total des deux tours et parfois il semble que vous dites, comme dans votre dernier commentaire, que vous ne parlez que de la chute de chacune des tours.
Le rapport du NIST parle de 11 et 9 secondes.
Mais, avouez que s'attarder à ces chiffres dans le débat qui nous concerne, relève de l'enfantillage le plus élémentaire.
L'insistance sur ce détail fait dévier le fond du débat.

Le débat c'est : Le 11 septembre 2001 mérite-t-il qu'on s'y attarde plus sérieusement?

Vous dites: « Je vous ai déjà répondu que je ne craignais pas de nouvelles enquêtes. Réponse vieille d'une semaine. »

Donc par cette réponse «vieille d'une semaine» puis-je en conclure que vous seriez favorable que de nouvelles enquêtes puissent être mis en oeuvre pour éclaircir certaines choses, ne serait-ce que de nous départager, ne serait-ce que de déterminer si William Rodriguez est un menteur ?

Vous dites ne pas craindre de nouvelles enquêtes, donc on se rejoint !

Vous êtes malhonnête et vous faites de la diffamation Monsieur Chamberland en disant:
« Pourquoi déformer des propos auxquels tous ont accès ? »

Je ne déforme absolument rien.
Quels sont donc ces faits que je déforme?
Quels sont donc ces propos que je déforme ?

Voulez-vous qu'on règle cela en cour, Monsieur Chamberland?
Vous m'accusez de déformer la réalité, vous m'accusez de diffamation ?

Vous cherchez, comme toujours, à ramener le débat à l'insulte et à l'attaque personnelle

Vous me dites:
«On peut facilement voir votre technique. Ce n'est pas subtil. J'espérais plus de vous.»

Êtes-vous bien sûr de voir ma technique ?
Elle est peut-être plus subtile que vous ne pouvez l'imaginer!

Moi, ce que je peux dire, c'est que je n'en espérais pas tant de vous.
Vous me comblez.

Encore quelques petites précisions et nous terminerons cette discussion de bas étage.

Allez, je vous laisse en ajouter.



Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Merci au Devoir pour sa patience à notre égard.
La chronique de Monsieur Brousseau concernait le Mensonge et la torture.
Ce débat puéril qui tourne en rond rejoint les deux.

"De toute évidence, nous abusons de l'hospitalité du Devoir.(S. Charbonneau)

Ben oui! Pourquoi ne pas vous téléphoner....!

«Je ne déforme absolument rien.
Quels sont donc ces faits que je déforme?
Quels sont donc ces propos que je déforme ?»---Serge Charbonneau

Votre technique :

«je reprends ce que vous me dites. Parfois, vous manquez de précision»---Serge Charbonneau

Vos «reprises» de mes propos que vous faîtes, pour apporter de la précision, ne vont jamais dans le sens de mes paroles.

«Monsieur Chamberland me dit:
«Vous n'êtes toujours pas capable de me pointer une seule faute dans le rapporte du NIST.»
Je ne suis pas capable et je ne veux pas être capable.
Je ne suis pas un "expert" scientifique et je ne me prononcerai pas comme si je l'étais.»---Serge Charbonneau

Pas très cohérent avec ce passage, Monsieur Charbonneau, où vous faites une démonstration assez amusante et tout à fait incohérente :

«Mettons que 30 étages sont restés debout au bas et mettons que 20 étages en haut sont tombés d'un bloc parce qu'ils étaient au dessus de l'impact (l'avion a percuté entre le 93 et 99e étage, le WTC 1, la tour Nord) parce que le dessous cédait.
Enlevons 50 étages de la tour de 110, ça nous fait tout de même un bon 60 étages. Disons que seulement 60 étages ont été écrasés par celui du haut.

Pour que l'étage du dessous cède, il lui faut le poids du dessus qui lui tombe dessus. Disons que ça se fait hyper rapidement, disons en une demi-seconde, c'est tout de même rapide, une demi-seconde, ce n'est tout de même pas trop de temps où l'étage offre un minimum de résistance. On arrive avec un 30 secondes de chute, pratiquement 3 fois plus de temps.

Pour que la tour s'écroule en moins de 15 secondes, il aurait fallu qu'elle soit faite en sable ou que des explosifs la pulvérisent tout le long de sa chute.

Mais, attention, Monsieur Chamberland qui a une formation technique et qui connaît l'équation de la gravité comme s'il l'avait lui-même inventé lui-même (disons découvert), va généreusement nous démontrer, sans l'ombre d'un doute, que les tours du WTC 1, 2 et 7 se sont pulvérisés scientifiquement.

Il faut vraiment tenir compte ici de l'accélération de 9.8 m/ seconde au carré pour comprendre. Et ce n'est pas à la portée de tous les cerveaux, entre autres du mien.» --- Serge Charbonneau



C.Q.F.D.

Je me disais aussi que ces enfantillages pouvaient être sans fin!
Un débat puéril ça ne finit jamais, surtout s'il s'est installé dans une logique circulaire.

Pourtant, Madame Chouinard l'avait bien clos et elle avait eu un joli mot pour conclure le tout.

J'étais surpris de voir que Monsieur Chamberland ne vienne pas relancer les hostilités par quelques attaques immatures.
Et surtout comme tout bon enfant, avoir le mot de la fin.

J'étais tellement sûr qu'il reviendrait à la charge que j'avais déjà écrit ma conclusion.
Mais, déception, Monsieur Chamberland semblait soudain être devenu adulte et il ne semblait pas vouloir en ajouter. Je me disais: merde, je me suis trompé, il n'est pas si gamin que cela et c'est foutu pour la «fin relevée» que j'avais promise!

Mais non, je ne m'étais pas trompé.
Il est là, il est revenu pour avoir le dernier mot.
Je peux alors vous transmettre cette conclusion écrite il y a près de deux semaines, pour ensuite lui laisser son dernier mot.
Un dernier mot qui notera sûrement mes travers.



Résumé et conclusion.

Mais avant de conclure, faisons un bref rappel et RÉSUMONS ce magnifique débat en rond.

MON RÔLE A ÉTÉ DE DIRE:

« La presse hésite aussi à remettre en question les rapports du 11 septembre 2001.
Les médias hésitent à demander d'autres enquêtes honnêtes et exhaustives.
Les journalistes ont réglé le 11 septembre très rapidement et n'aller pas en parler, vous passer pour un malade qui ne voit que du complot.
POSEZ UNE SEULE QUESTION ET VOUS ÊTES UN «CONSPIRATIONNISTE».

( Commentaire du 27 avril )
http://www.ledevoir.com/2009/04/27/commentaires/09


Et ensuite de le DÉMONTRER:

VOUS AVEZ dans ces nombreux commentaires entre moi et Monsieur Chamberland « LA DÉMONSTRATION » de ce que j'affirmais dans mon commentaire (il y a près d'un mois) du 27 avril 2009 à 7h00, c'est-à-dire:

« Posez une seule question et vous êtes un «conspirationniste» »



Nous sommes le 10 mai 2009 (aujourd'hui, le 21 mai).


Monsieur Chamberland nous a fait généreusement LA PREUVE qu'il est INTERDIT de poser UNE SEULE QUESTION sans passer pour un «CONSPIRATIONNISTE».

Monsieur Chamberland me considère comme un «conspirationniste».

Pour Monsieur Chamberland, le monde se divise eu deux:
- Les «débunkers» qui sont des gens sérieux, experts, instruits et civilisés qui ont une tête sur les épaules...

Et les autres,
- Les «conspirationnistes» , ceux qui sont imbéciles, menteurs, incompétents, bref des gens dans mon genre.

Il y a même le « Centre d'Études du conspirationniste ».
http://www.ledevoir.com/2009/04/27/commentaires/09

Un peu comme une section de l'église qui fait la chasse aux hérétiques.


JE REMERCIE Monsieur Simon Chamberland DE M'AVOIR AIDÉ si passionnément à faire cette DÉMONSTRATION.


Un mystère subsiste.

Malheureusement, une énigme demeure.
Une chose que je n'arrive pas à faire divulguer!
Mais où donc ces gens prennent-ils leurs ressources pour combattre si intensivement et si efficacement le questionnement?

Monsieur Chamberland n'est pas seul. Habituellement ces gens opèrent en groupe. Additionnant leur force pour parvenir à étouffer celui ou celle qui a eu le front de parler du 11 septembre 2001.
J'ai été surpris que Monsieur Chamberland reste seul dans cette discussion de sourd.



Voilà!
C'était : Le débat en rond.
L'Art de ne pas faire avancer la réflexion.


Je laisse le mot de la fin à Simon.
Il terminera par une virulente attaque contre ma personne afin d'éliminer le peu de crédibilité que j'ai. (Il ne faut jamais que ceux qui posent des questions paraissent crédibles.)



Serge Charbonneau
Québec


P.S.: Simon, lorsque je réfléchis tout haut sur le temps d'écroulement des tours, je n'emploie rien de scientifique, je n'emploie que de la réflexion sensée. Je vous ai dit que je n'étais pas un expert, mais je ne suis pas un abruti. C'est tout simplement le simple bon sens!

Je dois revenir ici pour corriger les faussetés laissées par Charbonneau, puisqu'il invite le lecteur à visiter cette page.


«Mais quel est ce monde dans lequel vit Monsieur Chamberland?
Vit-il dans "mon monde" (sic) de «bons et de méchants» ?»----Serge Charbonneau
Je vis sur Terre. Vous savez, cette planète où avoir une opinion différente de Serge Charbonneau ne fait pas de l'individu un méchant.

«Ma cote semble ne pas venir de Monsieur Chamberland, elle m'a été décernée par un organisme plus "sérieux", il s'agit du « Centre d'Études du conspirationniste ».
Sans doute un organisme du bien qui ne vous veut pas de mal!

Probablement un organisme mit sur pied par l'organisation des scouts locaux du patelin de Monsieur Simon.»---- Serge Charbonneau

Encore un exemple d'affirmation sans preuve, sans vérifications par Serge Charbonneau, qui a joué le jeu magnifiquement. Il a fait tous les pas prévus.


«J'ai aussi un grave défaut.
Bien que je sois un "spécialiste" (par déformation professionnelle) de l'information ayant oeuvré dans ce domaine depuis 1978, je ne sais pas très bien saisir les dires des intervenants.
Monsieur Chamberland m'accuse de déformer ses propos.

Je m'en excuse humblement.
J'ai mal compris la pensée de Monsieur Chamberland.
Je l'ai "déformée".»----Serge Charbonneau

Il était temps que vous l'admettiez, puisque j'ai démontré plusieurs fois que vous manquez d'honnêteté lorsque vient le temps de citer les intervenants.

«Je disais que je ne savais toujours pas si Monsieur Chamberland considérait William Rodriguez comme étant un fieffé menteur, oui ou non.»---Serge Charbonneau

Je vous répondrai lorsque je saurai sur laquelle des deux versions vous désirez mon opinion.

«Monsieur Chamberland voit deux versions. Versions de quoi? On ne sait trop, mais chose sûre, selon Monsieur Chamberland il y a deux versions.
À force de dire qu'il y a deux versions, même si on voit bien que c'est exactement la même version, on finira par croire que William Rodriguez a dit deux choses différentes. »---Serge Charbonneau

Les deux versions de l'histoire de Rodriguez : celle sur le coup, reporté à CNN, et celle qu'il raconte depuis qu'il a été embauché par Alex Jones.

«Mais peu importe, une deux ou dix versions (diversion).»---Serge Charbonneau
Au contraire, c'est important. Lorsqu'on veut une opinion sur une histoire, il faut préciser sur quelle version de l'histoire on veut cette opinion.


«Depuis que je le connais (je ne le connais pas personnellement, je le connais pas son action), depuis 4 ans, William Rodriguez, dans toutes les conférences que j'ai pu entendre parler, que j'ai pu visionner, que j'ai pu lire, dit toujours la même chose.»----Serge Charbonneau

Et j'ai démontré que c'est une version différente de ce qu'il a donné immédiatement après les évènements.


«Il pourrait ainsi me «DÉTORDRE» l'esprit en privé.
Parce que Monsieur Chamberland se spécialise dans le «DÉTORDAGE» de cerveau.»---Serge Charbonneau

Non, je ne n'ai jamais affirmé que j'allais vous détorde les idées, ni affirmé que je me spécialise dans cette discipline. Encore une affirmation sans preuve de Charbonneau. Encore une déformation, un détournement de propos. Tout ce que j'ai dit, ce que nous pourrions nous détordre mutuellement les idées.


«e crois que Monsieur Chamberland considère que j'ai le cerveau "tordu" et il veut mon bien.
Un peu comme ces missionnaires qui convertissaient les païens.
C'était pour leur bien, pour leur faire découvrir la «bonne» parole.»---Faux. Je me fous de votre bien. Je voulais débattre sereinement.



«Je sais que Monsieur Chamberland pourrait se dévouer corps zé âmes pour tout m'apprendre et me faire découvrir enfin la «bonne» parole, mais, malgré qu'il ait une formation scientifique (et moi médiatique), je ne lui fais pas vraiment confiance pour «tout» m'apprendre.
D'ailleurs, il y a tellement de points à éclaircir dans mon esprit, que seule une vaste équipe internationale et multidisciplinaire pourrait répondre à mes nombreuses interrogations.»---Serge Charbonneau.

Que non, je n'ai pas de bonne parole. Mais vous admettez, comme le groupe de Gage l'a fait, ne pas avoir la capacité de comprendre le rapport du NIST. Hors tant que vous n'aurez pas la formation académique requise, vous continuerez à remettre en doute ce rapport. Ce qu'il faut, ce n'est pas une autre enquête, mais plus de culture scientifique.

«Monsieur Chamberland est prêt à m'expliquer tous les points qui sont sombres à mes yeux. Comme tous ceux qu'on pourrait trouver dans le volumineux rapport du NIST.
Mais moi, je lui répète (ça fait au moins 4 fois que je lui dis) que je ne suis pas un expert, je ne suis pas qualifié pour dire, ici il y a quelque chose qui cloche. Non, moi, je ne suis qu'un expert en communication (qui déforme les mots, dit-on).
J'ai de la technique, semble-t-il, Monsieur Chamberland le souligne judicieusement!»----Serge Charbonneau

Effectivement, pour déformer les propos, mal reporter et éviter les questions, vous êtes bon.

»Vous devriez aller rencontrer Richard Gage pour le confronter, pas moi, ce n'est pas mon domaine.»---Le groupe de Gage non plus, ils l'admettent.

«Vous êtes malhonnêtes, mon bon Monsieur, lorsque vous m'accusez si sévèrement de "déformer" vos propos.»---Serge Charbonneau

J'ai démontré que vous déformez. À plusieurs reprises.

«Je ne déforme rien du tout, je reprends ce que vous me dites.
Parfois, vous manquez de précision.»----Serge Charbonneau
Étrangement, vos reprises ne sont jamais conformes à l'originale. Je l'ai démontré avec l'invitation au détordage

«Lorsque vous me parlez du vingt secondes, parfois vous semblez dire que c'est le temps total des deux tours et parfois il semble que vous dites, comme dans votre dernier commentaire, que vous ne parlez que de la chute de chacune des tours.
Le rapport du NIST parle de 11 et 9 secondes.»---Serge Charbonneau

Faux. Le rapport du NIST dit que les premiers morceaux ont touché sol en 11 et 9 secondes, mais le groupe de Gage dit que ce fut le temps de chute des tours.


«Mais, avouez que s'attarder à ces chiffres dans le débat qui nous concerne, relève de l'enfantillage le plus élémentaire.
L'insistance sur ce détail fait dévier le fond du débat.»---Serge Charbonneau
Au contraire, les faits, les chiffres, ce qui est solide, c'est ce qui permet de faire avancer un débat.

«Le débat c'est : Le 11 septembre 2001 mérite-t-il qu'on s'y attarde plus sérieusement?

Vous dites: « Je vous ai déjà répondu que je ne craignais pas de nouvelles enquêtes. Réponse vieille d'une semaine. »

Donc par cette réponse «vieille d'une semaine» puis-je en conclure que vous seriez favorable que de nouvelles enquêtes puissent être mis en oeuvre pour éclaircir certaines choses, ne serait-ce que de nous départager, ne serait-ce que de déterminer si William Rodriguez est un menteur ?»---Serge Charbonneau

Sans nouveaux éléments, les conclusions de nouvelles enquêtes seront les mêmes. Et ces enquêtes seront encore contestées par vous, puisque vous ne les comprendrez pas plus.

«Voulez-vous qu'on règle cela en cour, Monsieur Chamberland?
Vous m'accusez de déformer la réalité, vous m'accusez de diffamation ?»---Serge Charbonneau

Ça serait drôle. Vous, tentant d'expliquer pourquoi vous devez reprendre des propos pour les clarifier, en travestissant toujours le sens original.

P.S.: Merci au Devoir pour sa patience à notre égard.
La chronique de Monsieur Brousseau concernait le Mensonge et la torture.
Ce débat puéril qui tourne en rond rejoint les deux.

Je m'en excuse humblement.
J'ai mal compris la pensée de Monsieur Chamberland.
Je l'ai "déformée".

Je disais que je ne savais toujours pas si Monsieur Chamberland considérait William Rodriguez comme étant un fieffé menteur, oui ou non.

Monsieur Chamberland me dit avoir répondu quatre fois (au moins).
Sa réponse:
« Question répondue au moins 4 fois. Dans sa première version, il dit probablement la vérité. Après coup, il faudrait savoir pourquoi il faudrait lui demander pourquoi son histoire est si différente. »

Ça veut dire qu'il est menteur?
Je ne sais pas trop. Est-il menteur, oui ou non, je n'arrive pas vraiment à me brancher.
Comme si j'étais incapable de comprendre la clarté de Monsieur Chamberland.

Monsieur Chamberland voit deux versions. Versions de quoi? On ne sait trop, mais chose sûre, selon Monsieur Chamberland il y a deux versions.
À force de dire qu'il y a deux versions, même si on voit bien que c'est exactement la même version, on finira par croire que William Rodriguez a dit deux choses différentes.

Mais peu importe, une deux ou dix versions (diversion).
Depuis que je le connais (je ne le connais pas personnellement, je le connais pas son action), depuis 4 ans, William Rodriguez, dans toutes les conférences que j'ai pu entendre parler, que j'ai pu visionner, que j'ai pu lire, dit toujours la même chose.

Alors, prenons-le présentement, Rodriguez est-il un maudit menteur ?
Depuis qu'il se promène à travers le monde pour raconter son vécu, William Rodriguez est-il un menteur qui promène son mensonge à travers le monde, comme Bush nous a promené ses ADM en Irak pour aller tuer celui qui l'empêchait d'accéder au pétrole de la région?
On a déterminé que l'administration Bush avait menti 935 fois en quelques mois.
Combien de fois Rodriguez a-t-il menti?
Est-il un pire menteur que Bush?

William Rodriguez présentement, Monsieur Chamberland, est-il, selon vous, un fieffé menteur ?



Ah! Que ça tourne en rond ce débat (sic)!
J'ai presque honte d'utiliser tant d'espace sur ce journal bienveillant qui nous laisse aller à ces puérilités.

Monsieur Chamberland devrait me contacter personnellement.
Je laisse toujours mon adresse courriel sur mes commentaires.

Il pourrait ainsi me «DÉTORDRE» l'esprit en privé.
Parce que Monsieur Chamberland se spécialise dans le «DÉTORDAGE» de cerveau.

Je crois que Monsieur Chamberland considère que j'ai le cerveau "tordu" et il veut mon bien.
Un peu comme ces missionnaires qui convertissaient les païens.
C'était pour leur bien, pour leur faire découvrir la «bonne» parole.

Oui, je l'avoue, j'ai le cerveau «tordu».
Un cerveau incapable de croire tout ce qui est écrit dans les rapports officiels et un cerveau incapable de comprendre plusieurs petites choses qui ne lui ont pas été suffisamment expliquées.

Je sais que Monsieur Chamberland pourrait se dévouer corps zé âmes pour tout m'apprendre et me faire découvrir enfin la «bonne» parole, mais, malgré qu'il ait une formation scientifique (et moi médiatique), je ne lui fais pas vraiment confiance pour «tout» m'apprendre.
D'ailleurs, il y a tellement de points à éclaircir dans mon esprit, que seule une vaste équipe internationale et multidisciplinaire pourrait répondre à mes nombreuses interrogations.

Monsieur Chamberland est prêt à m'expliquer tous les points qui sont sombres à mes yeux. Comme tous ceux qu'on pourrait trouver dans le volumineux rapport du NIST.
Mais moi, je lui répète (ça fait au moins 4 fois que je lui dis) que je ne suis pas un expert, je ne suis pas qualifié pour dire, ici il y a quelque chose qui cloche. Non, moi, je ne suis qu'un expert en communication (qui déforme les mots, dit-on).
J'ai de la technique, semble-t-il, Monsieur Chamberland le souligne judicieusement!
Merci !

Monsieur Chamberland me dit:
«Vous n'êtes toujours pas capable de me pointer une seule faute dans le rapporte du NIST.»
Je ne suis pas capable et je ne veux pas être capable.
Je ne suis pas un "expert" scientifique et je ne me prononcerai pas comme si je l'étais.
Vous devriez aller rencontrer Richard Gage pour le confronter, pas moi, ce n'est pas mon domaine.
Il y a plus de 600 personnes du domaine scientifique ou de l'architecture qui seraient près à vous amener un point, peut-être même un point TOTALEMENT OUBLIÉ par le NIST.
Ils ont tous signé la pétition de Richard Gage demandant des éclaircissements scientifiques.
Moi, je ne suis pas architecte, ni scientifique. Je suis reporter, réalisateur et monteur (retiré).

J'ai beau vouloir prendre tous les torts dont vous m'accusez, Monsieur Chamberland, mais il y a des limites, vous exagérez.

Vous êtes malhonnêtes, mon bon Monsieur, lorsque vous m'accusez si sévèrement de "déformer" vos propos.

Je ne déforme rien du tout, je reprends ce que vous me dites.
Parfois, vous manquez de précision.
Lorsque vous me parlez du vingt secondes, parfois vous semblez dire que c'est le temps total des deux tours et parfois il semble que vous dites, comme dans votre dernier commentaire, que vous ne parlez que de la chute de chacune des tours.
Le rapport du NIST parle de 11 et 9 secondes.
Mais, avouez que s'attarder à ces chiffres dans le débat qui nous concerne, relève de l'enfantillage le plus élémentaire.
L'insistance sur ce détail fait dévier le fond du débat.

Le débat c'est : Le 11 septembre 2001 mérite-t-il qu'on s'y attarde plus sérieusement?

Vous dites: « Je vous ai déjà répondu que je ne craignais pas de nouvelles enquêtes. Réponse vieille d'une semaine. »

Donc par cette réponse «vieille d'une semaine» puis-je en conclure que vous seriez favorable que de nouvelles enquêtes puissent être mis en oeuvre pour éclaircir certaines choses, ne serait-ce que de nous départager, ne serait-ce que de déterminer si William Rodriguez est un menteur ?

Vous dites ne pas craindre de nouvelles enquêtes, donc on se rejoint !

Vous êtes malhonnête et vous faites de la diffamation Monsieur Chamberland en disant:
« Pourquoi déformer des propos auxquels tous ont accès ? »

Je ne déforme absolument rien.
Quels sont donc ces faits que je déforme?
Quels sont donc ces propos que je déforme ?

Voulez-vous qu'on règle cela en cour, Monsieur Chamberland?
Vous m'accusez de déformer la réalité, vous m'accusez de diffamation ?

Vous cherchez, comme toujours, à ramener le débat à l'insulte et à l'attaque personnelle

Vous me dites:
«On peut facilement voir votre technique. Ce n'est pas subtil. J'espérais plus de vous.»

«Êtes-vous bien sûr de voir ma technique ?
Elle est peut-être plus subtile que vous ne pouvez l'imaginer!»---Serge Charbonneau
Votre évitement de question n'est pas subtil. Pas plus que la déformation de propos accessible à tous.

«Et ma question:
«CHERCHEZ-VOUS À COMPRENDRE CE QUI S'EST VRAIMENT PASSÉ pour que ces deux tours tombent en poussière en moins de 15 secondes ?»»---Serge Charbonneau
Ben, deux avions sont entré en collision dans les tours, un incendie massif a suivit.



«Mais, attention, Monsieur Chamberland qui a une formation technique et qui connaît l'équation de la gravité comme s'il l'avait lui-même inventé lui-même (disons découvert), va généreusement nous démontrer, sans l'ombre d'un doute, que les tours du WTC 1, 2 et 7 se sont pulvérisés scientifiquement.

Il faut vraiment tenir compte ici de l'accélération de 9.8 m/ seconde au carré pour comprendre. Et ce n'est pas à la portée de tous les cerveaux, entre autres du mien.


Et vous déformez la réalité lorsque vous dites :
«son groupe adoré de Gage»

Voyons, je n'adore personne, même pas vous... imaginez!

Non, j'écoute et je considère les propos. Plus de 600 architectes et ingénieurs ont signé la pétition disant qu'ils approuvaient les propos de Richard Gage.
Je me dis que ces 600 noms de scientifiques, d'architectes et d'ingénieurs sont un élément valable pour demander de nouvelles enquêtes.»---Serge Charbonneau

Ils ont déjà dit ne pas avoir les connaissances nécessaires à la compréhension de cet évènement.


«La réalité est troublante, c'est pourquoi il faut de nouvelles enquêtes.»---Serge Charbonneau

Nous trouble ce qui est inconnu ou incompris.

« Mais, voyez-vous, Monsieur Chamberland, nous ne sommes pas nés de la dernière pluie et rare sont ceux qui n'ont pas fait le cours 101 de physique.»---Serge Charbonneau
C'était dans le cours 056-534 et non PHY 101. Maintenant, c'est vue en 4e secondaire.

«Et que vient faire dans un débat sérieux une telle affirmation stupide et gratuite?
Vous cherchez à aiguiller la discussion sur un faux débat?»---Serge Charbonneau

Je cherche à introduire de la rigueur.

»Pensez-vous vraiment que Monsieur Richard Gage et son groupe de plus de 600 scientifiques croient que la chute libre se fait sans accélération?
Tout de même!
Avez-vous vraiment une formation scientifique?»---Serge Charbonneau
Pourquoi revenez-vous continuellement sur ma formation ? Bien oui, je suis dans le domaine des sciences pures.

«Pour que l'étage du dessous cède, il lui faut le poids du dessus qui lui tombe dessus. Disons que ça se fait hyper rapidement, disons en une demi-seconde, c'est tout de même rapide, une demi-seconde, ce n'est tout de même pas trop de temps où l'étage offre un minimum de résistance. On arrive avec un 30 secondes de chute, pratiquement 3 fois plus de temps.

Pour que la tour s'écroule en moins de 15 secondes, il aurait fallu qu'elle soit faite en sable ou que des explosifs la pulvérisent tout le long de sa chute.»---Serge Charbonneau

Et tout autre explication vous laissera insatisfait, puisque vos conclusions sont déjà tirées.

Merci de m'avoir aidé à démontré que sans nouvel élément solide, de nouvelles enquêtes sont inutiles.