vendredi 27 novembre 2009 Dernière mise à jour 23h58


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Le murmure de la honte

Luc Lavoie   20 octobre 2008  États-Unis
Cleveland, Ohio — Si vous vous trouvez en Ohio, il est présentement difficile de ne pas être exposé, sous une forme ou une autre, à une publicité de la campagne de Barack Obama. Il est vital pour Obama de gagner cet État s'il veut obtenir les 270 votes au collège électoral nécessaires à son accession à la Maison-Blanche. Alors, il prend les moyens... et il a les moyens. On estime à l'heure actuelle que, lorsque la campagne sera terminée, l'organisation de Barack Obama aura collecté environ 605 millions de dollars, la plus grosse caisse électorale de l'histoire de la politique américaine.

L'organisation du candidat démocrate est en train de déployer le plus grand matraquage publicitaire jamais vu. À deux semaines de l'élection, la campagne Obama a déjà battu le record établi par George W. Bush en 2004, qui avait dépensé 188 millions de dollars en publicité. Mais pourquoi une telle saturation publicitaire alors que l'impression générale véhiculée par les médias est qu'il est largement favori pour l'emporter et que John McCain mène une mauvaise campagne?

En réalité, l'avance d'Obama n'est pas aussi grande que ne le laisse croire l'impression générale qui se dégage de la couverture médiatique. Depuis quelques jours, au contraire, il perd du terrain. Le site Web favori des accros de la campagne présidentielle, RealClearPolitics.com, présente quotidiennement la moyenne des nombreux sondages publiés quotidiennement partout aux États-Unis. À l'heure actuelle, le candidat démocrate jouit d'une avance d'un peu plus de cinq points sur son adversaire républicain. C'est un peu moins que l'avance dont jouissait le démocrate John Kerry au même point dans la campagne de 2004.

Qui plus est, il y a un autre facteur en jeu cette année: Barack Obama est noir. Personne n'ose nier que cela a son importance, et tous s'entendent pour dire qu'il y a encore des Américains qui ne voteront jamais pour un Noir, aussi brillant et charismatique soit-il. Mais combien y en a-t-il? Depuis mon arrivée en Ohio, j'ai compris que c'est un sujet très délicat à aborder avec des Américains. Il est hors de question de leur demander directement si le fait qu'Obama est noir pourrait influer sur leur choix; cela les offense et les choque. Afin de ne pas les voir se refermer comme des huîtres, j'ai compris que la seule façon d'aborder le sujet était de leur demander s'ils connaissent des gens qui ne voteraient jamais pour un Noir. Immédiatement, le ton change, et l'interlocuteur, visiblement mal à l'aise, passe au murmure pour avouer, dans pratiquement tous les cas, qu'en effet il ou elle connaît une ou des personnes qui ne voteront pas pour Obama parce qu'il est noir.

Ce malaise est à la base de la théorie appelée «l'effet Bradley». La théorie est née en 1982 lorsqu'un candidat noir au poste de gouverneur de la Californie, Tom Bradley, un très populaire maire de Los Angeles, avait perdu contre son adversaire blanc alors que les sondages le donnaient gagnant par une solide marge. Les tenants de cette théorie soutiennent que «l'effet Bradley» s'explique par le fait que les électeurs qui ne voteraient jamais pour un candidat noir ont en quelque sorte honte de penser ainsi, et que même dans l'anonymat d'un sondage, ils ne l'admettront pas. Ils ne laisseront libre cours à leurs préjugés que lorsqu'ils seront seuls dans l'isoloir. Chez les experts qui soutiennent qu'il n'y a aucun doute qu'il existe un «effet Bradley», on évalue qu'il représente entre 5 et 10 % des intentions de vote exprimées dans les sondages.

La société américaine a radicalement changé depuis les émeutes raciales et l'assassinat de Martin Luther King dans les années 60. Mais il faudrait être inconscient ou naïf pour ne pas voir que le racisme existe toujours dans certains milieux. Et plusieurs observateurs sont d'avis qu'en désespoir de cause, John McCain et sa colistière, Sarah Palin, ont délibérément choisi de jouer cette carte. Ils le font en utilisant un langage qui ravive ces préjugés.

C'est ce qui expliquerait l'acharnement qu'ils mettent à parler de la prétendue amitié entre Barack Obama et un professeur de Chicago qui a déjà appartenu, dans les années 60, à un mouvement de gauche ayant eu recours à la violence. Les faits montrent que Barack Obama a rencontré cet individu à quelques reprises, lorsqu'ils étaient tous deux membres du conseil d'administration d'une organisation scolaire pour les plus démunis. Pourtant, les publicités de John McCain ne cessent de ramener ce sujet sur le tapis, et Sarah Palin va plus loin en disant que la carrière politique de Barack Obama a débuté dans le «salon d'un terroriste».

Les Américains se souviennent encore vivement de l'époque des Black Panthers et de Malcolm X. Pour plusieurs, surtout chez les hommes blancs peu éduqués, il ne serait pas étonnant qu'un Noir socialement engagé soit un terroriste en puissance. Dans certains rassemblements politiques de Sarah Palin, on peut entendre des gens crier «qu'on lui arrache la tête». Il faut dire que Mme Palin n'y va pas avec le dos de la cuillère «J'ai tellement peur qu'il s'agisse d'un homme qui ne voie pas l'Amérique comme vous et moi», se plaît-elle à dire.

Dans un sondage qui leur demandait ce qu'ils n'aimaient pas à propos de John McCain, la majorité a répondu «ses positions politiques». À la même question concernant Barack Obama, un tiers des répondants a répondu «le genre de personne qu'il est».

La semaine dernière, le chroniqueur du New York Times Frank Rich a carrément accusé le camp McCain d'avoir franchi la frontière entre une campagne agressive et l'incitation au racisme et à la violence. La réputée Peggy Noonan, la plume derrière les plus célèbres discours de Ronald Reagan et qui écrit maintenant pour le très républicain Wall Street Journal a dit craindre les conséquences que pourrait provoquer ce type de langage.

Devant d'aussi féroces et sournoises attaques, il ne faut pas se surprendre de l'intensité du blitz publicitaire de Barack Obama. Mais la publicité pourra-t-elle neutraliser «l'effet Bradley» et les élans de démagogie? Les paris sont ouverts.

***

Collaboration spéciale






Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?
Partager
Digg Facebook Twitter Delicious
 

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • Hélène Paulette
    Inscrite
    lundi 20 octobre 2008 11h35
    Une sale campagne...
    « C'est de loin la campagne la plus sale depuis longtemps. Peggy Noonan a dit de Palin "she does'nt know she does'nt know". Son attitude devant une foule est completement irresponsable: elle a incite un groupe de dames agees a s'attaquer physiquement a des jeunes qui brandissaient des pancartes d'Obama. McCain a mis une grosse semaine avant de repudier le racisme de certains supporters (je l'ai meme vu sourire alors que certains criaient qu'Obama etait un terroriste) mais jamais il n'a rappelle Palin a l'ordre. Obama, par contre, est le candidat le plus inspirant depuis Kennedy selon plusieurs. Mais tout le monde a peur que les Republicains ne fassent derailler le processus democratique encore une fois, en empechant les pauvres et les noirs de voter ou en declarant leurs votes nuls. On en voit deja les premisses dans leurs accusations ridicules envers ACORN qui est un regroupement d'organismes communautaires que les Republicains demonisent continuellement. La pire accusation de McCain envers Obama? Il parait qu"Obama le mechant veut redistribuer la richesse....Quelle horreur! »

  • Patrice-Hans Perrier
    Inscrit
    lundi 20 octobre 2008 19h46
    OBAMA : une force prophétique
    « Obama représente une chance inespérée pour l'Amérique et le monde ... la dernière chance en fait.

    L'Amérique du Nord ne peut plus prétendre à la domination politique, économique et idéologique du monde. Par ailleurs, les notions américaines de démocratie ont été remises en question par le «Patriot Act», la consécration de la torture comme méthode officielle de renseignement (via des centres de détentions «offshore»), le vol organisé du vote dans l'état de la Floride aux dernières élections, la déclaration de guerre «illégale» (en violation des accords internationaux) à l'Irak, etc.

    Obama représente un sursaut salutaire au sein de l'opinion publique américaine, mais aussi une nécessaire prise de conscience de la part des establishments (religieux, économiques, politiques, militaires, etc.) vis-à-vis l'inéluctable décadence qui entraîne l'Empire dans les remous d'une crise qui s'annonce beaucoup plus vaste que ce que les pronostics laissaient entendre il y a environ une année et demi.

    La «Bible Belt» n'a plus la cote auprès des chrétiens, un tant soit peu lucides et démocrates, ce qui provoque une faille abyssale dans le tissu idéologique américain. Obama représente une vision humaniste de la politique, enfin, réhabilitée dans ses fonctions de gestion des espaces publics. Les Américains qui tiennent tellement à la notion de citoyenneté, réalisent peut-être que la mainmise des grands conglomérats court-circuite les fonctions régulatrices de l'appareil politique et compromet la liberté de parole au sein même de la cité (au sens antique et judéo-chrétien).

    Qui plus est, Obama a parfaitement assimilé les notions contemporaines d'ALTÉRITÉ, dans un espace multiconfessionnel qui offre de nouvelles possibilités de dialogues entre les grandes religions, mais aussi entre les «blocs idéologiques» d'occident et d'orient.

    À l'instar du Grand empereur Constantin 1er (qui établit la liberté religieuse et institua le concile oecuménique de Nicée), Obama tente d'amener la chrétienté à entreprendre le chemin de l'ALTÉRITÉ.

    Il est temps que les grandes religions monothéistes et les civilisations issues de la Mésopotamie unissent leurs forces, avant qu'il ne soit trop tard. L'agenda politique vient de subir un saut «quantique» inégalé dans l'histoire contemporaine. Au-delà de l'effondrement des bourses et des systèmes économiques, c'est l'OCCIDENT qui devra changer sous la pression des masses ... de l'hémisphère sud.

    Prenons acte du mouvement SOUFISTE, une mouvance islamique pacifique et mystique qui nous rappelle les efforts d'un Saint-François d'Assise afin de «décrasser» la chrétienté papale en plein Moyen Âge précurseur des grandes révolutions humanistes.

    Pour une fois que la politique américaine renoue avec certains idéaux humanistes et tente de se débarrasser de ses fantômes nihilistes. »

Déjà inscrit? Ajoutez votre commentaire ci-dessous

    Connexion




Cet article vous intéresse?
2 réactions
0 votes
 
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Abonnez-vous pour recevoir nos Infolettres par courriel
Choisir mes
infolettres
Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

» En savoir plus
© Le Devoir 2002-2009