samedi 26 mai 2012 Dernière mise à jour 16h33
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

La guerre des nerfs

Serge Truffaut   13 février 2007  États-Unis
Au début du mois, le nouveau secrétaire américain de la Défense, Robert Gates, avait assuré aux membres du Congrès qu'aucun plan d'attaque contre l'Iran n'était à l'étude. Depuis son intervention, des critiques imposantes, tant par le nombre que par la fermeté du ton employé, laissent supposer que, si un plan d'attaque frontale n'est pas en préparation, l'administration Bush ne restera pas les bras croisés d'ici aux présidentielles de 2008. Il serait en tout cas étonnant qu'elle ait abandonné l'étude, par exemple, de frappes dites chirurgicales sur les sites nucléaires.

Prenons la sortie publique effectuée avant-hier par des officiers américains. Aux journalistes présents, ces derniers ont indiqué que les milices chiites irakiennes utilisaient des bombes portant l'empreinte iranienne. Ils ont également souligné que l'un des six Iraniens arrêtés il y a trois semaines était en fait le numéro deux de la brigade al-Qods des Gardiens de la révolution islamique, chargée du soutien militaire aux chiites hors Iran. Fait particulier, cette brigade ne peut agir qu'avec la caution des hautes autorités gouvernementales.

De prime abord, à entendre ces gradés, on pourrait croire que l'implication militaire de l'Iran, de manière directe ou indirecte, est toute récente. Pourtant, ils n'ont fait que reprendre l'observation formulée par l'ex-patron du Pentagone Donald Rumsfeld l'automne dernier et par d'autres généraux en 2004. À leur décharge, il faut souligner que leur exposé était le plus précis déclamé jusqu'ici.

Bien évidemment, le président Mahmoud Ahmadinejad a réagi à la conférence de dimanche en jurant que jamais l'Iran ne s'était introduit dans le bourbier irakien. Sa sortie, c'est à retenir, fut limitée à cette réaction ou plutôt à ce sujet et seulement à ce sujet. On mentionne cela parce que, dans les jours précédents, il s'était engagé à créer la surprise en date du 11 février, jour anniversaire du renversement de la monarchie en 1979.

Cela étant, des échos qui parviennent d'Iran, il semble évident que le guide suprême Ali Khamenei a décidé de museler quelque peu Ahmadinejad afin d'éviter une autre provocation de sa part à l'endroit des Américains. Il est d'ailleurs intéressant de noter que la liberté de critique permise par Khamenei, à condition qu'elle vise l'actuel président, a eu pour résultat tout récent la publication d'éditoriaux descendant en flammes l'attitude d'Ahmadinejad en matière nucléaire.

Dans la foulée de ces blâmes, le responsable du dossier côté iranien, Ari Larijani, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, donc sous l'autorité directe de Khamenei, a fait une nouvelle proposition à ses partenaires de la troïka européenne. Soit reprendre les négociations sur la base suivante: regrouper toutes les activités nucléaires dans un consortium comprenant d'autres pays.

Lorsque l'on s'attarde aux déclarations et aux gestes des dernières semaines, on constate évidemment que la montée de lait des militaires américains concernant les agissements militaires des Iraniens en Irak a eu pour conséquence une réaction iranienne sur le front nucléaire. Autrement dit, Téhéran souffle le chaud et le froid pour mieux poursuivre, à son rythme, son objectif: amener Washington à une négociation directe.
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • André Gingras - Abonné
    13 février 2007 12 h 03
    Les États Unis, l'Iran et l'Irak
    Les militaires américains sont frustrés de l'implication de l'Iran dans le conflit irakien et pensent à des mesures de rétaliation comme des frappes ciblées. Ils ne le feront pas cependant car ils savent fort bien que l'Iran réagirait par une implication un peu plus forte dans le bourbier irakien qui se traduirait probablement par des pertes américaines plus importantes.

    D'autre part, les USA n'ont de toute évidence pas les moyens d'une confrontation armée avec l'Iran, embourbés comme ils le sont en Irak et presqu'au bout de leurs ressources en soldats.

    D'ailleurs l'Iran pourrait facilement se moquer des dénonciations américaines en Irak et leur rappeler que les américains avaient eux-mêmes fourni sans scrupule des armes et de l'équipement militaire aux talibans quand ils combattaient les Russes en Afghanistan. C'était évidemment avant septembre 2001!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
1 réaction
0 vote Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Pour en savoir plus
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012