Taille d'écran

Connexion au Devoir.com

Courriel	Mot de passe
	Mot de passe oublié?

Créer un profil Se connecter

mardi 14 mai 2013

Garnotte
Caricature
du jour

Connexion

Accueil ›
International ›
Actualités internationales ›
Dix ans pour rien

Dix ans pour rien

11 mars 2013 | François Brousseau | Actualités internationales

Dix ans plus tard, quel bilan tirer de l’intervention en Irak?

Cher lecteur, le reste de cet article est réservé aux abonnés.

Abonnez-vous!

À partir de 9,35$ par mois En savoir plus

Je suis déjà abonné

Se connecter

Je suis abonné papier mais je n'ai pas encore de profil.
Créez un profil lié à votre abonnement.

Vous pouvez également acheter cet article.

Édition abonné

La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :

Votre courriel

Le courriel du destinataire

Commentaires

Entrez les lettres ci-dessous

CAPTCHA Image

Envoyer

Fermer

Trier

Vos réactions - 7 commentaires

François Dugal - Abonné
11 mars 2013 07 h 53
«Rêves mégalomanes»

George W. Bush a été démocratiquement élu, ne l'oublions jamais.
- Solange Bolduc - Abonnée
  11 mars 2013 10 h 01
  Ce n'était pas une raison pour jouer au fourbe !
  
  Et je comprends mieux mintenant pourquoi Washinton n'ose intervenir en Syrie!
  
  Très bonne analyse de M. Brousseau, comme toujours !
- Sylvain Auclair - Abonné
  11 mars 2013 11 h 11
  Il a été élu constitutionnellement, mais faut pas oublier qu'il a obtenu MOINS de voix qu'Al Gore (et cela nonobstant le cafouillage floridien):
  50 456 002 pour Bush et 50 999 897 pour Gore.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Robert Morin - Abonné
11 mars 2013 07 h 54
Sagesse

Il devient de plus en plus clair que notre idée de "démocratie" n'est pas adaptée à la réalité culturelle de ces régions du globe. Nous devons conserver l'espoir que les populations civiles sauront progressivement s'afffranchir des autocraties à leurs manières.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Robert Aird - Abonné
11 mars 2013 10 h 00
La mainmise sur le pétrole et le motif d'intervention

Parce que les Américains n'ont pas mis la main sur le pétrole irakien, ça veut systématiquement signifier qu'il ne représentait pas un motif pour envahir l'Irak? Est-ce possible qu'il existe d'autres explications? Faudrait éviter d'autres «analyses vulgaires»...
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Christian Fleitz - Inscrit
11 mars 2013 11 h 40
La farce...

Les intérêts états-uniens avaient inventé une farce : la présence «d'armes de destruction massive» en Irak pour justifier une intervention criminelle car ces armes n'ont jamais été trouvées. Certes, Saddam Hussein était loin d'être un ange, mais sans faire d'angélisme, l'intervention essentiellement anglo-saxonne a détruit une bonne part du pays qui continue à souffrir de ces destructions. Malgré ses défauts patents, le régime irakien avait au moins le mérite de la laïcité, pratiquement, aucune tolérance pour les violences interconfessionnelles et paix sociale. Il ne faut pas oublier non plus que l'Irak a été le bouclier contre l'expansionniste religieux iranien au cours d'une guerre coûteuse et meurtrière. Depuis cette intervention, le pays n'a toujours pas retrouvé une stabilité lui permettant paix interne, démocratie et prospérité, par contre, des dizaines de milliers de victimes plus tard, les agioteurs du pétrole états-uniens y ont trouvé leur compte. Immoralité nauséabonde qui se retrouve maintenant en Syrie, si les États-Unis n'interviennent pas «officiellement», il est clair qu'ils ont largement les moyens de réaliser en sous-main leurs appuis aux dissidents syriens qui, curieusement, disposent désormais d'une capacité militaire équivalente à celle d'une des armées les plus puissantes du Moyen-Orient par une incroyable génération spontanée ! Là encore, la Syrie est le dernier état laïc de la zone géographique. Qu’importe si les islamistes y prennent le pouvoir, les États-Unis ne sont-ils pas déjà les fidèles alliés des pays rétrogrades et pourvoyeurs de fonds des islamistes que sont le royaume Saoudien et les Émirats Arabes Unis. L’important n’est-il pas une modification payante des contrats pétroliers !
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Antoine Carrier - Inscrit
11 mars 2013 11 h 44
Quelques analyses vulgaires de plus

Le Monde Diplomatique publie justement (mars 2013) quelques « analyses vulgaires » concernant le bilan des 10 années post-Saddam. Un des articles intitulé Échec d'une guerre pour le pétrole, analyse les tensions entre néoconservateurs, militaires, pétroliers et intervenants irakiens ou étrangers ayant menées à la situation actuelle. La grande précision de cet article repose en parti sur le travail de Greg Muttitt, militant et auteur du livre Fuel on The Fire : oil and politics in occupied irak : ce dernier a réussi à obtenir plus de 1000 documents grâce à la loi britannique sur l'accès à l'information. Quelques uns des documents secrets les plus intéressants sont disponibles sur le site fuelonthefire.com. Quelques unes des informations les plus explicites se retrouvent aussi dans l'article "La guerre d’Irak était bien une guerre du pétrole" de Matthieu Auzanneau (Blog du journal Le Monde, juin 2011) ainsi que dans l'article "Secret memos expose link between oil firms and invasion of Iraq" de The Independant (avril 2011).
Rappelons que le film The Oil Factor : Behind the War on Terror expose bien, lui aussi l'importance du facteur pétrolier comme cause de l'intervention de 2003 en Irak.
En terminant, quelques citations :
"Regardons les choses simplement. La plus grosse différence entre la Corée du Nord et l’Irak, c’est qu’économiquement, nous n’avions tout simplement pas le choix pour l’Irak : ce pays nage dans une mer de pétrole !" -Paul Wolfowitz, secrétaire d’Etat adjoint à la Défense sous George W. Bush. Paroles prononcées au printemps 2003. Reporté par The Gardian en juin 2003.
"Si la production [de pétrole] n'augmente pas en Irak de manière exponentielle d'ici à 2015, nous avons un très gros problème, même si l'Arabie saoudite respecte ses engagements. Les chiffres sont très simples, il n'y a pas besoin d'être un expert. Il suffit de savoir faire une soustraction".
- Fatih Birol, économiste en chef de l'Agence Internationale de l'Énergie. Entrevue publ
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Plus de commentaires Tous les commentaires
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil