samedi 26 mai 2012 Dernière mise à jour 09h44
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Afghanistan - Les États-Unis mettront fin aux combats dès 2013

«Beaucoup d'Afghans se préparent à un éventuel retour des talibans», révèle un rapport secret de l'OTAN

Leon Panetta<br />
Leon Panetta
Les États-Unis mettront fin à leur mission de combat en Afghanistan dès la mi-2013, soit un an plus tôt que le retrait des forces armées américaines du pays, a annoncé hier le ministre de la Défense, Leon Panetta, alors que la «force», la «motivation», le «financement» et la «capacité» des talibans «restent intacts» malgré «des coups sévères en 2011», selon un rapport secret de l'OTAN.

«Beaucoup d'Afghans», y compris au sein du gouvernement, «se préparent à un éventuel retour des talibans», souligne ce document intitulé «L'état des talibans» révélé hier par la BBC et The Times.

Chassés du pouvoir à la fin 2001 par une coalition militaire internationale menée par les États-Unis, les talibans ont peu à peu regagné du terrain à partir de 2005, jusqu'à mener leur guérilla dans au moins les deux tiers de l'Afghanistan aujourd'hui.

Les talibans ne sont pas en état de gagner en Afghanistan, a répliqué hier la porte-parole de l'OTAN, Oana Lungescu. «Ils ont subi d'énormes revers sur le terrain l'an dernier», a-t-elle déclaré à la veille d'une réunion des ministres de la Défense des 28 pays membres de l'OTAN.

Mme Lungescu a refusé de «commenter» le rapport, se contentant de dire qu'il s'agit «en réalité un résumé de déclarations de prisonniers talibans, une somme de leurs opinions ou de ce qu'ils aimeraient que nous croyions qu'ils pensent...».

«L'état des talibans» s'appuie sur 27 000 interrogatoires de plus de 4000 prisonniers talibans, des membres d'al-Qaïda, ainsi que des combattants et civils étrangers.

En revanche, «considérons ce que nous savons: les talibans ont subi d'énormes revers sur le terrain l'an dernier, perdu beaucoup d'influence et de leaders [...] le soutien aux talibans est à un plus bas historique et que l'armée afghane se renforce chaque jour davantage», a ajouté Mme Lungescu à la presse.

De son côté, le chef du Pentagone a assuré que des soldats resteront en Afghanistan jusqu'en 2014. La transition de la mission de combat à celle d'entraînement et d'assistance des forces afghanes — qui vise à entraîner et conseiller les forces de sécurité afghanes — aura lieu entre le milieu et la fin de 2013, a-t-il précisé hier aux journalistes qui l'accompagnaient à Bruxelles. «2013 devient une année encore plus critique parce que nous allons procéder aux transitions finales [...] et ce sera parmi les plus difficiles», a-t-il admis.

Les progrès enregistrés l'an passé par la Force internationale d'assistance et de sécurité (FIAS) contre les talibans doivent être consolidés dès cette année alors que l'armée afghane doit être renforcée, a-t-il expliqué.

Quelque 90 000 soldats américains sont déployés en Afghanistan dans le cadre de la FIAS. Ils devront être 68 000 à la fin de l'été. Le Pentagone n'a pas toutefois défini le nombre de soldats américains qui seront appelés à rester en Afghanistan une fois la mission de combat terminée quelque part en 2013.

Enjeu électoral

Le président des États-Unis, Barack Obama, aura ainsi l'occasion de répéter pendant la campagne électorale qu'il a non seulement rappelé les soldats déployés en Irak, mais qu'il a aussi fixé une date butoir pour la mission de combat en Afghanistan.

En novembre 2010, tous les États membres de l'OTAN avaient convenu d'endosser un plan prévoyant le maintien des forces étrangères en Afghanistan jusqu'à la fin de 2014.

À cet égard, Leon Panetta a exprimé hier le souhait de Washington de voir tous les pays de l'OTAN engagés en Afghanistan «respecter» la stratégie élaborée lors du sommet de Lisbonne en novembre 2010, qui prévoit la fin de la transition de la responsabilité de la sécurité aux forces afghanes à la fin de l'année 2014.

La France a toutefois semblé remettre en question cet accord cette semaine, alors que le président Nicolas Sarkozy, quasi-candidat à l'élection présidentielle, a proposé de mettre fin à la mission en 2013, soit un an plus tôt que prévu. Le président afghan, Hamid Karzaï, qui se tenait à ses côtés lors de cette annonce, semblait être d'accord.

Le Pakistan a nié catégoriquement jouer un double jeu en Afghanistan, contrairement à ce qu'indique un rapport confidentiel de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) accusant les services secrets pakistanais de soutenir clandestinement les rebelles talibans.

Les documents, obtenus par des médias britanniques, soulignent entre autres choses que le Pakistan soutient des attaques contre les troupes de la coalition.

«La route de la stabilité dans cette région passe par Kaboul. [...] Nous considérons que toute menace à l'indépendance et à la souveraineté de l'Afghanistan est une menace à l'existence du Pakistan. Nous n'avons aucun but inavoué en Afghanistan», a assuré la ministre pakistanaise des Affaires étrangères, Hina Rabbani Khar, lors d'une conférence de presse à Kaboul.

La chef de la diplomatie pakistanaise était arrivée dans la matinée pour rencontrer le président afghan, Hamid Karzaï, ainsi que son homologue, Zalmaï Rasoul. Kaboul a régulièrement accusé par le passé son voisin pakistanais de soutenir les talibans afghans, notamment en leur offrant refuge dans ses zones tribales situées de l'autre côté de la poreuse frontière entre les deux pays.

Pour sa part, le ministre canadien de la Défense, Peter MacKay, n'a pas été surpris des informations contenues dans «L'état des talibans», mais a laissé entendre que sa patience à l'égard du Pakistan s'amenuisait, selon La Presse canadienne.

***

D'après l'Associated Press et l'Agence France-Presse
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • Nasboum - Abonné
    2 février 2012 06 h 38
    Et alors?
    Quand je pense qu'on a dépensé des milliards depuis 10 ans pour rétablir l'ordre en Afghanistan et que selon un rapport américain, les Talibans pourraient revenir au pouvoir d'ici une année ou deux, on se dit qu'il y en a qui se payent notre gueule...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • André Michaud - Inscrit
    2 février 2012 09 h 12
    Pauvres femmes afghanes
    Celles qui à 85% avouent avoir très peur du départ des troupes internationales, ce sont les femmes afghanes presque toutes pognées avec des maris style Saphia...

    Comment trouver une façon des faire sortir de ce pays non civilisé qui vit encore au moyen-âge ,ces femmes qui comptent pour de la merde.. Peut-on les laisser se faire massacrer et lâchement s'en laver les mains? OUI, hélas!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Kris13104 - Inscrit
    2 février 2012 09 h 59
    Victoire ou défaite programmée?
    L'impérialisme états-uniens entraine son pays dans des conflits improbables, avec une régularité coupable. L'Irak, pays laïc et bouclier anti-islamiste, a été attaqué pours des prétextes avérés irréalistes -les armes de destruction massives et la présence de talibans-. Occupés militairement, ce pays a été détruit économiquement pour le plus grand intérêt des affaireistes texans. L'armée américaine a quitté l'Irak, laissant un pays en état de guerre religieuse, vulnérable face à ses voisins, dans un état pire qu'il l'était avant l'intervention américaine. L'armée américaine a plié bagage aprés cette destruction, sans tambour ni trompette: c'est une défaite, comme l'a été l'abandon de l'engagement états-uniens au Viet-Nam.
    Le but d'une guerre est la victoire ou l'obtention d'un accord politique acceptable et elle se continue en principe jusque-là, ce qui implique qu'une date de fin des actions militaires ne peut être programmée à l'avance. En Afghanistan, les États-Unis qui ont voulu cette guarre, comme les pré-citées d'ailleurs, ont décidé que cela ne les arrangeaient plus de la poursuivre au delà de 2013 et tant pis pour les populations qu'ils ont proclammées vouloir aider... Sans doute une nouvelle défaite, due à une stratégie inadaptée -mais les troupes américaines peuvent-elles faire différemment- mais ce ne sont que des afghans, n'est-ce pas? Laissons-les à leurs problèmes aggravés par les problème de collaboration d'une partie de la population avec «les occupants».
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gravelon - Inscrit
    2 février 2012 11 h 23
    victoire?
    Oui, victoire...des talibans. Malgré la coalition la mieux armée, malgré les bombardements, les talibans sont malheureusement aujourd'hui plus forts qu'avant. Est-ce que les américains en ont tiré les enseignements qui s'imposent, pas plus qu'ils ne l'ont fait au Vietnam, ils se préparent déjà à attaquer l'Iran.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • rene lefebvre - Inscrit
    2 février 2012 14 h 49
    Chapeau u Président Sarkozi!
    Depuis que le Président Sarkozi a ordonné une révision de l'engagement de la France en Afghanistan suite à l'assassinat de soldats français par des forces militaires afghanes (friendly fire), il semble que les USA veulent faire de même. Bravo! J'espère que le gouvernement canadien fera la même chose car on en a marre de voir nos frères et soeurs canadiens revenir d'Afghanistan dans des *body bags" ou souffrant du syndrome post traumatique.

    Le gouvernement corrompu de Karsaï et ses proches s'en sont mis plein les poches, ont volé la dernière élection et ont permis aux talibans de rester forts en blâmant sévèrement les forces de l'ONU pour des accrocs alors qu'il était mou envers les fous-de-dieu, talibans assassins pour les multiples bombardements de civils, enfants, femmes, vieillards.

    En conséquence, que le gouvernement de Kaboul se force davantage pour se prendre en main le plus vite possible. Cet ultimatum de la France et des USA va accélérer la prise en charge par le gouvernement Karsaï de sa propre police et de son armé. D'ailleurs, il est plus que temps que les forces de combats de l'Otan deviennent des policiers-écoles et que les forces afghanes prennent en charge les opérations contre les talibans en apprenant des meilleurs; les soldats et policiers canadiens, américains et français.

    Joseph Louis
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • philippe ouimet - Inscrit
    2 février 2012 16 h 04
    Quel gachi
    Pertes de vies inutile et notre Stephen National mobilse un autre 450 militaires et nos voisins annonce une démobilisation des 2013...je comprends pas mais.... c'est excusable ...je ne suis pas politicien!!!!!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Roland Berger - Abonné
    2 février 2012 22 h 48
    Échec et oléoducs
    La mainmise des Américains des ressources pétrolières et minières de l'Ira et de l'Afghanistan a échoué. ils se retirent et bientôt, l'administration américaine démocrate ou républicaine donnera son feu vert à l'oléoduc albertain vers le sud des États-Unis.
    Roland berger
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • stephane dupras - Inscrit
    4 février 2012 19 h 31
    de l'inutilité de la guerre...
    L'Allemagne Nazi voulait imposer la loi du plus fort... Les américains se pètent les bretelles sans arrêt de les avoir vaincu on nom de la vertu et du bien commun. C'est quoi la différence entre eux ?

    Barak Obama recoit son prix nobel pour la paix et ne peut s'empêcher de parler des futurs conflits. Lorsqu'on écoute les américains c'est stupéfiant de voir comment la guerre est la chose la plus naturel qui soit ! Bonjour chéri je m'envais faire la guerre je suis de retour pour souper !!! Le résultat ? Désastre après désastre !

    Comme dirait Obélix: Ils sont fou ses américains !

    Une prière pour nos pauvres soldats qu'on a envoyé se faire tuer pour rien.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
8 réactions
2 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Pour en savoir plus
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012