Enfin, espérons qu'en septembre, l'interdiction sera officielle. Après la Belgique, la France et l'Espagne, il faut que le Québec suit le même chemin.

L'année dernière j'étais de passage au grand banlieue de Paris. Eh, j'ai cru que je me suis trompée "dans le film" et que je me retrouvais à Téhéran. C'était hallucinant !

En tant que femme, ces déguisements m'insultes.

Je suis entièrement d'accord avec ce projet de loi et je dis "Bravo" à la France.

La loi s'adresse à toutes les personnes, elle précise l'intention et défini l'espace visé.

L'amende peut être échangée contre une séance d'information où la personne recevra les notions essentielles concernant la citoyenneté française, et les droits et devoirs que cette condition implique. Souhaitons aussi que de l’aide soit prévue s'il s'avère qu'il y a eu contrainte.

Les femmes voilées intégralement seront donc interpellées mais, quelle que soit leur condition financière personnelle, elles n’auront pas à payer un seul centime. Elles auront plutôt l'occasion d’apprendre des faits importants la concernant, qu’elles ignoraient peut-être, de dialoguer et de s'exprimer.

On peut constater que l'amende est beaucoup plus sévère pour ceux et celles qui ont bafoué les droits humains.

Les hommes et les femmes qui ne contraignent pas les autres n'auront rien à craindre.
Par contre, ceux et celles qui le font seront sévèrement punis, à condition bien sur que la force physique, psychologique ou financière qu'ils exercent parvienne à être prouvée. Dans certains cas, ce sera difficile et même impossible de rassembler des preuves, mais la pression sur les mâles dominateurs et les femmes collaboratrices sera là et bien perceptible.

C'est ce que je souhaite pour le Québec.

Enfin une bonne nouvelle !!!!

De nous protéger des extrémiste comme ceux en France qui n'accepte pas les droit individuels.

Au Canada, donc au Québec une semblable loi raciste ne serait jamais légale.

M. Trudeau dans sa sagesse a vue ce genre de personne venir de très loin.

Je suis contre la Burqa, je ne l'aime pas....... elle est humiliante et il y a des loi qui protège ces femmes, mais elle on le droit de choisir ce vêtement et ceux qui sont forcée on des lois pour les défendre.

On ne peu pas le p proscrire, car le proscrire est aussi grave que de l'imposer.

Reconnaissez vous le droit à une femme de choisir de porter une mini jupe?

Pourquoi lui refuseriez vous le droit de choisir de porter la burqa?

Car si elle peu sembler imposée à certaine, plusieurs font le choix libre de la porter.

Personnellement je déteste voir une femme au visage caché, les femmes sont trop belle pour être cachée, mais c"est son droit et on se doit non seulement de respecter son choix, on doit défendre son droit à faire ce choix.

Et que personne n'ose me parler de la société québécoise et l’obligation de l'immigrant à s'intégrer. Car le jour ou ils seront en nombre suffisant, ils pourront nous l'imposer la burqa, et si vous vous reconnaissez le droit de l’interdire, car vous vous dites de la majorité, alors il faudra leur reconnaitre le droit de nous l'imposer.

De là l'importance de la charte des droits et libertés individuel qu'il faut voir comme le sauveur de la nation Québécoise, car elle protège les droits des minorité contre les abus de la majorité.

En France, on dira « stage de citoyenneté »; en Chine, sous le Grand Timonier, on disait « réeducation ». La différence? Aucune.

Antoine de St-Exupéry a bien compris quand il a dit, « La démagogie s'introduit quand, faute de commune mesure, le principe d'égalité s'abâtardit en principe d'identité. ».

Nous nous écartons loin de la garantie que les Patriotes nous ont promise dans la Déclaration d'indépendance de la République du Bas-Canada: « …toute union entre l'Église et l'État est déclarée abolie, et toute personne a le droit d'exercer librement la religion et la croyance que lui dicte sa conscience. »

Aujourd'hui, la religion avec laquelle l'État s'aligne n'est pas la religion catholique de nos aieux; c'est une nouvelle religion d'État, le sécularisme, par laquelle l'État cherche à effacer TOUT signe évident de foi religieuse.

Quelle ironie! Pour libérer des femmes qui sont forcées à se couvrir le visage, l'État forcera les femmes que se couvrent de leur plein gré à se découvrir.

Au deuxième siècle de notre ère, les vierges se voilaient. Pendant une controverse entre ceux qui voulaient garder cette tradition et ceux qui voulaient FORCER les jeunes filles à se découvrir, Tertullien, un Père de l'Église latine a écrit ces mots:

« Toute vierge qui se montre subit une sorte de prostitution. Toutefois, souffrir
violence dans sa chair est quelque chose de moins, parce que la faiblesse n'a pu la repousser. Mais si c'est l'esprit lui-même qui est violé dans la vierge, par la disparition du voile, elle a appris à perdre ce qu'il protégeait. Ô mains sacrilèges, qui ont pu arracher un vêtement consacré au Seigneur! Qu'aurait fait de plus un persécuteur, s'il avait su que le voile est le témoignage de la vierge? Depuis que vous avez découvert la tête de cette fille, elle n'est plus vierge tout entière à ses propres yeux; elle est devenue différente d'elle-même. »

Le Québec entre dans une nouvelle ère d

C'est sûr que le Québec et le Canada n'auront pas le choix que d'interdire ces vêtements qui dénaturent la femme. Cacher une femme sous un niqab ou une burqa, c'est un peu comme mettre une chandelle sous un boisseau.

Les femmes qui le portent le voile, on le sait, le font parce qu'elles vivent encore sous un système patriarcal, même ici en occident. Les cas ne manquent pas pour s'en persuader. Il suffit de penser aux filles de Mohammad Shafia noyées comme des chatons dont on veut se débarasser tout simplement parce qu'elles refusaient les «lois archaïques» de leur père et de l'islam!

Je souhaite que le Québec se dote de lois claires que les intégristes musulmans du Québec ne pourront plus contourner.

Bravo ! Le gouvernement Français agit pour la protection de sa belle culture, car il est vrai sans vouloir faire de racisme qu'il y avait de plus en plus d'abus dans ce dossier.
Les Musulmans ne sont pas les seuls fautifs dans cette histoire, tout cela n'aurait pas autant dérapé si les conditions d'intégrations avaient été clairs dès l'arrivée de ces immigrants.
Au Québec nous allons également bientôt frapper un mur avec notre «Bienvenue», aujourd'hui la question est: Est ce que Charest aura les couilles pour faire instaurer ce genre de projet de loi concernant les Islamistes voilés de Montréal ?
Il faut agir avant de subir !

Monsieur Archambault,
vous dites que si l'on se réserve le droit d'interdire la burqa, alors il faudra reconnaître le droit à (à qui au fait ?) de nous l'imposer quand "ils" seront majoritaires. C'est à peu près l'équivalent de dire que quand les États-Uniens ont interdit l'esclavage, en se permettant de l'interdire à tous, ils s'engageaient à reconnaître le droit des esclavagistes à imposer l'esclavage le jour où ils seraient majoritaires.

L'interdiction de l'esclavage n'était pas simplement une question de volonté de la majorité, n'est-ce pas ? Eh bien l'interdiction de la burqa, forme de discrimination ignoble contre les femmes, n'est pas non plus une simple question de volonté de la majorité. Dans les deux cas, la dignité humaine est en jeu.

Il me semble qu'il y a un dialogue de sourd sur cette question. D'un côté ceux et celles habité d'un certaine islamophobie, moralisateur et paternaliste qui font l'économie des principes de droits et des dimensions sociales et religieuses où l'émotion et la xénophobie précèdent leurs raisonnment et de l'autre les gens plus raisonnés qui font de cette question une lecture plus globale des problématiques entourant ce projet de loi.

D'abord au plan personnel, je tiens à préciser que ce symbole du voile intégral me déplait. Il représente un courant -quoique extrèmement marginal(en nombre)l non seulement en Occident, mais tout autant dans l,ensemble des pays musulmans-intégriste et loin de l'émancipation des femmes que nous souhaiterions.

D'entrée de jeu, rappelons que ce projet de loi peut encore être renversé par le Conseil constitutionnel, le Sénat français et la Convention européenne de sauvegarde des Droits de l'homme et libertés fondamentales. Il y a encore bien des étapes à franchir. L'exemple belge le démontre bien.

Si on défend le projet de loi français sous l'argument du respect de la femme, alors au nom de cet argument on pourrait aussi se servir de cette loi pour interdire la publicité sexiste, les jeunes filles en mini-jupes et à combien de pouces doit-on légiférer sur les chandails coupés.

Si on défend le projet de loi français sous l,argument de sortir la femme de la soumission dans laquelle elle vit, alors il faudra prouver que chaque femme le portant est en soit soumise et soumise à qui ?

Si on défend le projet de loi français sous l'argument de la sécurité dans l'espace public, il faudra démontrer s'il y a eu des précédents.

Voici ce que déclarait Dominique Rousseau, Prof de droit de l'Université Montpellier au mag Le Point le 22-04-10 : « L'interdiction, parce que générale, est disproportionnée par rapport à l'objectif recherché, n,a pas de fondement juridique et porte atteinte aux principes de la Déclaration des droits de l'homme. Aucun principe ne peut servir de fondement juridique à une interdiction générale: ni le principe de laicité, ni ceux d,égalité, de sécurité ou de dignité. En effet la dignité consiste à protéger le libre arbitre, l'autonomie personnelle, la liberté de chacun de s'habiller, manger, vivre selon ses convictions et ses choix personnels, dès lors que cette liberté ne trouble pas l'ordre public».

Le Maire de Lyon Gérard Collom ajoute sur RTL le 22-04-10: «C'est un projet de législation spectacle purement électoral qui ne résoudra rien. Dans l'espace public ce sera innapplicable. Et si c'est innapplicable le risque c,est qu'on en vienne à ne plus respecter les lois en général».

C'est d,ailleurs sur ces bases que la loi de la ville de Drezo(Nord de l'Italie) a été invalidée par le Préfet de Côme.

La discrimination contre les femmes prend plusieurs formes. La soumission de la femme à un ou à plusieurs hommes n'est qu'une forme. Qu'elle n'ait à obéir à aucun homme en particulier n'est absolument pas une preuve qu'elle ne fait pas l'objet de discrimination. Considérer que les femmes sont un objet de péché et doivent être cachées, ce n'est pas les obliger à être soumises, mais c'est faire de la discrimination contre elles. Porter un symbole de discrimination contre les femmes, ce n'est pas les obliger à se soumettre à quiconque, mais c'est encore faire de la discrimination contre elles. Être convaincu qu'elles sont moins intelligentes, moins rationnelles, moins capables que leurs confrères masculins, et de fait, ne pas leur donner accès aux mêmes opportunités dans la vie (aussi bien professionnelles que personnelles), ou simplement prétendre qu'elles ont droit à moins de choses parce que ce sont des femmes, parce qu'elles ont supposément moins de valeur, ce n'est pas forcément les soumettre, mais c'est faire de la discrimination contre elles.

Où je veux en venir, c'est que démontrer que toutes les femmes qui portent un voile intégral (burqa ou niqab) ne sont pas soumises à quelqu'un ne revient pas à démontrer que le voile intégral n'est pas une forme de discrimination contre les femmes. D'abord il s'agit d'un symbole de discrimination contre les femmes, ça représente une idéologie, l'islamisme, qui est tout à fait discriminatoire contre les femmes, dans laquelle on retrouve. Ensuite il est porté pour la raison que la femme est considérée comme un objet de péché qui doit être caché pour préserver la vertu des hommes.

«D'un côté ceux et celles habité d'un certaine islamophobie, moralisateur et paternaliste...»


Je suis d'avis que monsieur Duchêne-Medhi devrait revoir la définition des deux termes. S'opposer à l'intégrisme musulman au Québec n'est pas s'opposer à l'islam ou aux musulmans. Sur ce point vous avez une réflexion à parfaire. Sur d'autres points, je vois que mes nombreuses réflexions et celles d'autres anti-intégristes de ce forum, vous ont permis de cheminer, de progresser et d'être plus objectif.

«D'abord au plan personnel, je tiens à préciser que ce symbole du voile intégral me déplait.»

C'est un début qui vous mènera jusqu'à la finalité objective de tous ces symboles désuets et inutiles de la religion musulmane. Le voile, comme le niqab et la burqa sont des signes d'une certaine forme de violence sociale à l'égard de la société d'accueil. Refuser les us et coutumes d'une société, et y proposer les siennes, les imposer surtout, est une forme de violence intolérable. C'est ce que signifie la loi française contre le port de la burqa.

Pour moi, les respect des lois d'une société passent avant le respect des individus qui refusent ces lois. Les intégristes qui veulent changer le caractère identitaire et culturel d'une société doivent être ramenés à l'ordre par des lois dissuasives qui leur permettront de ne pas s'investir davantage dans la violence sociale.

Le DPT d'État des É.U vient d'annoncer son désaccord au projet de loi français. Site New York Times, le Figaro.

D'abord j,ai toujours affirmé sur cette tribune depuis le printemps que ce type de voile ne me rejoint pas dans mes valeurs. Alors il y a rien de nouveau dans ma position sur ce sujet, ne vous en déplaise. J'ai même affirmé que j'étais en accord avec le Gouvernement pour le retrait de ce voile intégral dans la fonction publique. Allez me relire. Par contre, même si ce voile me déplait je suis contre une législation l'interdisant dans l'espace public, entre autres parce qu'il y a rien de plus moraliste et sexiste que de dire à une femme comment s'habiller. Et que si on accepte de vivre dans un régime libéral et démocratique, il faut accepter de cotoyer des symboles qui nous déplait. C'est la nature même du régime qui le demande.

Et si vous persistez à dire que des Musulmanes imposent à la société québécoise le port de leur voile intégral ou non, c'est que vous ne comprenez pas le sens du mot imposition et la nature des Chartes des droits. Utilisez le terme de «violence» envers la société pour décrire ce symbole démontre rien de moins votre alarmisme et la nature de votre incompréhension envers la violence.

Je n'ai pas à aller vous lire. Je connais très bien votre credo intégriste!

Le problème avec les intégristes, c'est qu'ils se servent de la Charte des droits pour revendiquer des droits que les Québécois ne revendiquent même pas. Et les exemples ne manquent pas:

. droit de prier sur leur lieu de travail;

. droit de prier dans les universités;

. droit de porter des habits non conformes dans les services publics.

Les intégristes passent leur vie à revendiquer des droits et à imposer leurs obligations aux autres. C'est reconnu. Voilà pourquoi j'affirme que le comportement des intégristes musulmans est une forme de violence sociale imposée à la société et aux Québécois.

Il est de plus en plus urgent d'imposer une loi qui obligent les intégristes à des obligations ciblées.

C'est bien beau de recevoir; il faut aussi donner. Mais je vois que sur ce point, l'intégriste que vous êtes, ne vous en faites guère avec les obligations des vôtres dans notre société. Selon vous, ils ont TOUS ELS DROITS... même le droit de ne pas s'intégrer et d'imposer les symboles religieux de la religion musulmane... parce que notre cadre sociétal est ouvert et libéral.

Les musulmans intégristes ont des revendications qu'ils n'oseraient même pas formuler dans leur pays d'origine... et vous souscrivez à cette subversion.

Si vous appellez un taxi et que la chauffeure est masquée, allez-vous prendre ce taxi ? Si vous êtes caissier dans une banque et qu'une cliente se présente masquée, allez-vous lui donner du service ? Si vous voulez engager une femme pour garder vos enfants chez-vous, allez-vous recevoir en entrevue une femme masquée ? Si vous entrez dans une pharmacie et que la préposée au comptoir est masquée, n'allez-vous pas tourner les talons ?

Je refuse de vivre dans une société où des personnes se promènent masquées. Ç me fait peur et je crois que c'est une dérive du multiculturalisme à la Trudeau. Bravo, la France.

Dans le récit « Ma vie à Kaboul » par Jamilah Mujahed, publié dans le livre « Burqa » de Simona Bassano di Tufillo, on apprend comment des femmes libres, éduquées et actives dans leur travail se sont résolues à porter la burka. Les Moudjahidins ont commencé par lancer de l’acide au visage des femmes afin de les forcer à se voiler. Les viols par les soldats et les chefs de guerre ont augmenté de même que les mariages forcés. Certaines femmes ont commencé à porter la burka pour tenter de se protéger. Après leur victoire sur les Moudjahidins , ce fut au tour des Talibans de patrouiller les rues et de punir par le fouet les femmes qui circulaient sans burka. La première fois que Jamila est sortie ainsi vêtue, elle a été heurtée par une automobile: fracture, chirurgie et hospitalisation de plusieurs jours. Le chauffeur de l’auto lui a crié avec colère : « Es-tu aveugle? »

Il a fallu ces cruautés vicieuses et abjectes pour contraindre un million de femmes habitant une ville autrefois moderne et prospère, à se voiler intégralement. Comment peut-on oublier la genèse de ce phénomène et son ampleur? Comment peut-on oser penser que les femmes choisissent spontanément et librement cette « prison-habit » que Jamila a trouvée pire que la prison elle-même? Comment peut-on défendre le droit (!!!) de supporter un supplice qui affecte la vision, l’audition, l’odorat, la parole, l’alimentation et qui a des conséquences sur les plans pratique, physiologique, psychologique et social? Jamila dit : « Quand j’ai enfilé la burqa, ce fut comme si le monde entier venait d’un seul coup de tomber dans le noir et moi je me trouvais soudain emprisonnée dans une cellule minuscule. »

L’autre récit vient d’une très belle femme ayant accepté de raconter son histoire dans une émission qu’on a pu visionner récemment à la télé. Mère de 5 enfants, elle et son mari assurent le public qu’elle porte la burqa de son plein gré. Ses premières explications mentionnent qu’elle a été harcelée à plusieurs reprises dans la rue lorsqu’elle était jeune et qu’elle est devenue progressivement réticente à circuler en public. À 18 ans, elle s’est convertie à l’islam puis a adopté le port du voile. C’est ainsi qu’elle s’est sentie protégée dans ses déplacements. Elle se console des inconvénients de ce choix par la conviction qu’au Paradis elle portera de très beaux vêtements et de magnifiques bijoux. Elle croit que ce n’est qu’après sa mort qu’elle pourra dévoiler sa beauté. Quel affronts a-t-elle subis pour qu’elle désespère ainsi de la vie sur terre et décide de s’emprisonner sous un linceul noir en attendant courageusement le ciel?

Dans les deux cas bien que de façon différente c’est le harcèlement des hommes qui a mené au port du voile. Il est tellement plus facile pour certains hommes de consacrer leurs énergies à défendre le droit des femmes à s’auto-voiler plutôt que de confronter les armées d’hommes qui violent les droits de millions de femmes.

Dans nos sociétés démocratiques, donner des amendes sévères (et non des peines de prison coûteuses pour la société), apparaît le meilleur moyen pour dissuader les différentes formes de pression qui s’exercent sur les femmes dans le but de les singulariser par rapport aux hommes, de les exclure de l’agora social et d’assurer leur soumission.

Que la loi interdise le voile intégral donnera possiblement des munitions aux femmes qui le souhaitent pour se libérer du joug de leur oppresseur. Cette nouvelle loi est une expérience sociale et politique très importante. À suivre.

Il n'est pas permis de tout faire au nom de la liberté individuelle. La position du gouvernement français est exactement ce que j'ai déjà préconisé ici. Il n'est pas normal, ici, comme il ne le sera pas en France, de dissimuler son visage dans l'espace public. On peut porter presque tout ce qu'on veut ici, mais pas TOUT ce qu'on veut. Personnellement, je n'ai aucune objection à ce que certaines personnes portent un béret, une capine, une tuque, une mini-jupe ou une robe longue, se mettent une croix dans le cou, un col romain ou autre vêtement et/ou accessoire pour s'identifier ou identifier leur appartenance à un goupe ou un autre. Mais se cacher le visage ou être obligé de le faire? NON, JAMAIS...!!! Faisons comme la France. Pénalisons ce comportement au plus vite avant qu'il ne devienne contagieux... pour le bien de la société.

Vous confondez Burqa et niqab. La burqa n'est porté qu,en Afghanistan et ce dans quelques régions particulières comme les provinces d'Helmand, Kandahar, la ville de Kaboul, quoique de moins en mois aujourd'hui. Et portée très peu dans l'Ouest et le nord du pays. Ici il est question d'un projet de loi sur le port du niqab. Et selon les estimations du Ministère de l'intérieur français, il y en aurait autour de 2,000 sur le territoire sur une population d'origine musulmane de 5 à 5 millions et demi.

Votre paragraphe où vous soulevez la problématique du harcèlement des hommes envers les Musulmanes(très présent dans les écoles secondaires ici comme en Europe) qui entraînent ces dernières à porter le voile est réelle et je dois vous saluer de le soulever. Très peu en parle.

Vous allez vous rendre malade Augustin avec l'Islam et la communauté musulmane. Vous voyez des intégristes partout au Québec alors qu' à peine 15% de la Communauté fréquente les mosquées de MTL. Et qu'on retrouve à peine quelques dizaines de niqab sur le territoire de MTL. J'ai en mémoire l,article de la journaliste de la Presse Michele Ouimet qui a parcouru la ville ce printemps à la recherche d'un niqab pour un reportage et qui finalement après 6 heures de recherche elle en a trouvé quelqu'uns sur une tablette poussièreuse dans le fond d'un commerce.

Soignez vous Augustin, je le dis pour votre bien.

Vous confondez masque et port de symbole religieux qui fait partie de la liberté de conscience et religieuses et reconnue dans les Chartes des droits canadiennes et québécoises.

@ A. Réhel Vous ne verrez pas de votre vivant une loi qui interdit au Québec le port de symbole religieux dans l'espace public. Parce que dans un régime démocratique et libéral des droits ne peuvent se retirer. Il n'y a aucun précédent dans le monde. Seul les dicatures ou des pays en temps de guerre peuvent retirer des droits reconnus juridiquement. Vous êtes tout simplement déconnecté de la réalité.

C'est comme si elles n'existaient pas, même quand la sécurité de centaine de personnes est en jeu. Ces femmes ont le droit de transgresser des règles essentielles que tous respectent avec amabilité.

http://www.jihadwatch.org/2010/07/air-canada-perfe

Les Talibans et les Mouhjjahidins nous ont rejoint, de même que leurs "surveillants" québécois aisément identifiables sur ce site grâce à leur propos si malhonnêtes, si incohérents, si agressifs qu'ils se dénoncent eux-mêmes.

Nous voyons déjà que les musulmanes ne peuvent plus porter leur « masque» quand elle travaille dans le secteur public. D'ici 5 ans, une loi interdira aux femmes de porter le niqab et le voile, tout symbole religieux qu'ils sont pour vous, mais ils ne le sont pas pour nous, les Québécois.

C'est une forme de violence latente exercée par le monde musulman, et nous devons résister à cette mouvance islamique dans notre province.

Je sens que les Québécoises et les Québécois sont de plus en plus prêts à exiger de nos gouvernements des lois qui garantissent à tous les mêmes droits. Actuellemement, on penserait qu'il y a des lois accommodantes pour les musulmans et non pour les Québécois qui ont bâti ce pays.

Avouez, monsieur Medhim que le lobby arabe financièrement tout-puissant commence à en mener large dans notre province!

Je suis assuré que cette décision «tardive», mais combien décidée, de la France va servir de phare à toutes les nations où la mouvanmce islamique est en marche. Le vote est massif, assommant, pour la minorité musulmane vivant en France.

«L'Assemblée nationale française a adopté à 335 voix contre 1 le projet de loi visant à interdire le port du voile intégral dans l'espace public. »

Le signifie que les musulmans de France vont devoir s'intégrer à leur société d'accueil ou la quitter. C'est ce que le premier ministre de France, François Fillon qui disait au printemps dernier:

«LES IMMIGRANTS, NON FRANÇAIS, DOIVENT S'ADAPTER. À prendre ou à laisser, je suis fatigué que cette nation s'inquiète à savoir si nous offensons certains individus ou leur culture. 'Notre culture s'est développée en luttes, d'habileté et de victoires par des millions d'hommes et de femmes qui ont recherché la liberté.'»

On dirait qu'il parlait aussi pour le peuple du Québec.

Je ne confond pas le masque et le niqab. Les deux sont inacceptables. Et s.v.p., n'invoquez pas pas la Charte de Trudeau qui avait pour but, entre autres, de nier la réalité et les besoins de la nation québécoise. Je fréquente plusieurs musulmans et tous me disent qu'une telle loi devrait être adoptée ici.

La Charte de Trudeau avait pour but d'abord et avant tout d eprotéger les droits individuels de tous citoyens et citoyennes au Canada et y compris au Québec. De ce fait même, ne soyons pas naifs, il y avait du capital politique caché derrière cette charte pour mieux courtiser les communautés culturelles en période électorale. Mais il s'adonne que des communautés culturelles au Québec il y en a depuis le début du XXième siècle. À moins que pour vous, ces communautés ne font pas partie de la naton québécoise !!!!!!!

Il n'y a que des intégristes pour considérer les bienfaits de la Charte de PET. Vous avez bien raison.

Je connais peu de musulmans mais je sais que la majorité souffre des excès de la minorité. Comme dans les pays arabes, ce sont les radicaux et les intégristes qui ont le haaut du pavé. Comme monsieur Medhi, l'islamicus quebecensis, comme je l'appelle, se réjouit de ce que les intégristes puissent profiter des largesses d'une charte qui n'a pas su prévoir les demandes déraisonnables de citoyens déraisonnables.

Nous vivons dans le plus beau pays du monde, et je suis bien triste de constater que ce pays est sur une pente glissante à cause d'une minorité d'intégristes qui refusent de s'intégrer à notre société et profitent de nos lois pour en dénaturer son caractère culturel et identitaire.

Il suffit que chaque Québécois soit conscient de la dérive islamique.

Toute personne résidant au Québec fait partie de la nation. Point. Quant au voile intégral, Christian Rioux dans son article publié dans Le Devoir " Burka or not burqa " a bien résumé ma pensée par une phrase : " Voiler son visage dans les lieux publics est contraire à tous les usages de notre civilisation et à toutes les règles de la vie en société ". Voilà ! Pas besoin d'invoquer la dignité de la femme ou la sécurité publique.

Il faut vraiment avoir des écailles sur les yeux, comme monsieur Duchêne-Medhi, le Québécois qui est devenu musulman et qui défend becs et ongles la frange intégriste des musulmans au Québec, et qu'il affuble du titre de «communauté culturelle».

Les communautés culturelles sont nombreuses au Québec, et il serait fastidieux de vouloir les nommer toutes, mais on sait que notre province, outre les descendants des Français et des Anglais, est peuplée d'Italiens, de Grecs, de Juifs, de Chinois, de Belges, de Hollandais, d'Ukrainiens, etc ... qui ont su s'INTÉGRER à cette société .

Depuis 2001, Les principales régions de naissance de la population immigrée sont l’Europe méridionale (18,2 %), l’Europe occidentale (11,5 %), les Caraïbes (9,9 %), l’Afrique du Nord (7,9 %), l’Europe orientale (7,7 %)
ainsi que l’Asie du Sud-Est (7,2 %).

Toutes ces personnes s'intègrent bien... à l'exception d'une frange d'intégristes musulmans qui refusent nos lois, nos traditions, nos us et coutumes, et qui se servent du vide juridique de certaines lois pour revendiquer le port de symboles religieux incompatibles avec notre société. Ces gens là ne font pas partie des communautés culturelles comme essaie de nous le faire croire Denis Duchêne, Québécois récemment converti à l'islam intégriste.

Comme nation ouverte, tolérante et respectueuse de la différence de nos communautés culturelles, nous devons afficher un NON systématique aux musulmans intégristes parmi nous, qui constituent de par leur Credo radical et intolérant des autres cultures, et des autres communautés culturelles, une menace à notre société et à nos acquis.

Je vous remercie de vous associer au combat qui est le mien.

C'est trop facile cet argument : C'est pas pareil, c'est un symbole religieux. Un couvre-chef est un couvre-chef, même si on lui attribue une valeur religieuse, un bijou est un bijou, même si on lui attribue une valeur religieuse, et un masque est un masque, même si on lui attribue une valeur religieuse.

N'importe qui peut désigner n'importe quoi comme un symbole religieux dans une société où l'on est entièrement libre de ses croyances religieuses.

De plus, le seul fait de donner une protection supplémentaire à ce qui est porté pour des motifs religieux représente une injustice sur le plan démocratique : ça donne à ceux qui ont une foi religieuse une protection à laquelle les non-croyants n'ont pas droit. Après tout, ce n'est pas parce qu'on n'est pas croyant qu'on n'a pas des valeurs et des préférences. Donner la priorité aux valeurs et préférences religieuses est une injustice pour ceux qui ont d'autres sortes de préférences.

nota bene : petite anecdote qui va dans le sens de ce que dit Monsieur Rehel, à savoir que les musulmans radicaux (je préfère ce terme à celui d'intégristes car il englobe davantage) se servent des Chartes pour revendiquer des droits que les Québécois ne revendiquent même pas (le Juifs radicaux font parfois la même chose). Je faisais de l'aide aux devoirs pour un petit garçon catholique qui fréquentait une école catholique. À son école, il est interdit de porter des bijoux, quels qu'ils soient : l'élève doit porter l'uniforme et ne rien lui ajouter. Il s'est fait demander d'enlever sa chaîne avec une croix, bien que ce soit très important pour ses parents et pour lui de porter une croix. Le garçonnet et ses parents se sont pliés au règlement. Ce garçon porte sa croix lorsqu'il revient chez lui et la fin de semaine. Quelle serait la réaction si on interdisait à une musulmane de porter son voile à l'école ? La situation serait la même, mais je doute que la réaction serait la même.

@ A. Réhel.

Vous persistez encore dans votre acharnement à caractère haineux à affirmer que je serai un Musulman intégriste alors que je ne fréquente point la mosquée et que ma conjointe ne s'est jamais voilée de sa vie. Vous avez une définition de l'intégrisme qui ne vous donne pas l'ombre du bout de la queue d'un chien de crédibilité. Ne vous en déplaise, même si la poignée d'islamistes qui vivent au Québec vivent en incompatiblité avec une grande partie de nos valeurs, ils font partie d'une communauté culturelle comme une autre, parce qu'ils sont issus aussi d'une culture qu'elle soit marocaine, libanaise, pakistanaise ou sénégalaise. Affirmer le contraire c,est non seulement de l'islamophobie c'est de la stigmatisation à caractère haineux. Mais pour un type qui a défendu une criminelle de guerre serbe (J. Plavsic) ici même sur cette tribune envers les crimes commis sur des Musulmans et Musulmanes civiles en Bosnie, on peut croire que vous êtes à l'aise avec la haine du Musulman.

Votre exemple du jeune garçon à la croix n,est guère impressionnant. Allez consulter les demandes d'accomodements raisonnables à la Commission des droits de la personne du Québec (c'est disponible) et vous remarquerez qu,à peine 3% des demandes entre 1990 et 2005 l'ont été à caractère religieux et 91% de ces demandes avaient été faites par des pratiquants des différentes branches du christiannisme (protestant, évangéliques, Mormons, etc)

Quand on observe le terrorisme qui sévit sur la planète, une constatation s'impose: les terroristes qui y participent sont tous des islamistes de l'islam radical. Les mêmes que Izetbegovic a fait venir en Serbie pour massacrer des milliers de Serbes parmi les 24 000 qui ont perdu la vie entre 1992 et 1995. Prétendre, comme vous le faites, que seuls les dirigeants serbes sont des criminels de guerre, c'est une fausseté historique. La responsabilité de Biljana Plavsic n'est rien comparée à celle du Président de Bosnie, Izetbegovic, qui a fermé les yeux sur les massacres commis par le commandant Oric à Srebrenica, avant l'arrivée du général serbe Ratko Mladic.

Je m'en tiens aux faits et à l'histoire. Il n'y a aucune dimension haineuse à rétablir des faits: vous défendez les radicaux musulmans qui refusent de s'intégrer à la société québécoise, et qui revendiquent des droits qui les stigmatisent et les ghétoïsent...

Ils vivent en retrait de la société comme les Juifs hassidiques, et détestent tout de notre société: ses lois qu'ils éprouvent, notre langue, notre culture, nos valeurs... qu'ils critiquent et veulent à tout prix remplacer par l'islam radical...

... et vous montez aux barricades pour les défendre en prétendant que même s'ils s'excluent eux-mêmes de la société, nous devons les considérer comme des Québécois à part entière. Oh lala! Je n'ai jamais rien entendu d'aussi stupide et d'aussi tordu de toute ma vie. Ce sont eux que vous devriez pointer du doigt pour la HAINE viscérale qu'ils affichent contre la civilisation occidentale, et la violence sociale qu'ils manifestent et dans leurs gestes et dans leurs paroles vis-à-vis leur société d'accueil.

Qui a besoin de soins, pensez-vous? Eux ou moi? Vous ou moi ? Je laisse nos lecteurs répondre à cette insulte grossière qui démontre que l'insulte finalement est l'argument du faible et de celui qui n'a rien à dire. Avec le temps, nous avons appris que vos arguments reposent sur le déni, la courte-vue, l'arrogance, l'intolérance... comme tous les tenants de l'islam radical.

Les É.U. n'ont pas à se mêler de la politique intérieure de la France. À l'exception des pays anglo-saxons, tout l'Occident va adopter des lois semblables. D'ailleurs, la France n'a fait que suivre l'exemple de la Hollande et de la Belgique.

C'est vrai, il y avait une lacune dans ce que j'ai écrit. Les chrétiens radicaux aussi revendiquent des droits que la plupart des Québécois ne revendiquent pas. Ça va quand même dans le sens de ce que je disais : les religieux radicaux revendiquent des choses que la plupart des Québécois ne revendiquent pas. Et peu importe le pourcentage que représentent les demandes d'accommodements faites pour des motifs religieux par rapport au nombre total de demandes d'accommodements, et peu importe le pourcentage que représentent les accommodements accordés pour des motifs religieux par rapport au nombre total d'accommodements accordés, quand ces accommodements sont de trop, ils sont de trop, même s'ils représentaient moins de 1% de tous les accommodements "raisonnables".

Je suis de votre avis. Il y a aussi l'exemple de la Suisse qui a interdit les minarets. Il faudra en faire de même au Québec. Comme le premier ministre de Turquie le disait l'an dernier: le minaret est le phare de l'islam. Vous voyez la force de l'analogie. Dans le monde musulman, en constante mouvance d'islamisation des civilisations, tous les symboles de l'islam, y compris le port du voile, du niqab et de la burqa, revêtent un sens et une signification que l'on ne doit pas prendre à la légère. Voilà le malheur des nations qui n'ont pas su apprécier la signification intrinsèque de ces symboles désuets pour nous, mais hautement symboliques pour tous les musulmans, radicaux ou non.

En fait, il ne faut pas s'y méprendre. Comme le disait si bien le premier ministre de France, François Fillon:

««C'est le monde musulman dans son ensemble qui nous est hostile et pas uniquement une petite frange extrémiste de musulmans.»

Il n'est pas loin de la vérité. Voyez le comportement de Denis Medhi-Duchène, qui n'est pas musulman, et qui défend bec et ongles les droits des musulmans radicaux de se prévaloir des libertés de la Charte des droits pour «faire ce qu'ils veulent»!! Pour revendiquer des droits que n'ont pas su invalider nos chartes afin de préserver le caractère identitaire de notre société.

Si nous ne réagissons pas maintenant, les rue de Montréal dans 10 ans ressembleront à celles de Kakoul!

Ha bon vous faites dans la géométrie variable en ce qui a trait aux politiques extérieures des pays ! Les É.U ne peuvent commenter les politiques françaises, mais que fait la France en Afrique, dans ses anciennes colonies vous croyez ? Allez consulter le Réseau Voltaire(éseau d'information non-aligné) vous y apprendrez encore une toute nouvelle fraîche concernant cette France impliquée partout, comme les É.U d'ailleurs.

Je ne revoie pas l'histoire. Je n'ai fait qu'écrire que les É.U. n'avaient pas à se mêler de la politique intérieure de la France. D'ailleurs ce pays se mêle t'il de la politique intérieure des É.U. ?

"... l'interdiction ne concerne que la gent féminine et les mineurs, assure le Hamas.

Peu de femmes, dans une société aussi conservatrice que Gaza, fumaient le narguilé en public avant le ban, mais celles qui le voulaient pouvaient le faire dans les restaurants des hôtels.

Le Hamas, un mouvement nationaliste islamiste, n'a pris jusqu'à présent que des mesures limitées pour appliquer la charia (loi coranique) à Gaza, depuis son coup de force de juin 2007, mais il a tenté de restreindre la mixité dans les espaces publics.

Les autorités de Gaza ont récemment interdit aux hommes de travailler dans les salons de coiffure féminins et ont interdit l'an dernier aux femmes de conduire des motos… . »
2010-07-18
Adel Zaanoun
Agence France-Presse
Gaza

Nos amis musulmans qui défendent avec l'énergie du désespoir le droit des femmes à porter le voile en public vont-ils défendrent aussi leurs droits à fumer le narguilé et celui de conduire des motos??? Ils valideraient ainsi l'authenticité de leur respect des droits des femmes.
Quels droits sont défendables et pourquoi? Et qui décide quoi?

Vous n'êtes pas gêné de mentir sur une tribune publique en afffirmant que « le terrorisme sur la planète ne serait exercé que par des islamistes» texte de samedi 17 h 56 ?

Terrorisme : «Un individu, un groupe d'individus, un État ou groupe d'État qui sème la terreur auprès de population civile». Je vous met au défi de trouver une meilleure définition du terrorisme. À la lumière de cette définition, les États-Unis, Israël, tout autant que le Hamas, le régime nazi, stalinien, les Khmers rouges au Cambodge, les brigades rouges en Italie, le sentier lumineux au Pérou etc, etc ont pratiqué le terrorisme.

Lire Histoire du terrorisme: de l'Antiquité à Al Qaida, Gérard Chaliand et Arnaud Blin, Fayard 661 p.

Et je n,ai jamais affirmé que les Islamistes sont Québécois mais qu'ils sont issus d'une communauté culturelle selon leur provenance tout autant que les Grecs, Vietnamiens, Mexicains ou Roumains.

Je ne dirai pas que tous les musulmans sont des terroristes mais je peux dire que le terrorisme actuel en iraq, en Afghanistan est l'oeuvre de terroristes musulmans.

Vous devriez lire Biolence et monothéisme de Jan Assman:

«Une phénoménologie de la violence religieuse dans le monde consiste à partir des formes dans lesquelles cette violence se rencontre aujourd'hui, comme par ex. dans le terrorisme islamique.»

Assman ne m'apprend rien mais la lecture de cet essai de ce célèbre égyptologue allemand, cet historien des religions, nous permet de saisir la dérive violente de l'islam radical en Iraq, au Pakistan, en Afghanistan, pour ne nommer que ces trois pays.

J'informe mon cher monsieur Medhi de la terreur islamique dans le monde et je sais que cela vous dérange, mais nous ne sommes pas dupes de votre manque de connaissance de l'histoire et de l'actualité mondiale.

J'ai hâte de voir comment le PQ va forcer la population d'emboîter le pas.
Je ne suis pas pour ces symboles réligieux mais dans une société aussi individualiste que la nôtre (Europe, Canada, Québec), on est qui d'imposer une telle loi?

@ A. Réhel,

Bien sûr que l'Islam radical est présent dans les pays que vous mentionné. Mais ce n,est pas cela dont il est question, c,est de terrorisme pratiqué dans ces pays alors allons y voir.

Ce qui s'est produit à la prison d'Abou Ghraib en Irak(images qui ont parcouru le monde, soldats U.S traînés devant les tribunaux),vous appelez cela comment ? Une invitation à souper ?

Les 32,000 morts civils victimes de bombardements de l'armée terroriste U.S sur les 100,000 pertes de vie(Source : Irak Body Count, organisme de médecins britanniques) en 2003-2004 en Irak, avant même que les troubles inter-confessionnelles éclates entre sunnites et Chiites, vous appelez cela comment ? Une ballade dans le parc ?

Les bombardements à n'en plus finir causant la mort de civils afghans par centaines, même par milliers maintenant depuis 2002 c,est quoi un acte de résistance des terroristes U.S ?

Ce qui se produit au Pakistan depuis un an et demi avec ses drones U.S qui bombardent des zones où se trouvent des civils, vous appelez cela comment M. l'Islamophobe qui renie les faits d'actualités ?

«...on est qui d'imposer une telle loi?»

On est un petit peuple qui cherche à protéger son identité culturelle... comme on le fait depuis 1763, et nous avons bien réussi. En 1976, le premier gouvernement souverainiste nous a doté d'une loi pour protéger notre langue, le prochain gouvernement, sous madame Marois, nous dotera d'une loi pour protéger notre culture.

Le PQ n'a pas besoin de forcer la population à emboiter le pas, puisque 80% des Québécois sont contre les signes ostentatoires de l'islam dans notre province. C'est plutôt le contraire qui se passe, et le premier ministre Charest n'a eu d'autre choix que d'imposer une loi qui « chasse la burqa et le niqab des bureaux de l'État.»

D'ici quelques années, l'interdiction du voile intégral s'étendra aux secteurs public et parapublic, incluant les réseaux de la santé et de l'éducation ainsi que des organismes comme la SAAQ et la RAMQ.

Quand vous dites: «Le Québec n'a pas ses propres idées, seulement celles de la France.», c'est faux et cela démontre que vous ne suivez pas le débat. C'est un tout petit village du Québec, Hérouxville, qui a monté aux barricades et qui a été le premier à informer les radicaux de l'islam des règles qu'ils auront à suivre s'ils s'établissent dans leur village. La nouvelle a fait le tour du monde et en a inspiré plus d'un.

Savez-vous que même le Gouvernement Harper s'est servi du mémorandum d'Hérouxville pour préciser sa loi en la matière ? C'est quand même pas rien pour un petit village que les grandes villes regardaient de haut?

Le Québec demeurera autant québécois que le monde musulman est musulman!

La réponse est simple, mon cher Watson: c'est la conséquence de ce qui s'est produit le 11 sept 2001 quand 30 terroristes islamistes ont lancé des avions sur les tours jumelles de New-York, tuant d'un coup plus de 3000 civils américains. Mais de cela vous en parlez pas. Comme frères arabes radicaux et extrémistes, vous pointez les autres du doigt! N'eut été cette bavure monumentale des radicaux islamistes, il n'y aurait pas eu d'Abu Graib.

Ce sont les musulmans intégristes qui ont apporté le terrorisme jusqu'au coeur de l'Amérique. Qu'ils en subissent maintenant les conséquences.

Heureusement que les États Unis sont là pour mater les terroristes car ils séviraient jusqu'au coeur de Montréal. Des radicaux musulmans comme Hamed Ressam, il en pleut au Canada, comme ailleurs dans le monde, et qui veulent en découdre avec les États Unis.

Il ne fallait pas réveiller le lion!

Dites nous vous avez un accès privilégié aux enquêtes du SCRS, GRC, SQ pour affirmer que «des radicaux musulmans comme Ressam il en pleut au pays» ? C,est vraiment risible de vous lire texte après texte.

Le terrorisme aux É.U n'origine pas des Musulmans. Vous êtes un ignorant de l'histoire et vous le démontrez encore et encore. Des anarchistes faisaient déjà sauter des bombes à N.Y et Chicago au début du XXième siècle et ayant causé la mort de civils. Ces derniers appelaient cela de la résistance, les forces de l'ordre « du terrorisme».

Il y a eu par la suite les Black Panthers dans les années 60-70. Et les Eco-warriors dans les années 90.

François Fillon, premier ministre de France, disait au printemps dernier: «C'est le monde musulman dans son ensemble qui nous est hostile et pas uniquement une petite frange extrémiste de musulmans.»

Un correspondant serbe, professeur à l'Université de Belgrade, en sciences des religions, me disait, il y a quelques années: «L'islamisation du monde est en marche et il est du devoir de chaque musulman d'y participer.»

Comme vous voyez, les deux opinions se rejoignent, et nos lecteurs ont compris que le «converti à l'islam» que vous êtes, endoctriné comme pas un, faites des mains et des pieds pour soutenir le mouvement intégriste dans notre société. Votre aveuglement latent, votre cécité volontaire qui vous empêche de voir l'avancée des ravages musulmans dans votre société d'accueil, fait de vous un musulman radical de la trempe de Ressam qui était près à se faire sauter en tuant le plus de civils innocents que possible.

Votre prosélytisme musulman m,agace et m'interroge. Votre résistance à la culture de vos ancêtres est outrageante et décevante pour tous les Québécois de ce forum.

Mais cela sert à quoi d'opprimer vos femmes?
À vous défouler sur elles?
À leur marcher sur la tête pour vous en servir comme un trépied afin de vous sentir l'égal de l'Occident?
À les transformer en kamikazes?

L'Islam n'arrivera qu'à s'affaiblir lui-même en tentant de confiner 50 % de sa propre population au sein du même enfer que celui d'Abu Graib.

Si les musulmans "modérés", c'est-à-dire ceux qui sont capables de faire la part des choses entre les nécessités de l'époque de Muhammad et la nôtre, s'ils ne se lèvent pas en bloc contre les radicaux misogynes, l'Islam disparaîtra en s'effondrant sur lui-même.

Un billet d'avion aller simple pour Téhéran, un monde à la mesure des folles d'allah, de l'islamofascisme et des névrosées du syndrôme de Stockholm à grande échelle.
Agence Reuters 19 juillet 2010 Proche-Orient
Téhéran — Le procureur général de la République iranienne a plaidé hier pour des contrôles renforcés sur les femmes qui ne respecteraient pas les codes d'habillement de la loi islamique, rapporte l'agence de presse Mehr. Conformément à la loi coranique, la charia, imposée après la Révolution islamique de 1979, les femmes sont obligées de se couvrir les cheveux et de porter de longs et amples vêtements. Les contrevenantes sont passibles de coups de fouets, d'amendes ou de peines d'emprisonnement.

«Malheureusement, la loi, qui considère la violation du code d'habillement comme un délit, n'a pas été appliquée dans le pays ces quinze dernières années», a déclaré le procureur général Gholamhossein Mohseni-Ejei. «Selon la loi, les contrevenantes à la chasteté publique, peuvent être condamnées à des peines allant jusqu'à deux mois de prison ou 74 coups de fouet», a-t-il ajouté. Les codes stricts concernant les tenues féminines sont entrés en vigueur après la Révolution, mais ces dernières années, les mesures de répression ne se limitaient qu'à quelques semaines ou mois par an, notamment pendant l'été, lorsque les femmes arborent des vêtements plus légers.

Mme critique les contrôles renforcés en Iran face aux codes d'habillement(avec raison) et souhaite ce même type de contrôle paternaliste, moralisateur et insultant au Québec envers un groupe de femmes en particulier. Incohérence jusqu'au boutisme. Une police du vêtement en Iran c'est mauvais mais une police semblable au Québec c'est acceptable !!!!!!

Désolé de vous déplaire Mme la police, mais ni l'une ni l'autre n,est acceptable dans une société évoluée.

M.Mehdi, ne soyez pas désolé, ce n'est pas un concours de complaisance que cet échange de réactions que permet ce journal, je serais fort étonnée que vous cherchiez à me plaire à lire le contenu de vos inepties. Vos interprétations du discours sont d'une telle perversité, que la nausée semble la seule réaction qu'elles suscitent. Ceci étant dit, vous mériteriez qu'on vous couvre d'une burqa du matin au soir durant les 365 jours d'une année, après vous nous ferez un discours sur votre définition d'une société dite "évoluée".

Comment peut-on comparer les exactions de la justice iranienne contre des femmes qui ne couvriraient pas les cheveux ou les mollets avec la loi française ( qui sera imitée par le Québec) qui interdit de se promener masqué dans les lieux publics ?

1) En suivant votre raisonnement pour interdire le voile intégral dans l'espace public sous le seul argument qu'il ne faut pas se promener masqué, alors il faudrait aussi interdire le port du casque de moto où on ne voit que le nez et les yeux, les passe-montagne l'hiver et l'halloween. Gros effeort intellectuel !!!

2) Il n'y aura pas de loi québécoise, ne vous en déplaise. Vous êtes sensiblement déconnecté de la réalité.
A) Le nombre de voile intégral ne justifie aucune législation en ce sens au Québec.
B) C'est une loi ingérable dans se pratique.
C) La loi française n'a toujours pas été validée par le Sénat et par le Conseil contitutionnel.
D) Cette loi serait invalidée par la Charte canadienne des Droits.

"Ceci étant dit, vous mériteriez qu'on vous couvre d'une burqa du matin au soir durant les 365 jours d'une année, après vous nous ferez un discours sur votre définition d'une société dite "évoluée"."

Heureusement, voici l'opinion d'un homme éclairé:
(extrait de l'article Canoë infos Sondage, 28/07/2010 05h23
Le trois-quart des Québécois veut l’abolition de la burqa)

"Le fondateur du Congrès musulman canadien, Tarek Fatah, fait cependant pression pour une interdiction de la burqa.

«Les musulmans progressistes et libéraux ont mené la lutte contre cette abomination au cours des 100 dernières années», fait-il remarquer.

«C'est l'un des aspects les plus laids de l'islam politique qui a été importé au Canada et dans d'autres pays occidentaux», a ajouté M. Fatah. "

Il faut être noyé dans le vide d'arguments lorsqu'on en arrive à citer un individu ou un sondage sur une question d'un sujet qui n'existe pas au Canada qui affirme que la burqa est présente au Canada. On en a repertorié autour d'une vingtaine sur le territoire français peuplé de 5 millions de Musulmans, disons tiens 2.5 millions de Musulmanes pour couper carré. Et voilà que 300,000 Musulmans sur le territoire canadien, disons 150,000 Musulmanes pour couper carré menaceraient le Canada. C,est non seulement ridicule d'écrire d'aussi pathétique grossièreté, c'est insultant pour l'intelligence humaine.

Avec les H. Béland de ce monde, nous ne sommes plus dans la vente d'épouvantails, mais carrément dans les campagnes de bonhommes 7 heures.