L'ONU est déjà assez tentaculaire comme elle l'est en ce moment; et j'ajouterais, de moins en moins indépendante et plutôt soumis aux intérêts et commandements de l'occident, les USA en tête.

L'aide à Haïti aurait été déployée beaucoup plus efficacement si justement les USA n'avaient pas "pris le contrôle" de l'aéroport de Port-Au-Prince. Cette assertion est abondamment reprise par divers intervenants et largement documentée. Ç'aurait été la même chose si une instance onusienne avait joué ce rôle, puisque l'ONU est trop sujette à l'influence américaine.

La centralisation créé un effet de bottleneck décisionnel, c'est précisément ce qui nuit à l'efficacité de ce genre d'opération. Bien qu'il y ait des problèmes de logistique liés à la multiplicité des acteurs la situation serait pire si on concentrait d'avantage la prise de décision et si on ajoutait une instance de contrôle.

Ces pompiers, stationnées on ne sait où, spécialisée en on ne sait quoi, seraient-ils arrivés plus rapidement et surtout auraient-ils fait démarrer l'aéroport de Port-au-Prince plus rapidement que ne l'ont fait les spécialistes américains.

Ce n'est pas que l'idée soit ambitieuse qui cause ici des réserves, c'est que les catastrophes frappent à intervalles irréguliers, de façon imprévisibles et laisse les lieux dans un état également imprévisible.


Je soutiens qu'aucun contingent mis en place par l'ONU n'aurait pu faire mieux que ce que les canadiens et les américains ont fait. Pour qu'un contingent de l'ONU, quelque soit la couleur des casques se déploie sur le errain, il faut plusieurs semaines quand ce n'est pas des mois. Mais d'abord, il aurait fallu que l'ONU envoie sur le terrain des éclaireurs pour déterminer quel genre d'expertise est nécessaire. Il aurait fallu avant cela que l'ONU soit bien informée de la catastrophe.

Souvenons-nous de la réaction, ou plutôt du manque de réaction de l'ONU aux signaux qui étaient envoyés par ses envoyés au Rwanda. Mettons-donc la confiance et nos ressources là où on a la preuve que cela a fonctionné.

On peut comprendre que le Président Préval ne refuse pas une idée qui peut un jour aider son pays, mais l'urgence, ici, n'est pas dans cette direction.

Des parties de l'armée, avec ses qualités de mobilisation rapide et son esprit de corps (travail d'équipe massif), pourraient être convertie de plus en plus en force d'aide rapide.

Évidemment, pour ne pas mêler les cartes avec les organismes humanitaires, de telles interventions humanitaires doivent se faire sans arme. Les organismes humanitaires ne veulent pas que les armées, contrôlées par des gouvernements intéressés, se confondent avec l'aide indépendante humanitaire. Sinon les organismes peuvent devenir des cibles, perçus comme une extension des missions militaires, en temps de conflit (comme en Afghanistan).

Néanmoins, il serait positif pour l'Humanité, qu'une partie des armées soit convertie en force d'intervention positive lors de catastrophes. On pourrait le faire au Canada d'abord.

Pour une force internationale, elle doit être dirigée par l'ONU, car sinon elle serait trop contrôlée par certains États (elle ne doit pas être liée du tout à l'OTAN par exemple). L'idée que l'ONU est contrôlée par les États-Unis est ridicule: les États-Unis n'aiment pas l'ONU justement parce qu'elle n'est pas assez soumise à leur autorité.

Il est trop facile et à la limite cynique pour des observateurs, assis tranquillement dans leur salon, de dire qu'ils auraient pu faire mieux que ceux qui se sont précipités pour remettre en marche l'aéroport de Port-au-Prince et le Port de la Capitale, tous deux endommagés par le temblement de terre.

Il n'existe aucune méthode qui permette à quiconque de dire, avant qu'une catastrophe ne se produise, quelle est la meilleure façon d'intervenir pour minimiser les dégats et organiser les secours. Les décisions ne peuvent se prendre que par des gens qui savent qu'ils ont à leur disposition les instruments et les moyens pour intervenir rapidement et efficacement. Il n'est absolument pas possible de prévoir et de prédire ce qu'une prochaine catastrophe pourrait exiger comme intervention. Toutes les catastrophes sont pas définition des expériences uniques et imprévues. Personne n'est préparés à y faire face. Qu'il s'agisse de l'irupion d'un volcan, d'un gtsunami, d'une crise du verglas ou d'un tremblement de terre. Et je puis affirmer que dans chacune de ces ciconstances, les pompiers et les policiers n'ont pas été de plus de secours que les autres fonctionnaire, serviteurs et techniciens de l'administration publique qui ont inventé des solutions à mesure que la situation évoluait.

Alors, pour les recettes qui seraient meilleures que les autres, permettez-moi d'exprimer des doutes très sérieux.

Une profonde réflexion s'impose. L'article écrit par Carlos Wesley dans Nuevo Federalista "Haïti is no natural disaster" et cité sur le site, en date du 23 février 2010 : http://larouchepac.com/node/13647 nous donne tout un historique.
Voir aussi les commentaires suite à l'article de Préval et al, plus bas dans cette rubrique.

Le texte auquel vous vous référé, et qui vous ferait morfondre en excuses, est un foulli de mensonges et d'approximations. Il faut être noori d'anti-américanismes pour y accorder la moindre crédibilité.

Bonjour,
Aux adresses suivantes vous trouverez la raison de mes "divagations"
http://www.youtube.com/watch?v=43KTqo06bsg Et
http://mahamudras.blogspot.com Le Blog des enculuminés 2010/02/propos-des-employeurs-du-balai-chiottes.htm
Cordialement.