Que Jean Charest profite du momentum du mouvement laicité en France pour prendre position et sortir de l'ombre ! Après toutes les tergiversations et les exemples d'accomodements déraisonnables survenus dans la fonction publique et para- publique , il est temps de prendre position pour une charte de la laicité et établir les règles du jeu et sortir toutes les religions du secteur publique ! Toutes les religions doivent se pratiquer dans des lieux appropriés tels les églises , les synagogues , les mosqués ect. et le meilleur lieu est chez soi pour les prières ! Tous signes ostentatoires doit être bannis des lieux publiques ....
Entre temps , il est permis de voter avec une burka ou une niquab au fédéral en autant qu'un officier vérifie sa photo et ses documents ! Cela est en soi un accomodement et c'est un pied dans la porte que le DGÉ du Québec s'est interdit de franchir jusqu'a maintenant ....Cela va demander un minimum de courage a ce gouvernement qui a utilisé a ce jour toutes les esquives pour ne pas heurter de front quelques clientèles dont le vote lui semble très précieux ! Il va falloir forcer ce gouvernement a agir et arrêter de se cacher .....

Le Muslim Canadian Congress demande au gouvernement du Canada de suivre l'exemple de la France qui songe à l'interdiction du port de la burqa en public.
Pas le Parti Conservateur. Pas l'ADQ. Pas Richard Martineau. Pas Hérouxville. Le Muslim Canadian Congress!

Mais la députée libérale de Notre-Dame-de-Grâce/Lachine, Marlene Jennings, n'est pas d'accord. Pourquoi? Parce que, dit-elle, «la Charte canadiennes des droits et libertés protège la liberté religieuse et que dans le passé, la Cour suprême du Canada a fréquemment rendu des jugements interdisant la limitation d'une telle liberté»

Mme Jennings est en plein tombée dans le panneau des Islamistes.
La Burka, le nikab et le voile n'ont rien à voir avec la religion. C'est le drapeau, l'emblème des islamistes.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada

Nous y voilà encore avec ces accoutrements tribaux qui nous rappellent une société infiltrée par les préjudices. Bouchard et Taylor peuvent se rehabiller à leur goût mais le peuple québécois connaît mieux que de cacher le sexe appeal des femmes. Même les bonnes soeurs et prêtres sont rentrés dans le rang dès les années soixantes. Il faut cesser cette masturbation mentale qui colle aux libertaires généreux d`un jugement outrageant. Agir avec confiance et détermination veut dire adios aux nicab et burqa. Les carnavals de Venise et Nouvelle Orléans nous offrent un spectable haut en couleur d`une semaine en hiver. L`Halloween à l`automne permet une nuit masquée. L`intégrisme voudrait le faire à l`année longue. Ça suffit Bouchard et Taylor votre cirque est terminé.

La personne est-elle souveraine?
Poser la question, c`est inviter des réponses différentes selon les cultures, selon les croyances. Qui examinera les réponses et selon quels critères? De toute façon, soit que le point de vue soit extérieur aux cultures et croyances, soit qu`il soit interne. Si ce sont des critères internes, impossible de conclure quoi que soit , car chaque personne selon telle ou telle culture ou croyance pense qu`elle est dans le vrai et que cette vérité est incontournable. C`est l`impasse. OU, l`examen se fait à partir d`une raison qui invente et crée ses critères, car elle a la possibilité de se distancier, de se situer à l`extérieur de telle culture ou telle croyance. Ainsi, on peut passer jugement sur la circoncision religieuse, l’excision, l`infibulation, telle pratique sociale, tel asservissement au nom de la religion ou de la culture, etc. Car ce n’ est que par l’ émancipation de la raison, qu’il est devenu possible de construire un examen critique de soi, des autres, des pensées, des pratiques, etc. Alors, qu’ encore récemment, l’ autorité obtenue par divers truchements, soit violents, soit par sidération ( les méthodes du “faire-croire”), régulait toute pensée, toute croyance. Ce n’ est plus le cas, car il y a reconnaissance que la personne est souveraine, donc, libre, donc, égale, ( dans une relation d’ égalité à l’autre).
Application : Ici, la communauté québécoise s’est affranchie d’ une foule de contraintes issues des diktats d’ origine religieux : il n’ y a pas si longtemps la personne-femme n’était pas égale à la personne-homme ( j’ emploie ces expressions à dessein). D’ autres inégalités existaient et existent encore. Il me semble que la visée de la communauté est de traduire au concret dans tous les secteurs de la vie publique que toute personne est souveraine, libre et égale; c’ est s’élever au-dessus des croyances et pratiques q ui suggèrent le contraire. Que des femmes proclament qu’ elles choississent librement de signaler par leur vêtement ou comportement qu’elles obéissent à tel ou tel diktat, soit issu d’ une autorité dite suprême ou de celle de sa communauté d’ appartenance familiale ou culturelle, soit! Dans l’ espace public, qui, à mon sens, inclut la rue, elle véhicule une contradiction, à savoir qu’ elle sont libres de ne pas être libres. Elles signalent en somme qu’ elles ne croient pas que les valeurs et même les moeurs de la communauté supplantent et dépassent les leurs. Il en est de même des personnes-hommes.
Je suis conscient que ma proposition peut apparaître extrême. Elle est fondée sur le fait que tant de religions existent, que chacune proclame La Vérité, et qu’en conséquence chacune nie la vérité de l’ autre. Qui a l’ autorité de proclamer ce “quoi” qu’est La Vérité? Ce qui paradoxalement est une négation de la relation à l’ autre. Il est grand temps de s’ interroger sur cette propension qu’ont les humains de se fixer dans des dogmatiques et de se situer “hors de” toute négociation possible sur ce que peut être le destin des humains. À moins de penser qu’il n’ y a qu’ une seule voie, qu’une unique vérité et que celle-ci triomphera éventuellement -- souvent elle a triomphé par la force -- Alors, c’ est l’ anarchie des vérités, et la règle c’ est le rapport de force!

Comme je ne suis pas abonné, je n'ai pu lire que le premier paragraphe de votre commentaire, mais ça m'a suffi. Je suis d'accord. Ces signes religieux ne sont pas que des épiphénomènes. Ce sont des coins d'extrémisme enfoncés dans la structure à peine ébauchée, encore fragile de la laïcité occidentale. Un rien peut tout emporter et nous replonger dans les eaux troubles et nauséabondes du fanatisme. On ne peut qu'espérer que la France saura s'en tenir à ses principes. Nous en tirerons peut-être une assurance et le courage nous-même de refuser cette nouvelle béquille.

SOYONS PRATICO PRATIQUE.


1- On parle de musulmanes qui portent la BURQA? Va-ti-l falloir avoir un permis d'une église ou d'une religion pour porter la BURQA , pour montrer que l'on est une femme musulmane? LA RÉPONSE: Bin NON. Donc, tout individu va avoir le droit de porter une BURQA.

2- Au Québec, terre d'accueil et de tolérance par excellence de Julius Grey, selon nos loi du Code de la Sécurité Routière', les vitres avant d'un véhicule n'ont pas le droit d'être teintées plus qu'un certain degré. Les policiers veulent voir qui sont à l'intérieur du véhicule, et ce pour la sécurité publique. Mais si on fait ce que notre cher Julius Grey demande, on va pouvoir conduire un véhicule avec une burqqa mais sans vitres teintées!!! TOUTE UN RAISONNEMENT


3- Un individu (homme ou femme) entre dans une institution financière avec une BURQA. L'individu a sûrement le droit. L'individu se rend jusqu'au comptoir. fait un hold-up mais personne ne pourra l'identifier parce qu'on lui aura laisser le temps de ... TRÈS INTELLIGENT


POURQUOI ATTENDONS NOUS TOUJOURS D'ÊTRE RENDU AU MAXIMUM POUR PReNDRE UNE PEITTE DÉCISION?

EXEMPLE` La loi anti-gang. On a attendu 158 morts ( motards) avant de bouger. Pourquoi faut-il toujours que l'on soit niaiseux ( a-t-ion le droit de dire cela? Si non change le mot, la personne responsable du blog) avant de bouger. On a une belle paix sociale présentement. Quand on regarde en arrière, on doit se dire: sautadit, pourquoi on ne l,a pas fait avant.


BIN OUI J'ai toujpurs comparer les québécois à une bade de chevreuils: On aime mieux disparaitre en peureux que d'affronter fauf quand on est rendu tasser dans un coin.

Je ne comprends pas l'attitude de Mme Boileau, comme si la France était un modèle de laicité.

Il n'en est rien. La France subventionne la construction de mosquées.

C'est plus sérieux que le voile cela...

La devise de la France a sûrement du plomb dans l'aide.

Les Français ont un curieux sens de la liberté. Ils ont entravé la liberté de conscience en faisant la chasse aux dites "sectes" suite aux abus de certaines soi-disantes églises telles que la Scientologie.

Maintenant, ils veulent dire aux femmes comment ne pas s'habiller ???!!???

Il faut y penser deux fois avec cette affaire de la burqua. Je crois que la liberté doit demeurer un absolu dans les régimes démocratiques.

Je crois que la France manifeste des signes de déclin comme si elle n'arrivait plus à contrôler son destin avec cette mesure fondée au fond sur la peur

D'où sortez-vous ça: " maintenant, ils veulent dire aux femmes comment s'habiller???". Donc si je comprends bien votre raisonnement, seulement les femmes peuvent avoir une burka. Donc, vous l'humaniste , un très grand libertin et démocrate, vous excluez déjà une partie de la société: LES HOMMES. Pas facile de philosopher. HEIN !!!!

Merci

Si nous tolérons l'intolérance des extrémistes islamiques, nous sommes complices de cet abus de pouvoir, et abandonnons ces femmes victimes de pression qu'on trouverait insoutenable .

Tout comme on serait complice, si on restait muet devant une femme victime de violence.

Certaines femmes musulmanes disent choisir voile, hijab, burka, etc "en toute liberté!" Utile de se rappeler qu'avant l'obtention du droit de vote des femmes, ici au Québec, certaines se disaient contre "en toute liberté"

Elles avaient adopté le point de vue des dominants qui luttaient contre ce droit des femmes.

C'est la définition de l'aliénation!

Aliénation: comme certaines femmes victimes de violence finissent par croire l'abuseur qui leur dit que c'est leur faute si elles sont abusées, des femmes musulmanes finissent par croire que c'est leur choix de disparaître sous une burqa!

Y a-t-il façon plus claire de leur dire qu'elle ne mérite même pas d'exister! A part de les tuer!

Et d'ailleurs, c'est ce qu'on parfois, sinon souvent, quand certaines osent défier ceux qui abusent de leur pouvoir.

M. Ignatieff croit qu'interdire la burqa serait aller contre la liberté religieuse!!! Il veut faire rire qui... À la Mecque, les burqas et nikabs sont interdits, pourtant il s 'agit du lieu le plus sacré des musulmans. Dois-je en conclure que la dignité humaine ne tient plus quand on parle des musulmanes?! Le relativisme culturel est la version moderne du racisme, cette réaction en est la preuve.

Le voile intégral n'a rien à voir avec la religion, tous les religieux musulmans consultés dans le cadre de la Commission parlementaire française l'ont dit et redit.

J'ai une suggestion à faire è M. Ignatieff : qu'il porte une burqa ou un nikab, à son goût, noir de préférence, pendant un mois et mieux, pendant un mois cet été. Il verra bien que ce voile intégral a bien plus à voir avec les mauvais traitements qu'avec l'exercice d'une liberté.

Merci à vous, Madame Boileau, pour cet éditorial intelligent qui sort des lieux communs et ose dire les choses comme elles sont.

Ce serait si simple si le gouvernement se réveillait : laïcité totale au Québec, ce qui implique au moins qu'aucun service étatique n'emploie quelqu'un qui tiendrait à s'identifier ostensiblement comme appartenant à une religion. Et la majorité québécoise, même musulmane ou catholique, serait d'accord, sauf évidemment quelques intégristes comme le groupe Parents catholiques et les islamistes (une secte politique qui ne représente pas la religion musulmane). Les religieux, prêtres et théologiens catholiques ont commencé ce cheminement vers la modernité avec la Révolution tranquille (1960). Ils donnent maintenant leur formation religieuse dans les paroisses... Et ils apprécient !

Jean-Pierre Audet

Reste au gouvernement Charest à prendre ses responsabilités.

Jean-Pierre Audet