jeudi 9 février 2012 Dernière mise à jour 18h45
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Misogynie et géopolitique

Les leaders occidentaux réunis à Strasbourg, au sommet de l'OTAN, pour discuter Afghanistan et Pakistan, ont-ils pu entendre les cris déchirants de cette jeune fille flagellée par des intégristes pakistanais? Une mineure torturée, dans une scène bien sonorisée que YouTube nous donne à voir et à revoir, alors que la malheureuse reçoit 34 coups de fouet pour avoir commis — on ne sait trop — le crime de s'être refusée à un mariage forcé ou d'avoir simplement osé sortir seule dans la rue...

Détail intéressant: cette scène se déroulait dans la vallée de Swat, au nord du Pakistan. Précisément dans cette région où les autorités centrales, en février dernier — à la suite d'une négociation en bonne et due forme —, ont abandonné tous leurs pouvoirs aux groupes islamistes locaux qu'ils combattaient jusqu'alors.

Le résultat de cet armistice avec un pouvoir local «taliban» ou apparenté? Oui, mesdames: la paix, la fin des combats! Et une paix réelle: la vallée de Swat n'est plus le théâtre d'actes terroristes et d'affrontements incessants entre armée et militants islamistes... alors que la violence ne cesse de croître ailleurs au Pakistan.

Mais cette «paix» est une paix des cimetières, parce que les droits et libertés — en particulier ceux des femmes — sont sacrifiés sur l'autel d'une accalmie «géopolitique»... par ailleurs souhaitée par beaucoup, beaucoup de monde.

Écho de cette triste histoire, de la même farine puisque l'on reste dans cette région du monde, et sur le même registre de la misogynie politique... cette loi de Kaboul, autorisant le «viol légalisé» et la subordination totale des femmes chiites d'Afghanistan, et qui a fait grand scandale au Canada.

«Comment? C'est pour laisser faire ça que nous versons notre sang et dépensons des milliards dans ce pays?» Et tous en choeur à Ottawa, de se frapper le coeur d'indignation...

À retardement, ce scandale a eu des échos (réduits) au sommet de l'OTAN et dans la presse européenne. Barack Obama lui-même s'est fait poser une question là-dessus. Et sa réponse était instructive: «Cette loi est abominable, et nous ferons ce que nous pourrons pour favoriser la démocratie et la liberté en Afghanistan. Mais nous ne devons pas oublier pourquoi nous sommes là-bas. Nous y sommes, d'abord et avant tout, pour faire la guerre à al-Qaïda.»

**

Le discours sur la démocratie, et plus spécifiquement, sur les droits des femmes en Afghanistan, avait rapidement émergé, après l'intervention d'octobre 2001, comme l'une des justifications rhétoriques — a posteriori — de cette invasion militaire...

Mais seuls les naïfs peuvent croire que les Américains sont intervenus en Afghanistan pour venir en aide aux femmes opprimées. Ils y sont allés pour faire tomber le régime qui avait abrité les terroristes du 11-Septembre... puis pour faire la chasse active aux responsables d'al-Qaïda.

Alors, qu'une Laura Bush — l'ex-First Lady — ou une Michaëlle Jean, et beaucoup d'autres souvent très sincères, s'étranglent d'émotion en parlant des fillettes qui ont retrouvé le droit d'aller à l'école après la chute des talibans... ne doit pas faire oublier que ce n'était pas ça, le motif de l'intervention. Et ça ne l'est toujours pas aujourd'hui, y compris sous le bon Obama...

Il y a aussi, dans toute cette affaire, une distinction essentielle, rarement évoquée: la plupart du temps, les intégristes musulmans — y compris les plus rétrogrades — ne sont pas des partisans du djihad ou d'al-Qaïda. Fondamentaliste ne veut pas dire terroriste.

Or, ce qui se profile à l'horizon, c'est un processus selon lequel on tentera d'acheter la paix avec ces gens, en les laissant appliquer leur pouvoir comme ils l'entendent... à condition qu'ils ne combattent plus l'Occident aux côtés d'al-Qaïda — si tant est qu'ils l'aient jamais fait.

C'est ce qui s'est passé en février dans la vallée de Swat. Et c'est aussi un peu ce que voulait faire Karzaï avec les droits des femmes chiites de son pays. Résumé de façon cynique, cela donne à peu près ceci: «Nous vous laissons opprimer vos femmes comme vous le voulez... mais, en échange, vous n'envoyez plus d'avions contre le World Trade Center. OK?»

Et dans ce grand marchandage, le cri des filles que l'on flagelle ne nous parviendra plus.

****

François Brousseau est chroniqueur d'information internationale à Radio-Canada. On peut l'entendre tous les jours à l'émission Désautels à la Première Chaîne radio et lire ses carnets dans www.radio-canada.ca/nouvelles/carnets.

francobrousso@hotmail.com
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • André Loiselet
    Abonné
    lundi 6 avril 2009 03h12
    La faute à al-Quaïda?
    C'est malheureusement vrai, M. Brousseau.
    La situation vous donne raison.
    Comme avant la fin de la guerre vietnamienne, nous sommes rendus aux compromis gênants.

    Il faut mettre la situation passée en rapport avec celle de maintenant et constater que, il y a plusieurs centaines d'années, ces gens vaquaient à leurs mêmes pratiques religieuses, sous leurs voiles et burquas ensablés, sans que quiconque vienne arpenter leurs dunes avec des exigences étrangères. Puis, subitement, à cause des nombreux abus de l'Occident, al-Quaïda s'est imposé à son tour. Il faut maintenant éradiquer cette herbe empoisonnée dont nous avons semer la graine et que nous avons nourrie d'argent et d'armements afin de l'aider à sortir l'envahisseur russe. Plus tard, d'un même élan, avec entre autres les moyens déjà fournis, cette secte nous a attaqués avec ardeur.
    Comme lors de la naissance du communisme, à mon humble avis, ce sont les abus des puissants qui réveillent les extrémismes. Ceux-çi deviennent alors nécessaires, sinon indispensables aux peuples que l'on a floués.

  • Guillot Sophie
    Inscrite
    lundi 6 avril 2009 03h50
    Il faut être bien naïf !
    Je partage avec vous l'effroi de la condition des femmes en Afghanistan, mais les armées ne sont JAMAIS allées là-bas pour les libérer de se joug. JAMAIS. Et elles n'iront jamais là bas pour cela.

    Le prétexte d'Al Qaïda est la version officielle, mais je ne le crois pas plus. Je crois que vu la situation géo stratégique de l'Afghanistan est bien plus en cause. Les projets de construction d'un pipeline traversant le pays pour amener les ressources prétrolières de la Mer Caspienne vers le sud sont bien plus vraissemblables.

    Il n' y a AUCUNE guerre qui est engagée pour la paix ou pour libérer des peuples. Sans Pearl Harbour, jamais les USA ne seraient venus libérer l'Europe en 1945. Le sort des déportés juifs, résistants, communistes, enfants femmes et vieillards était connu dès 1941 et cela ne les a pas fait lever un orteil. Sinon, comment expliquer l'inertie dans le Rwanda, la République Démocratique du Congo (6 millions de morts depuis 2001) et bien d'autres conflits dans lesquels ni l'ONU ni la communauté internationale ne semble s'émouvoir ?

    Non, cessons d'être naïfs, les motivations humanitaires ne sont jamais le moteur qui décident les pays à s'engager dans une guerre.

    Je ne crois pas une seconde que le marché fut ou soit de l'ordre de : «Nous vous laissons opprimer vos femmes comme vous le voulez... mais, en échange, vous n'envoyez plus d'avions contre le World Trade Center. OK?»

    Encore faudrait-il déjà que l'on ouvre une enquête impartiale et complète sur les origines et les financements des attentats du 11 septembre. Ce qui ne semble pas prêt d'arriver.

    Pour ce qui concerne le droit des femmes dans les pays islamistes, je crois en tous cas qu'il ne faudrait surtout pas imposer à ces pays là une égalité de traitement des femmes. Une autre très grande cause a déjà été imposée de fait aux pays arabes et africains, je pense à l'esclavage.

    L'abolition de l'esclavage en Occident s'est faite parce qu'il y a eu une évolution progressive des consciences des Occidentaux depuis le sciècle des lumières. Hors, en Afrique noire et dans les pays Arabes, cette évolution de la prise de conscience n'a pas eu lieu pour la très grande majorité de ces peuples. Sans vouloir être raciste, paternaliste ou condescendant, il est préférable à mon avis de regarder la réalité en face. Tenter d'aider ces femmes est une cause juste, vouloir le faire par la force et la contrainte est une erreur.

    Visionnez donc cette vidéo qui parle des esclaves oubliés. Sans nier l'horreur du commerce triangulaire pratiqué par les Européens pendant 5 siècles, elle révèle l'existence depuis au moins le 7ième siècle et la persistance jusqu'au moins au début du 20ième sciècle de pratiques esclavagistes en Afrique Noire et dans la péninsule Arabique par les Africains eux mêmes et les Arabes.

    http://www.cite-u.info/mediacast?task=videodirectl

    Pour aider les femmes dans ces pays là, si l'on parvient déjà à rétablir la paix civile, ( les guerres d'une façon générale génèrent presque toujours des viols, abus et autres exactions qui ne sont pas franchement favorables aux droits des femmes ) cela sera un indéniable plus; par la suite, que des ONG se spécialisent dans cette cause et se rendent sur place pour aider les femmes qui demanderaient de l'aide et une logistique peut être une voie. Aller faire des campagnes d'information est plus utile que d'envoyer des canons.
    L'immense problématique qu'est l'excision en Afrique noire par exemple nous a largement démontré que la coercition à elle seule ne peut résoudre le problème. L'éducation et l'information demandent plus de temps mais sont bien plus efficaces sur le long terme.

  • Pierre Girard
    Abonné
    lundi 6 avril 2009 08h18
    DÉSINFORMATION, des talibans n'ont PAS envoyé d'avions contre le WTC. OK?
    M. Brousseau de Radio-Canada, peut-être que vous pourriez faire une chronique sur la conférence de l'architecte Richard Cage à Montréal le 18 avril 2009 à 19 h au Centre St-Pierre au 1212 rue Panet, Montréal. Tout près de l'édifice de Radio-Canada.

    Richard Gage, membre de American Institute of Architects, a pratiqué le métier d'architecte pendant 20 ans et a travaillé sur plusieurs types de constructions, incluant de nombreux édifices de structures d'acier résistant au feu. En mars 2006, il fonda le groupe Architects & Engineers for 9/11 Truth.

    Il demande présentement le support d'architectes et ingénieurs professionnels pour la pétition officielle du groupe afin de demander au Congrès américain de rouvrir le dossier du 11 septembre. Le but est une nouvelle enquête indépendante avec pouvoirs d'assignation (subpoena Power). Si vous êtes un architecte ou ingénieur, S.V.P. supportez la pétition! Tout le monde est aussi encouragé à signer la pétition et la faire circuler.

    "Nous avons les preuves supportant l'hypothèse d'une démolition contrôlée [concernant les 3 édifices du WTC]. Ce sont des preuves hors de tout doute raisonnable."
    - Richard Gage, AIA

    "Je crois que nous étions tous sous le choc lorsque les édifices se sont effondrés ; cela ne semblait pas correct. Richard Gage, AIA, fait un excellent travail à démontrer les problèmes avec les explications officielles de façon scientifique et non partisane. C'est 'Une vérité qui dérange' sur le 11 septembre que tout le monde devrait connaître. Attachez-vous bien!"
    - Chris Mungenast, AIA

    M. Brousseau, chroniqueur avec un superbe tribune, vous voulez nous donner de l'information juste ? Alors allez voir la conférence de cet homme important et rapportez ce qui s'est dit ensuite dans vos chroniques. Mais de grâce, cessez ce jeu de désinformation, que des talibans ont envoyé des avions contre le World Trade Center. OK?

    www.911.pierregirard.ca

  • Michel Chayer
    Inscrit
    lundi 6 avril 2009 08h52
    Pères missionnaires
    «Il y a aussi, dans toute cette affaire, une distinction essentielle, rarement évoquée: la plupart du temps, les intégristes musulmans -- y compris les plus rétrogrades -- ne sont pas des partisans du djihad ou d'Al-Qaïda. Fondamentaliste ne veut pas dire terroriste.»

    Combattre les terroristes est le fait des militaires ; combattre l'islam est le fait de missionnaires...

    Alors, envoyons aussi nos prêcheurs en Israël pour que cesse cette odieuse pratique qui consiste chez les juifs à mutiler les organes génitaux des jeunes garçons pour des motifs religieux (i.e. la circoncision).

    Autrement dit, autre moeurs, autres pays : les Pakistanais comme les Afghans sont chez-eux, leurs traits culturels rétrogrades, eh bien ! C'est de leurs oignons. Et il est normal que ces gens-là prennent les armes pour défendre leur souveraineté et leur culture, fut-elle préhistorique.

    Par contre, sous prétexte de tolérance et sous le couvert du multiculturalisme, ceux qui applaudissent l'envoie en Orient de «pères missionnaires» casqués, armés et en tenu de camouflage sont les mêmes qui défendent avec hargne les mortifiantes pratiques rétrogrades des mahométans qui résident en Occident...

  • Brun Bernard
    Inscrit
    lundi 6 avril 2009 09h14
    Civilisation...
    Dans le domaine des études sociologiques françaises, nous avons deux auteurs intéressants comme Nerval et Restif de la Bretonne. Tous deux nous parlèrent avec éloquence certes poétique mais qui restèrent dans la précision de ce qu'il y avait à décrire de la vie parisienne. Nerval le 19ième siècle; Restif, le18ième. Ce dernier nous raconte dans ses « Les nuits de Paris » comment les parisiens entouraient les filles devant tout le monde, dans la foule, pour la violer collectivement; comment d'autres les enterraient vivantes ou les découpaient en petits morceaux. Une horreur que nous rencontrons parfois dans les contes de Bocaccio. Ne parlons pas de la petite Cosette en France et aussi de la petite Tess de Thomas Hardy. Ce qui nous fait dire que le siècle des Lumières a eu de mal à devenir notre norme quotidienne. Malgré tout, nous avons trouvé 24 enfants afghans dans les sous-sols d'une grande gare romaine en 2009 sans compter les milliers de jeunes filles préadolescentes des pays de l'Est qui remplissent les bordels allemands ou belges ou si nous visionnons dans les films pornos distribués de par le monde par des compagnies américaines non afghanes (étonnant non?). Sans compter la perception qu'ont nos publicistes de la femme ou la violence chronique dans notre cinéma occidental. Ce voyeurisme, nous le partageons avec les afghans lorsqu'ils regardent une innocente payer pour son « pêché ».

    Il faut peut-être arrêter de voir le monde asiatique ou oriental (proche oriental aussi) avec nos lunettes à nous. Les droits de l'homme ne sont pas une panacée révolutionnaire. Vous me faites penser au début du livre d'Erica Jong, Fear of Flying, ou elle dit que les « toilettes allemandes sont vraiment la clé permettant de comprendre les horreurs de du Troisième Reich. Les peuples qui sont capables de construire des toilettes pareilles sont incapables de n'importe quoi. » L'action de l'Occident dans ces pays est néfaste, loin des vues humanitaires prônées. La politique humanitaire a dépolitisé les « droits de l'homme » comme l'idéologie de l'interventionnisme militaire au service d'objectifs économico-politiques spécifiques. La déterritorialisation capitaliste est outrée de voir que des pays sont encore dans des sphères historiques, culturelles, politiques loin de nos dites « Évolutions » civilisatrices. L'Occidentalo-centrisme est tout aussi dangereux pour eux que les fouets qu'ils se donnent. La France n'a jamais rien fait pour les traditions berbéro/arabes en Algérie. Ce fut un véritable problème pour considérer la naturalisation de ce peuple au sein de la République. Les moeurs étaient différentes, les perspectives religieuses aussi. Respectons-les en attendons avec le temps de la sagesse (et notre aide) que les choses changent sans faire du colonialisme humanitaire destructeur.

    En vérité, votre texte ressemble plus à un texte de propagande tellement ça sent les « bonnes intentions » pour le peuple afghan. Mais les allemands écrivaient la même chose avec les écrivains français dans les journaux de l'époque de l'occupation. Vous fouettez sans raison. Sans compréhension, à nouveau les peuples arabes. D'un côté vous revendiquez dans Le Devoir la spécificité du peuple québécois dans ses racines et traditions, de l'autre vous vous interdisez la même chose pour les peuples d'autres cultures. C'est un dangereux colonialisme de la civilisation blanche occidentale. Étudiez l'Algérie française sur ce côté et vous verrez que c'est plus compliqué que cela.

  • Jean-Serge Baribeau
    Abonné
    lundi 6 avril 2009 09h33
    Quand le féminisme devient un alibi moral et idéologique
    Je pense qu'il faut rappeler fréquemment que l'intervention occidentale en Afghanistan n'a jamais été guidée par la conviction profonde selon laquelle il faudrait faciliter et permettre l'émancipation des femmes. Tout cela est bien triste! Mais j'en ai assez, plus qu'assez, de voir et d'entendre plein de personnes qui, avec une boule d'émotion dans le «gorgoton», justifient une guerre en prétendant qu'il s'agit d'une guerre féministe axée sur la libération des pauvres femmes.

    Espérons que l'hypocrisie et la tartufferie vont cesser d'amener des citoyens à appuyer une intervention absurde dans un pays anthropologiquement «opaque» qui ne tolère ni les invasions ni les occupations.

    JSB

  • Brun Bernard
    Inscrit
    lundi 6 avril 2009 09h45
    Erreur de citation...Lire...
    "Les peuples qui sont capables de construire des toilettes pareilles sont CAPABLES de n'importe quoi. » et non "incapables" dans mon humble commentaire. Merci.

    Profitons de cette correction pour ajouter ceci car votre texte présente une étrange façon de souhaiter que les afghans devraient vivre et penser comme nous tout en préservant leur identité. D'un côté les puissances économiques représentées par les forces armées occidentales et leur bonne parole universelle des Droits de l'homme (universel = katholikon en grec), de l'autre les puissances culturello/civilisationnelles représentées par les ONG. Afin d'obéir à la prescription selon laquelle aucun porc ne doit être élevé sur la terre sacrée, aujourd'hui en Israël, les porcs sont élevés sur des plateaux à un mètre du sol. Le sens de l'interdit divin est clair : pas d'élevage de porc! Les israéliens, de façon profondément hypocrite, prennent l'interdit divin littéralement, en s'appuyant sur l'expression tout à fait triviale « sur la terre d'Israël », et trouvent donc le moyen de violer l'esprit de la prescription en se contentant de la lettre. Voulez-vous que les peuples musulmans fassent de la sorte? Une façade ou des façades comme nous? Quelle belle moralité.

    Autrement dit, il s'agit de reconnaitre sans fausse honte dans cette idéologie victimaire mondiale que vous utilisez pour écrire votre papier d'aujourd'hui, dans cette identification du sujet humain lui-même à « quelque chose qui peut être blessé », le mode idéologique typique du capitalisme mondial contemporain. Cette idéologie victimaire est le mode même par lequel s'exerce le règne du Capital, et ce d'autant plus implacablement qu'il s'exerce la plupart du temps à l'oeil nu. Donc, je fouette celui qui fouette celui qui fouette celui qui fouette...On ira loin avec ça.

  • Brun Bernard
    Inscrit
    lundi 6 avril 2009 10h07
    Richard Cage à voir...

  • Serge Charbonneau
    Abonné
    lundi 6 avril 2009 10h15
    Ah! Ce Monsieur Girard... il a peut-être une bonne idée!
    Monsieur Girard mélange peut-être un peu tout (taliban, explosion dans les tours du WTC, quand ce n'est pas les extra-terrestres), mais il apporte tout de même un bon point.

    Il serait en effet intéressant, qu'un journaliste sérieux, de la trempe de Monsieur Brousseau, aille voir la conférence de ce Richard Cage.

    Pour voir le bonhomme:

    http://www.dailymotion.com/related/x60k14/video/x6


    Y a-t-il eu oui, ou non des explosions sous les tours du WTC 1 et 2 avant même que les avions les frappent?

    Comment expliquer que le WTC-7 s'écroule comme un bâtiment auquel on aurait mis des charges pour une démolition contrôlée ?

    Il serait bien intéressant que Monsieur Brousseau creuse le CV de cet imposteur scientifique du nom de Richard Cage?

    Pourquoi les journalistes n'enquêtent-ils pas sur tous ces imposteurs qui disent des choses "louches" ?

    Qui est donc vraiment Richard Cage ?

    Il me semble que ce sujet serait vraiment intéressant à couvrir pour un journaliste sérieux qui veut démontrer la naïveté et l'imposture.

    Monsieur Brousseau, allez voir ce Richard Cage, dressez-nous son CV et démontrez son imposture avec preuves à l'appui.

    Ce sera un article qui suscitera un intérêt certain.

    Y a-t-il d'autres commentateurs qui aimeraient que Monsieur Brousseau aille assister au sous-sol de l'église situé juste devant la porte centrale de Radio Canada à cette conférence faite par un manipulateur de conscience?

    Croyez-vous qu'il y a un intérêt pour les lecteurs du Devoir d'avoir un résumé sérieux de cette conférence?

    Dites-le, ici, dans ces commentaires juste pour voir comme ça?


    Serge Charbonneau
    Québec

  • Jean-François Couture
    Inscrit
    lundi 6 avril 2009 10h52
    Les obscurantistes sont au pouvoir à Ottawa et Kaboul
    Un ministre des sciences qui ne croit pas à Darwin, un ministre de la sécurité qui croit aux Flinstones dur comme fer ...

    Nous nageons en plein guignol moyenâgeux !

    Honte à tous et chacun de permettre cet obscurantisme de se perpétuer dans une conspiration du silence qui inscrit le droit à l'ignorance comme la norme...

    Ça fait vraiment pitié mais combien de temps peut-on voir une victime retourner de plein gré vers son abuseur avant de perdre tout respect pour cette personne... c'est vrai pour la nation québécoise comme pour les individus !

    « Les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l'intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d'un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir ; haine du féminin ; haine des corps, des désirs, des pulsions. En lieu et place de tout cela, judaïsme, christianisme et islam défendent : la foi et la croyance, l'obéissance et la soumission, le goût de la mort et la passion de l'au-delà, l'ange asexué et la chasteté, la virginité et la fidélité monogamique, l'épouse et la mère, l'âme et l'esprit. Autant dire la vie crucifiée et le néant célébré... » - Michel Onfray

  • andre drouin
    Inscrit
    lundi 6 avril 2009 11h18
    La commission Bouchard-Taylor
    Le Québec imite bien l'Afghanistan (et d'autres pays) lorsque des accommodements religieux sont accordés. Nous acceptons déjà que des filles soient retirées des cours de sports dans nos écoles. Que des filles soient exemptées des cours de musique. Que des filles (et des femmes) aient leur propre piscine pour la baignade. Que les infirmières ne puissent soigner un homme. Que les policières ne puissent arrêter un homme. Que les polygames soient subventionnés par l'État. Qu'une femme ne puisse corriger les examens d'un homme. Qu'une femme (au Québec) craigne d'être violée si elle laisse paraître ses cheveux.
    J'arrête ici croyant que le message est clair. Aucune religion ne sait (ni ne veut) favoriser les femmes. Et j'aime rappeler la déclaration d'Ataturk:" Les politiciens qui ont de besoin de la religion pour gouverner sont des lâches".
    Notons ici que du temps d'Ataturk le mot "politicienne" n'existait pas.

    André Drouin Hérouxville Qc

  • Guillot Sophie
    Inscrite
    lundi 6 avril 2009 11h57
    Monsieur Brun et Monsieur Charbonneau
    Je suis agréablement surprise de vos commentaires et partage tout à fait votre point de vue sur ce qu'il s'est passé notamment en Algérie avant que les Français n'en partent. Oui, les choses sont loin d'être aussi manichéennes qu'on nous le présente trop souvent, tout comme ici, monsieur Brousseau nous présente les talibans et les Afghans comme d'affreux méchants et de rétrogrades violents avec les femmes etc... et que nous serions bien entendu les sauveurs civilisateurs parfaits.

    J'ai énormément apprécié le travail remarquable qu'a fait Germaine Tillion en Afrique du Nord en tant qu'ethnologue, et elle a aussi joué un rôle très important en Algérie pour tenter de calmer les choses entre les différents belligérants. Dans les années 30 cette femme a voyagé seule dans l'Algérie profonde et l'accueil qu'elle y a trouvé a toujours été chaleureux. A cette époque pour une femme seule, il fallait un sacré cran pour entreprendre une telle aventure. Ses photos de ces régions sont superbes et son témoignage de ce qu'était la vie de ces gens là précieux.

    Les Afghans nous sont toujours décrits comme d'abominables barbares extrémistes prêts à tout. Je crois surtout qu'ils vivent dans un mode de pensée qui est très différent du notre, sans pour autant qu'il ne soit pas respectable. Nous aussi avons des femmes maltraités. Pour moi, de l'extérieur c'est un peu comme si on imaginait que tous les allemands ou les autrichiens se comportaient avec leur fille comme cet abominable père multi incestueux qui a fait 8 enfants à sa fille et a tenu tout le monde enfermé sans sa cave pendant plus de 20 ans.

    La réalité est toujours plus complexe que des images aussi contrastées.

    Pour monsieur Charbonneau : je serais moi aussi très curieuse que des journalistes un peu sérieux aillent écouter Monsieur Cage et fouillent un peu son histoire pour y apporter une critique ou des vues différentes. C'est d'ailleurs singulier qu'il faille leur souffler ce genre de suggestions à l'oreille, comme si ils n'avaient pas la curiosité intellectuelle d'y aller par eux mêmes ...

    Etrange à quel point le 11 septembre présente des ressemblances troublantes avec l'assassinat de Kennedy. Une version officielle nous est présentée qui ne tient pas la route deux minutes, et les tentatives d'enquêtes complémentaires ne sont faites que par des gens qui ne font pas partie des services de police ou services secrets, comme si on cherchait à nous cacher la vérité.

  • Pierre Girard
    Abonné
    lundi 6 avril 2009 13h00
    @ Serge Charbonneau - ? ? ?
    fiouuuuu.... Et, de plus, le Centre St-Pierre n'est même pas dans un sous-sol d'église en plus... La vous me perdez!

    PG

  • Pierre Girard
    Abonné
    lundi 6 avril 2009 14h06
    @ Sophie Guillot
    Le problème, c'est que le 11 septembre 2001 est un sujet tabou pour les grands médias... Trop HOT! Quand tu veux garder ton job...

    Raison de plus d'être inquiet de ce silence volontaire autour de l'événement marquant qui justifie la guerre en Afghanistan et en Iraq... et tous les droits qu'ils nous ont enlevé depuis etc.

    Sophie Guillot a écrit:
    C'est d'ailleurs singulier qu'il faille leur souffler ce genre de suggestions à l'oreille, comme si ils n'avaient pas la curiosité intellectuelle d'y aller par eux mêmes ...

  • Claude Archambault
    Inscrit
    lundi 6 avril 2009 14h53
    @ Pierre Girard
    Encore la même histoire, mais elle ne tien pas debout. Ce qui est bien plus probable, c'est que les ingénieurs, architectes et tous c'est bien pensant qui disent que ces tours étaient faites pour résister et que la façon qu'elles tombent n'est pas consistante avec le design de la tour, NE VEULENT SIMPLEMENT PAS ACCEPTER QUE LES INGÉNIEURS, ARCHITECTES ET AUTRES ONT FAIT DES ERREURS ET QU'IL POUVAIT Y AVOIR DES VICES DE CONSTRUCTION. Et cela avec nos connaissance en pont et viaduc est quelque chose de très possible, beaucoup plus que la théorie du complot qui plait à tant d'hurluberlus.

  • Brun Bernard
    Inscrit
    lundi 6 avril 2009 14h54
    Oui Mme Guillot mais...
    Vous avez largement mieux encore que Tillon, femme politique aussi (ethnologue formée par deux maîtres, Marcel Mauss et Louis Massignon. Ce n'est rien et quelle époque avec des personnages pareils, n'est-ce pas?) concernant la terre algérienne : Isabelle Eberhardt, François Augiéras pour d'autres raisons, Touati, Mohammed Dib, Mourad Djebel, Latifa Ben Mansour, Mourad Djebe, Ahmed Zitouni , le cinéaste Mohammed Lakhdar-Hamina, le Père Foucault. Juste à côté, Égypte, vous avez Cossery l'écrivain et Jabès le poète. Une liste juste pour ne pas oublier ces grands noms car il faut en culture faire sans cesse le rappel de la mémoire. Ce rappel est notre outil pour la réflexion. Ils le méritent et nous aussi. Merci.

  • Serge Charbonneau
    Abonné
    lundi 6 avril 2009 16h06
    J'ai fait erreur, j'ai confondu l'église et le centre
    M. Girard a bien raison de me corriger, j'ai confondu l'église St-Pierre-Apôtre et le centre St-Pierre.

    Excusez cette erreur, il y a trop longtemps que j'ai quitté le quartier.

    L'église et le centre sont pratiquement voisins de dos.

  • Paul Lafrance
    Inscrit
    lundi 6 avril 2009 16h14
    Les musulmans
    Il n'y a rien à faire tant que les Afghans et les Pakistanais ne se révolteront pas contre les ulemas et les imams que je comparerais aux prêtres inquisiteurs qui ont dominé l'Europe pendant des siècles. Nous ne pouvons pas faire plus que de leur montrer qu'il y a une autre façon de vivre.

  • Simon Chamberland
    Inscrit
    lundi 6 avril 2009 17h27
    Les conspirationnistes marchent encore.
    Dure à croire qu'après toutes les preuves et le débunkage massif, il y aura encore des naïfs qui iront écouter le grand copain du paléoconservateur d'extrême-droite (est-ce une pléonasme, paléoconservateur et extrême-droite ?)Alex Jones, le très discrédité et incohérent Richard Gage.

    Quelle perte de temps quand il y a tant de problèmes plus urgents à régler que des histoires de Juifs avertis, d'hologrammes ou de missiles magiques.

    Petit exercice : avec Google, cherchez 9/11 debunk. Les théories du complot n'ont plus rien de crédibles.

  • Serge Charbonneau
    Abonné
    mardi 7 avril 2009 10h18
    Monsieur Chamberland, un journalisme sérieux serait nécessaire
    Je crois qu.au lieu de dire et de redire que les théories du complot n'ont plus rien de crédible, il faut tout simplement le démontrer, clairement et simplement.

    En science, il n'y a pas de naïfs ni de croyants.

    Aussi, l'insulte n'a pas sa place en journalisme et en discussion sur un sujet. Mieux vaut dresser sérieusement le CV de Richard Gage plutôt de le traiter d'incohérent.
    L'insulte est le dernier recours des gens qui se voient à court d'arguments.

    Concernant le 11 septembre 2001, il y a bien sûr le site 9/11 débunk
    et il y a aussi de multiples sites de 9/11 vérité ou mystère. Il faudrait réussir à ce qu'un seul site de la réalité soit adopté par les deux clans.
    Que l'on croie à un type de complot ou à un autre, il est indéniable qu'une seule réalité et une seule vérité existe. Je crois que cette recherche de vérité est sans doute un objectif commun partagé par les deux clans.

    C'est pourquoi je crois qu'il serait temps que des journalistes sérieux fassent de façon journalistique un "débunk" pour employer votre terme, Monsieur Chamberland, en donnant la parole à ces scientifiques et en leur proposant des débats pouvant confronter leurs théories.
    Il serait plus convaincant que de dire rapidement: pfff, tout a été dit! C'est de la foutaise et il y a des choses plus sérieuses.

    Désolé, Monsieur Chamberland, mais de toute ma vie, je n'ai pas vue un événement plus «sérieux» que ce 11 septembre 2001 et je crois qu'on doit en parler tant que les gens en démontrent le besoin.

    Nous vivons quotidiennement les conséquences de ces terribles événements et il semble que pour certains, plusieurs mystères n'ont pas été résolus aussi clairement que vous l'insinuez.

    C'est pourquoi, je crois qu'un travail journalistique sérieux fait par un journaliste sérieux serait bien plus efficace que vous Monsieur Chamberland qui dites comme n'importe quel croyant peut dire, ceci est faux.

    Dans ce dossier il ne s'agit pas de croire, mais de démontrer scientifiquement et journalistiquement que Monsieur Richard Cage est un imposteur et le poursuivre s'il le faut.

    Mais avant de pouvoir le condamner, nous avons besoin d'une personne sérieuse et qualifiée pouvant scruter ses dires pour nous démontrer ses mensonges et son imposture.

    Malgré toute la conviction de vos propos mon cher Monsieur Chamberland, rien, absolument rien n'est crédible.
    On pourrait même croire que votre intervention est le reflet de quelqu'un qui croit qu'il serait dommageable de s'attarder sur ces questions que tant d'hurluberlus ne cessent de répéter.

    Je persiste à croire que pour mettre fin à toutes ces théories du complot, il faut que les médias s'attardent sérieusement au dossier et cessent de l'éviter.

    Le 11 septembre 2001 est devenu un sujet où les discussions rationnelles sont impossibles.
    Parler du 11 septembre 2001 est équivalent à parler de religion.

    Le rationnel est impossible et le discours émotionnel relié à la croyance prend toute la place.
    On dirait, à vous lire Monsieur Chamberland, qu'on «croit» dans la version officielle comme on «croit» en dieu et les «croyants» craignent de voir leur religion se faire remettre en question.

    Non, si Le Devoir est un journal sérieux, il devrait y avoir un journaliste sérieux qui couvre cette conférence de mystification.


    Serge Charbonneau
    Québec

  • Simon Chamberland
    Inscrit
    mardi 7 avril 2009 18h54
    Les croyances
    Monsieur Charbonneau

    Je ne tenterai même pas de démontrer que Gage est un fraudeur. Premièrement, le format de la section commentaire de ce journal ne s'y prête pas.

    Deuxièmement, j'ai déjà donné contre les arguments conspirationnistes.

    Peine perdue. L'argumentation devient fastidieuse car le conspirationniste manque de connaissances scientifiques solides pour comprendre les arguments. Des exemples ?

    Le conspiro dit :

    «La chaleur n'était pas suffisante pour faire fondre l'acier des tours.»

    Le sceptique répond, graphique à l'appuie, que l'acier perd rapidement sa résistances structurelle dès 400°C. Le conspiro reste sourd et tente une autre approche :

    «Les tours se sont écroulées trop vite !»

    Je, sceptique, démontre avec équation de physique à l'appuie, que 15 à 20 secondes, selon les images, ce n'est pas trop vite.

    Le conspiro tente alors alors une autre approche :

    «Des métaux en fusion, photos à l'appuie, des mois après l'effondrement : source d'énergie miracle (plein de sarcasme)».

    Le sceptique retrouve l'image originale, celle d'une équipe de démolition qui continue la coupe des poutres après la tombée du jour, en décembre. Rien de spectaculaire, mais le conspiro ne démord pas :

    «Des années après l'enquête, rien sur le WTC 7»

    Même si on met au conspiro le lien pour aller voir le site du NIST qui explique clairement l'effondrement du WTC 7, rien à faire : le NIST devient, dans la tête du conspiro, partie de la conspiration.

    Et ainsi de suite. Sans jamais démordre, sans jamais répondre aux questions simples, comme sur le nombre d'agents qui aurait dû faire partie de la conspiration.

    Le pire, c'est que les truthers du 11 septembre rappliquent en masse en se donnant des rendez-vous sur des forums. Je n'ai jamais vu une telle cohésion sociale sauf chez des groupes religieux. La croyance en un complot devient plus forte que les faits et la science. Là-dessus, vous avez totalement raison : les religieux de la conspiration, dont font partie Alex Jones et Mgr Williamson, c'est pénible. Aucune discussion rationnelle, ils sont imperméables à la raison tant leur Foi est profonde.

    En résumé, je n'ai plus le goût ni le temps de démolir un à un les arguments conspirationnistes, surtout sur ce site. Le mouvement s'essouffle de lui-même au fur et à mesure que le ridicule des gens comme Gage ressort.

  • Serge Charbonneau
    Abonné
    mercredi 8 avril 2009 07h13
    M. Chamberland
    En résumé, je n'ai plus le goût ni le temps de démolir un à un les arguments conspirationnistes, surtout sur ce site.

    Quelque'un vous a-t-il demandé quelque chose?

    Si oui, qui?

  • Brun Bernard
    Inscrit
    mercredi 8 avril 2009 07h21
    @Simon Chamberland
    Merci pour vos éclaircissements et pour vos propos anti-conspiro pour lesquels je vous suis très humblement. Vous avez raison que les humains aspirent plus à la tendance "secte" irrationnelle qu'à la vérité pure et si simple d'une connaissance déjà mise en pratique depuis des lustres en la matière. Dans ce cas là on comprend mieux pourquoi on dit que ce Gage est un charlatan. Affaire à suivre après plus amples infos réellement scientifiques et de bonne foi à ce sujet.

  • Simon Chamberland
    Inscrit
    mercredi 8 avril 2009 19h26
    Rien à demander
    M. Charbonneau

    On ne m'a rien demandé. Je n'ai que démontré l'inutilité pour les journalistes de couvrir Gage. C'est comme couvrir un conférencier qui prétend que la Terre est plate. Dans les deux cas, les faits sont là, implacables : il n'y a aucune trace de complot et il n'y a aucune preuve que la Terre est plate.

    L'argumentation ou le débat, que vous demandez, est inutile, voir impossible, avec le mouvement religieux des Truthers et à la limite n'est que perte de temps pour quiconque ne vit pas dans le monde des illusions.

    C'est aussi lassant et inutile que des débats avec des créationnistes : on ne débat pas avec les Croyants du complot.

  • Serge Charbonneau
    Abonné
    dimanche 12 avril 2009 05h57
    Monsieur Chamberland votre croyance vous rend fou
    La croyance, c'est l'assurance.

    Monsieur Chamberland, vous qui parlez de la croyance de «Croyant du complot», vous me paraissez d'une assurance renversante.

    De plus, vous parlez de perte de temps d'un tel débat, mais vous êtes celui qui met le plus d'énergie à étouffer tout débat.

    Vous attitude est paradoxale et louche.

    Vous refusez les questions, même les simples.
    Vous rejetez l'idée qu'un journaliste sérieux nous décrive objectivement la situation.
    Vous n'avez aucun scepticisme quant à la totalité de la version officielle.

    Votre assurance est débordante. Vous interdisez même de mettre en doute ses conclusions qui semblent pour vous parole d'évangile. Votre assurance est notable et plus que considérable. Une assurance qui ne s'obtient que par la croyance, mon cher ami.
    Vous êtes clairement croyant, vous nous le démontrez éloquemment et énergiquement.

    Donc ceux que vous accusez de "croyances" n'arrivent pas à votre cheville.

    Ceux que vous accusez de croyance, n'ont aucune réponse et pose des questions, soulèvent des mystères et réclament des enquêtes et des débats avec des gens ayant des compétences pointues et diversifiées.

    Un croyant ne réclame jamais d'étude. Il les craint même, car toutes études sérieuses risquent de remettre en cause les fondements de sa croyance.

    Le propre de la croyance est d'avoir réponse à tout et de ne plus se poser la moindre question.

    Vous dites: «il n'y a aucune trace de complot et il n'y a aucune preuve que la Terre est plate.»
    Votre technique d'étouffement du débat est élémentaire. Simplifier à l'extrême tout en niant catégoriquement.
    Non monsieur, le 11 septembre 2001 a une complexité nettement supérieure à la rondeur de la Terre (avec un T majuscule).

    Vous dites: «il n'y a aucune trace de complot».
    Toutes les thèses sans exception parlent de complot. Vous-même vous êtes persuadé d'un complot. Vous êtes persuadé que Ben Laden a tout comploté de la profondeur de ses cavernes d'Afghanistan. Vous êtes persuadé de ce génie pur, efficace et tout-puissant. Vous connaissez les 19 terroristes qui ont donné leur vie pour cet acte de folie religieuse.
    Ceux qui parlent d'un autre complot disent que certains de ces terroristes clairement identifiés sont toujours en vie. Moi, je dirais tout simplement, mettez-les devant les caméras, questionnez-les en public, demandez-leur des preuves de leur identité. Vous, vous nous dites, c'est inutile, c'est un coup monté. Vous êtes croyant, vous savez.

    Moi, je ne sais pas, je veux que ces gens soient questionnés devant tout le monde pour en finir une fois pour toutes sur cette simple question.

    Pourquoi donc, mon cher ami craignez vous tant qu'une enquête publique sérieuse, internationale dirigée par un organisme international soit instituée?

    Pourquoi affirmez-vous et craignez-vous tant les questions?

    Pourquoi vous sentez-vous obligé de répondre aux questions sans que celles-ci vous soient directement posées?

    Êtes-vous une sorte de missionnaire qui convertit ou un soldat de la foi qui se bat pour que celle-ci (la foi) soit préservée?

    Vous dites: «L'argumentation ou le débat, que vous demandez, est inutile».

    Inutile! Inutile?
    Un débat n'est jamais inutile lorsque des gens pensent différemment.

    Mais pour ceux qui cachent des choses, le débat est toujours "inutile" et craint.

    Cachez-vous des choses mon cher monsieur ou si vous n'êtes qu'un croyant indécrottable?



    Serge Charbonneau
    Québec

    P.S.: L'évidence est souvent un leurre. (J'ai lu cela sur un site sceptique)

Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
25 réactions
0 vote Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Commenter
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012