Allez va, ne vous désolez pas pour si peu cela vous fait vivre et vendre du papier ce genre de situation archi attendue. Après Babel, l'Ecclésiaste disait qu'il n'y avait rien de nouveau sous le soleil. Si les médias travaillaient au nom de la vérité et de la liberté, vous verrez, ça changerait. Mais comme nous ne lisons que des Bis Repetita sans fin avec des « analyses » qui n'en sont pas, alors, pour sûr, nous ne pouvons pas réfléchir le monde.

Quand on parle du G* ca représentairt à l'époque les pays industrialisés qui faisaient la majorité du commerce sur la planète. Or, les pays émergents comme la Chine, l'Inde, le Brésil, etc... ont des tractations commerciales internationales aussi fortes que le G8 enlevant toute autorité à cet organisme. Qu'on pense aux objets «made in china» qui envahissent nos tablettes.

L'ONU est un organisme politique qui a toujours eu l'intention de se constituer en gouvernement mondial et enfourche des problèmes globalement avec ses pays memebres. En exemple, la lutte contre les changements climatiques (il semble que le mot réchauffement a été mis au rancart par eux-mêmes) est une tentative d'embrigader les 192 pays membres dans un texte commun et une lutte commune. Il semble que le protocole de Kyoto signé par 35 pays est un échec car pendant qu'on faisait des efforts dans ces pays, ailleurs on émergeait économiquement sans se soucier de la pollution et la Chine est l'exemple parfait. Plusieurs athlètes olympiques doivent porter des masques pour éviter de respirer l'air polué de Pékin. Portons-nous des masques au Canada ? Pourtant les Greenpeace, Équiterre, AmiEs de la Terre, Sierra, Pembina et autres groupes de cet acabit nous martèlent le contraire que nous sommes terriblement pollués et qu'il faut dilapider des centaines de milliards à leur "cause" nébuleuse dont les arguments proviennent de rapports tronqués d'un organisme politico-scientifique, le GIEC/IPCC, rattaché à l'ONU.

L'ONU n'est pas à sa première erreur diplomatique et on n'a qu'à penser à l'échec de leur plan pétrole contre denrées en Irak. On peut parler aussi de leur échec à la famine en afrique et je laisse parler Normand Borlaug, père de la révolution verte et Nobel de la Paix de 1970 qui a sauvé de la faim des centaines de millions d'humains dans les pays en voie de développement en développant des semences OGM adaptées aux aléas climatiques ou naturels de ces pays. Le Mexique est devenu autosuffisant en 1960 grâce à ses conseils, le Pakistan et L'Inde ont fait de même. Il en veut surtout au discours de Kofi Annan, l'ancien Secrétaire Général des Nations Unies, et par son Alliance pour une Révolution Verte en Afrique, dont le nom est trompeur. Annan explique que les récoltes OGM sont dangereuses, mal connues, et pourraient asservir de pauvres agriculteurs à des multinationales qui les forceraient à acheter des graines chères. Il entend s'attaquer à la pauvreté et à la malnutrition de l'Afrique avec des graines et des méthodes « traditionnelles ».

Quand il parle de l'ONU il parle ainsi: " «les utopistes bien nourris qui vivent dans les beaux quartiers et viennent dans le Tiers Monde pour y causer de graves dommages » en effrayant les populations et en bloquant l'usage des biotechnologies. Ces militants particulièrement durs ont ainsi persuadé la Zambie de laisser sa population mourir de faim plutôt que de leur permettre de manger du maïs OGM donné par les États-Unis. Ils s'opposent également aux insecticides pour combattre la malaria, aux énergies fossiles, aux barrages hydroélectriques, et à l'énergie nucléaire pour produire une énergie abondante, fiable et peu chère dans les pays pauvres. "

source: Extrait de «Nourrir la planète,aujourd'hui encore» publié le 15 avril 2008 par l'Institut Économique Molinari sous la plume de Paul Drissen.

Par la suite. Monsieur Truffault nous parle l'ASEAN et de l'APEC, deux organismes asiatiques produit de l'émergence économique de cette partie du monde et faisant contre-poid au G8. C'est tellement vrai qu'on a entammé des pourparlers pour devenir le G13 lors du sommet du Japon qui s'ach;ève. En marge de ce sommet, Yvo de Boer, qui est à la tête des négociations des Nations unies pour élaborer un nouveau traité sur les changements climatiques s'est montré critique envers les conclusions de celui-ci. Pourtant les États-Unis, l'Australie, L'indonésie et la Corée du Sud se sont engagés par écrit élargissant ainsi officiellement le nombre de pays en lutte contre la pollution. C'est une victoire sur les États-Unis qui ont toujours nié l'existence du problème. L'ONU a manqué une occasion de se la fermer encore une fois... Malgré ces progrès, il demeure que les cinq principaux pays en voie de développement, la Chine, l'Inde, le Brésil, le Mexique et l'Afrique du Sud, qui se surnomment le G-5, ont rejeté l'idée qu'ils devraient tous participer à l'effort de réduction de 50 pour cent. Voilà le vrai défi les convaincre de se joindre aux efforts des autres, sinon on tourne en rond et on gaspille des milliards sans résultats tangibles annihilés par ceux qui nient la réduction de la pollution. Le cadre trop pointu du protocole de Kyoto a voué cette opération à un échec surtout que les solutions ont été mises sur pied à la sauvette et ne sont pas durables. Le meilleur exemple est l'Éthanol.

Mais revenons aux organisations asiatiques, Pékin et Moscou ont mis sur pied l'Organisation de coopération de Shanghai qui est en relation avec le désir récriproque des deux pays de construire un oléduc pétrolifère pour desservir cette partie de monde. Voilà en quoi consiste l'accord de Shanghai qui permet aux russes d'approvisionner la Chine, le Japon, etc... (6 pays en tout plus certains observateurs. Ce secteur de la planète qu'est le continent asiatique est devenu énergivore tellement que l'Inde vient d'investir 6,5 milliards dans les sables bitumineux de l'Alberta, de quoi faire chiâler les groupes écolos encore plus qui eux veulent la fermeture de l'exploitation de ces sables à tout prix.

Oui, le monde est vaste et les intérêts sont divergents et parfoisd irréconciliables. Voilà pourquoi les organisations se forment en bloc d'intérêts communs au lieu de se mondialiser comme le prône l'ONU. Ainsi est faite la politique internationale, l'intérêt prime sur l'idéologie...

Quand on nous montre des images de cette réunion du G8, on voit Messieurs Bush et Harpeur, les guerriers à la H, l'un à côté de l'autre comme 2 complices, compères ou cons tout court si on considère leurs pauvres habilités militaires, leur manque désir de régler la pollution et les droits de l'homme qu'ils baffouent. La droite dans son plus laid.