On n'envahira pas ce petit pays parce que : les occidentaux en ont plein les bras et que s'il y a des ressources naturelles intéressantes, elles ne se retrouvent pas notre sphère d'influence.

Pendant que le pays peine à se relever de la pire catastrophe de son histoire, pendant que des milliers de gens souffrent, on parle d'en profiter pour «envahir»!

Incroyable tout de même ce que les bons peuvent être bons pour sauver le monde!

26 000 morts dus à l'ouragan, on pourrait en faire quelques dizaines de milliers de plus en bombardant.
On fait le bien quand on tue du méchant!

Quelle idée indécente « Envahir la Birmanie».
Mais, stratégiquement parlant, au niveau médiatique, c'est un excellent timing. On va les avoir les Birmans. On a utilisé à les user les moines en safran, maintenant, on va utiliser que le régime jouit de voir sa population mourir. Le régime refuse l'aide, le régime laisse entrer au compte goutte...

Pendant que les gens meurent, on parle de renverser le régime.
Ça donne presque raison au régime, de craindre de faire entrer n'importe qui sous prétexte humanitaire. On constate que l'occident est beaucoup plus préoccupé à renverser ce régime que d'aider.
D'ailleurs, juste en regardant comment sont répartis les budgets en occident, on constate que rien n'équivaut en rassemblant toute l'aide humanitaire planétaire, au budget alloué à l'achat d'armes aux ÉU. (1600 milliards http://www.ledevoir.com/2008/04/02/183206.html )
Alors lorsque l'on parle de venir vous "aider", vous comprendrez qu'après avoir subit des mois de dénigrement systématique et de pression de toutes sortes, on devient réticent.
Mais, malgré tout le "régime" a accepté, au compte-gouttes peut-être, mais a accepté l'aide.

Que se passe-t-il avec cette aide?
On s'en préoccupe peu, on pense plutôt à envahir par cette brèche.

Alors, qu'on envahisse avec des avions humanitaires et qu'on laisse les bombes de côtés.
Qu'on envahisse avec des avions civils, avec des outils avec des médicaments avec des médecins.

Si on veut aider, eh bien qu'on aide.
Qu'on mette pour une fois des milliards en denrées, en véhicules, en abris, en hôpital de brousse. Une armée dans uniforme, une armée sans politique, une armée d'humains aidant d'autres humains.

Mais de grâce, pendant cette période tragique, cesser de nous parler d'armes et de bombardement et de renversement de régime pour en mettre un autre qui dise oui à tous les projets des représentants du bien.

La petite propagande classique du scandale des Birmans, on pourrait s'en passer. Ça devient scandaleux et dégueulasse. Ça fait des mois qu'on nous tète les oreilles en peaufinant la méchanceté du régime birman. On le sait qu'ils sont méchants.
On devrait considérer le grand bien que vivent les Afghans et les Irakiens. On devrait considérer le grand bien qu'on menace de faire vivre aux Iraniens. On devrait considérer le grand bien que vit la Palestine.
Bien d'accord que la réalité qu'on nous présente du régime birman est scandaleuse, mais de toujours être scandalisé par les mêmes choses et de fermer les yeux sur les autres scandales devient de la propagande. Parler d'envahir la Birmanie est un autre scandale. L'occupation d'un autre pays avec tous les malheurs que cela implique est une idée scandaleuse.

« des anti-impérialistes professionnels, qui ne manqueraient pas de hurler devant une hypothétique opération unilatérale franco-américaine dans le sud de la Birmanie. Et de nous ramener l'Irak, l'Afghanistan -- et pourquoi pas le raid de Suez en 1956! --»

Il y a ces anti-impérialistes et il y a ces promoteurs du bien comme M. Brousseau.
Je serais en faveur qu'on laisse les manoeuvres de sauvetage de ce pays en détresse à la Russie et à la Chine. Le régime birman accepterait sûrement plus facilement l'aide d'ami moins menaçant!

Mais du côté du bien, c'est drôle, il faut que l'aide vienne de pays occidentaux!
Les autres sont tous des incapables et des "ingérents" qui ne veulent que se placer les pieds!!!
Ah! Comme c'est drôle!

Monsieur Brousseau fait de plus en plus de propagande impérialiste.
À ses yeux, seuls les représentants du bien sont "bons", les autres, tous des barbares, des abrutis, des fous, des méchants dont il faut se méfier.
Avec un peu de glaçage démocratique sur le tout: «avec les généraux paranoïaques, plutôt que de miser sur d'impossibles élections libres et sur une installation idéalisée de la grande Aung San Suu Kyi au pouvoir. »

Les élections libres... on les reconnaît lorsque le résultat est ce que l'on souhaite.
Parlez-en aux Palestiniens.
Parlez-en aux Vénézuéliens.
Parlez-en aux Russes.

Oh! Je m'excuse, toutes ces élections ont été truquées (sic)!
Comme au Kenya... Odinga a essayé, mais n'a pas réussi à briser la "démocratie" (sic) en place.
Comme au Zimbabwe, ici totalement l'inverse, les élections ont été truquées par celui qui veut rester... Oui, on reconnaît quand ça fait notre affaire!

Comme le referendum bolivien, totalement irrecevable et anticonstitutionnel, ici, on a pris les résultats comme étant d'une grande validité. Les milliers de personnes dans les rues pour soutenir le Président ne sont pas démocratiques.


Parfois, je viens fatigué de cette propagande constante qu'on nous sert.

Par contre, si vous raffolez de propagande, lisez François Brousseau.
Il vous guidera et dénoncera avec la dernière énergie tous ces méchants qui meublent la planète. Russes, Chinois, Birmans, Vénézuéliens, Boliviens, Cubains, etc...

J'aimerais que M. Brousseau aille prendre ses vacances dans ces pays libres et démocratiques que sont l'Afganistan et l'Irak. Ça lui ferait le plus grand bien, de voir le bien d'un peu plus près. Ensuite, il ne se posera peut-être plus la question: "Devrions-nous envahir?"



Serge Charbonneau
Québec

Envahir avec des avions civils sans bombe: OUI !

Il est triste de constater que la bonne volonté de pays de tradition humaniste n'aura plus l'influence qu'elle a déjà eue. Ce n'est pas une Russie machiavelienne, ni une Amérique impérialiste, ni une Chine protègeant ses zones d'influences qui nous permettrons d'envisager la construction d'un monde meilleur.