La liberté d'opinion nous garanti le droit de critiquer ou de se moquer de la religion. Certes. Mais à quelles limites se termine la moquerie, et où commence l'humiliation et la haine? Il ne faut pas non plus confondre la caricature, ou l'oeuvre qui se moque de sa propre religion ou culture, ou la critique vertement, et celle servait à exprimer et propager la haine d'une autre communauté. De là la distinction cruciale à faire entre ces dessins et les Versets Satanique de Rushdie.

La clef de la question se trouve davantage dans la perception, non de l'Islam comme religion, abstraction générique, mais des Musulmans en Europe et en Amérique. Car c'est en fait à eux comme minorité que l'on s'en prend sous couvert de "dénoncer le fondamentalisme". Plusieurs fois, on a pu lire que les caricatures du Jyllands-Posten visaient le fondamentalisme wahhabite particulièrement. Mais comment au juste le savoir? Il apparaît au contraire que ces dessins se jouent allègrement de ces distinctions. Il est plutôt de mon opinion, que le véritable problème est justement qu'ils créent la confusion entre Islam, fanatisme, Musulmans, et terrorisme.

Les dessins les plus couramment mentionnés sont bien les plus inoffensifs. Plusieurs autres présentaient Mahomet sous les traits d'un monstre sanguinaire, coiffé d'un turban en forme de bombe, ou encore des "musulmans génériques" hors du temps, armés de sabres et avides de meurtre. Une autre représente un garçon que l'on nomme Mohammed, élève Danois. Ce dernier n'a d'autre traits pour l'identifier comme Arabe Musulman que son nom et la couleur de sa peau. Voilà qui dément du coup l'argument sur le wahhabisme et étend la diatribe jusqu'aux immigrants occidentalisés d'Europe.

Or, l'effet qu'ont ces dessins, justement est d'une part de représenter la croyance même comme un acte de terreur, et de l'autre d'ignorer les distinctions entre la foi, la population musulmane, les communauté vivant en Europe et ce qui se passe au Moyen-Orient. Or à ce moment même, la caricature, oui devient offensive, elle devient campagne de haine. D'ailleurs il est extrêmement embarrassant de voir à quel point ses dessins s'apparentent en tous points aux caricatures antisémites qui circulaient abondamment à l'époque de l'Europe fasciste : personnages sombres et hirsutes, nez crochu, regard malveillant.

L'Islam est une réalité abstraite et insaisissable. Pour cela, critiquer l'Islam en revient en fait à critiquer ses adhérants. Lorsque Salman Rushdie critique le fondamentalisme, il critique celui qu'il connaît, donc, dans le contexte où il le vit. Lorsque Amos Gitai critique les Juifs ultra orthodoxes, il fait référence directe au contexte Israëlien, et parle d'un sujet particulier et reconnaissable. Au contraire les caricatures du Jyllands-Posten gomment ces questions de contexte en s'en prenant à l'universel, donc à l'identité Musulmane elle-même.

Aussi ces dessins n'apparaissent pas de façon isolée. Ils héritent de contextes exacerbés, avec la banalisation en Europe du racisme anti-arabe et la montée d'une certaine extrême droite raciste, au Danemark, aux Pays-Bas et en France tout particulièrement.

Cette contre-réaction devant le tollé n'est pas chose nouvelle. C'est une attitude plus générale qui consiste à culpabiliser la victime ou le bénéficiaire du système plutôt que de regarder en face sa responsabilité.

Aux Pays-Bas, on connaissait déjà le mépris de Theo Van Gogh, partisan de l'extrême droite, pour les immigrants musulmans. Aussi, son fameux film Soumission est un ramassis de clichés, de mises en scène fantaisistes, hyper érotisées et dégradantes, et s'attaque tout entier à un Islam générique servant de proxy pour cette communauté qui dérange. Pourtant, on l'aura défendu comme un martyr de la liberté d'expression. Très rapidement, on a donc vu la bataille se déplacer vers la question de l' « Islam ». Ce transfert de problématique vers une religion toute entière en revient à une sorte de lynchage sublimé de toute une communauté tenue pour coupable par défaut.

À ce sujet, Mohammed Lotfi décrit à merveille la lâcheté avec laquelle nos propres politiciens ont sombré dans le populisme le plus vulgaire au sujet des fameux tribunaux Islamiques : « Quant à adopter une résolution pour renforcer le principe de l'égalité de toutes et tous devant la loi et par l'occasion même, celui de la laïcité, pourquoi aucun des députés n'a eu l'idée de proposer un amendement pour remplacer le mot 'islamique' par le mot 'religieux' » ?*

On peut donc croire qu'en ce qui a trait aux fameuses caricatures, l'indignation aujourd'hui face à la rue arabe fait office de subterfuge. On évite l'embarras de remettre en question, non pas la liberté d'expression, mais ces préjugés généraux, et cette certitude de supériorité morale qui a permis de glisser vers le préjudice. Alors, suivant l'extrême droite, on se débarrasse des remises en question pour en faire une affaire de solidarité face à la menace étrangère. Dès lors, les dessins sont oubliés pour ce qu'ils sont, deviennent symbole abstrait dans ce combat que l'on a transféré ailleurs, évidemment sur le terrain de l' « Islam ».

Il faut se dresser farouchement aussi contre ce sophisme qui tente en évoquant le terrorisme ou le fondamentalisme, de justifier des politiques de bouc émissaire. Sartre en décrivant les louvoiements pseudo intellectuels des antisémites**, a bien déconstruits ce genre de faux argument : « Loin que l'expérience engendre la notion de Juif (ou Musulman) c'est celle-ci qui éclaire l'expérience...» Aussi, la haine se justifiait hier en disant que l'Arabe était voleur. Aujourd'hui il est terroriste, ou pétrolier. Ah ! et j'oubliait, Il est aussi misogyne, ô suprême injure aux valeurs occidentales.

Mais encore, on peut très facilement démonter ce genre de valeurs de service, qui d'une part assourdissent artificiellement nos propres débats, et de l'autre sont montées de toute pièces pour justifier le mépris. Encore Sartre : « Il ya trop d'avocats juif, nous dit-on. Mais se plaint-on qu'il y ait trop d'avocats normands ? ». De même, lorsque l'on s'acharne sur la misogynie dans l'Islam, c'est le musulman que l'on cherche à piéger, et non la misogynie. Combien de best-sellers écrit-on chaque année dénonçant la situation des femmes en Chine, celles des Hindoues, des Juives ultra orthodoxes ou des femmes Mennonites ?

Donc toutes ces raisons évoquées pour justifier que des campagnes de haines n'en sont pas sont fausses. Et cela même s'il y a vérification empirique que les phénomène dénoncés : misogynie, terrorisme, fondamentalisme, etc. font partie d'une certaine réalité en effet. Ces raisons demeurent fausses parce que leurs motivations sont perverses ou confuses : ce sont des non-raisons. Ce serait cause du terrorisme, que des caricatures qu'on aurait unanimement condamnées s'il s'était agi des Juifs, ou des Noirs, passent aujourd'hui pour de la liberté d'expression. Il s'agit d'un absurde double standard sur la base d'une culpabilité collective imputée arbitrairement.

En conclusion, il semble que par « solidarité de presse » on manifeste plus d'intérêt pour la réaction que pour se questionner sur les dessins eux-mêmes. D'ailleurs on en fait mention presque accessoirement, préférant se questionner absurdement à savoir si l'Islam ne devrait pas se réformer. On se sert de cette réaction, pour mieux voiler l'exacerbation du racisme et de l'intolérance. Il ne s'agit pas non plus de savoir si l'Islam est une religion plus ou moins sensible, ou encore dangereuse ou non. Cela est absurde. La question est plutôt de savoir s'il s'agit ou non d'une manifestation de haine contre une minorité déjà éprouvée par le racisme ordinaire et maintenant stigmatisée par les troubles aux Moyen-Orient.

* « Pourquoi pas non au tribunaux religieux ?», Mohammed Lofti, L'Aut'Journal, no. 241 juillet 2005
**Sartre, Jean-Paul, Réflexions sur la question Juive (1946), Gallimard 1954

P.S. : Au sujet de la question de la responsabilité, je vous invite à voir l'excellent film de Michel Haneke, Caché sorti tout récemment, et aussi à lire, de Sartre, Réflexions sur la question juive.

Quel plaisir de voir ses opinions énoncées avec autant de brio sans même avoir à piocher sur un clavier ! Merci de défendre avec tant d'éloquence le jugement critique et la libre pensée (éclairée) qui forment les assises de notre société. Votre chronique et celle de Mme Bombardier ont redonné de l'aplomb à ma journée, ébranlée par le vent d'aplat-ventrisme qui semble souffler sur le monde.

Que les musulmans se sentent insultés par des caricatures, cela est fort triste, mais inévitable. Il est impossible de prendre en considération les susceptibilités de tous les peuples, cultures et religion de la planète, et en fait, indésirable, surtout lorsque ces susceptibilités mettent en cause des libertés individuelles que je tiens pour fondamentales.

Que les gouvernements Musulmans se servent de l'ire religieuse comme d'une arme, au même titre que la menace d'une diminution de la production de pétrole, met sérieusement en doute leur intégrité politique. Agiter la menace d'une guerre de religion et de représailles au sujet de ce qui reste, et restera, un dessin, me parait complètement loufoque. Que les gens qui se sentent choqués écrivent à l'éditeur de Magazinet pour lui dire des bêtises, mais qu'ils foutent la paix aux citoyens qui n'ont rien à voir dans toute cette histoire. Appeler un djihad contre l'Europe toute entière relève du surréalisme.

Ceci dit, je comprends fort bien que Mohamet soit sacré pour les Musulmans. Je demande toutefois aux Musulans de comprendre qu'il ne représente rien pour moi. Un respet s'impose, certes, mais mutuel. Un respet unidirectional, on appelle ça couramment de la domination.

J'attends maintenant avec impatience le jour où les Hindous se lèveront pour s'indigner du fait que des films occidentaux comportent des scènes où l'on mange des vaches ! À peine cuites ! Qu'est-ce qu'on leur répondra ? Toutes nos excuses, nous n'étions pas sensibilisés au fait que pour vous la vache était sacrée. Soyez assuré de notre plus profonde consternation face à ce comportement irrespectueux pour vos croyances. Nous aviserons désormais les producteurs de films de ne pas évoquer de telles scènes choquantes pour vous. De plus, nous instaurerons une loi pour créer dans les restaurants des sections spéciales soustrayant à la vue les impénitents mangeurs de vaches.