Taille d'écran

Connexion au Devoir.com

Courriel	Mot de passe
	Mot de passe oublié?

Créer un profil Se connecter

lundi 13 mai 2013

Garnotte
Caricature
du jour

Connexion

Accueil ›
Environnement ›
Actualités sur l'environnement ›
Climat - Le seuil critique de CO2 sera franchi en mai

Climat - Le seuil critique de CO2 sera franchi en mai

L’ONU réitère l’extrême urgence d’agir

30 avril 2013 | Alexandre Shields | Actualités sur l'environnement

Photo : al-Watan Doha / Karim Jaafar La responsable de l’ONU pour le climat, Christiana Figueres

La concentration de CO2 dans l’atmosphère terrestre dépassera, dès le mois prochain, un seuil au-delà duquel la planète se dirigera résolument vers des bouleversements climatiques aux...

Cher lecteur, le reste de cet article est réservé aux abonnés.

Abonnez-vous!

À partir de 9,35$ par mois En savoir plus

Je suis déjà abonné

Se connecter

Je suis abonné papier mais je n'ai pas encore de profil.
Créez un profil lié à votre abonnement.

Vous pouvez également acheter cet article.

Édition abonné

La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :

Votre courriel

Le courriel du destinataire

Commentaires

Entrez les lettres ci-dessous

CAPTCHA Image

Envoyer

Fermer

Trier

Vos réactions - 47 commentaires

gaétan gagné - Inscrit
30 avril 2013 02 h 08
co2

Depuis le temps que l on en parle et ca rempire!
quelle tristesse pour les généretions futurs et la flore et la faune*
- François Robitaille - Inscrit
  30 avril 2013 06 h 58
  C'est un bonus pour la flore en passant, la planète sera loin de mal se porter. Il y a des événement qui se sont produit sur terre bien pire et soudain.
  
  Si les glaces fondent, ça fera un changement certe à la planète, mais en échange on aura l'antartique prêt à être peuplé....
  
  On est, à mon humble avis, au bord d'un changement...pas d'un catastrophe.
- Maxime Dion - Inscrit
  30 avril 2013 11 h 01
  @François Robitaille
  
  Que vienne le beau temps !
  
  Un peu plus, et votre argumentation va me convaincre de me procurer un Hummer...
- Nicolas Blackburn - Abonné
  30 avril 2013 11 h 05
  @F. Robitaille
  
  « On aura l'antartique prêt à être peuplé ». Oui et j'imagine que tout ce beau monde intéressé s'entendera de manière exemplaire pour se partager harmonieusement ce nouvel eldorado...
- Jean-Christophe Leblond - Inscrit
  30 avril 2013 12 h 57
  M. Robitaille,
  
  Prière de ne pas répéter ad nauseam les demi-vérités et les mensonges de la droite anti-science américaine svp. Oui, dans une serre où toutes les variables sont optimisées, une atmosphère contenant plus de CO2 augmente la croissance des plantes (tout en diminuant leur valeur nutritive, soit dit en passant). Mais lorsque le climat est bouleversé, que les pluies diluviennes, la désertification et les températures extrêmes viennent bousiller l'équilibre, le simple ajout de CO2 n'aide en rien la croissance des plantes.
  
  Est-il vraiment difficile à comprendre qu'en temps de sécheresse et de canicule l'apport de CO2 supplémentaire n'aide pas les plantes?
- Maxime Benoit - Inscrit
  30 avril 2013 16 h 20
  Grand dieu, monsieur Robitaille, ce qu'il ne faut pas entendre! La population d'un nouveau territoire ne se fait pas par magie. D'autant plus qu'elle se fera à travers des innodations, des sécheresses, des famines et plus que probablement des guerres de territoires!
- François Robitaille - Inscrit
  1 mai 2013 15 h 51
  Je pense avoir trouver une façon de faire réagir! :-)
  
  Ce que je trouve spécial dans ce type de discussion, c'est que personne ne parle que le Soleil est présentement à son maximum solaire et qu'il est responsable de plus de 75% du réchauffement (temporaire)... Notre Soleil a des cycles de 11 ans....et si vous regardez les changements, ça suit pas mal....
  
  On a des responsabilités c'est sûr. On peut faire quelque chose c'est sûr aussi... Mais on ne peut pas tout contrôler.
  
  La planète existe depuis 4,5 Milliard d'années, quand nous disparraîtrons, et ça arrivera, de nouvelles forme de vie apparaîtrons...Jusqu'à ce que la terre meurt englouti dans l'astre qui nous a donné la vie, le Soleil.....
- Yvan Dutil - Inscrit
  2 mai 2013 07 h 04
  Monsieur Robitaille!!! On voit que votre source d'information, ce sont des sites climatosceptiques. Le Soleil est à un MINIMUM historique. Cette histoire d'influence du soleil, c'est de la bouillie pour les chats. Il n'y a que les climatosceptiques qui s'accrochent à cette lubie. Et encore, plusieurs n'y refèrent même plus tant qu'elle ne tient plus la route.
- François Robitaille - Inscrit
  2 mai 2013 20 h 55
  ...Mais tout de même à un maximum solaire...
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Sébastien Lévesque - Inscrit
30 avril 2013 06 h 58
Êtes-vous sérieux avec cet article ? Aussi sérieux que l'ONU ?? Premièrement, c'est L'OCÉAN VIA LE SOLEIL qui contrôle 95% du C02. Alors, même si on arrête toutes les tondeuses, ça ne bougera pas !!

Vous saviez aussi que votre gourou Al Gore détient des actions dans une grosse cie qui vend des «contrôleurs» d'émission de C02 aux compagnies émetrices ? Comme par hasard...

Et comment expliquez-vous les nombreuses périodes glaciaires de la vie terrestre de plus de 4 milliards d'années ? Les méchantes «auto polluantes» et/ou les méchants capitalistes?

Et faudrait vous brancher, ça réchauffe ou ça refroidit ?? http://principia-scientific.org/supportnews/latest
- Sylvain Auclair - Abonné
  30 avril 2013 09 h 17
  Monsieur Lévesque,
  Étrange, quand même, que le taux de CO2 ait augmenté de 30% en un siècle et demi, depuis qu'on brûle du charbon et du pétrole en quantité. Étrange, quand même, que les océans s'acidifient depuis quelques décennies, au point que les carapaces de certaines espèces se dissoudront bientôt dans l'eau. Le CO2 se dissout dans l'eau sous forme... d'acide carbonique.
- Jean-Christophe Leblond - Inscrit
  30 avril 2013 13 h 02
  Bon, bon. les memes mensongers de la droite anglo-saxonne pour qui le réchauffement climatique est une conspiration communiste commencent à filtrer dans le paysage Québécois. Au même moment où ils commencent à perdre leur crédibilité, à force de s'être systématiquement ridiculisés par leurs mensonges répétés, dans le monde Anglo-saxon. Et moi qui espérais que nous étions collectivement assez intelligents pour éviter ces supercheries.
  
  Qui croire? Les académies des sciences de pratiquement tous les pays, ou les dires de la droite obscurantiste américaine?? Je me demande.
- Richard Desjardins - Abonné
  30 avril 2013 13 h 06
  Monsieur Lévesque,
  je vous remercie de nous avoir aiguillé vers le site de Principia Scientific International. Pour en savoir un peu plus sur ce groupe de «deniers», je vous suggère d'aller faire un tour sur http://denierlist.wordpress.com/tag/principia-scie
- Julien Gélinas - Abonné
  30 avril 2013 14 h 33
  M. Lévesque,
  Effectivement, c'est le soleil qui nous donne tout notre chaleur, pas le CO2. Celui-ci ne sert que d'accumulateur de chaleur avec plus de potentiel que le mélange d'azote et d'oxygène qu'est l'air ambiant. Rien de nouveau là-dedans.
  
  Le problème est l'emballement thermique de l'atmosphère de la planète, c'est-à-dire de la chaleur qui produit plus de chaleur. Cette accumulation de chaleur par le CO2 augmente la température ambiante qui fait fondre de la glace, du pergélisol et accélère la décomposition d'organisme sur la terre ou dans la mer. Ce nouveau CO2 ainsi créé vient à son tour accélérer le processus.
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyde_de_carbone#Le
  
  Et oui, Al Gore, bien que n'étant pas parfait, fait de l'argent en investissement dans des compagnies qui échange des crédits de carbones, tout comme il en fait pour des compagnies de constructions d'énergies vertes, ou en donnant des conférences à travers le monde sur les changements climatiques et l'environnement. C'est ce qu'on appelle gagner sa vie, et même là, il n'aurait absolument pas besoin de le faire car il était déjà bien riche avant même d'être connu dans ce domaine. Autant faire de l'argent en faisant une différence qu'en construisant davantage de pipeline ou de centrale au charbon.
  http://wiki.answers.com/Q/How_does_Al_Gore_profit_
  
  Je ne suis pas sûr de vous comprendre par votre référence aux périodes glaciaires, mais sachez que celles-ci arrivent plusieurs fois par millions d'année, et sont en partie dues à l'orientation de la terre par rapport au soleil. C'est cyclique, et arrive « fréquemment » du point de vue de l'histoire de la planète.
- Julien Gélinas - Abonné
  30 avril 2013 14 h 37
  Le problème avec le CO2 est que, comme M. Auclair a précisé, l'augmentation est de beaucoup supérieure à ce qu'on a observé pendant les 500 000 dernières années. Ces données proviennent de bulles d'air prises dans des carottes de glace de l'Antarctique prises par la NOAA, et sont donc très fiables. L'effet de la révolution industrielle est clair, au point où les changements climatiques s'effectuent à l'échelle humaine. On peut le voir sur ces sites qui répertorient ces données en graphique.
  
  http://www.planetforlife.com/co2history/
  http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
  http://co2now.org/current-co2/co2-now/
  
  D'ailleurs, l'article que vous référez provient d'un site partisan qui a été créé dans le but de prouver que le réchauffement est une fraude, et cite un article de la NASA qui a été pris hors contexte. Voici cette article:
  
  http://science.nasa.gov/science-news/science-at-na
  
  Il cite clairement que ce que vous identifier comme du refroidissement est en fait une réflexion *dans la haute atmosphère* de la chaleur vers l'espace, ce qui n'est pas nouveau en soi non plus, et est aussi l'oeuvre des NOx en plus du CO2. C'est normal, car on parle de deux compositions différentes (l'espace et l'atmosphère), et donc fait un effet de réflexion comme une fibre optique. Rien ne prouve par contre que c'est le cas en basse atmosphère car l'épaisseur de CO2 aurait tôt fait d'absorber cette lumière pour la transformer en chaleur. Qui plus est, l'article porte sur la dernière éruption solaire, et non sur « le scoop de l'heure » que le CO2 refroidirait l'atmosphère.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Guy Desjardins - Inscrit
30 avril 2013 07 h 33
Notre maison se détériore.

Nous avons tout ce qu'il faut pour y vivre mais l'homme avide d'argent et un manque de vision flagrant est en train de détruire tout ce que la nature a si bien fait pour les terriens. L'argent ne construira pas une autre planète mais pour le moment, fait bien paraître les "m'as-tu vu". C'est ce que l'on appelle, se détruire par l'intérieur. Nos dirigeants n'ont de vision que leur petit bonheur concentré.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Lucie Langlois - Abonnée
30 avril 2013 08 h 15
Quelle honte

Oui quelle honte d'être canadien. Nous sommes un pays développé, respecté et influent. Nous devons donner l'exemple comme plusieurs autres pays le font déjà. Sauver la planète n'est pas toujours nécessairement bon pour l'économie, il s'agit d'une toute autre affaire. Par contre, certains pays comme la France et l'Allemagne ont choisi judicieusement d'encourager l'économie verte, pourquoi pas ici ?
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Jean Noreau - Inscrit
30 avril 2013 08 h 30
Yes

Enfin de vrais étés pour les Québécois, les Canadiens, les Scandinaves. Finis les étés de deux mois et les hivers qui n'en finissent plus
Le réchauffement de la planète, si jamais c'est vrai, est la plus belle chose qu'on peut offrir à nos enfants et petits-enfants.
Le Québec va être parmi les grands gagnants du réchauffement. Il serait temps de répandre la bonne nouvelle.
- Benoît Landry - Abonné
  30 avril 2013 09 h 33
  Ceux qui banalisent les changements climatiques, banalisent aussi la pollution, la disparition des espèces animales et végétales et ...... l'élargissement du fossé entre les riches et les pauvres. En somme, la désertification fait aussi parti des conséquences de ce réchauffement.... C'est vrai ces avantages que vous voulez laisser à vos enfants ?
- Jean Noreau - Inscrit
  30 avril 2013 09 h 43
  @landry
  
  élargissement du fossé entre les riches et les pauvres?
  
  Vous voulez rire? Qui est sur la montée? Chine, Brésil, Mexique, Afrique du Sud, Vietnam, Malaisie, Thailande, Inde.
  
  Qui est sur la descente? L'Europe de l'Ouest et l'Amérique du Nord.
- Vincent Collard - Abonné
  30 avril 2013 10 h 38
  @Noreau
  
  Faux.
  
  Ceux qui sont sur la montée, ce sont les ultrariches de tous les pays -- et ceux-là se foutent bien d'être en Occident, dans les pays émergents ou au Tiers-Monde, puisqu'ils n'ont qu'à sauter dans leur jet privé pour se rendre à l'une ou l'autre de leurs résidences secondaires.
  
  Ceux qui sont sur la descente, ce sont les 99,9 % restants.
  
  Observer bêtement la croissance du PIB ne dit absolument rien sur la réalité économique des gens. L'écart entre les riches et les pauvres s'accroît partout, et la concurrence entre les riches des pays pauvres et les riches des pays riches n'y change absolument rien.
  
  Mais ce n'est pas le plus grave. L'argent que ces salauds nous volent, on peut toujours espérer le récupérer un jour si on se réveille en assez grand nombre. Mais la planète qu'ils nous scrapent, ça c'est un gâchis irréversible. Aucun des crimes contre l'humanité qui ont été sanctionnés par le Tribunal pénal international n'est aussi grave que celui-là. Et le plus déprimant c'est qu'il y a encore des millions [mettez ici le gros mot de votre choix] pour le banaliser.
  
  Romain Gary a été bien inspiré de mettre une majuscule au mot Bêtise.
  
  Si vous aimez lire autre chose que des niaiseries, je vous recommande d'ailleurs chaudement son premier Goncourt, «Les racines du ciel», où il la dépeint avec une belle éloquence.
  
  Cordialement, V.C.
- Jean-Christophe Leblond - Inscrit
  30 avril 2013 13 h 09
  M. Noreau,
  
  Les pays que vous avez nommé seront particulièrement touchés par plusieurs des conséquences du réchauffement climatique. Qu'ils soient en ce moment sur une courbe ascendante ne veut pas dire qu'ils ne seront pas frappés de plein fouet par les changements climatiques à venir. Déjà, le sous-continent indien subit des conséquences du dérèglement de la mousson: sécheresses ET inondations en alternance. C'est bon pour leur économie, ça? Les inondations au Pakistan, la diminution de la quantité et de la qualité des thés d'Assam et du Nilgiri pour l'Inde, hausse du niveau des eaux mettant en péril des millions de vies au Bangladesh... pas grave?
  
  J'imagine que vous pensez que ces pays peuvent survivre sans agriculture, juste en exportant des vêtements bon marché?
  
  Et c'est les écologistes qui vivent sur un nuage? Franchement.
- Julien Gélinas - Abonné
  30 avril 2013 14 h 54
  Écoutez, si vous voulez jouer cette carte émotionnelle basée sur des opinions et non des faits: j'adore l'hiver! J'adore aussi par dessus tout l'équilibre qu'il y a entre l'été et l'hiver, ainsi que les saisons de transitions. Cela montre que tout est vivant, et que nous ne vivons pas dans un environnement statique. Nous avons l'opportunité d'avoir à la fois des activités d'été et d'autres d'hiver, bien que tondre le gazon, ramasser les feuilles, pelleter la neige ou déchaumer la pelouse soient pas les préférées pour tous.
  
  Quoi qu'il en soit, je suis fier d'être Québécois pour plusieurs raisons, mais de pouvoir vivre cela est bien une de mes préférées! Conservons donc ce beau patrimoine et soyons fier de le faire.
- Jean Noreau - Inscrit
  30 avril 2013 15 h 43
  Le Canada est responsable pour à peine 2% des émissions de gaz à effet de serre. L'Inde et la Chine? 42%
  On pourrait-y nous foutre la paix avec ca
  
  @vincent collard
  
  Vous savez comment le pauvre Gary a fini? Une balle dans la bouche
- Gabriel Cotnoir - Inscrit
  30 avril 2013 18 h 07
  Bel argument M. Noreau.. vous oubliez par contre de mentionner que l'inde et la Chine ont une population de 2,5 milliards ensemble et le Canada 35 millions. Bravo pour votre argumentaire.
- Jean-Christophe Leblond - Inscrit
  30 avril 2013 19 h 03
  M. Noreau, vraiment? vous nous ressortez les arguments de Bush et Harper? Alors on doit tous s'asseoir sur nos gros ... jusqu'à ce que tout le monde s'entende? Et entretemps, hypocritement, tout faire pour saboter les ententes internationales?
  
  Je préfère montrer par l'exemple, et participer au changement plutôt que de le freiner.
- Jean-Christophe Leblond - Inscrit
  30 avril 2013 19 h 07
  En plus M. Noreau, ce qui est intéressant, c'est que plutôt que de répliquer au démontage de votre premier argumentaire, vous en sortez un autre, tout nouveau.
  
  1. Ça sera bon pour nous.
  
  On vous répond, alors vous vous repliez sur une autre position:
  
  2. De toute façon on peut rien faire.
  
  Lequel ce sera ?
- Benoît Landry - Abonné
  30 avril 2013 22 h 20
  Merci M. Noreau votre réaction confirme de ce que j'ai écrit vous banalisez tout.... Comme quelqu'un l'a écrit vous vous fiez sur des rapports de croissance macroéconomique pour banaliser l'écart entre les rcihes et les pauvres.... Alors si vous réussissez à garnir de beaux goussets d'argent à vos enfants, il faudrait aussi leur apprendre que l'argent en lui-même ne se mange pas.... ce que les gens comme vous ne semble pas avoir encore compris....
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Plus de commentaires Tous les commentaires
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil