samedi 26 mai 2012 Dernière mise à jour 00h05
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Le Canada est au nombre des pires gestionnaires de gaz à effet de serre

L'index du German Watch le place au 57e rang parmi les 60 grands émetteurs

La stratégie canadienne en matière de lutte contre l’émission de GES est mise à mal par un institut allemand.<br />
Photo : Jacques Nadeau - Le Devoir
La stratégie canadienne en matière de lutte contre l’émission de GES est mise à mal par un institut allemand.
Le Canada arrive au 57e rang sur les 60 principaux pays émetteurs de gaz à effet de serre (GES) pour sa pauvre performance en matière de lutte contre les changements climatiques, selon l'index annuel publié hier par les chercheurs du German Watch.

Pire, le Canada, qui se propose de sortir du protocole de Kyoto sous prétexte que les grands pays émergents du BRIC ne se lient pas dans un traité contraignant, arrive derrière ces quatre pays.

Le Brésil se retrouve ainsi en quatrième place (les trois premières ne sont attribuées à personne) de ce palmarès, devant tous les pays occidentaux, pour ses politiques et, notamment, en raison du remplacement du pétrole par de l'éthanol de canne à sucre. La Russie arrive au 48e rang, l'Inde au 10e et la Chine au 56e, juste devant le Canada.

Le Canada a d'ailleurs récolté hier son 12e Fossile du jour en huit jours, qui lui a été décerné à Durban par le Réseau Action Climat international. Cet organisme regroupe plus de 700 groupes écologistes et sociaux sur la planète. On reproche au Canada de s'être fait démasquer par la Chine, qui a fait éclater son «bluff». Sans action des principaux émetteurs industrialisés, explique CAN Inter, le Canada a toujours dit qu'il ne bougera pas. Mais voilà qu'au moment où la Chine annonce qu'elle est prête à s'engager moyennant prolongement de Kyoto, voilà le Canada qui recule et refuse de s'engager dans une deuxième phase alors que c'est une des conditions que posent désormais non seulement la Chine, mais aussi l'Inde.

Pour Steven Guilbeault, d'Équiterre, le Canada «est ici pour négocier de mauvaise foi» au nom des pétrolières canadiennes plutôt qu'au nom de l'intérêt public national et international.

Crime climatique

Tony Clark de l'Institut Polaris, va plus loin: «Personne ne devrait se surprendre si ce pays [le Canada] est un jour accusé de crime climatique et ciblé par des sanctions internationales.» Daniel Selie, un autochtone de la nation Déné, a qualifié de «génocide culturel» l'exploitation des sables bitumineux, qui a rompu le lien entre la culture traditionnelle et la nature.

Quant au palmarès de German Watch, il confirme la politique du Canada sur un point: le pays se tient, en effet, derrière les États-Unis, qui arrivent trois rangs devant lui.

Le haut de ce palmarès est dominé par les grands pays d'Europe avec, dans l'ordre, la Suède (5e), suivie de la Norvège, de l'Allemagne, de la Grande-Bretagne et de la France.

Des dix plus importants émetteurs de GES, quatre se retrouvent entre la 52e et la 57e place, soit l'Iran (52), les États-Unis (54), la Chine (56) et le Canada (57). C'est l'Allemagne (7e) et la Grande-Bretagne (8e) qui sont en tête du palmarès des plus grands émetteurs dont l'attitude demeure responsable comme l'indique leur performance.
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • René Girard - Abonné
    7 décembre 2011 05 h 01
    Un peu de sérieux
    Ian Plimer un géologue émérite contredit le GIEC. (Je pourrais aligner une quarantaine d'autres scientifiques qui dénoncent la supercherie du GIEC.

    "Le Professeur Ian Plimer est géologue, chercheur et enseignant, à l'Université d'Adelaïde en Australie. Il est aussi professeur émérite à l'Université de Sciences de la Terre à Melbourne. Il est l'auteur de nombreuses publications et de deux livres dont "Une brève histoire de la planète Terre". Entre autres distinctions honorifiques, il a reçu la Médaille Clarke de la Royal Society of New South Wales en 2004 ce qui est une distinction très estimée en Australie.

    Voici quelques unes de ses déclarations parmi beaucoup d'autres :

    "Quand le Président de la Royal Society déclare que la science du réchauffement climatique anthropique est achevée, cela me rappelle un précédent Président qui avait déclaré que les engins plus lourds que l'air ne pouvaient pas voler ! Depuis la nuit des temps, le climat a toujours changé. Il s'est réchauffé et refroidi plus vite que lors de n'importe quel changement climatique contemporain. Rien de ce qui se produit actuellement n'est inhabituel".

    Ian Plimer ne mâche pas ses mots. Il déclare que la théorie actuelle du climat est comparable au "Bug de l'an 2000" (que les anglophones ont joliment baptisé "Y2K scam", year 2000 scam). Ainsi, répondant à une question sur la possibilité, souvent évoquée par les activistes environnementalistes, que l'acidité des océans pourrait augmenter dangereusement suite à l'absorption de CO2, voici ce qu'il a déclaré :


    "L'atmosphère a contenu autrefois au moins 25 fois plus de CO2 que maintenant et nous vivons à une époque où le taux de CO2 est le plus faible depuis des milliards d'années. Nous continuons à retirer du CO2 grâce à la sédimentation des carbonates et les océans continuent à servir de tampon à l'aide de réactions chimiques entre les roches et l'eau de mer (comme montré par Walker et al
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Sanzalure Sanzalure - Inscrit
    7 décembre 2011 08 h 05
    Ça dépasse les bornes !
    Je suis plutôt démocratique, mais là ça dépasse les bornes.

    Il va falloir que la démocratie trouve d'autres moyens que de simples élections pour s'exercer réellement.

    Serge Grenier
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Bernard Gadoua - Inscrit
    7 décembre 2011 08 h 22
    La ploutocratie canadienne.
    Les actions de notre gouvernement sont gouvernés par les intérêts des pétrolières. L'intérêt public et l'intérêt national ne sont aucunement pris en considération lorsqu'il nous «représente» dans les conférences internationales sur le climat, sur l'environnement et dans bien d'autres forums.

    @BGadoua
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • dojinho - Inscrit
    7 décembre 2011 10 h 06
    Les négationnistes climatiques à l'oeuvre!
    @ M. Girard

    Oui M. Girard, un peu de sérieux!

    Votre protégé, M. Plimer, est un scientifique très peu crédible, et il a été démasqué pour ces faux arguments. Voir ici :
    http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbio

    ou voir ici :
    http://scienceblogs.com/deltoid/2009/04/the_scienc

    Il faut vraiment beaucoup de dévouement et de persévérance pour trouver des oeuvres aussi dénudées de sérieux et en faire la promotion sur un thème comme celui-ci. J'aimerais bien savoir dans quel domaine vous travaillez pour servir de porte-voix à des charlatans? Ce qui est drôle avec des gens comme vous, c'est que vous référencer circulairement les mêmes documents douteux pour faire votre point.

    D'Ailleurs, comme je l'ai déjà mentionné sur cette tribune, même si le réchauffement climatique n'était pas la responsibilité de l'humanité, ne voulez-vous pas de l'air respirable pour vos poumons? Si un adulte consomme environ 1 kg de nourriture et 3 kg de liquide par jour, c'est par contre 39 kg d'air que l'on consomme quotidiennement. D'ailleurs on peut vivre plus d'un mois sans nourriture, quelques jours sans eau, mais à peine deux minutes sans air! Qu'est-ce qui importe le plus selon vous?

    Je vous félicite en tout cas d'avoir trouvé UN soit-disant scientifique qui adopte votre point de vue. Ça a dû être une tâche ardue. Il faut vraiment beaucoup de dévouement en effet pour ignorer la réalité de la fonte des glaciers partout dans le monde et l'ouverture des voies naviguables dans les zones polaires. Bravo!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Nap Oleon - Inscrit
    7 décembre 2011 11 h 46
    Un écran de brouillard qui échauffe les esprits!
    Il y a des milliards d'année, la planète n'était pas nécessairement habitée par l'Homme. D'ailleurs, les petits changements climatiques actuels ne mettent pas en péril notre planète. Toutefois, une inversion du golf stream ou d'autres courants atmosphériques et marins peuvent avoir d'énormes conséquences pour l'humanité. Allez vivre et respirez le brouillard perpétuel de Pékin ou de Mexico et ayez la pensée magique de croire que votre espérance de vie augmentera. C'est vraiment triste cet époque mercantile. Pauvre Canada intoxiqué, il est un des grands fumeurs industriels de notre époque.

    Le pire dans tout ceci, c'est le peu d'information objective et le manque de gouvernance mondiale responsable. En fait, on est dans un épais brouillard peu réconfortant pour avoir une vision claire de notre destinée!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • RealT - Abonné
    7 décembre 2011 12 h 43
    M. René Girard, vous feriez-vous opérer pour la coeur par un dentiste?
    En matière de climat, vous donnez plus d'importance à un géologue, spécialiste de l'évolution et de la composition des matériaux formant l'écorce terrestre plutôt qu'aux plus grands spécialistes, reconnus par la communauté scientifique, en étude du climat et de l'atmosphère.

    Les quelques citations de ce géologue que vous reproduisez démontrent d'ailleurs sa méconnaissance du dossier climatique.

    Un consensus scientifique existe bel et bien. Je vous suggèrerais, humblement, une lecture: "Consensus scientifique: Les scientifiques ou les sceptiques confondus?" http://bit.ly/sMoYJR
    Vous retrouverez également en marge à droite, un extrait de la position officielle sur les changements climatiques de plus d'une vingtaine de grandes organisations scientifiques mondiales, à partir des grandes Académies des sciences, mais également des regroupements officiels de chimistes, météorologistes, géophysiciens, paléontologistes et même des géologues.

    J'aimerais également porter à votre attention les travaux tout récents d'un groupe de scientifiques, financé en partie par des climato-sceptiques notoires, qui ont tout refait les calculs et analyses des climatologues faussement soupçonnés d'avoir exagérés certains résultats: http://bit.ly/s2LdYh

    Conserver un esprit critique est essentiel. Je suis tout à fait d'accord avec vous sur ce point. Mais pour réellement exercer cet esprit critique, il faut être ouvert à tous les points de vue. Bonne lecture.

    Réal Trépanier
    Impact: changements climatiques
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • J Bedard - Abonné
    7 décembre 2011 12 h 54
    Au charbon les verts (Le Monde 7-12-2011)
    @ M. Steven Guilbeault:
    Les conséquences de l'éoliennisation massive de l’Allemagne méritent toute notre attention. Elle reste et restera le plus grand émetteur de gaz à effet de serre d’Europe et donc l’un des principaux acteurs du réchauffement climatique avec un autre pays éoliennisé à mort également : le Danemark.
    Elle devra construire de nombreuses centrales à charbon pour pallier l’arrêt du nucléaire. (Info reçue de Jean-Paul Bourdon

    http://www.lemonde.fr/gastronomie/article/2011/12/

    Comme quoi l'implantation de mégaparcs d'éoliennes en milieux habités au Québec (et en Ontario) n'est que du vent, et ne réduira en rien l'effet de serre. M. Guilbeault fait partie des fondamentalistes qui en voudraient partout. La réduction de notre consommation est au coeur des solutions. Et elle ne risque pas de dégrader notre paysage et le tissu social des populations "impactées". C'est de plus en plus évident.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Rodrigue Tremblay - Inscrit
    7 décembre 2011 15 h 33
    Retour à la réalité svp!
    Le Canada compte pour moins de 2% des émissions mondiales! Une goute d'eau dans l'océan considérant l'immensité du pays (2e plus grand au monde, aussi grand que toute l'Union européenne)

    Le Chine et les USA sont responsables ensemble 40% des émissions

    L'Afrique du sud, là où a lieu la conférence, est reponsable de 1,1% des émissions mondiales. La moitié du Canada pour un pays qui ne fait qu'un sixième du Canada.

    Alors est-ce qu'on pourrait laisse le Canada tranquille svp?

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_&e
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Erixir - Inscrit
    8 décembre 2011 03 h 37
    @RenéGirard, quel que soit votre nom.
    Il va falloir que la démocratie trouve d'autres moyens que de simples élections pour s'exercer réellement.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Erixir - Inscrit
    8 décembre 2011 03 h 41
    @René Girard, quel que soit votre nom
    Il est clair que vous faites bien votre boulot de semer le doute, ce qui est suffisant pour empêcher la population de se révolter contre le saccage de notre milieu de vie.
    C'est pourtant simple, audelà de l'existence ou non de l'effet antropique du réchauffement, LES INDUSTRIES DOIVENT RAMASSER LA MERDE QU'ILS PRODUISENT!
    Comme dis l'autre plein d'allure :
    Il va falloir que la démocratie trouve d'autres moyens que de simples élections pour s'exercer réellement.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Marc André Bélanger - Inscrit
    8 décembre 2011 19 h 30
    Déconstruction
    M. Girard, j'imagine que vous n'avez pas choisi, parmi la « quarantaine de scientifiques », Ian Plimer par hasard, mais parce qu'il est soit représentatif, soit un des plus articulés du groupe. De même, j'imagine que vous n'avez pas choisi ses citations au hasard. Prenons-les donc comme étant représentative de votre point de vue.
    « Quand le Président de la Royal Society déclare que la science du réchauffement climatique anthropique est achevée, cela me rappelle un précédent Président qui avait déclaré que les engins plus lourds que l'air ne pouvaient pas voler! » Donc, parce qu'un de ses prédécesseurs s'est trompé au sujet d'une technologie à l'époque non éprouvée, l'opinion du Président de la RS n'a pas de valeur, ai-je bien compris?

    « Depuis la nuit des temps, le climat a toujours changé. » Si Pilmer argumentait que le tabac ne peut pas causer le cancer parce qu'il y a de tout temps eu des cancers, seriez-vous d'accord avec lui?

    « L'atmosphère a contenu autrefois au moins 25 fois plus de CO2 que maintenant. » En bon géologue, il devrait savoir qu'à cette époque, il n'y avait pas beaucoup d'organismes ayant besoin d'oxygène pour survivre, et aucuns humains. En quoi cet argument est-il pertinent?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
11 réactions
6 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012