samedi 26 mai 2012 Dernière mise à jour 00h05
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Gaz de schiste - Québec est dans le pétrin à La Présentation

L'ordre de fermeture d'un puits n'a pas été exécuté, et des fuites sont toujours détectées

La ministre des Ressources naturelles, Nathalie Normandeau, avait ordonné la fermeture du puits en mars, mais les opposants aux gaz de schiste avaient dénoncé la décision, puisque le méthane aurait néanmoins continué à s'échapper et la compagnie aurait été dégagée de toute responsabilité.
Photo : Jacques Grenier - Le Devoir
La ministre des Ressources naturelles, Nathalie Normandeau, avait ordonné la fermeture du puits en mars, mais les opposants aux gaz de schiste avaient dénoncé la décision, puisque le méthane aurait néanmoins continué à s'échapper et la compagnie aurait été dégagée de toute responsabilité.
Québec — Un puits de gaz de schiste que la ministre Nathalie Normandeau avait ordonné de fermer fuit toujours, plus de six mois après la détection des fuites et de nombreuses tentatives pour les colmater.

Le gouvernement se ravise en douce, selon ce qu'a appris La Presse canadienne. Plutôt que de forcer la fermeture du puits situé à La Présentation, près de Saint-Hyacinthe, il vient d'autoriser l'entreprise albertaine propriétaire, Canbriam, à le réparer. L'opposition accuse la ministre non pas d'avoir menti, mais tout simplement d'avoir encore dit «n'importe quoi».

En janvier, le ministère de l'Environnement avait délivrer un avis d'infraction à Canbriam en raison d'une fuite qui risquait de contaminer la nappe phréatique. La ministre des Ressources naturelles, Nathalie Normandeau, avait ordonné la fermeture du puits en mars, mais les opposants aux gaz de schiste avaient dénoncé la décision, puisque le méthane aurait néanmoins continué à s'échapper et la compagnie aurait été dégagée de toute responsabilité.

Finalement, le ministère des Ressources naturelles a confirmé en début de semaine qu'il a délivré un permis pour que Canbriam injecte du ciment entre le tube d'acier et le roc foré pour tenter ainsi de boucher les fuites. L'ordre de fermer le puits exprimé par la ministre n'a donc pas eu de suite.

«Ce que la ministre avait donné comme consigne, ce n'était pas nécessairement que le puits soit fermé dans le sens légal, mais plutôt que toutes les brèches soient colmatées et que le puits soit mis hors d'état de fonctionner, a assuré la porte-parole de la ministre, Marie-France Boulay. Mais on ne veut pas que l'entreprise mette du ciment, qu'elle l'injecte, et qu'on soit pris avec le puits sur les bras.»

Mais la confusion régnait toujours à La Présentation, où les autorités municipales qui venaient d'être mises au courant de la délivrance du permis pensaient que le puits allait tout simplement fermer.

Les opposants aux gaz de schiste estiment que la fermeture du puits avec un couvercle aurait été la «pire des solutions» puisque le méthane aurait cherché à sortir par d'autres issues. Mais le colmatage autorisé ne trouve pas non plus grâce à leurs yeux, car il s'agit d'un «pis-aller».

C'est l'avis d'un géologue retraité qui milite dans les regroupements d'opposants. Marc Durand soutient que la cimentation ne constitue rien d'autre que «des travaux de réparation de défauts de construction».

«Toutes ces opérations constituent des pis-aller et mettent en lumière les aléas, beaucoup plus fréquents que l'industrie veut l'admettre, des lacunes des techniques face à la complexité de la géologie locale», a dénoncé M. Durand dans un échange de courriels à la suite d'une entrevue à La Presse canadienne.

Selon lui, on ne brise pas l'étanchéité d'un immense couvert rocheux avec des milliers de forages sans qu'il y ait de conséquences néfastes.

Il a ajouté que la société Talisman a effectué la même opération à «grands frais» à son puits de Leclercville. Talisman a mis plusieurs semaines «pour localiser, puis percer le tubage, puis injecter du coulis à la hauteur des vides détectés».

«Ces travaux n'impliquent pas une fermeture de puits; au contraire, le puits, comme celui de Leclercville, pourra ensuite être mis en production éventuellement [...].»

Un des représentants des regroupements d'opposants, Paul Lamoureux, estime que les problèmes du puits de La Présentation illustrent bien le «fiasco» des gaz de schiste au Québec.

«C'est ce qu'on craint tout le temps: quand il y a des fuites comme ça, en raison de la technique qui n'est pas efficace, il n'y a plus moyen de fermer le puits. Qu'est-ce qu'on peut dire de plus? C'est un fiasco», a dit dans une entrevue à La Presse canadienne M. Lamoureux, qui est porte-parole du Comité de mobilisation gaz de schiste Mont-Saint-Hilaire-Beloeil.

Pour sa part, l'opposition péquiste juge proprement «scandaleuses» l'hésitation et la volte-face du gouvernement. Les fonctionnaires ont «ramené à la raison» la ministre Nathalie Normandeau en lui faisant comprendre que la fermeture pure et simple du puits aurait amené son lot d'ennuis au gouvernement, qui en serait devenu responsable, a déclaré le porte-parole du PQ en matière de mines, Scott McKay.

«Ce serait un peu facile de dire que la ministre a menti aux Québécois [en ordonnant la fermeture du puits], a-t-il affirmé en entrevue téléphonique. Je pense qu'elle n'a même pas menti, parce qu'elle ne savait même pas de quoi elle parlait [...]. Elle a dit n'importe quoi. C'est scandaleux que la ministre qui est responsable de tout ce fiasco ne sache même pas que fermer un puits, ça veut dire en prendre la responsabilité.»

Il a rappelé que la majorité des puits inspectés au Québec fuient et que de tels problèmes auraient pu être évités si le moratoire prôné par sa formation politique avait été mis en place.

«La moindre des choses, c'est d'arrêter [de] forer de nouveaux [puits]», a-t-il dit.

Un rapport du ministère des Ressources naturelles divulgué en début d'année révélait que sur 31 puits inspectés, 19 laissaient échapper des émanations de gaz naturel. Quatre des six puits de Canbriam fuyaient.

La société Canbriam n'a pas donné suite à nos demandes d'entrevue, pas plus que son représentant au Québec, Steve Glavac.
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • Claude Simard Claude Simard - Abonné
    20 juillet 2011 00 h 52
    Belle photo
    Quel visage hypocrite...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • camelot - Inscrit
    20 juillet 2011 00 h 56
    Boîte de pandore
    On a encore rien vu. Le Québec sert de laboratoire. Et les Québécois de cobayes.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yves Côté - Abonné
    20 juillet 2011 02 h 31
    Apprentis sorciers-sourciers..
    A force de jouer les apprentis sorciers-sourciers, les dirigeants des compagnies qui sont avides de profits et ces amis qu'ils trouvent parmi les élus finiront par tuer leurs propres enfants. Mais bien sûr, après avoir d'abord empoisonné ceux des autres, plus modestes...
    Parce qu'au final, il n'y aura pas que ceux d'en bas pour souffrir et périr de leurs bêtises.
    Faudrait peut-être qu'un volume disponible suffisant de leur cerveau, si vif à chercher les profits et les financements politiques, participe à leur faire comprendre la chose ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Vive le Québec libre - Inscrit
    20 juillet 2011 05 h 16
    Tragédie !!!
    Une fois de plus nous voyons l'incompétence d'un gouvernement d'opérette à son meilleur dans le ridicule.
    Charest donne le signal et la Sinistre des Ressources naturelles, Nathalie Normandeau part à la course comme une poule sans tête.
    Je trouve que tout cela est très grave pour la sécurité nationale de laisser le contrôle à ce gouvernement qui qui n'agit que par instinct sans se douter des conséquence.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jeanduc - Abonné
    20 juillet 2011 05 h 41
    Le nord?
    Comment faire confiance à ces gens là pour "développer" le nord, loin des yeux, alors que même à proximité on fait des ravages?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Marc L - Abonné
    20 juillet 2011 05 h 57
    Un bras dans l'engrenage
    L'industrie et la ministre viennent de faire la preuve que l'exploitation de cette ressource est encore à l'ère expérimentale et qu'on ne peut prétendre que l'industrie soit en mesure de l'exploiter de façon responsable et sécuritaire. Une chose à ne pas oublier, c'est que chaque puits existant doit faire l'objet d'une surveillance stricte pas uniquement de la part de l'industrie, mais de la part d'inspecteurs gouvernementaux et en cas de pépin, l'entreprise responsable du forage doit être mise à contribution, volontairement ou non. Il est également clair que l'ouverture de nouveaux puits ne devrait pas se faire à partir de techniques actuelles qui semblent être déficientes; si l'industrie n'a rien de plus sécuritaire à proposer, qu'elle se retire et qu'on décrète un moratoire. Le progrès économique c'est bien beau, mais pas à n'importe quel prix !

    P.S.: Mme Normandeau, commencez-vous à comprendre que vous avez placé la main dans un engrenage vicieux qui risque de vous arracher le bras ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Assez merci - Inscrit
    20 juillet 2011 06 h 25
    Je pense que OUI!
    Les enveloppes brunes ont été encaissés, argent dépensé ou investi alors charest, la minstre vont nous forcer le gaz dans la gorge à tout prix

    Faut livrer la marchandise et ils utiliseront toutes les magouilles possible pour que ca opère en grand et au diable la population, la santé et l`environnement.

    Ils auront des jobs ailleurs dans 2 ans et le cash avec!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jeannot Duchesne - Abonné
    20 juillet 2011 06 h 37
    La vache qui pollue!
    Entre une vache qui pollue et un puits je choisi la vache. Je ne voudrais pas dire de vacherie mais comme ce n'est jamais ce qu'elle voulait dire, je m'interroge sur le sens qu'avaient ses paroles quand elle disait qu'un puits n'était pas pire qu'une vache qui pollue. Je me demande de qui ou de quoi elle voulait parler.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Kaibatz - Inscrit
    20 juillet 2011 06 h 40
    Gaz de schiste
    Gaz de schiste

    L’on a beau faire des pieds et des mains, une fois que les politiciens prennent la barre ils font fi des votants. Ils ne répondent qu’à la ligne du parti et de celle tracée par les contributions qui se démarquent plus souvent par son montant. Le cas des gaz de schistes en est un pathétique lorsque l’on y constate que l’encre enflammé des éditoriaux, les études faites sur le sujet et voix unis des opposants ne réussit point à faire réagir ceux qui furent élus pour représenter l’ensemble de la population et non le petit groupe d’amis du parti ou contributeurs. Constatant qu’il y a des intérêts en jeu, nous en tant que Québécois qui s’opposent devant cette indifférence insultante devront nous armer non seulement de patience, mais aussi prendre toutes les dispositions légales pour contrer l’exploration ainsi que son exploitation jusqu’à ce que des études soient approfondis, en sus faire savoir au pantin du parti de votre comté ce dont il aura a répondre lors des prochaines élections.

    André Cloutier
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jeannot Duchesne - Abonné
    20 juillet 2011 07 h 40
    Où est tout le monde?
    Il me semble qu'il y a un danger pour l'eau énormément plus grands que quelques résidents dans une zone inondable, où est tout le monde?
    Madame Josée Boileau, éditorialiste au Devoir, pour ne pas recommencer et faire comme avant
    http://www.ledevoir.com/non-classe/326105/inondati
    http://www.ledevoir.com/politique/villes-et-region


    et tout ce beau monde du collectif des scientifiques experts, où êtes-vous pour que ce ne soit pas une autre occasion manquée?
    http://www.ledevoir.com/politique/quebec/326591/ri

    Personne d'entre vous ne s'est prononcé en faveur de la Romaine.
    http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-s

    Ali Assani (hydroclimatologue et géomorphologue)
    Normand Bergeron (hydrogéomorphologue, INRS-Eau, Terre, Environnement),
    Pascale Biron (hydrogéomorphologue, Université Concordia),
    Maxime Boivin (candidat au doctorat en hydrogéomorphologie, UQAR),
    François Brissette (ing. hydrologue, ETS),
    Thomas Buffin-Bélanger (hydrogéomorphologue, UQAR),
    Bertrand Côté (ingénieur hydraulicien, Université de Sherbrooke),
    Marie Larocque (hydrogéologue, UQAM),
    Robert Leconte (ingénieur hydrologue, Université de Sherbrooke),
    Laurent Lepage (Institut des sciences de l'environnement, UQAM),
    Nicolas Milot (Institut des sciences de l'environnement, UQAM),
    André Roy (hydrogéomorphologue, Université de Montréal),
    André St-Hilaire (hydrologue, INRS-Eau, Terre, Environnement),
    Annie Poulin (ingénieure en hydraulique et hydrologie, École de technologie supérieure),
    Michel Lapointe (hydrogéomorphologue, Université McGill).

    Où êtes-vous?

    Un seul d'entre vous, M. Laurent Lepage, est signataire du Collectif des Scientifiques sur la question des gaz de schiste. Dans sa multidisciplinarité il est surtout sociologue. (http://www.manifestegazdesch
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • plume33 - Inscrit
    20 juillet 2011 07 h 52
    Gaz de schiste : 61% des puits ont des fuites.
    Après enquête, les compagnies vont probablement pouvoir s'en tirer.
    ''BAZOOKA''serait responsable des fuites. En effet, la qualité des gommes balounes employées serait a l'origine des fuites.
    L’enquête, qui a duré 6 ans,au coût de 7 millions, exonère Talisman, Cambriam et autre.
    Le porte parole des exploitants ont demandé un léger délaie au Gouvernement ( 11 ans ) afin ,cette fois ci, de donner une chance aux gommes CHICKLETTS de faire ses preuves.
    La ministre, Nathalie Normandeau , a fixé le délaie a 9 ans 6 mois.
    La fête continue pour les exploitants.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Claude Kamps - Inscrit
    20 juillet 2011 07 h 56
    Quand on a mit des idiots au pouvoir
    on a un pouvoir idiot !!!

    Mais ne nous en prenons qu'à nous même, ceux qui ont pas voter en premier!

    Dumont «savait le trou de la caisse de nos retraite de 30 milliards et le premier ministre en place et sa sacoche ne savaient pas ! hihihihi
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Sanzalure Sanzalure - Inscrit
    20 juillet 2011 08 h 10
    Responsabilité des actionnaires
    Je suggère que l'on change la loi de telle sorte que la responsabilité des actionnaires ne soit plus limitée à leur mise de fonds. Comme ils influencent les décisions des dirigeants des compagnies dans lesquelles ils investissent, il serait normal qu'ils assument la responsabilité des erreurs qu'ils provoquent. Ainsi quand il y a des catastrophes, au lieu de faire payer les contribuables qui n'ont pas beaucoup d'argent, on ferait payer les actionnaires qui en ont en masse.

    Serge Grenier
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Bernard R - Inscrit
    20 juillet 2011 08 h 10
    quelle ministre hypocrite
    Elle a sûrement dit qu'elle a mal été citée, dire qu'a l'émission Tout le monde en Parle les gens la croyait dur comme fer, quand les gens vont-ils réaliser que l'on se fait avoir comme des imbéciles. Une république de bananes le Québec ou on gobe tout et le je m'en fou car c'est pas dans ma cour, me surprendra toujours.
    Vive l'eau pure et il est grand temps que l'option regroupement citoyen se fasse entendre haut et fort et surtout que nos députés, conseillers, maires commencent a comprendre que les enveloppes brunes c'est pas la majorité car nous à Saint-Marc on a un maire qui se tient debout avec son conseil. http://monteregieweb.com/main fr 01_300 L
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • France Marcotte - Abonnée
    20 juillet 2011 08 h 22
    Sniffe, sniffe...
    Selon M.Durand, géologue retraité, membre du regroupement des citoyens vigilants même en été, "on ne brise pas l'étanchéité d'un immense couvert rocheux avec des milliers de forages sans qu'il y ait de conséquences néfastes", sans tenir compte de la complexité de la géologie locale.

    Mais c'est le même entêtement instinctif et bête que celui du cochon idiot qui cherche à déterrer des truffes.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean Desjardins - Abonné
    20 juillet 2011 08 h 24
    Incompétence et gouvernance...
    Quant une incompétente notoire comme Nathalie Normandeau devient vice-première-ministre, faut pas se surprendre des dérapages qui en découlent. Bien explicable, tout ça, quant on sait que certains dirigeants tout aussi nuls exigent naturellement un entourage plus terne qu'eux-mêmes pour éviter d'être dans son ombre.

    Pauvres Québecois qui ont choisi 'démocratiquement' une gouvernance aussi désespérante. On a ce qu'on mérite et le fond du baril n'est pas encore atteint puisque les forces (sic) d'opposition se chargent de donner d'autres vies au modèle...

    Jean Desjardins
    Laval (...)
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Francois - Inscrit
    20 juillet 2011 08 h 27
    La ministre Normandeau démontre bien son hypocrisie et incompétence
    La France à reconnu que l'exploitation des gaz schistes par forage étaient trop dangereuse. Ici on ment à la population et on risque la santé et l'environnement local pour des supposer milliards de dollars. En vaut-il vraiment la peine l'exploitation avec des retombées financière qui serviront davantage les industries, et non les citoyens du Québec. La ministre Normandeau fait bien preuve d'hypocrisie, d'incompétence et même d'empathie pour les citoyens du Québec.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • BROMONTOIS - Inscrit
    20 juillet 2011 08 h 29
    LA PLUS BELLE PREUVE .
    Voici la preuve concrète de la réalité de tous les dangers que représentent l'exploitation des gaz de schiste .
    La preuve indéniable que l'exploitant ne peut ou ne veut parer au moindre problème de fuite .
    Et qu'en est-il des fuites interne vers la nappe phréatique ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Marie Mance Vallée - Inscrite
    20 juillet 2011 08 h 35
    Menteurs
    La ministre et son gouvernement sont des menteurs. Je ne vois pas d'autres mots pour les qualifier. Pour eux, les citoyens n'existent pas.

    Non seulement des menteurs, mais aussi des prédateurs au même titre que les compagnies à la culture esclavagiste qui exploitent le schiste.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilles Bousquet - Inscrit
    20 juillet 2011 08 h 42
    Pas seulement à La Présentation
    Mais un peu partout au Québec sauf dans l'Ouest anglophone de Montréal où il demeure fort à cause de la peur des séparatistes francophones du genre terroriste potentiel.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Kris13104 - Inscrit
    20 juillet 2011 08 h 46
    responsabilité?
    Pour fiasco, cette affaire des gaz de schistes est un fiasco qui accumule l'incompétence du politique à l'impossibilité de celle-ci de se faire respecter par les compagnies mises en cause.
    Incompétence, c'est déjà grave, car c'est la province toute entière qui est livrée sans contrôle à des opérateurs dont la seule préoccupation est constituée par la maximum de gain.
    Manque d'autorité, il est encore plus grave de constater l'incapacité du même politique à contraindre les puissances d'argent: c'est l'inverse de la gouvernance.
    Peut-on faire confiance à cette même équipe pour engager le «projet Nord», pour lequel il faudrait des compétences techniques, qui d'évidence sont absentes ou sans prises en compte ainsi que de l'autorité, pour imposer aux opérateurs les contraintes protégeant la/les communauté(s) comme le respect des règles nécessaires à une mise en valeur cohérente qui n'enrichisse pas que les compagnies intervenantes et qui protègent l'environnement particulièrement fragile de cette région.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jacques Morissette Jacques Morissette - Abonné
    20 juillet 2011 08 h 47
    Le gouvernement n'est pas sorti du bois, et surtout nous non plus.
    À la place des gens chez qui des compagnies envisagent d'exploiter le gaz de schiste, je ferais faire des inspections des eaux de la nappe phréatique pour que ce soit clair que cette eau est claire et limpide. Parce que si des incidents arrivent et que l'eau est contaminée, je pense que les compagnies vont tout faire pour laisser croire que ce n'est pas eux ou qu'ils vont tout faire pour dire que cette eau était déjà contaminée auparavant.

    En lisant cet article, même madame la Ministre joue sur les mots pour arriver à ses fins. Finalement, quand se décidera-t-on à faire une loi sur l'imputabilité des politiciens concernant ce qui semble être de l'irresponsabilité totale, qui tourne parfois même jusqu'au ridicule. De surcroît, nos décideurs politiques semblent jouer à l'objectivité comme des acteurs, et aussi nulle que ça puisse paraître, donnent presque l'impression d'agir comme s'ils étaient eux-mêmes des subalternes de ces entreprises de gaz de schiste?

    N'y aurait-il pas des limites à tant vouloir passer pour des pantins?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jude-Jean - Inscrit
    20 juillet 2011 08 h 54
    "délivrer" au lieu de "délivré"
    Ya pas que les blogueurs qui font des fautes !

    En janvier, le ministère de l'Environnement avait délivrer un avis d'infraction à Canbriam en raison d'une fuite qui risquait de contaminer la nappe phréatique.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Sanzalure Sanzalure - Inscrit
    20 juillet 2011 08 h 55
    @ France Marcotte
    Vous critiquez M. Durand, pourtant c'est vrai que l'on ne peut pas détruire l'environnement dans lequel on vit sans que cela affecte nos vies. Avant de parler de la paille dans l'oeil du voisin, vous feriez bien de vous occuper de la poutre dans votre oeil.

    Serge Grenier
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • celljack - Inscrit
    20 juillet 2011 09 h 00
    Ce Gouvernement doit DÉGAGER
    Au plus tôt.

    Qu'a-t-on comme moyens? Existe-t-il une procédure de rappel pour ces oligarques élitistes machiavéliques? Doit-on organiser une révolution comme au moyen-orient pour que le gouvernement obéisse à la volonté de la forte majorité des citoyens?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Bern - Inscrit
    20 juillet 2011 09 h 03
    BG
    Des puits mal cimenté ça existe depuis le début de l'exploration pétrolière. Ça n'a rien a voir avec le type de forage et la fracturation hydraulique. La fondation David Suziqui vient de publier un rapport que indiquent qu'il n'y a aucune preuve qu'il y a un lien avec les opérations de fracturation et les fuites de gaz. Les fuites de gaz dans les puits des Basses-Terres sont miniment, on parle ici de quelque mètres cubes. En Alberta on tolère jusqu'a 300 mètres cubes. On peu toujours remédier à la situation en perforant le coffrage à l'applomb des zones de fuites.
    Il ne suffit pas d'être géologue monsieur Durant pour être un expert en parachèvement de puits. On devrait vous radier de la profession.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • lephilosophe - Inscrit
    20 juillet 2011 09 h 07
    @jeannot duchesne
    C'est ce qui arrive quand on met les vaches avant la charrue! Les vaches de Madame Normandeau ne servaient qu'à détourner l'attention de la charrue!

    Bernard Gadoua
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Marc O. Rainville - Inscrit
    20 juillet 2011 09 h 57
    @ Sanzalure
    France Marcotte : (...) c'est le même entêtement instinctif et bête que celui du cochon idiot qui cherche à déterrer des truffes.

    Cher Sanzalure, Mme Marcotte qualifie de cochons les promoteurs du développement de la filière des gaz de schiste. Elle est d'accord avec les opposants et au premier chef, M. Durand qui n'a donc pas besoin de vos représentations maladroites. Pourquoi ne pas plutôt vous porter à la défense des cochons qui sont tout de même un tantinet malmenés par la plume de cette écologiste militante ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • France Marcotte - Abonnée
    20 juillet 2011 09 h 57
    Sanzalure
    Ou bien je me suis très mal exprimée ou bien vous avez très mal lu.
    Je crois que vous devriez relire.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Bernard R - Inscrit
    20 juillet 2011 10 h 01
    @Bern
    Vous avez écrit:
    BG
    Des puits mal cimenté ça existe depuis le début de l'exploration pétrolière. Ça n'a rien a voir avec le type de forage et la fracturation hydraulique. La fondation David Suziqui vient de publier un rapport que indiquent qu'il n'y a aucune preuve qu'il y a un lien avec les opérations de fracturation et les fuites de gaz. Les fuites de gaz dans les puits des Basses-Terres sont miniment, on parle ici de quelque mètres cubes. En Alberta on tolère jusqu'a 300 mètres cubes. On peu toujours remédier à la situation en perforant le coffrage à l'applomb des zones de fuites.
    Il ne suffit pas d'être géologue monsieur Durant pour être un expert en parachèvement de puits. On devrait vous radier de la profession.
    ____________________________
    Je pense cher monsieur que vous interprétez le rapport http://www.davidsuzuki.org comme vous le voulez et que vous lisez très bien en diagonale et c'est bien malheureux, mais peut-être que vous travaillez pour le gaz de schiste alors là je comprends mieux votre parti prit et votre mauvaise fois.
    Vous semblez facile a radier les gens de leur profession mais vous qui êtes vous pour prétendre être meilleur qu'un professionnel qui ne donne pas un rapport a vos propres attentes, style Nathalie Normandeau et autres acabits de tous genres de l'industrie des pétrolières qui mentent comme jamais et même à vous.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Sarcelle33 - Inscrite
    20 juillet 2011 10 h 02
    Priorité ambivalente des Québécois.
    Entre 50,000 et 75,000 Québécois ont fait la Marche Bleue sur les Plaines

    d’Abraham pour avoir un Colisée et un club de hockey, que sommes-nous

    capables de faire pour dire au gouvernement Libéral de Jean Charest que nous

    ne voulons pas de ces puits de gaz de schistes puisqu’ils menacent notre

    environnement et notre santé ?

    Pourquoi pas une marche monstre pour lui signifier notre désapprobation ?

    À moins que notre priorité se résume à du pain et des jeux ce qui illustra la

    décadence du peuple Romain…
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Hermil LeBel - Inscrit
    20 juillet 2011 10 h 05
    Aide mémoire...
    Il ne faut surtout pas perdre de vue l'identité des artisans de l'industrie du gaz de schiste.

    En guise d'aide mémoire, voici une liste des profiteurs de la nébuleuse libérale tels qu'énumérée par le député M. Bertrand St-Arnaud

    Extrait des transcriptions de l'Assemblée Nationale : http://bit.ly/c8z5Lu
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Rodrigue Guimont - Abonné
    20 juillet 2011 10 h 23
    Les Québécois exigent de leur gouvernement un moratoire, rien de moins…
    Il n’y a pas que le méthane qui cause problème. Tant et aussi longtemps que l’on ne connaîtra pas le cocktail de produits chimiques utilisés par les compagnies gazières pour la fracturation dans l’exploration des gaz de schiste, aucun nouveau forage ne devrait être permis. La ministre Normandeau doit se conformer à la Loi sur la qualité de l’environnement en rendant publique la liste des produits toxiques utilisés par les dites compagnies.

    On devrait également exiger de tous les ministres québécois l’obligation de déclarer leur placements et autres investissements dans les sociétés avec qui, directement ou indirectement ils font affaire.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jacques Morissette Jacques Morissette - Abonné
    20 juillet 2011 10 h 50
    Comme par hasard, citation ci-dessous que je trouve bien à propos avec ce qui se passe.
    Je cite: «Il est temps de vous rappeler confidentiellement que les fonctions d'Observateurs, impliquant une communion de pensée complète avec le gouvernement de la Seigneurie, vous imposent de voir à tout moment par ses yeux et de vous tenir particulièrement en garde contre les suggestions de l'opinion courante. à tous il est permis -- dans certaines limites -- de parler; à quelques-uns l est réservé de savoir. L'état officiel d'hostilité, qui est celui de la Seigneurie vis-à-vis d'une certaine puissance étrangère, a pu avec les années s'évanouir dans la conscience de son peuple jusqu'à devenir un sujet de plaisanterie et de dérision; il vous appartient de vous rappeler, au besoin contre lui, une vérité redoutable qui n'a jamais cessé d'être, et de vous maintenir en toutes circonstances à la hauteur de ce qu,elle peut proposer. Cette vérité vit par vous, et par quelques-uns, qui en demeurent les seuls dépositaires; il dépend de vous, et d'eux, que l'État qu'ils peuvent prétendre incarner seuls dans des circonstances décevantes, continue à être servi lucidement.» (Julien Brock, Le Rivage des Syrtes, France, Librairie José Corti, 1951, 312 p., pp. 133-134)
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Leclerc Éric - Inscrit
    20 juillet 2011 11 h 44
    Vive les libéraux...
    Imganinez tout ce qui peut être discuté et ordonné à la table du Conseil des ministres... dans le dos des contribuables, ont devrait tous être de beaux petits oiseaux et pourvoir s'approcher des fenêtres se serait beau à voir!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • P. T.Simard - Inscrit
    20 juillet 2011 12 h 00
    À quand ?...
    À quand le comité scientifiques, objectifs, impartiales, à la gestion de l'énergie, des ressources forestières, minérales, gazières et aquifères de l'État, en un tout global et cohérent ?

    À quand ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Vincent PINEAULT - Inscrit
    20 juillet 2011 12 h 32
    Julien Gracq
    Monsieur Morissette,

    Julien Gracq?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean-Philippe Bombay - Inscrit
    20 juillet 2011 12 h 35
    lol
    toute une femme! Elle fait bien d'être VP!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Louise Lefebvre - Inscrite
    20 juillet 2011 12 h 49
    MODE ACTION
    Merci Hermil LeBel,
    quant à Bern, je pense que vous dites des demi-vérité...j'ai lu le rapport de David Suzuki et je vous invite à la relire sans idée préconçu alors vous vous ferez une autre opinion...
    À moins que le but de votre intervention soit de semer la confusion quand au danger associé à la fracturation hydraulique et la contamination de la nappe d'eau souterraine...

    À quand des FONDS D'INVESTISSEMENT ÉCOLOGIQUES dont nous aurions la certitude que notre argent ne servira pas au développement des ces industries polluantes

    À quand la MANIF ROUGE sur la place publique pour mettre un STOP à cette industrie polluante et meurtrière comme le suggère Sarcelle33...

    À quand le RECOURS COLLECTIF AU CRIMINEL contre le gouvernement et les compagnies gazières qui nous terrorisent, qui menacent notre sécurité, notre santé et notre vie et qui vandalisent notre environnement??? (terrorisme, agression et vandalisme)

    ACTION! ACTION! ACTION!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • celljack - Inscrit
    20 juillet 2011 13 h 53
    Démocratie participative et gouvernement ouvert
    @Leclerc Éric, P. T.Simard, etc...

    Ce dont nous avons de besoin, c'est d'une révolution politique.

    Nous voulons un gouvernement ouvert où tous les dossiers sur les enjeux publics seront... publics. Où toutes les actions de l'Exécutif pourront être empêchées par le public, grâce à une démocratie participative.

    Pourquoi ne pas mettre au défi les candidats aux prochaines élections? De laisser leurs dossiers ouverts au public. De laisser le public entendre ce qui se dit dans le cous? De laisser le public savoir se qui se discute au restaurant, au golf, dans les corridors, avec les lobbyistes?

    Pourquoi ne pas mettre les candidats aux prochaines élections d'instaurer un mécanisme de démocratie participative? Simple, sécuritaire et efficace comme un système bancaire. Tout le monde avec un droit de vote égal. Jamais je croirai que ce serait trop compliqué, n'importe quelle banque serait capable.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    20 juillet 2011 14 h 34
    Encore une fois Le Devoir mélange tout...
    Encore une fois Le Devoir présente des fuites de méthane comme une catastrophe écologique alors qu'en fait il s'agit d'un phénomène banal.

    Encore une fois, plusieurs opposants sérieux aux gaz de schiste (David Suzuki, MIT, EPA, ...) confirment qu'à date, il n'y a toujours pas de cas avéré de contamination de nappe phréatique du à la fracturation... Cà ne les empêchent pas d'être contre et d'avoir une argumentation forte auxquelles l'EES devra répondre. Au moins eux discutent des vraies affaires...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    20 juillet 2011 14 h 36
    @celljack
    ''Nous voulons un gouvernement ouvert où tous les dossiers sur les enjeux publics seront... publics. Où toutes les actions de l'Exécutif pourront être empêchées par le public, grâce à une démocratie participative.''

    Ouf... Bref vous souhaitez qu'il ne se passe plus rien au Québec... Déprimant comme avenir....
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean Francois - Inscrit
    20 juillet 2011 14 h 54
    Depuis quand ?
    Quel est le moment de l'histoire ou nous nous sommes dit que c'étais tolérable d'avoir des menteurs qui prennent des décisions a notre place.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • celljack - Inscrit
    20 juillet 2011 15 h 17
    @Robert Ouellet
    Esprit fermé?

    Et si je formulais autrement:

    "Nous voulons un gouvernement ouvert où tous les dossiers sur les enjeux publics seront... publics. Où toutes les actions de l'Exécutif pourront être forcées par le public, grâce à une démocratie participative."

    Au lieu de dire ce que vous ne voulez pas, dites ce que vous voulez!

    Une critique qui n'apporte aucune suggestion constructive... bah... ça n'apporte rien de constructif.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dauphinais Linda - Inscrite
    20 juillet 2011 16 h 10
    ...
    Ouassshhh... cela pue pire que le méthane tout ce dossier... en fait, cela pue la pourriture, ni plus, ni moins...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dauphinais Linda - Inscrite
    20 juillet 2011 16 h 13
    @Robert Ouellet
    Je dirais plutôt M. Ouellet, que c'est vous qui souhaitez qu'il ne se passe plus rien de VALABLE et d'ÉTHIQUE au Québec ... Nullement déprimant, tout le contraire...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jeannot Duchesne - Abonné
    20 juillet 2011 16 h 51
    Démocratie ouverte, trè intéressant.
    Une démocratie comme en Suisse où dans le différents cantons on fait des référendums. Pas un semblant de démocratie comme nous avons. Démocratie d'un seul jour à chaque élection. Après ça on se fout de la population et mêmes des promesses faites.

    Ils prêtent tous serment de loyauté au peuple du Québec: "Je, (nom du député), déclare sous serment que je serai loyal envers le peuple du Québec et que j'exercerai mes fonctions de député avec honnêteté et justice dans le respect de la constitution du Québec. »". À mentir et à vendre le Québec au moins offrants que vaut ce ridicule serment et leur parole?

    Dans le documentaire de Falardeau titré "Le temps des bouffons", documentaire sur la bourgeoisie canadienne et canadienne-française, "les magnifiques comme ils se qualifient eux-mêmes", le président du Beaver Club n'a jamais dit si vrai: "ils sont honorables qu'en titre ".

    https://anarchopragmatisme.wordpress.com/2009/09/28/le-temps-des-bouffons/
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    20 juillet 2011 17 h 58
    @celljack et Linda
    Je comprends très bien que vous ayez perdu confiance dans le système. Moi je le trouve très bien, dois-je m'en excusé? Dans le dossier des gaz de schiste, la population a demandé un moratoire et l'a obtenu. Ils ont chargé des spécialistes pour faire le tour de la question et dans 2 ans on en reparlera... Entre temps, tous nos voisins font également le même type d'étude... D'ici là, il y aura une montagne d'études de produites et il sera possible de se faire une idée plus juste. Je trouve cette approche tout à fait raisonnable... Y a pas lieu de faire la révolution tout de même... Un peu de sérieux!

    Ma compréhension est que vous êtes convaincus des méfaits de cette industrie et celà de bonne foi. Dans un tel cas, vous devriez donc aborder l'avenir avec confiance, puisque les nombreuses études scientifiques sérieuses qui seront produites dans les prochaines années vont venir confirmer votre intuition.

    Personnellement je crois que les impacts sont moins pires que les médias québécois transmettent comme information. D'ailleurs David Suzuki admets lui-même qu'il n'y a pas de preuve que la fracturation ait pu causé de contamination de nappe phréatique nul part.... Juste ce point devrait appaiser 90% des propos histériques qu'on peut lire sur ce blog...

    Pour ce qui est du concept de ''démocratie participative'', c'est très large... Mais en gros, j'aime mieux que le gouvernement engage des spécialistes de différents domaines spécifiques et prennent les meilleures décisions en fonction des connaissances... Plutôt que de demander à la population en général de se prononcer sur tout sans informations sérieuses...

    Mais j'ai bien compris. Vous avez perdu confiance dans le système. Ce qui est bien, c'est que dans 2 ans vous pourrez tous les mettre à la porte comme vous avez fait au fédéral...

    Amitiés.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • TRIPOD - Inscrit
    20 juillet 2011 17 h 58
    John James Charest et la ministre Normandeau ne pourront pas dire ...
    John James Charest et la ministre Normandeau ne pourront pas dire qu'ils n'ont pas été avertis !

    Depuis des mois que les spécialistes de tout accabit les avertissent qu'une fois la roche du sous-sol fracturée, il est quasi-impossible d'arrêter les fuites de gaz, le puits lui-même étant creusé sur le plan vertical et la fracturation proprement dite étant accomplie sur le plan horizontal !

    Le seul contrôle que ces apprentis-sorciers peuvent avoir c'est sur le puits vertical, si le problème n'est pas à ce niveau, il n'y a pratiquement plus rien à faire à moins d'injecter un ciment assez liquide pour boucher les failles de fracturation, ce que je ne crois pas qu'ils feraient !
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Denioul - Inscrit
    20 juillet 2011 18 h 36
    Haro sur Mme Normandeau!
    Je me demande si actuellement il y a un seul député à Québec qui s'y connaisse dans le domaine des gaz de schiste pour pouvoir gérer le dossier avec une vraie compétence.
    Appelez Mme Normandeau hypocrite si vous y tenez, et moi-même je ne peux pas dire que je raffole de la façon dont elle a tenu à vanter l'industrie des gaz de schiste avant et au début des problèmes qui ont surgi, notamment dans ma région d'origine, la région de St-Hyacinthe...
    Pour le moment, je vois que c'est Mme Normandeau qui en a été chargée, et je ne sais pas si ce qu'elle a dit au public venait d'elle-même ou de Jean Charest. C'est lui qui l'a nommée, après tout...
    J'espère de tout mon coeur que quelqu'un à l'Assemblée nationale est adans ce domaine...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • M. Julien - Abonné
    20 juillet 2011 18 h 49
    Des deux de pique dans un carré d’as

    Voilà à quoi ressemblent nos gestionnaires des ressources naturelles, la Ministre en titre en tête.

    Des marionnettes à la solde de l’industrie!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gert - Inscrit
    20 juillet 2011 19 h 23
    Réponse a Mr ouellette
    Monsieur , Vous devez surement travailler pour les gazieres pour dire des chose comme vous dites , et quand Mr Durand donnera une conférence , venez donc y assister , et si vous ne comprenez pas , il se pourrait que votre puit a vous soit bouché , Ce que MR durand explique a une tres bonne logique , ce n'est pas un deux de pique et apres toutes les erreurs des gasières , ce n'est même plus un moratoire qu'on demande , c'est non au gaz de schiste, non c'est non et plus jamais car je ne crois pas qu'ils trouveront une façon intelligente d'aller chercher le gaz de schiste sans danger pour l'environnement . De la façon dont le monde avance ,on chiale contre les écologiste mais regardez ou on s'en vas avec tout , la polution , la corruption , les lois qui protègent les criminels , il n'y a plus de logique et encore moins au gouvernement, on est mal parti et tant que le monde travaillera pour l'argent , rien ne vas s'améliorer sur la terre . Gerty
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dr Tournesol - Abonné
    20 juillet 2011 19 h 28
    Pendant ce temps...
    Les eaux inoffensives des gazières se diluent dans le St-Laurent, les boues inodorantes de ces mêmes entreprises couvrent certains champs montérégiens et mauriciens et se mélangent aux sols, alors que le méthane, inoffensif aussi, s'échappe des puits (et du pergélisol arctique) et s'élève dans l'atmosphère, le tout contribuant à la dégradation plus ou moins rapide de notre environnement. Pendant ce temps, on projette ou on enterre des gazoducs au centre-du-Québec et ailleurs tandis et les promoteurs de l'industrie, entreprises, consultants et sous-traitants, préparent rapports et documents. Pendant ce temps, plus loin de nous, du gaz de schiste se brûle pour extraire le pétrole des sables bitumineux ou l'on fait la promotion de nos richesses naturelles du Nord comme s'il s'agissait d'un buffet sans conséquence.

    Que font nos fonctionnaires et ministres québécois et canadiens en poste? Ils sont en vacances ou poursuivent leurs tâches sans dévier ou si peu de leur mandat, comme si tout était normal. Pour régler un problème, même petit, il faut du courage et à ce jeu, telle la soeur Anne, je ne vois rien venir. Les ministres et fonctionnaires dans le dossier du gaz de schiste ne brillent certes pas par leur compétence mais si au moins un peu de courage et de bonne foi passaient par là, nous serions moins tristes et moins pessimistes.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Labelle Michel - Inscrit
    20 juillet 2011 21 h 47
    Québec est dans le pétrin, quel Québec?

    Je ne comprends pas le titre.

    Quel Québec?

    Le Québec des politiciens au pouvoir?

    Alors, le titre est inexact, car les politiciens au pouvoir ont reçu des pots-de-vin en quantité industrielle...c'est le cas de le dire! Vous ne vous souvenez pas de la génuflexion de la ministre Normandeau devant Monsieur Québec inc., Lucien Bouchard, le 31 mai 2011, après la commission parlementaire?

    Parle-t-on du Québec des Québécoises et Québécois?

    Alors, oui, le titre est bien fondé.

    Nous sommes dans le pétrin.

    Pour ceux qui en doutent, jetez un coup d'oeil sur les documents suivants :

    1. la France interdit l'extraction des gaz de schiste
    http://www.ledevoir.com/international/europe/32311

    2. le documentaire GASLAND produit par HBO en 2010 :
    http://www.gaslandthemovie.com/

    3. EXPLORATION ET EXPLOITATION DES GAZ DE SCHISTE PAR FRACTURATION HYDRAULIQUE
    http://www.pasdegazdeschistes.rd-h.fr/wp-content/u

    4. The Tyndall Centre University of Manchester
    Shale gas: a provisional assessment of climate change and environmental impacts
    http://www.tyndall.ac.uk/sites/default/files/tynda

    5. US gas industry refuses to release crucial data on hydrofracking
    http://wsws.org/articles/2011/jun2011/frac-j07.sht
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    20 juillet 2011 21 h 59
    @Gerty
    Je comprend que vous tirez vos informations de mr Marc Durand, Dominic Champagne et autres hurluberlus qui font le tour des campagnes pour faire peur au monde... Libre à vous de vous appuyer sur un prof a la retraite depuis plus de 15 ans et d'un producteur de cirque... C'est votre droit, mais permettez-moi de ne pas y adhérer... merci.

    Personnellement, j'ai plus confiance dans l'EES (Québec), EPA(USA), MIT(USA), Commision européenne, etc... qui tous vont produire des raports sérieux au cours des prochaines années. Avec le moratoire en place au Québec pour 2 ans, on a tout à fait le temps de voir venir...

    Petite question...
    Quelle est votre réaction quand la fondation David Suzuki admet d'emblée que
    ''... qu'aucun cas concluant de contamination des nappes phréatiques ne peut être attribué à l'exploitation du gaz de schiste.''
    Surpris??? Mr Marc Durand le dit dans ses conférences???
    Je ne dis pas que la fondation David Suzuki est pour l'exploitation des gaz de schiste, au contraire elle est contre... Mais je salue leur honneteté intellectuelle, qui est complètement absente de nombreux opposants.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Andre Vallee - Abonné
    21 juillet 2011 07 h 15
    D'accord
    Je suis d'accord avec tous ceux qui ne sont pas d'accord, sur le fond. Quant à la forme, on pourrait en parler longtemps.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • celljack - Inscrit
    21 juillet 2011 08 h 55
    @ Robert Ouellet
    "Je comprends très bien que vous ayez perdu confiance dans le système. Moi je le trouve très bien, dois-je m'en excusé? "

    Vous êtes libre. C'est ça qu'on défend.


    "David Suzuki admets lui-même qu'il n'y a pas de preuve que la fracturation ait pu causé de contamination de nappe phréatique nul part.... "
    Hein?!?!??!?!?!??!?!?!??!?!??? Ouate de phoque? Vous la prenez où votre drogue? Vous l'avez pas vu gasland? Vous l'avez pas vu l'eau qui s'enflamme?

    http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/env

    "j'aime mieux que le gouvernement engage des spécialistes de différents domaines spécifiques et prennent les meilleures décisions en fonction des connaissances... Plutôt que de demander à la population en général de se prononcer sur tout sans informations sérieuses..."

    Ce que vous dites c'est du pur applaventrisme face à l'élitisme. C'en est presque naïf. La vaste majorité de la population est assez intelligente pour tenir un débat qui soit éclairé par des "spécialistes" ainsi que par des "contre-spécialistes" en toute transparence à travers les médias.

    "Plutôt que de demander à la population en général de se prononcer sur tout sans informations sérieuses..."

    On dirait que vous rejetez l'idée avant d'y réfléchir, en inventant vous-même des contraintes pour que ça ne marche pas. N'essayez pas de transformer des difficultés en impasse, ça sent trop le laxisme.

    "Vous avez perdu confiance dans le système. Ce qui est bien, c'est que dans 2 ans vous pourrez tous les mettre à la porte comme vous avez fait au fédéral..."

    Moi j'ai voté Bloc.

    Amitiés.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    21 juillet 2011 09 h 30
    @celljack sur GASLAND

    Dans le domaine scientifique le documentaire GASLAND est complètement discrédité...

    ''"David Suzuki admets lui-même qu'il n'y a pas de preuve que la fracturation ait pu causé de contamination de nappe phréatique nul part.... "
    Hein?!?!??!?!?!??!?!?!??!?!??? Ouate de phoque? Vous la prenez où votre drogue? Vous l'avez pas vu gasland? Vous l'avez pas vu l'eau qui s'enflamme? ''

    Dans le petit extrait qui suit, le producteur de GASLAND Josh Fox admet candidement qu'il savait que l'eau du secteur des robinets qui prennent feu était contaminée au méthane bien avant (1936) que les premières fracturations aient lieu. Il admet également qu'il ne trouvait pas cette information pertinente à divulguer...

    http://rutube.ru/tracks/4515700.html?v=3a9befb5295

    Petite question... Etes vous choqué? vous sentez-vous trahis?
    Parce que vous semblez vouer un culte a GASLAND....
    J'imagine facilement qu'on change pas d'idée en 30 secondes...

    Amitiés
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jeannot Duchesne - Abonné
    21 juillet 2011 10 h 31
    @Robert Ouellet
    Moi aussi j'ai voté bloc dans mon conté et ça ne rend pas mon vote meilleur que la majorité qui a voté N.P.D. C'est quoi le rapport?

    La seule conclusion que vous faites de l'article mentionné c'est que Monsieur Suzuki n'a pas la preuve pour le prouver; vous omettez 99% de l'article. Les différents reportages qu'il y a eu aux États-Unis, montrent que tous les puits d'eau potable contaminés sont près des puits d'extraction; je n'ai pas besoin d'études pour penser qu'il y a un danger potentiel, ce que l'article relate fort bien. Relisez l'article pour son contenu et non pas pour la conclusion que vous voulez en tirer.

    En passant je regrette mon vote, j'avais voté surtout par appartenance et aussi beaucoup pour Monsieur Bachand qui s'est fort bien occupé de son conté et des dossiers qu'il a eu à s'occuper. Je crois que le dernier vote a brisé le cercle vicieux dans lequel le Québec s'était emprisonné à faire rouler rondement le fédéral. Combien de fois le Bloc a sauvé le Conservateurs?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • celljack - Inscrit
    21 juillet 2011 11 h 13
    @Robert Ouellet
    Je ne suis pas choqué. J'étais déjà au courant de cette controverse.

    Votre extrait a été produit par le groupe "not evil just wrong", qui ne sont pas plus crédibles (ni moins) que le producteur de gasland.

    Je voudrais bien voir moi-même ces soit-disant rapports et le fond de l'histoire. Sans compter que cet extrait vidéo est définitivement un montage et ne présente pas la conversation dans son intégralité. Ils tentent délibérément de discréditer le producteur. Une guerre de publicité de documentaire.

    D'ailleurs, ce qu'ils omettent de dire, c'est que bien que l'eau contenait effectivement déjà du méthane dans le passé à certains endroits en Pennsylvanie, le problème s'est "étrangement" aggravé suite aux opérations de fracturation.

    Je suis bien prêt à croire qu'il est possible que des poches naturelles de méthane se dissolvent dans l'eau. C'est juste louche qu'on en entende parler si massivement juste après les opérations de fracturation. D'ailleurs les résidents aux prises avec ces problèmes déclarent qu'ils n'avaient pas de méthane dans l'eau dans le passé. Mentent-ils eux aussi? Et même si le problème de méthane dans l'eau était intermittent et naturel (poussons les hypothèses à leur limite), il demeure louche qu'une aggravation du phénomène survienne après le "fracking".

    De plus, vous ne pouvez nier qu'à priori votre affirmation sur David Suzuki était erronnée (si vous avez été voir l'article) En contraste, ne perdons pas de vue que David Suzuki n'est qu'un PhD en zoologie et qu'à priori il n'y connait rien en gaz de schiste. Il n'est qu'un activiste à bonne réputation.

    Néanmoins, ça prend pas Colombo pour voir le lien entre la fracturation et les problèmes "naturels" qui s'aggravent et des "pas de problème" qui se transforment en problèmes.

    Finalement, pas choqué pis change pas d'idée!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Ingrid Style - Abonnée
    21 juillet 2011 12 h 06
    MIT energy Initiative
    @ Robert Ouellet
    Savez -vous que les fameux études de cette préstigieuse institution sur les energies étaient faites avec 5 millions chaque année de chacun des companiies Chevron, Shell et BP? C'est facile à le vérifier sur sont site web MITEI
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    21 juillet 2011 13 h 05
    @CELLJACK
    Intéressant comme point de vue...
    Effectivement je ne m'attendais pas à ce que vous changiez d'idée en 30 sec... :)

    Pour ce qui est de David Suzuki, il est clair que le rapport a été produit pas sa fondation et non par lui-meme. Bref il a engagé du monde que j'imagine sérieux. Le rapport est 99% contre l'industrie des gaz de schiste et alors ce ne sont surement pas des chercheurs de l'industrie gaziere qui l'ont produit. Ils ont tout de même l'honneteté intellectuelle d'affirmer que: ''...pas de preuve que la fracturation ait pu causé de contamination de nappe phréatique nul part." Il s'agit d'un copier/coller de l'article. Et il n'est pas le seul à l'affirmer. Plusieurs opposants ont aussi cette franchise. Mais je comprend qu'il est plus facile de mobiliser les gens avec des robinets en feu, qu'avec n'importe quoi...

    D'ailleurs je suis quelque peu déçu de votre attitude... Vous recommandez aux gens de visionner GASLAND alors qu'au départ vous admettez d'emblée savoir que c'est un documentaire contreversé... Et vous y allez même de commentaires du genre...

    ''Hein?!?!??!?!?!??!?!?!??!?!??? Ouate de phoque? Vous la prenez où votre drogue? Vous l'avez pas vu gasland? Vous l'avez pas vu l'eau qui s'enflamme? ''

    Oui j'ai vu l'eau qui s'enflamme, c'est juste qu'elle s'enflammait avant la fracturation qui m'embete un peu... Ai-je le droit d'être sceptique????

    Je crois que la grande confusion dans tout celà vient du fait que vous considérez la présence de méthane dans l'eau comme une contamination, voir une catastrophe.... Or le méthane (CH4) est gaz très très présent dans l'atmosphère et pas du tout toxique... Il est présent dans l'air qu'on respire et dans l'eau qu'on boit. Il provient des matières organique qui se décomposent et même de la digestion des ruminants (eh oui). Un arbre qui tombe a l'eau va produire du methane en se décomposant... Bref y en a partout, naturellement il faut que celà demeure dans des niveaux acceptables..
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    21 juillet 2011 13 h 54
    @ingrid
    ''Savez -vous que les fameux études de cette préstigieuse institution sur les energies étaient faites avec 5 millions chaque année de chacun des companiies Chevron, Shell et BP? C'est facile à le vérifier sur sont site web MITEI''

    Non, mais intéressant car très transparent...
    Dois-je comprendre que tout ce qui en sort est complèetement discrédité dès le départ à vos yeux?
    Avez-vous la même attitude envers les études financées par les groupes evironnemtaux?

    Personnellement je fais confiance aux organismes gouvernementaux pour départager tout celà. Bon les opposants ont déjà discrédité l'EES du Québec, par contre il y a l'EPA (Environmental Protection Agency) qui y a mis de gros budgets. Là ce sera beaucoup plus difficile à discréditer.

    Amitiées.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • JF - Abonné
    21 juillet 2011 14 h 42
    Une nouvelle question
    Bon, admettons que la fracturation crée une pollution potentielle.
    Une pollution qui pourrait diminuer la qualité des eaux souterraines.

    Si nous admettons cette hypothèse, est-ce que cela signifie pour autant qu'il faut bannir les gaz de schiste ?

    Je m'explique; pour ce faire, je vais utiliser un raisonnement par l'extrême (exagérations).

    Il était une fois, une maison isolée en campagne, qui s'approvisionne sur une petite nappe phréatique sur laquelle elle était la seule à s'approvisionner. Dans les profondeurs de la terre se trouvait alors 6 millions de mètres cube de gaz naturel, qui pourraient être exploités.
    Or, la société n'a pas voulu risquer de polluer la nappe phréatique. . .

    Il y a, à mon avis, un espèce d'équilibre économique à rechercher.

    BÉNÉFICES DE L'EXPLOITATION DES GAZs VERSÉS DANS UN FOND GÉNÉRATIONNEL
    Retombées économiques indirectes (impôt, emplois en région, etc.)

    doit être plus grand ou égal à la somme des

    COÛTS ENVIRONNEMENTAUX (pollution, dépollution, qualité de vie)
    COÛTS SOCIAUX (déplacement, perte d'accès à l'eau présente et future, augmentation du traffic, etc..)
    COÛTS Économique (installation, exploitation, fermeture des puits, usure des routes,).
    MARGE DE PRUDENCE (10%) Pour des coûts inconnus...

    Moi si on me démontre que cette équation est respectée je crois que je serais Pour. Sinon je serais contre.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • celljack - Inscrit
    21 juillet 2011 15 h 03
    Entêté
    Non mais... faut vraiment toujours faire ses recherchez soi-même. Surtout à ceux qui citent des références nébuleuses (de quelle étude vous parliez??).

    http://www.davidsuzuki.org/fr/publications/telecha

    PAGE 16:

    Le méthane est la principale composante du gaz naturel brut. L’eau souterraine et les puits d’eau potable peuvent parfois contenir du méthane d’origine biologique qui n’a rien à voir avec des activités industrielles. Cependant, la migration de gaz naturel vers la
    surface, notamment vers les puits d’eau potable et d’autres structures de surface, par suite d’une cimentation ou d’un tubage inadéquats de puits de pétrole ou de gaz (dans certains cas, de vieux puits abandonnés), a été nettement établie à plusieurs endroits, dont des
    puits de pétrole en Alberta et des puits de méthane de houille aux États-Unis. En 2009, le Department of Environmental Protection de la Pennsylvanie a déterminé que la cimentation ou le tubage inadéquats de puits de gaz de schiste récents avaient causé la migration de gaz dans l’eau approvisionnant 14 foyers. D’autres preuves de contamination d’eau potable au méthane en Pennsylvanie associée à l’extraction de gaz de schiste ont été réunies dans une étude récente publiée dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences. L’étude établit des preuves solides selon lesquelles le méthane provient du gaz de schiste et non de sources biologiques de surface...


    Vous voulez quoi de plus?
    Je recommande au monde de regarder gasland. Mets-en!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    21 juillet 2011 16 h 11
    @celljack
    Poursuivez vos recherches... vous finirez peut-être par comprendre...

    Là oû vous vous mêlez c'est quand vous associez présence de méthane avec contamination... Or du méthane dans l'eau, il y en a toujours eu.
    La fondation David Suzuki l'a bien compris puisque dans le même rapport d'oû vous tirez cet extrait, ils admettent que:

    qu'il n'y a pas de preuve que la fracturation ait pu causé de contamination de nappe phréatique nul part....

    Eux ont compris...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • celljack - Inscrit
    22 juillet 2011 08 h 47
    final baton
    Encore une affirmation sans référence. Quelle page? Quel contexte?

    Je n'ai lu votre citation à nulle part dans le rapport http://www.davidsuzuki.org/fr/publications/telecha

    La seule chose qui se rapproche un minimum, c'est à l'effet que la contamination est causée par le méthane (page 16) et pas par les produits chimiques de fracturation, page 17:

    "...les liquides de fracturation pourraient contaminer l’eau potable souterraine. Cependant, aucun cas établissant un lien sans équivoque entre une telle contamination et la propagation souterraine de liquides de fracturation n’a pu être clairement identifié..."

    Bon c'est terminé. Votre entêtement à ne comprendre que ce que vous voulez comprendre et votre incapacité à citer des références claires et vérifiables démontrent que je perds clairement mon temps avec vous.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • romane - Inscrit
    22 juillet 2011 10 h 46
    ¨final baton¨ ouf!
    Pour moi tout ca n'est que verbiage puisque¨ le gaz de schiste¨ ne passe tout simplement pas au Québec. En nous posant la question, aux citoyens, de facon référendaire (à la Suisse comme mentioné à 16h51 le 20 par Jeannot Duchesne) les politiciens pouraient s'atteler à autres choses ensuite. Quelles économies nous ferions!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Labelle Michel - Inscrit
    22 juillet 2011 10 h 58
    À celljack

    Vous écrivez :

    « Bon c'est terminé. Votre entêtement à ne comprendre que ce que vous voulez comprendre et votre incapacité à citer des références claires et vérifiables démontrent que je perds clairement mon temps avec vous. »

    Bravo!

    Vous connaissez maintenant la signification de l'expression « langue de bois ».

    Et malheureusement, les protagonistes de l'extraction des gaz de schiste par fracturation hydraulique ne sont pas les seuls à pratiquer la langue de bois.

    Les protagonistes de l'énergie nucléaire, notamment, sont un autre beau cas de langue de bois :

    Le Devoir édition du 16 juillet 2011 :
    Gentilly 2 - Une vraie loto nucléaire!
    http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-s

    On peut se moquer et rire des tenants de la langue de bois... tant qu'ils ne sont pas au pouvoir!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    22 juillet 2011 11 h 22
    @celljack
    Pour la Xième fois...
    Le méthane est un produit non-toxique que l'on retrouve de manière naturelle dans l'eau et l'air...

    Mais même l'étude (tout à fait sérieuse que vont citez) bien qu'elle admette que le méthane soit non-toxique, parle également de ''contamination d’eau potable au méthane''. Coquille? Confusion? Traduction?

    Selon moi, il s'agit d'une incohérence, mais bon... je comprends tout à fait votre point de vue. Surement que d'autres études suivront pour clarifier cet aspect somme tout fondamental. Si le méthane est toxique, on fait quoi avec celui qui est déjà là de manière naturelle????

    :)
    Bonne journée
    Amitiés.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Labelle Michel - Inscrit
    22 juillet 2011 12 h 18
    À romane

    Vous écrivez :

    « En nous posant la question, aux citoyens, de facon référendaire (à la Suisse comme mentioné à 16h51 le 20 par Jeannot Duchesne) les politiciens pouraient s'atteler à autres choses ensuite. »

    D'autres y ont pensé avant vous.

    Une vaste coalition, qui compte notamment sur l’appui de l’ancien premier ministre Bernard Landry, a demandé le 28 février 2011 au premier ministre Jean Charest de tenir un référendum sur l’exploitation du gaz de schiste :

    http://argent.canoe.ca/lca/affaires/quebec/archive

    Aucune réaction du côté du premier ministre qui maintient toujours la politique de l'extraction des gaz de schiste par fracturation hydraulique.

    Charest, un autre tenant de la langue de bois.

    Je vous l'ai dit tantôt.

    On peut se moquer et rire des tenants de la langue de bois... tant qu'ils ne sont pas au pouvoir!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • celljack - Inscrit
    22 juillet 2011 13 h 59
    Un dernier effort désespéré
    S'il faut vous prendre par la main, pour la bonne cause...

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Contamination_(toxico

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Seuil_(toxicologie)

    Allez le voir les liens, allez!!

    Oui il y a toujours du méthane naturel dissout dans l'eau. Le problème c'est quand il y en a trop. C'est le même principe que de pisser dans un lac versus pisser dans un verre d'eau.

    Il n'y a pas de norme d'établie (à ma connaissance) sur le seuil de concentration auquel on commence à parler de contamination du méthane dans l'eau. Reste que quand l'eau est rendue qu'à flamber, me semble que c'est le gros bon sens de parler de contamination...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    22 juillet 2011 14 h 16
    @Michel Labelle
    Ouin Referendum....
    A moins de trouver un moyen pour que les 2 points de vue soient traites equitablement, je n'en voie pas l'utilite. Presentement les medias ne presentent qu'un seul point de vue (contre). De plus, cette situation dure depuis tellement longtemps que les opinions sont probablement cristalisees.

    Je crois encore que l'approche choisie est la meilleure et est tout a fait raisonnable. Moratoire de 2 ans, le temps de faire des etudes scientifiques serieuses. Si on n'est pas content avec le comite mis en place par le gouvernement, on pourra utiliser celles de nos voisins...(EPA)

    Jean Charest n'est pas cave, Faire un referendum aujourd'hui serait du gaspillage car il connait la reponse... Sauf qu'il est loin d'etre acquis que les quebecois predraient la bonne decision... Quel est le probleme a patienter 2 ans?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    22 juillet 2011 15 h 59
    @celljack
    <<Il n'y a pas de norme d'établie (à ma connaissance) sur le seuil de concentration auquel on commence à parler de contamination du méthane dans l'eau. Reste que quand l'eau est rendue qu'à flamber, me semble que c'est le gros bon sens de parler de contamination...>>

    Sauf que dans les exemples que vous citez (GASLAND) l'eau flambait avant la fracturation...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Labelle Michel - Inscrit
    22 juillet 2011 16 h 57
    À Robert Ouellet


    Vous écrivez :

    « Sauf qu'il est loin d'etre acquis que les quebecois predraient la bonne decision... »

    Ah oui!

    Et quelle est la bonne décision?

    Qui êtes-vous pour déclarer une décision bonne ou mauvaise?

    Et c'est quoi la démocratie, hein?

    Est-ce que tous les gouvernements élus représentaient TOUJOURS la bonne décision?

    La démocratie, ce n'est pas une question d'avoir la bonne décision, ou non.

    La démocratie, c'est permettre à un peuple de s'exprimer.

    La démocratie a droit à l'erreur.

    La démocratie n'a pas droit au despotisme.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Ingrid Style - Abonnée
    23 juillet 2011 01 h 45
    MITEI
    @ Robert Ouellet:
    Les études financiées par les groupes environnementaux ......?
    Je ne sais pas ou commencer!
    Je dirais simplement que Chevron,Shell et BP ont des clairs intérets financiers dans les etudes de MITEI.
    Quand les groupes environnementaux font ses propres études c'était plutot pour le bien étre et l'avenir de nous tous.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    23 juillet 2011 11 h 40
    @michel Labelle
    ''Et quelle est la bonne décision?''
    Aucune idée... mais j'aime bien l'approche de tout stopper pendant 2 ans et de demander a des spécialistes internationaux de se pencher sur la question pour en savoir plus... et nous conseiller

    ''Qui êtes-vous pour déclarer une décision bonne ou mauvaise?''
    Euh... un simple citoyen comme vous qui trouve que ses concitoyens sont pris dans un délire collectif alimenté par des médias biaisés. Et qui actuellement ne sont pas en état de prendre une décision rationnelle. Pour ce qui est de bonne ou mauvaise je n'ai aucune idée...

    ''Et c'est quoi la démocratie, hein?''
    Ben... aux quatre ans tu élis des gens pour te représenter, et si tu n'es pas content tu les remplace....


    ''Est-ce que tous les gouvernements élus représentaient TOUJOURS la bonne décision?''
    Surement pas... mais à tout le moins je m'attend à ce qu'ils prennent des décisions à tête reposée en consultant des spécialistes... Ce qu'ils semblent faire actuellemnt

    ''La démocratie, c'est permettre à un peuple de s'exprimer.''
    Dans ce dossier le peuple s'est exprimé, le gouvernement a tout stoppé pour 2 ans, d'ici là, il y aura des élections...

    ''La démocratie a droit à l'erreur''
    Surement

    ''La démocratie n'a pas droit au despotisme.''
    Parler de despotisme dans ce dossier est du délire...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    23 juillet 2011 12 h 43
    @Ingrid Style
    Ok, vous êtes dans une logique 'méchante industrie' vs 'gentils écologistes'... comme beaucoup de québécois d'ailleurs. Je vous considère de bonne foi. C'est toutefois réducteur et celà vous empeche de porter un jugement éclairé.

    Personnellement je trouve sain que l'industrie financent des études serieuses pour connaitre les impacts de ses produits, les ameliorer aux besoins et répondre à ses détracteurs lorsque ceux-ci disent n'importe quoi. Il est certain que ces études peuvent être biaisées, toutefois je doute qu'une institution prestigieuse comme le MIT se laisse manipulée au point de propager des faussetés. Elle aurait tout à perdre.

    Du côté des groupes écologistes, il existe plein de raisons qui font que l'on peut douter qu'ils travaillent pour le bien commun.
    - Forte opposition à presque tout projet de développement économique
    - Financement laborieux, qui fait en sorte qu'ils privilégient des dossiers douteux mais accrocheurs (ex. chasses aux phoques,...) Gaz de schiste fait parti de cette catégorie... Si les nappes phréatiques nous inquiètent c'est plus du côté des engrais chimiques qu'il faut regarder. c'est prouvé! Sauf qu'il est plus facile de mobiliser les gens avec des robinets en feu, même si c'est faux.

    Bref lorsque l'on travaille pour le bien commun, il faut regarder tous les aspects (économiques, environnementaux, sociaux, etc...) et faire un arbitrage....
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • romane - Inscrit
    24 juillet 2011 10 h 25
    @tous
    ¨Bref lorsque l'on travaille pour le bien commun, il faut regarder tous les aspects (économiques, environnementaux, sociaux, etc...) et faire un arbitrage...¨12h43 samedi

    Nous savons reconnaître un show de boucane (de feu aussi) pour ce qu'il est.
    Nous sommes les arbitres qui choisissons nos représentants.
    Nous voulons un moratoire.
    Nous l'aurons!

    http://www.dailymotion.com/video/xiyzhh_etienne-ch
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gert - Inscrit
    24 juillet 2011 21 h 34
    Robert Ouellet
    Mon cher Mr ouellet , je ne sais pas ce que vous chercher mais la démocratie , c'est l'ensemble de la population et on doit s'y plier, de toute façon , le mal que ferait les gaz de schiste sera irréversible et si vous voyez tous les documentaires des autres pays et que la France elle même a décrété un moratoire et aussi que New-york aussi ne veut plus de puit pour ne pas contaminer leur eau potable, je crois que ce sont de belles preuves qu'il y a anguille sous roche, on ne doit pas prendre de chances car l'eau, l'air, et la terre sont la vie.

    Alors je vous serais bien gré de ne plus activer la conversation sur ce thème , je crois que vous cherchez juste a faire parler de vous ou de vous amuser aux dépens des Québécois ,
    Guerty
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    25 juillet 2011 00 h 28
    @romane
    Je crois que vous avez mal saisi les propos de M.Chouard. il propose la nomination de représentants selon le mode du tirage au sort pour s'assurer qu'il sera désintéressé et ainsi prendra la meilleure décision dans l'intérêt public...

    Or dans ce dossier, vous avez vous-même une opinion très tranchée dans un sens, et votre but est d'imposer votre point de vue à tous. Bref un peu ce que dénonce M.Chouard....

    Petite incohérence dans le discour de Mr.Chouard. Il présente le Vénézuela comme le modèle des modèles en fait de démocratie. Or ce pays, est dirigé par un dictateur depuis plus de 10 ans et qui est un grand ami et admirateur de Fidel Castro, un autre dictateur au pouvoir depuis 50ans... Bon il donne sa conférence sur acétate, cette conférence doit donc d'il y a longtemps. Il est donc cocasse de voir comment il s'est littéralement fourvoyé...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    25 juillet 2011 01 h 17
    @Robert Ouellet
    Ça fait quelque mois que je lis les articles sur les gaz de schiste dans LeDevoir (Francoeur). Et bien honnêtement, ils ne m'impressionnent pas. Ils sont toujours négatifs et visent subtilement le sensationnaiisme, l'exception prend des dimensions époustouflantes, toutes les cordes sensibles y sont passés.

    Quand on creuse moindrement, pas besoin d'être stupide pour y voir une complicité avec les activistes. Je remarque la même chose avec les articles de Charles Côté dans LaPresse. Une grosse campagne de peur arrangées avec nos activistes les plus célèbres ... ces André Bélisle, Dominique Champagne, Daniel Breton, Marc Durand, Serge Grenier, Julie Sauvé, Roy Dupuis, etc ... .

    Ces activistes ne m'impressioneront jamais parce qu'ils nous prennent pour des épais en pensant qu'on ne voit pas leur jeux de coulisses subtils à Tout le Monde en Parle, à Découvertes, etc ...

    Et maintenant, ils arrivent avec leurs 400 scientifiques de tous les domaines qui en connaissent autant que l'industrie!!! Wow!!! J'ai peur.

    Qui étaient nos plus grands pollueurs de nappes phréatiques durant près de 50 ans??? Bizarre que nos Dominique Champagne n'en n'ont jamais glissé un traître mot. Et l'édifice du Devoir est chauffée au gaz naturel!

    Il n'y a aucune industrie qui se bannie chers activistes. Elle ne fait que s'encadrer, avec le gros bon sens.

    Bizarre que nos activistes et journalistes ne parlent jamais des avancées technologiques, des meilleures pratiques, du coût de leurs énergies vertes, de la mise en perspective de leurs cas d'exceptions, etc ...

    On sait très bien comment le monde des activistes fonctionne maintenant avec l'ère internet.

    Je n'ai rien contre un débat sain. Je l'encourage. Mais je vois clairement le côté idéaliste et manipulateur de nos activistes et la complicité hypocrite de nos médias depuis le 1er sept. 2010. J'ai fait mes devoirs sur tous les points soulevés et ils nous prennent pour des épa
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    25 juillet 2011 12 h 12
    @
    http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/opinions/ch

    reflète pas mal ma pensée quand je vois nos activistes monter au barricardes.

    On souhaite tous du vert, mais il y a une réalité aussi. Les solutions vertes prendraient le dessus immédiatement si elles étaient prêtes, abordables et la solution à tout. Parce qu'il y a un coût à tout. Et pas besoin non plus d'un environnementaliste pour me dire de prendre soin intelligemment de mon environnement. Mais il s'agit d'un effort mondial et malheureusement, tout ne peut pas se faire en criant ciseaux. Et 2035, on ne fêtera pas la dernière goutte de pétrole. Le pétrole sera encore dominant en 2035, malgré tout notre bon vouloir et malgré tous les beaux discours de nos activistes sur la bio-masse, le solaire et le vent. Le mouvement vert est bien engendré, s'accélère et c'est bien ainsi. Mais le temps ne s'achète pas.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • celljack - Inscrit
    25 juillet 2011 12 h 19
    L'arroseur arrosé
    Certaines personnes crédules et naïves se laissent endoctriner par la propagande ultra conservatrice et accusent les "communistes environnementalistes" de faire de la propagande mensongère.

    Le producteur du film gasland a considéré qu'il n'était pas "pertinent" de nous informer dans son documentaire qu'il existait des cas de contamination naturelle de l'eau par du méthane. En effet, il existe des rapports faisant état d'eau pouvant flamber dès 1936. Cette simple affirmation est suffisante à ce que bon nombre de "sceptiques" se mettent à se huiler le corps en criant victoire tout en se pensant plus brillants que la majorité du monde.

    Ce que les défenseurs du gaz et de la mafia des énergies fossiles oublient de mentionner, c'est qu'il a été prouvé scientifiquement que l'opération de fracturation cause sans aucun doute une AGGRAVATION de la contamination par le méthane là où le phénomène naturel était déjà présent. La fracturation peut même faire apparaitre ce problème de contamination là où aucun problème n'était présent dans le passé.

    Les personnes qui figurent dans le documentaire gasland affirment que l'eau ne prenait pas en feu avant les opérations de fracturation. Ça c'est pertinent.

    Que de l'eau ait pris en feu en 1936 par un phénomène naturel à 200 km de distance, ce n'est effectivement pas pertinent.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    25 juillet 2011 14 h 16
    @celljack
    Démontrez-nous encore une fois le cas d'un problème causé par la fracturation hydraulique svp. Vous vous entêtez alors que même l'EPA et Suzuki admettent qu'il n'y en n'a pas.

    Bien entendu, il n'existe pas des pompiers et des vendeurs d'assurances parce que la perfection est de ce monde.

    Et comme dans toutes sphères de la vie, il n'y a pas de perfection. Alors chiffrés ces exceptions, peu importe qu'elles soient causées par un défaut de fabrication, un vice de construction ou tout autre cas que vous jugerez approprié. Ensuite, exprimez-nous les en pourcentages et mettez vos exceptions en perspectives contre d'autres environnements directs et indirects et ensuite dites-nous les impacts irréversibles et inrestaurables. Démontrez nous ensuite les améliorations amenées par les meilleures pratiques, la technologie, les progrès de la science et l'innovation et comment elles peuvent aussi profiter à d'autres sphères de la vie pour rendre notre qualité de vie encore meilleure. Ensuite nous verront à quel degré d'idéologie vous discutez vous et vos p'tits amis.

    D'ici là, le présent débat sur les gaz de schiste ne m'impressionne pas parce que cette ressource est exploité intelligemment ailleurs et que l'industrie évolue comme dans n'importe quel domaine. Votre concept de "Moratoire pour une génération" est une belle mise-en-scène de votre menteur en scène Dominique Champagne. Malheureusement, on est capable de voir clair dans son p'tit jeu. On n'est pas des innocents comme ses disciples. Avoir appliqué sa règle dans bien des domaines, nous aurions tué les plus belles initiatives technologiques et scientifiques que nous avons maintenant.

    La clé est l'attitude responsable et la réalité.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean Francois - Inscrit
    25 juillet 2011 14 h 44
    On aurais-tu investi a la bourse ?
    Avec des millions d'actions vendu a la bourse les compagnies se sont ainsi procurer des investisseurs prets a proteger leurs investissements.

    Il aujourd'hui facile de voir ceux qui ont un porte-feuille a proteger et ceux qui ont une planète a protèger.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    25 juillet 2011 16 h 25
    @celljack - On jase là là
    Vous avez tout croche encore une fois...

    Lisez le lien que je vous sommets...
    ''http://www.umgl.net/Methane_removal_from_drinking_

    On y explique que le méthane est souvent présent dans l'eau, qu'il est non-toxique et qu'il est facile de s'en débarasser s'il y en a trop...
    Va falloir trouver autre chose pour faire peur au monde... :)

    Because it is not considered a health concern in drinking water the EPA has not set a maximum contaminate level.''
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    25 juillet 2011 16 h 27
    @Jean-François ...
    Non. Simplement pas inoculé par une idéologie. Tout simplement les deux pieds sur terre.

    Voici un témoignage de la part même d'un vendeur d'éolienne! J'imagine qu'il connait pas mal plus son marché que toi!

    "... Le Sherbrookois et sa conjointe ont eu l'idée d'installer une éolienne dans leur cour parce que leur ami, Dany Bendo, est directeur des ventes chez Solmax Énergie.

    L'énergie éolienne chez monsieur et madame Tout-le-monde est-elle appelée à prendre de l'ampleur? «La clientèle n'est pas prête à ça pour le moment. Il y en a qui trouve ça cher», estime M. Bendo, en soulignant que le milieu agricole a davantage pris le virage en raison des coûts de l'électricité. ..."
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    25 juillet 2011 19 h 29
    @Jean-Francois
    Pas d'actions, avec un moratoire de 2-3 ans c'est pas demain que les titres vont exploser. Il est d'ailleurs fort probable que le gouvernement laisse tout tomber... Charest n'est pas du type bagarreur, aussitot que les elections vont approcher, il va lacher le morceau... Donc conseil aux investisseurs, embarquez pas la-dedans...

    Juste une certaine fatigue de lire une montagne d'insignifiances... Si pour protéger la planète il faut dire n'importe quoi, alors il y a lieu d'être inquiet car elle est tres mal défendue...

    Quelques commentaires lues sur le site de R-C hier...

    ''Non, au Gaz! d'ici peu l'eau vaudra plus cher que le gaz...''
    En accord: 78 Désaccord:2
    Euuuuh sérieux???!?!?

    ''Hydro-électricité, eolienne, cellules photovoltaiques, c'est suffisant... non au reste''
    En accord:85 Désaccord: 4
    Euuuuh sérieux???!!??

    Les québécois sont tout simplement pris dans un ridicule délire alimenté par des médias biaisés.... Très fier de faire partie de la minorité qui n'a pas virée Gaga... :)
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • romane - Inscrit
    25 juillet 2011 20 h 23
    ...et qu'ils pensent â long terme (les agriculteurs 16h27).
    Hubert Reeves, que j'ai eu la chance de rencontrer non pas dans l'espace, mais dans la ville voisine, a dit que le pétrole était bien utile (pour les plastiques par exemple), mais qu'il n'est pas raisonnable de le brûler.
    OUI aux énergies vertes, à l'attitude responsable et à la réalité. Nous irons donc, en famille, à Québec samedi 30 juillet à 10:00 au rassemblement, élever nos voix ensembles.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    26 juillet 2011 00 h 01
    @romane
    Ok Hubert Reeve vous a dit (en personne!) qu'il n'était pas raisonnable de bruler le petrole. Il vous reste à annoncer la bonne nouvelle aux propriétaires des 4.2M de vehicules au Québec....

    En passant, allez-vous contrevenir à votre gourou en brulant du pétrole pour aller manifester à Québec?

    Bien sûr que les énergies vertes sont l'avenir, sauf que c'est pour dans 50 ans... D'ici là, il faudra des investissements massifs de l'ensemble des pays industrialisés... Comme le Québec est tout petit, ce n'est pas d'ici qu'émergeront les solutions... Surtout qu'ici tout projet économique est constamment bloqué par le moindre petit opposant...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    26 juillet 2011 10 h 47
    @celljack
    http://www.umgl.net/Methane_removal_from_drinking_

    Et dire que nos agriculteurs ont pollués nos nappes phréatiques de façon tellement plus complexes durant 40 ans!

    Methane removal from drinking water

    Methane

    Methane is a naturally occurring gas commonly found in drinking water. It is colorless, odorless and tasteless. It is not believed to present health effects in drinking water and is not regulated by the EPA. Methane is the principal component in natural gas so it’s not uncommon to find it in ground water near underground gas deposits.

    Easily removed from water

    Of the many possible drinking water contaminates methane is relatively easy to remove. Its physical composition and lighter than air quality provides for simple treatment systems with few or no moving parts.The fact that it does separate from the water so easily presents the primary hazard of the compound; explosion or asphyxiation.

    Potential Hazards

    Typically methane in the air has the potential to explode when the level is between 50,000 - 150,000 parts per million (5-15% by volume). The danger of asphyxiation generally presents itself only when the methane level becomes extremely high. For asphyxiation to take place the methane must displace the air within the space leaving the occupants without oxygen to breath.

    How much methane is too much?
    Because it is not considered a health concern in drinking water the EPA has not set a maximum contaminate level.The Department of Interior has recommended installing treatment when methane levels in water are above 28 parts per million (or .0028% by volume)

    Removal methods

    Almost all treatment methods take advantage of the methane's tendency to separate from the water and rise. Venting the wellhead and aeration within a holding tank or pressure vessel are common approaches. Selecting a proper ventilation path is critical. It should be oriented to avoid gas build up within structures.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Erixir - Inscrit
    26 juillet 2011 10 h 54
    Facile!
    On les reconnait facilement, ils commentent toujours contre l'environnement et pour l'industrie, ils sont assidus et ne jurent que par l'économie. Pourtant, de si bons capitalistes devraient être occupé à faire du fric au lieu de perdre leur temps ici, à moins qu'ils ne soient payés pour le faire..

    Ils disent que les médias sont à la solde des écolos enragés alors que c'est le contraire, nos bons médias sont infiltrés et orientés par les amis de Paul.

    Ils disent que les solutions vertes c'est pour dans 50 ans alors qu'au contraire elles sont prêtes depuis 50 ans et seraient omniprésentes si ce n'était des entraves des pushers d'énergies fossiles.

    Ils disent qu'au Québec on est incapable de quoi que ce soit sans la main charitable des grandes industries, ils parlent de profits alors que ce profit(et les subventions) ira à une infime minorité et que seuls les dégats irréversibles nous resterons.

    Ils parlent d'exploitation intelligente alors que la technologie est plafonnée.
    Contrairement à ce qu'on annonce, ce gaz n'est pas "vert"... Brûlé, il pollue 73% autant que l'essence. Non-brûlé (celui qui fuit de partout), il est 20 fois plus nocif que le CO² pour l'effet de serre!

    Alors qu'il est urgent de cesser toute utilisation des combustibles fossiles, comme si c'était pas assez, d'irresponsables compagnies creusent en profondeur pour dégager en plus celui que la nature a mis des millions d'années à enfermer... Quelle cupidité!

    Cette exploitation est dangereuse, et d'une stupidité sans bornes à l'échelle de nos écosystèmes.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    26 juillet 2011 11 h 09
    @Jean-Francois ...
    Complément d'information concernant les coûts des énergies vertes que les activistes ne chiffrent jamais. Ce n'est pas donné à tout le monde de se rajouter 50,000$ de surchage financière, même malgré la récupératon potentielle de 70% (qui reste à confirmé mais à laquelle nous allons prendre pour acquis pour le moment).

    Alors chers activistes, êtes-vous tous verts présentement? Et sinon, quel est votre obstacle?

    _________

    Un vendeur d'éolienne assez honnête.

    "... Le père de famille, qui a 4 enfants, a investi environ 40 000 $ pour l'éolienne et son installation, et il a également investi environ 10 000 $ pour les panneaux solaires.

    Sa facture d'électricité lui coûte environ 2300 $ annuellement, et il chauffe également au bois (2-3 cordes de bois à 100$ la corde et qui émets du smog peu importe la qualité de son foyer). Il évalue, sous toutes réserves, qu'il pourrait récupérer environ 70 % de ses coûts, mais il sera en mesure de valider les chiffres l'an prochain, puisque l'éolienne vient d'être installée.

    Le Sherbrookois et sa conjointe ont eu l'idée d'installer une éolienne dans leur cour parce que leur ami, Dany Bendo, est directeur des ventes chez Solmax Énergie.

    L'énergie éolienne chez monsieur et madame Tout-le-monde est-elle appelée à prendre de l'ampleur? «La clientèle n'est pas prête à ça pourle moment. Il y en a qui trouve ça cher», estime M. Bendo, en soulignant que le milieu agricole a davantage pris le virage en raison des coûts de l'électricité.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Erixir - Inscrit
    26 juillet 2011 11 h 13
    ah oui? Facile à enlever?
    @S. Trudel

    Oui bien sûr, merci pour la désinfo sur des quantités infinitésimales. Quand c'est 0.28% par volume on fait quoi?

    Les compagnies préfèrent perdre de l'argent et dépenser leurs profits en solutions très onéreuses pour les dommages causés aux citoyens, c'est connu!

    C'est pour ça que les compagnies fournissent de l'eau par camions-citernes à l'année longue aux rares qui ont pu prouver face aux armées d'avocats de ces compagnies rapaces que leur eau a bel et bien été empoisonnée de par leurs irresponsable cupidité, comme on le voit dans l'excellent "Gasland: Gaz de schiste fr 1/6"(youtube)

    L'agriculture traditionnelle émettait de la pollution biodégradable jusqu'à ce que ces mêmes compagnies rapaces ne les coincent à utiliser des produits de plus en plus dangereux et de plus en plus profitables pour ces Monsanto et cie. La pollution agricole de surface n'arrive pas à la cheville de ce que vous vous préparez à nous faire subir en profondeur.

    Et si je suis votre raisonnement, parce qu'on a pollué ça nous donne le droit de polluer plus?!?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Louise Lefebvre - Inscrite
    26 juillet 2011 11 h 35
    vive le gaz!
    À tous ceux qui sont pro-gaz, je vous souhaite la plus grosse tour de forage à quelques mètres de votre demeure ainsi vous et votre famille pourrez en respirer et en boire à satiété...! Tous vos sens en seront comblés...!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Erixir - Inscrit
    26 juillet 2011 11 h 38
    A contrario Rober tOuellet
    "Charest n'est pas du type bagarreur" au contraire il se bat avec acharnement pour nous déposséder. Il y a longtemps qu'il a laissé tombé les citoyens(n'y a-t-il pas seulement jamais songé autrement que pour les embobiner?)

    Aux prochaines élections, il n'en soufflera mot du gaz de schiste, les compagnies le savent car c'est pour eux qu'il travaille et leur rend des comptes.

    Les compagnies sont à fourbir leurs trépans, leur désinfo et leurs belles pubs roses pour le free-for-all post électoral.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    26 juillet 2011 12 h 40
    @louise Lefebvre
    Les Basses Terres du St-Laurent, d'après les cartes du Ministère de l'Environnement, sont dans la région avec le plus bas taux d'habitants/km carré (entre 10-20 habitants/km carré). Arrêtez de nous faire peur. La qualité des terres agricoles se classe au niveau 4 (facteur limitatif sérieux de cultivation ou requiert des traitements spéciaux pour "booster" la production ou les deux). Il y a 162 chanriers de plus de 5M$ juste sur l'Ile de Montréal. Et 36 grues. Sans compter les travaux routiers. Personne n'est mort et Montréal se classe 8ième parmi 28 villes nord-américaines.

    http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/portfolio/p

    Juste pour le chantier de la salle de concert de l'Orchestre Symphonique de Montréal, il y avait 125 camions/jour pour sortir le gravier du sous-sol. Et ce, durant 8 mois. Et que dire du projet de réfection de l'autoroute 13 il y a quelques années, ou celui présentement de l'autoroute 20 près de Bernières, près de Québec? Tous des chantiers qui durent des mois plus longtemps qu'un forage.

    De toute façons, les puits de St-Edouard, Leclercville, Fortierville et Gentilly sont situés en pleines régions boisées sans aucune maison à proximité et regardez-vous chialer. Je le sais, parce que j'ai fait mes devoirs. Et celui de Ste-Gertrude est retiré dans un champ, dans un village de 2 rues. Les Basses-Terres du St-Laurent sont de grandes étendues de terres. La géologie est donc au bon endroit.

    Votre idéologie est faites. Pas besoin de nous entourlouper avec toutes ces autres cordes sensibles.

    En passant, les puits horizontaux sont approx. 85% moins invasifs d'un point de vue territoire que la même quantité de puits verticaux. Et la fracturation hydraulique permet une meilleure productivité de puits que les techniques anciennes. Donc encore plus pour moins. Mais là encore, ce n'est jamais assez, n'est-ce pas? En fait, c
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Erixir - Inscrit
    26 juillet 2011 12 h 49
    @Strudel
    Parce que vous croyez qu'une petite éolienne familiale ça coûterait 40 000$ si les multinationales décidaient d'en inonder le marché par Walmart et Canadian Tire? Des pales, une dynamo, un convertisseur, y'a rien là! Mais vos copains veillent bien à ce que les énergies douces soient inaccessibles.

    Ça en coûterait 1999.98$ pour le gros modèle silencieux en spécial jeudi seulement mon cher monsieur le désinformateur.

    Les éoliennes et panneaux solaires qui nous sont offertes maintenant sont le fait de petites et braves entreprises de bonne volonté avec peu de moyens et qui partent de rien. Les monstres économiques comme G.E. ne font que dans le géant et inefficace. J'ai vu un reportage de 2003 où un ingénieur d'Hydro-Québec se plaignait que de génération en génération les éoliennes de G.E. étaient MOINS efficaces!

    Nous sommes bien loin de l'indépendance énergétique et d'un réseau décentralisé pourtant évident quand on y pense, à l'abri des pannes et bidirectionnel qu'une multitude d'éoliennes et de toitures solaires pourraient fournir. Les nanotechnologies divisent par cent les coûts de production des tuiles solaires minces, légères, flexibles, polyvalentes et efficaces même par temps couvert. Ça vient même en encre et peinture!

    Le hic c'est que nous serions libérés des pushers d'énergie qui nous tiennent captifs de leur énergie chère, puante, polluante, dangereuse et non-renouvelable et empoisonnée.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    26 juillet 2011 12 h 59
    @erixir
    Combien de cas de contamination encore? Encore une fois, vous faites dans l'exception et vous extrapoler le tout comme une régularité!

    Aurait-on dû fermer le Cirque du Soleil pour un mort???


    Encore une fois, chiffrez vos cas, mettez-les en pourcentages d'évènements et comparez-les autres autres industries directes et indirectes. Démontrez ensuite l'apport des meilleures pratiques, celui de la R
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    26 juillet 2011 13 h 30
    @erixir
    Ouf!!! T'es dur à suivre.

    LaPresse (Charles Côté) varge dans les gaz de schiste autant que LGFrancoeur du Devoir. LaPresse a même un dossier "Gaz de schiste" très défavorable à l'indsutrie. Alors un autre de tes mythes pourfendu.

    Capitaliste? Non. Juste tanné de gaspiller 2G$ à faire venir du gaz qu'on a en-dessous de nos pieds et qui est extrait avec la même méthode qu'on utiliserait ici. Idem pour le pétrole qu'on fait venir du Vénézuela alors qu'on en a à Gaspé selon les études. Comprends pas que tu comprennes pas ça, toi qui est si écolo? Et en plus, surtout quand le Québec vis au-dessus de ses moyens, plus qu'en dessous!

    Je vais travailler en vélo depuis 13 ans, je recyle et je fait attention à mon environnement autant que toi. Donc pas si capitaliste que ça. Juste sensé et pas idéaliste.

    Expliques-moi donc pourquoi les écolos ne sont pas capables de financer leur projets verts pour en refinancer d'autres avec les économies réalisés, and so on, jusqu'à en devenir une firme d'investissement en énergies vertes au fil des années pour accélérer les remplacement des énergies fossiles et être un acteur de changement? J'attends ta réponse. Et ne me parle pas de "ce n'est pas notre misson", parce que je vais partir à rire. Ecrire des rapports, faire des rassemblements. critiquer le gouvernement, pas être dans le concret, pas chiffrer les coûts, ça fait pas pas très très leader.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    26 juillet 2011 15 h 30
    @Louise Lefebvre
    Vous dites

    ''À tous ceux qui sont pro-gaz, je vous souhaite la plus grosse tour de forage à quelques mètres de votre demeure ainsi vous et votre famille pourrez en respirer et en boire à satiété...! ''

    Réponse du même niveau...

    Bin moi je vais vous souhaitez une belle grosse éolienne de 60 mètres dans votre jardin....
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jacques Morissette Jacques Morissette - Abonné
    26 juillet 2011 17 h 14
    Inconscient, quand tu nous tiens.
    Effectivement, Julien Gracq plutôt que Julien Brock, où ai-je été cherché ça? Inconscient, quand tu nous tiens. J'ai beau réfléchir, il semble qu'il n'y a aucun lien avec quoi que ce soit au sujet de ce lapsus.

    Merci beaucoup M. Pineault.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Erixir - Inscrit
    26 juillet 2011 17 h 14
    @Rober tOuellet
    Une belle petite de 6 mètres silencieuse fournissant de l'énergie gratuite propre et illimitée.

    C'est John James qui a trafiqué les appels d'offres et coupé l'herbe sous le pied des petits fabricants Québécois en 2006 pour ne retenir que les monstrueuses éoliennes inaccessibles.

    "Pour qui souffle le vent" chez Écosociété

    http://montoit.cyberpresse.ca/habitation/nouveaute



    Les solutions pour nous libérer des hydrocarburiens et mettre fin à la crise climatique naissante sont là mais leurs lobbies sont trop forts, ils ont même des agents désinformateurs sur les blogues.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Erixir - Inscrit
    26 juillet 2011 17 h 15
    @STrudel
    Un écolo c'est quelqu'un qui a à coeur la santé de l'environnement dans lequel il vit.

    À moins d'être fou ou d'avoir des parts dans l'industrie polluante, tout le monde veut un environnement sain, agréable et propre.

    Les projets de recyclage à grande échelle, de dépollution et d'énergies vertes ne se développent pas parce que c'est le cartel pétrolier qui tire les ficelles des gouvernements et continue de détruire nos écosystèmes pour son seul profit. Le gaz que les compagnies vont extraire de sous nos pieds, nous le paierons moins cher?!? Ha! Ha! Ha!

    Pour notre habitat menacé par l'emballement incontrôlable du climat, NOUS N'AVONS NUL BESOIN D'UTILISER DU GAZ NATUREL 73% AUSSI POLLUANT QUE L'ESSENCE. Encore moins d'aller l'extraire de force du fond des entrailles de la terre en jouant à la roulette russe à chaque puits.

    Oui, je vous souhaite un puits près de chez-vous STrudel.

    Si vous êtes aussi "vert" que vous le prétendez, moi je fais bénir mes actions tous les dimanches.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Erixir - Inscrit
    26 juillet 2011 17 h 32
    Le gaz ou l'électricité?
    La différence entre un puits de forage et une éolienne aussi énorme soit-elle, c'est qu'on peut arrêter ou démolir l'éolienne et il n'en restera rien, elle n'émettra pas de pollution sauf le bruit, ne représentera aucun danger pour l'environnement.
    Son énergie est silencieuse, propre, distribuable instantanément, son réseau est déjà en place et cet énergie ne laisse aucun résidu de quelque nature que ce soit. De petites éolienne dans nos cours arrières ou sur nos toits pourraient même revendre du jus au réseau à certaines périodes. Idem pour les toitures solaires. Ces énergies sont gratuites et illimités.

    Le gaz de schiste scrap des milliers de tonnes d'eau, injecte des centaines de produits chimiques toxiques en soi et dont l'effet du mélange est inconnu de tous, les poches de gaz libérée peuvent se retrouver dans la cour de n'importe qui au dessus ou à côté, les boues sont radio-actives et ne peuvent être nettoyées à 100%.
    Le gaz doit être acheminé par camions polluants, ou gazoducs, Il y a des dangers d'explosions, d'asphyxie, de nombreuses fuites tout au long du processus de distribution. Un véhicule fonctionnant au gaz doit en laisser échapper une quantité par une soupape de sécurité parce que le réchauffement du réservoir comprimé l'exige.
    Le gaz contribue à accélérer le réchauffement climatique et le smog. Il est à 73% aussi polluant que l'essence. Cette énergie est limitée et coûte cher. Elle ne profite qu'à une infime poignée d'actionnaires au détriment tous et au saccage de la planète dont ils se contre-foutent
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    26 juillet 2011 19 h 24
    @erixir
    Interessant le ridgeblade...
    Sauf qu'ils sont silencieux sur la puissance générée...
    Ils font des études...
    Mon guess, on parle de 50 a 100 watt histoire d'allumer une ou deux lumieres...

    Quand même amusant de vous voir nous donner plein de liens a des innovations dans le domaine de l'eolien et sur solaire... et en même temps vous dire qu'il y a un grand complot des lobbies pour les contrer... Mettons que si j'étais celui qui payait les lobbyistes pour empecher les innovation, bin je les mettrais à la porte parce que ca marche pas fort... :)

    Plus serieusement, les solutions de type eolien et photovoltaique ne sont pas assez au point pour envisager déloger le petrole, charbon et gaz pour l'instant... peut-etre dans 50 ans....Surtout que la demande mondiale en énergie subit une forte croissance....
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    27 juillet 2011 00 h 56
    @erixir
    Je n'ai pas de problème avec ton éolienne sur le toit. Même avec du bruit. Maintenant, dis-moi dans combien d'année ça prend pour que 25% des habitations au Québec aient ça installée chez eux. On discutera après.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Erixir - Inscrit
    27 juillet 2011 09 h 55
    Petit poisson
    @Robert ouellet

    Intéressant de vous voir dénigrer et re-dénigrer les innovations...

    Ne faites pas le naïf! Un complot est un plan secret. Toutes les compagnies et tous les gouvernements en ont depuis toujours, et par définition, on n'en entend pas parler souvent...

    Les puissants lobbies ne se préoccupent pas des petits poissons jusqu'à ce qu'ils aient un certain succès. Alors ils s'en "occupent" soit par les banques qui les "aident" à faire faillite, soit par un black-out ou scandale par les médias officiels qui leur appartiennent ou leur sont liés.

    Et vous répétez encore que peut-être dans 50 ans... : tactique de désinfo banale et courante... mais malheureusement efficace.

    Alors je répète que les solutions éoliennes et photovoltaïques sont au point depuis 50 ans et évoluent encore, mais ne se développent jamais parce que le cartel des pushers d'énergies fossiles nous tiennent captifs depuis cent ans de leurs hydrocarbures de merde chers, polluants, limités et dangereuses.

    @S.Trudel
    Deux ans ... et 50% des toitures seraient soit eoliennes, soit solaires ou les deux! Les nouveaux panneaux à nano-particules sont efficaces, légers, flexibles et très peu dispendieux.

    Ça ne prend qu'une volonté politique cruellement absente. Pire, nos élus mangent dans la main des pétrolistes.

    Nous aurions un réseau décentralisé, autonome, à l'abri des pannes et fournissant de l'énergie gratuite, propre et illimitée! De plus, nous pourrions fournir le réseau et vendre nos surplus pour dépanner en cas de besoin.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • celljack - Inscrit
    27 juillet 2011 10 h 48
    @ ceux qui disent qu'il y a du méthane naturel dans l'eau et que c'est pas dangereux.
    S'il faut vous prendre par la main, pour la bonne cause...

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Contamination_(toxico

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Seuil_(toxicologie)

    Allez le voir les liens, allez!!

    Oui il y a toujours du méthane naturel dissout dans l'eau. Le problème c'est quand il y en a trop. C'est le même principe que de pisser dans un lac versus pisser dans un verre d'eau.

    Il n'y a pas de norme d'établie (à ma connaissance) sur le seuil de concentration auquel on commence à parler de contamination du méthane dans l'eau. Reste que quand l'eau est rendue qu'à flamber, me semble que c'est le gros bon sens de parler de contamination...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    27 juillet 2011 10 h 49
    @erixir
    "Dans 2 ans, 25% des maisons québécoises auront une éolienne sur le toit ..." Wow!!! Complètement déconnecté mon p'tit gars. Même un vendeur d'éolienne te contredit! Continue ta marche de 600 kms! Je sais maintenant à qui je m'adresse.

    By the way, ce sont vraiment plus les activistes qui sont contre l'innovation. Jamais dans le débat des gaz de schiste, vous n'avez faits mention des progrès technologiques, des améliorations au niveau des meilleures pratiques de l'indsutrie, etc ... Jamais. L'industrie en tout investie plus en R et D que nos activistes. Et en plus, vous avez le culot de parler d'exceptions, sans même être capable de les chiffrer et les mettre en perspectives, de les comparer avec d'autres comparables et même d'autres industries. On comprend maintenant pourquoi. Probablement qu'il n'y aurait plus de débat.

    Regarde les deux tableaux à droite dans le lien suivant et tu verras que ce n'Est ps demain la veille qu'un pays se vert à 30%. Surtout avec l'endettement des gouvernements mondiaux.

    http://www.consumerenergyreport.com/2011/05/26/air

    En passant, l'Armée américaine, qui a la taille d'une ligne aérienne majeure, est prête à encourager les bio-fuel. Le problème est qu'ils sont actuellement 10x plus chers que le kérosène actuellement utilisé!!! Juste pour le US Air Force (ou une compagnie aérienne majeure), cette conversion représente des coûts additionnels de 80G$/année pour un mélange de 50%-50%! Idem pour les lignes aériennes.

    Si tu suis moindrement ton actualité, tu sais que le Congrès américain se déchire sur comment gérer sa dette de 14,000 milliards.

    The Air Force's consumption of fuel is equivalent to a major commercial airline, or about 2.5 billion gallons a year.

    Biofuels cost a prohibitive $35 a gallon, about 10 times the price of conventional jet fuel, or JP-8.

    http://green.yahoo.com/news/afp/20110719/s
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dominique Châteauvert - Abonnée
    27 juillet 2011 11 h 13
    Deux poids, deux mesures
    Laxisme et amateurisme pour les gaz de schiste.
    Contrôle sévères et délais implacables pour une toute petite éolienne silencieuse, presque invisible sur le faite des toits, ayant bénéficier d'un prix et d'une subvention.

    Merci Erixir pour l'information sur ce produit.

    Voir http://www.thepowercollective.com/news.htm
    "We are now happy with the final design of the RidgeBlade, and the plans are ready for us to begin a small scale production run of around 200 units for testing and evaluation.

    The testing programmes will be a very thorough process, for a number of reasons: In the past there has been a lack of confidence in small wind turbines, because some of the systems sold simply did not deliver the sort of output that was promised – we want to be absolutely sure that the RidgeBlade performs well, and we will be working closely with a well known UK university to provide external verification of all our figures. Secondly, in the UK, we have a new requirement for all small wind turbines to be accredited under the MicroGeneration Certification Scheme (MCS) before they can be eligible for the generous feed-in tariffs, and this certification takes at least 12 months (and an awful lot of money).

    For this reason, it is likely that RidgeBlades will be on sale outside of the UK before we are allowed to sell them at home! "
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Erixir - Inscrit
    27 juillet 2011 13 h 44
    @Strudel dans les pommes
    Relis ce que je t'ai répondu, on dirais que tu as la compréhension sélective "mon p'tit gars". Que tu essaies de me coincer dans la peau d'un extrémiste c'est de bonne guerre, pour ma part tu es un désinformateur de première!

    Les biocarburants sont une absurdité environnementale tout comme les gaz de schistes ... ou le nucléaire.

    L'armée, l'industrie pétrolière, l'industrie agroalimentaire, même combat. On ne les appelle pas Militaro-industriels pour rien!

    C'est à cause des lobby du maïs, chou-choux des vautours comme Rumsfeld, et largement subventionnés, que ce débouché ridicule est maintenu contre tout bon sens (il en coûte autant en pétrole de cultiver le bio-carburant que sa production elle-même) et que de bonnes terres agricoles sont utilisées pour faire rouler des voitures à essence, technologie archaïque et inefficace. Résultat, les prix des aliments ne cessent de grimper et la famine devient la norme dans les pays pauvres et en voie d'appauvrissement...

    Pour connaître le fond de l'histoire de la magouille du maïs, lisez "Toxic" de William Reymond. Vous y trouverez aussi l'explication véritable des épidémies d'obésité qui croissent depuis 1980.
    Voyez aussi "Les Alimenteurs" en complément.

    Tout ce qui sert à étirer notre dépendance aux hydrocarbures et aux moteurs à explosion est encouragé par la grande industrie tireuse de ficelle$ des gouvernements et doit être banni immédiatement de notre consommation si on veut espérer sauver nos fesses bio collectives!

    Le pire ennemi de l'industrie est l'écologie.
    Le pire ennemi des pétrolières est l'électricité.
    Les pires ennemis de la santé sont les milliers de toxiques produits par l'industrie.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    27 juillet 2011 14 h 23
    @celljack
    Je suis allé voir vos liens et honnêtement il n'y a rien de concluant.

    Lorsque vous dites...
    «Il n'y a pas de norme d'établie (à ma connaissance) sur le seuil de concentration auquel on commence à parler de contamination du méthane dans l'eau.»

    C'est expliqué ici...
    http://www.umgl.net/Methane_removal_from_drinking_

    Because it (methane) is not considered a health concern in drinking water the EPA has not set a maximum contaminate level.'
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    27 juillet 2011 14 h 27
    @erixir
    Tu cites "... Le gaz de schiste scrap des milliers de tonnes d'eau, injecte des centaines de produits chimiques toxiques en soi et dont l'effet du mélange est inconnu de tous, les poches de gaz libérée peuvent se retrouver dans la cour de n'importe qui au dessus ou à côté, les boues sont radio-actives et ne peuvent être nettoyées à 100%.
    Le gaz doit être acheminé par camions polluants, ou gazoducs, Il y a des dangers d'explosions, d'asphyxie, de nombreuses fuites tout au long du processus de distribution. "

    Quelle belle manipulation. Continues à marcher un autre 600 kms. Tu peux bien traiter l'industrie de menteuse. Commence par te regarder aller.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    27 juillet 2011 14 h 59
    @erixir ...
    En gros, la loi du marché favorise toujours le produit le plus efficace, qui plait le plus ou qui répond le mieux aux besoins des acheteurs ... C'est comme ça que le iPhone a réussi a devancer le BlackBerry.

    On ne dit pas que c'est vrai à chaque miliseconde pour chaque produit, mais la loi de la moyenne reflète cette loi naturelle et bien documentée en économie de marchés.

    La progression des énergies vertes se fera graduellement. Mais pas assez vite à ton goût. Tu nous fait mirroiter l'instantanné alors que ça fait depuis les années '70 qu'on essaie de se débarasser des fossils, et encore plus vrai depuis les dernières années. Va chercher tes taux de pénétration de marchés et montres-nous les. C'est ce que font les organisations telles l'IEA, les économistes, etc ...

    Le marché sautera graduellement sur les énergies vertes lorsqu'elles seront abordables, fiables, productives et facilement intégrables.

    En passant, va voir ce que la R
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Erixir - Inscrit
    27 juillet 2011 16 h 03
    L'industrie est menteuse par obligation de chasse au profit à tout prix.
    ... et ses commentateurs de blogues aussi.

    La "loi du marché" est une invention du capitalisme et n'a rien de naturel où la coopération assure souvent la survie des espèces. Aucun équilibre dans la croissance exponentielle impossible où les gros deviennent plus gros jusqu'à ce qu'il ne reste qu'eux et tousles pays ont fait faillite. Me fait penser aux arbres de l'île de Pâques ressource finie qui causa la perte de cette civilisation.

    Il n'y a pas de loi du marché autre que celle des grands cartels qui nous mènent par le bout du nez et qui nous font payer 10 fois le juste prix.

    Ta comparaison avec Apple est boiteuse car l'informatique n'entre pas en conflit avec LA mère de tous les cartels : le cartel pétrolier tentaculaire vieux de presqu'un siècle... pour les gouverner tous...
    Apple le sait bien car la recharge solaire , il n'en produit pas, zéro, nada, niet! et pourtant elle est au point depuis les années 1980.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • romane - Inscrit
    27 juillet 2011 22 h 33
    pas menteuse l'industrie M STrudel?
    Alors immorale et corrompue! Pour avoir vidé nuit et jour les boues d'un bassin près de Nicolet, sachant très bien que le surlendemain les inspecteurs passeraient.
    Comme ce héros qui a permis à l'avion de survoler le ciel au dessus de William, d'autres Patriotes bien placés vont surement agir bientot et se multiplier comme du levain. Du pétrin naîtras une belle fournée.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean_Yves - Abonné
    28 juillet 2011 12 h 58
    «la recharge solaire .... est au point depuis les années 1980.»
    Exacte.

    Et même avant.

    Mais être "au point" ne veut pas dire être pratique et praticable.

    A tire d'exemple l'Ontario a mit de l'avant un programme d'achat d'énergie solaire qui fait pousser les centrales a panneaux voltaique sur son territoire. Le hic c'est que pour ce faire le GV paye .40$ le kilowatt produit.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Erixir - Inscrit
    28 juillet 2011 17 h 14
    Le hic
    Le hic mon cher Jean_Yves c'est que les pushers d'énergie veulent garder le contrôle de la distribution parce qu'ils nous tiennent captif$.
    C'est pour ça qu'ils ne parlent que et ne construisent que des centrales solaires "centrales" ainsi des éoliennes géantes, peu performantes à dessein et inaccessibles au petit monde. Et toi tu dis pareil...

    Alors que les toitures solaires et les éoliennes domestiques fourniraient GRATUITEMENT la totalité des besoins domestiques tout en mettant le réseau à l'abri des pannes. Des accumulateurs dans les sous-sols permettraient de conserver et de revendre l'électricité au besoin.

    Si une toute petite partie seulement des dépenses de forage, d'extraction de transport, de raffinage et de distribution des gaz pétroles et autres cochonneries polluantes servait à nous greiller de moyens de production d'électricité verts, on relancerait l'économie, mettrait fin à la lancinante crise de l'énergie(qui en est une d'hydrocarbures seulement), à la crise climatique et on abaisserait le taux de chômage au plancher pour dix ans minimum!

    L'indépendance énergétique est là à portée de main mais le grand cartel séculaire des hydrocarbures ne lâche pas son os aussi facilement.

    L'énergie du soleil et du vent sont gratuits et illimités, un moteur électrique est 5 fois plus puissant que son équivalent au pétrole et il en coûterait au Québec 10 FOIS moins cher de rouler à l'électricité.

    L'électricité est propre, sécuritaire, silencieuse, distribuée instantanément, et ne laisse aucun résidu de quelque nature que ce soit.

    Les panneaux solaires efficaces ont été inventés en 1954 et les éoliennes datent du déluge.

    La centrale de Sarnia comprend 1 300 000 panneaux. Ça pourrait être autant de maisons autonomes en énergie! Presque toutes les maisons du Québec!
    Où sont donc les programmes incitatifs? Les crédits d'impôts? les subventions à la rénovation? Nos gouvernements se pavanent avec leurs p
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Erixir - Inscrit
    28 juillet 2011 17 h 35
    Correction
    Après vérification c'est 12 000 maisons que pourrait fournir la centrale de Sarnia décentralisée ou pas. C'est quand même beaucoup de maisons autonomes et écologiques.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean Francois - Inscrit
    28 juillet 2011 22 h 42
    Erixir je suis d'accord avec vous.
    Tout a fais d'accord pour l'indépendence énergétique individuel !!!

    MAÎTRE CHEZ MOI
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    29 juillet 2011 12 h 58
    @erixir ...
    Tu cites ... "Le hic mon cher Jean_Yves c'est que les pushers d'énergie veulent garder le contrôle de la distribution parce qu'ils nous tiennent captif$."

    Pourquoi toujours mettre la faute sur le voisin? Si les activistes s'étaient investis dans des projets énergétiques verts, ils en auraient dégagés des profits qu'ils auraient alors ré-investis, and so on, n'est-ce pas? Au fil des ans, ils auraient dû avoir une influence au même titre que les majors, ne trouves-tu pas? Alors pourquoi n'est-ce jamais arrivé???? Arrêtes de tout mettre sur les complots. Un entrepreneur, ça part avec son premier dollar et ça trouve le moyen de le faire fructifier.

    Tu dis "... L'énergie du soleil et du vent sont gratuits et illimités " On sait tout ça. Mais tu oublies de dire que la R and D, ça se fait avec de l'argent et que la matière première utilisée pour tes panneaux coûte quelque chose. Les terres rares, ça te dit quelque chose? Et leurs prix?

    Tu dis "... un moteur électrique est 5 fois plus puissant que son équivalent au pétrole et il en coûterait au Québec 10 FOIS moins cher de rouler à l'électricité " ... alors pourquoi n'est-ce pas déjà là, si tout est si simple. Encore une fois, arrêtes de voir des complots tout partout. Cherche l'élément de l'équation qu'il te manque. Un indice ... ton manque de réalité économique.

    Le Japon remet en question 30% de son énergie qui provient du nucléaire. Et bien sûr le timing est parfait pour se lancer dans le renouvellable. Mais tu verras que ce 30% ne sera pas remplacé par juste du renouvellable. Il y aura encore du fossil. Simple réalité.

    Maintenant, je vois que tu es rendu à 12,000 maisons pour l'éolienne. Excellent. Dans combien de temps encore? Et ça représente combien de % des maisons? En 2011, on consomme encore 50% du mazout du Canada. Ça fait longtemps que c'aurait dû être transformé, ne crois-tu pas? Surtout avec le prix du mazout et la gratuit
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    29 juillet 2011 13 h 15
    @erixir
    Tu dis "... Les panneaux solaires efficaces ont été inventés en 1954"

    Ah oui? En 1954, leur taux d'efficacité était meilleur qu'aujourd'hui??? Hummm!!! Pas fort ton affaire. Même impossible. Un peu comme dire que le dernier né d'IBM, qui fait 10 quadrillion de calculs/seconde. Mais il consomme aussi l'équivalent d'électricité annuel de 10,000 maisons.

    http://www.foxnews.com/scitech/2011/02/15/ibm-batt

    En passant, cites-moi donc le taux brut d'efficacité actuel du solaire? Juste pour voir. Indice. 12.3% dans le meilleur des scénarios, actuellement. Bien sûr, tout va aller en s'anéliorant, comme n'importe quelle technologie. Mais présentement, paierais-tu pour un Commodore 64 (Apple en 1983) ou attendrais-tu un peu pour un iPad? Et cites-moi le rendement/$$$ investie.

    Ça c'est, tu as tout compris.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Erixir - Inscrit
    29 juillet 2011 15 h 18
    Mauvais calcul
    12.3% de full gratuit illimité = n'importe quand! Amenez-en!
    Beaucoup mieux que 20 fois plus nocif que le CO² non?

    18.7% , 100 fois plus mince et 10 fois moins cher.
    http://www.armee-du-futur.com/2011/06/progres-dans

    30% , http://www.energies-solaires.org/wp/47/nano-cellul

    Ceux de 1954 étaient 6 fois mieux que ce qui se faisait avant.
    http://www.energies-solaires.org/wp/7/histoire-des
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Erixir - Inscrit
    29 juillet 2011 20 h 58
    @Strudel
    Tu dis "... alors pourquoi n'est-ce pas déjà là, si tout est si simple. Encore une fois, arrêtes de voir des complots tout partout. Cherche l'élément de l'équation qu'il te manque."

    Tu nommes l'élément manquant et tu dis de le chercher! loll! Peut-être que ce sont tes yeux qu'il faudrait aligner sur la réalité des sur-puissants cartels pétroliers... mais ça tu le sais déjà n'est-ce pas? Sinon, tu ne serais pas ici à prêcher leurs vertus.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    29 juillet 2011 22 h 50
    @Erixir
    eh bin.... Erixir qui nous dirige vers un lien pertiinent... On va le souligner... merci... intéressant le 30% d'efficacité...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    30 juillet 2011 00 h 49
    Erixir
    12,3% de gratuité ... mais à quel prix. Aimes-tu mieux avoir 20 panneaux qui te coûtent 10K$ ou 1 plus performant que t'en coûte juste 1K$?

    T'as pas un budget? L'argent pousse dans les arbres? Retournes voir les coûts des ordinateurs ou des cellulaires et regarde à quel moment tu en avais le plus pour ton argent. La réponse devrait être facile.

    En passant, le stockage de CO2, ça te dit quelque chose. Ici même au Québec, en expérimentation. Fais tes recherches mon ami au lieu de rester clouer sur tes vieilles histoires.

    Nous faire avaler que 1954 était plus performant qu'aujourd'hui c'est quelque peu manipulateur de ta part. Tes solutions faciles manquent de concret. Voici ce que l'expert du MIT côté solaire avait à dire il y a 8 mois. Ça se rajoute au témoignage du vendeur d'éolienne aussi.

    December 10, 2010;

    “We’re not even a baby yet,” he said; solar technology today is “still an embryo.” For one thing, even as demand keeps growing, “solar is not ready yet” to meet that demand — “we don’t have the scale, we don’t have the supply chain to support” the growth that would otherwise be possible.

    As a step toward what he sees as an electric power system that eventually will be dominated by solar, he suggests that hybrid systems —large solar installations paired with conventional fossil-fuel power plants — could help to bridge the gap, providing steady power by switching to the fossil fuel whenever the sun doesn’t shine or the demand is too large.

    Shi’s talk at MIT was sponsored by the MIT China Energy and Environment Research Group, the MIT Energy Initiative and the MIT Energy Club.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Erixir - Inscrit
    30 juillet 2011 10 h 11
    @strudel
    Tu dis "... alors pourquoi n'est-ce pas déjà là, si tout est si simple. Encore une fois, arrêtes de voir des complots tout partout. Cherche l'élément de l'équation qu'il te manque."

    Tu nommes l'élément manquant et tu dis de le chercher! loll! Peut-être que ce sont tes yeux qu'il faudrait aligner sur la réalité des sur-puissants cartels pétroliers... mais ça tu le sais déjà n'est-ce pas? Sinon, tu ne serais pas ici à prêcher leurs vertus.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    31 juillet 2011 17 h 50
    @erixir ...
    Encore une fois tu blâmes le voisin. Pas capable de faire fructifier tes investissements au fil des ans pour devenir influant financièrement et soutenir le financement et le développement de tes énergies vertes et laisser les marchés choisir entre ton produit et le produit du voisin? Faut toujours que tu mettes ça sur les complots???
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Marc Durand - Inscrit
    1 août 2011 10 h 19
    un modérateur SVP !
    S. Trudel et Robert Ouellet ont sur ce sujet et cvette page, entre le 20 et le 31 juillet, fait 36 interventions ci-dessus en faveur de l'industrie du gaz de schiste ! C'est leur droit certes d'être contre les "activistes", comme ils désignent tout ceux qui expriment une opinion contraire à la leur (incluant même les journalistes duDevoir et de LaPresse ! Ce n'est pas rien !). Ils ont tout a fait droit à leur opinion ainsi qu'à la possibilité de l'exprimer, mais 36 interventions sur cette seule page ce n'est pas utile: on a compris leur position dès leur première intervention. Si ils ne se considère pas "activistes" eux-mêmes, on pourrait quand même dire qu'ils sont assez "actifs"?
    Je ne sais pas si ces personnes font partie des 55 lobbyistes de l'industrie, mais vu leur zèle, elles mériteraient certes d'être payées pour ça par les gazières, car ils en font beaucoup, plus que Lucien Bouchard, payé lui, mais dont on entends plus parler.
    Ce que je déplore c'est que ces personnes s'activent ainsi pour dénigrer et faire des attaques personnelles: par ex. Robert Ouellet me traite d'huluberlu "Je comprend que vous tirez vos informations de mr Marc Durand, Dominic Champagne et autres hurluberlus ...".
    Je suis un expert indépendant de l'industrie et pas du tout un huluberlu. J'ai exposé des opinions scientifiques au journaliste qui a commenté les décisions irresponsables de la ministre Normandeau dans le cas des fuites du puits de LaPrésentation. Mes textes sont accessibles sur ce site web :

    https://www.facebook.com/gazdeschiste2

    P.S. Je ne suis pas géologue, mais bien ingénieur en géologie appliquée, et détenteur de Maitrise, Doctorat et Post-doctorat dans ce même domaine.

    Marc Durand, doct-ing en géologie appliquée
    Professeur retraité, dépt. Sciences de la terre, UQAM
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    2 août 2011 22 h 52
    @Marc Durand
    Tiens, tiens, tiens ... Encore une fois, deux personnes dérangent nos activistes??? Wow!!! Ça ne vous en prend pas beaucoup! Vous êtes supposément 400 et plus! Et des scientifiques en plus!

    Je n'ai aucun problème à m'afficher pour le développement de cette ressource M. Durand. Aucun problème. Est-ce que ça vous dérange???

    Bizarre toutefois que vous avez oublié de mentionner que je faisais surtout répondre à Erixir. Simplement un échange back and forth. Pas de ma faute si ses arguments provoquent d'autres contre-arguments de ma part. Avez-vous quelque chose contre ça? Faut-il que je boive les paroles des activistes après 3 arguments??? Ce qui est approprié pour Erixir, doit l'être aussi pour d'autres! Surtout qu'Erixir avait une fréquence élevée bien avant moi.

    Et lorsque je compte les commentaires des "contre les gaz de schiste" depuis des mois, je dirais que probablement 98% des messages viennent d'eux. Vous semblez donc bien mal compter, mais ça, ce n'est pas grave.

    J'ai suivi le débat sur les gaz de schiste. Je me suis renseigné comme un grand. Pas besoin de vos dessins et explications. J'arrive d'un environnement à culture scientifique et d'innovation. Donc vous ne m'impressionnez pas vraiment. D'autant plus, qu'aucun pays ou Etat n'a banni cette ressource. Pas même Dimock, Pa., malgré un puit mal concu en 2008.

    Encore une fois M. Durand, citez vos exceptions, chiffrez-les en %, mettez-les en perspectives, comparez-les avec d'autres industries et on se reparlera. Pour l'instant, vous avez une pension garantie de l'UQAM. D'autres n'auront jamais cette chance. Donc le développement économique du Québec est important, peu importe l'industrie. Et toutes industries peut se développer intelligemment, dans un cadre respectueux de l'environnement.

    Votre commentaire ne m'intimident donc pas. Pas plus que ceux des autres activistes. Tout le monde a droit à son opinion, et c'est ce qui fait la be
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    2 août 2011 23 h 22
    @erixir
    Merci de nous avoir confirmé que le solaire est présentement 9x plus cher. Un peu comme les bio-fuel que l'Armée Américaine confirme le 10x plus cher que le kérosène actuel, un coût supplémentaire de 87B$ de plus dans ses budgets. Mais tu oublies encore une fois de nous dire quand, tes solutions seront abordables. Quand?

    On sait tous qu'on y arrivera. Mais quand? Et à quels coûts? Qui va financer le tout? Allez ... on attend ton rapport. Vous dites que l'industrie est cachetière, c'est pas mieux de votre bord.

    ______________

    Le plus grand obstacle auquel est confrontée l’énergie solaire est son rendement. Le coût d’un kilowattheure est actuellement entre 10 et 50 cents à l’achat chez EDF alors qu’il coûte entre 0,90 et 1,80 cent produit par les cellules solaires photovoltaïque actuelles.

    Mais cela pourrait changer avec la nouvelle nano-cellule solaire, car elle est beaucoup plus facile à intégrer, capte tous les rayonnements solaires et son rendement à du potentiel d’amélioration.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • S. Trudel - Inscrite
    3 août 2011 10 h 14
    @Marc Durand
    Que vous vous investissiez dans le débat, je n'ai pas de problème avec ça. Vous avez droit à votre opinion et vous l'avez fait à chaque article dans LeDevoir jusqu'à maintenant. Je trouve toutefois très curieux qu'une personne retraitée en 1999 puisse tourner au ridicule des PhD et des Post PhD actuel d'une industrie, quelque qu'elle soit. Venant d'un scientifique, ça vous fait perdre toute crédibilité bien honnêtement en ce qui me concerne.

    Parce qu'en science et R et D, 6 mois d'avance sur la compétition est habituellement un hedge extrêmement difficile à maintenir. Extrêmement difficile. Ça fait près de 12 ans que vous êtes sorti du domaine, donc grosso-modo 24 périodes d'avancées scientifiques et technologiques. Et vous faites la morale à des PhD et post PhD actuels, qui ont accès à des études récentes????

    L'industrie, tout comme celle du solaire, du médical, de la nano-technologie, en télécom, etc ... améliore ses connaissances, outils, techniques et ses pratiques chaque jour. 19 ans de décallage, c'est énorme, même en gologie qui date de millions d'années. Ce n'est pas la technologie ou la technique qui est le problème. C'est toujours l'hommerie. Un gestionnaire mal placé qui fait pressions indues, un employé malhonnête, etc ...

    J'aimerais aussi que vous nous indiquiez quels travaux vous avez faits en lien avec l'étude de la géologie d'un puits ou d'un réservoir. Parce qu'on vit dans un monde de spécialisations, de spécifités. Donnez-nous un exemple concret puisque vous dites que vous n'avez pas travaillé dans l'industrie des gaz ou du pétrole. Construire un métro ou une usine d'épuration est certes une expertise, mais je doute qu'un contremaitre prendrait les experts de l'autre partie pour valider le travail fait par l'autre partie. Et vice-et versa. Un médecin vétérinaire et un médecin de famille ont une base commune, mais là s'arrête la comparaison pour être évalué et soi
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Marc Durand - Inscrit
    19 août 2011 07 h 55
    @S.Trudel
    J'ai accès à toutes les études récentes et avancées technologiques. On ne sort pas de son expertise en prenant sa retraite. Au contraire, on dispose de beaucoup plus de temps. Je ne ridiculise, ou ne fais la morale, à personne. Je donne simplement dans mes documents les résultats de ma recherche récente, à partir de données récentes, ainsi que, oui une expertise en ingénierie et en géotechnique qui a débuté en 1968 et qui se poursuit depuis, en restant à la pointe des données les plus actuelles. Ou allez-vous chercher 19 ans de décalage?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
135 réactions
30 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Pour en savoir plus
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012