Vous savez, madame la Ministre qui nous a dit que l'exploitation des
gaz de schiste n'était pas plus dangereux que les gaz de nos gentilles
vaches qui broutent l'herbe de nos champs...

Rappelons-nous les flammes qui surgissent de l'eau de Dimmock, Pennsylvanie dans le film Gasland. Propagande, tissus de mensonges? Rappelons que son autour Josh Fox est quasiment accusé de terrorisme écologiste. Les écologistes au Québec sont devenus la cible de tous ces personnages qui affirment qu'ils empêchent systématiquement le développement. Le développement de quoi? De ça. Les écologistes désirent un autre modèle de développement et un autre développement? Il faut tendre l'oreille et cesser comme une certaine ministre, une certaine présidente de la fédération des chambres de commerce, une certaine présidente de Gaz métro de les dénigrer. Rappelons aussi que si le méthane se trouve dans l'eau des puits fort probablement il se retrouve dans l'air, et nous avons des indications que la production des gaz de schiste PAR FRACTURATION ( hydraulique ou non) émettrait autant de gaz à effet de serre que la production de charbon. Ce n'est donc pas une solution à nos problèmes énergétiques et de gaz à effet de serre mais bien la création d'un problème à long terme de pollution systématique de l'air et de l'eau qui ne s'arrêtera pas avec la fermeture des puits.

Ceux qui s'inquiètent de voir le dossier complètement manipulé par les gazières peuvent maintenant être rassurré. Il y a des études sérieuses qui se font. Les faits invoqués dans cette étude sont facilement validables (i.e. par une autre étude).

Avec le délai de 2 ans que nous nous sommes donnés, le Québec est donc en bonne position et a donc le loisir de pouvoir attendre pour se faire une idée.

Naturellement, nos écologistes vont encore déchirés leur chemise...

Une version plus scientifique du documentaire choc Gasland. Le réalisateur Josh Park se promène à travers le pays et enflamme littéralement les robinets de maisons à proximité de puits récemment creusés.

C'est une mauvaise idée d'exploiter les gaz de schiste de cette façon. Pour les aider à comprendre le bon sens, il faudrait que les personnes et les compagnies qui persistent dans cette voie sans issue aient à subir des «conséquences», de graves conséquences...

Serge Grenier

Je pense qu`on prend le problème à l`envers: laissons-les et même encourrageons-les à contaminer la nappe phréatique, ensuite ils pourront nous vendre de l`eau pour remplir nos réservoirs de char et si on a soif, ils nous vendront des systèmes à bon marché pour dépolluer le gaz, le sous-produit étant de l`eau.
On peut pas empêcher le progrès...

Alors, suite à ces révélations - une fois de plus - venant d'experts crédibles, quels vont être maintenant les ordres des généraux de l'industrie et de la finance à leurs bons soldats de terrains? Ces "bons" généraux citoyens corporatifs qui n'ont pas compris les "sensibilités" et préoccupations des citoyens, ou plutôt qui n'ont pas réussi à les contourner! Que font-ils faire pour ce problème... Oui, vite, un bouchon!! Un beau bouchon de surface en ciment pour des fuites souterraines et on retourne le tout à l'État? Bien sûr, externaliser les problèmes et les coûts aux citoyens, voila la meilleure solution... comme ici au puits de La Présentation!!

Ah oui, y'a pas de problèmes réellement. Ils vont simplement faire une conférence de presse annonçant qu'ils se sont associés avec des partenaires stratégiques de l'industrie pharmaceutique et médicales pour créer 1000 emplois afin de soigner les éventuels chanceux/miséreux victimes de cette pollution naturelle imprévisible et occasionnée par des imprévus malheureux!!

Que ce soit au Québec, aux USA ou ailleurs, depuis plusieurs années, nous assistons à une multitude d'opérations de prédation des ressources naturelles et humaines à la grandeur de la terre. L'ultralibéralisme, l'ultracapitalisme et pour la globalisation des marchés font en sorte que nous assistons à des coups d'États dissimulés sous le couvert du "libre échange". Le libre échange de quoi au juste?

Inutile pour le monde de la finance et des affaires de prendre les armes trop visibles du pouvoir militaire quant celles des affaires et de la finance donnent le même résultat pour accomplir... un coup d'État!

Que les citoyens souverains du Québec se réveillent et fassent l'effort de se renseigner et de comprendre ce qui se passe et de se mobiliser au lieu de croire!

Les citoyens doivent s'unir pour sortir ces conquistadors de la finance et de l'industrie et sans oublier notre très cher "Réingénieur"

Il n’est pas nécessaire d’êtres écolo pour êtres contre les gaz de schiste. Surtout quand on a vu ces centaines d’oiseaux, âpres avoir picorer, morts sur des routes américaines

Un risque d'explosion à 68mg par litre, soit 68 ppm? Vous m'en direz tant. Alors il faudrait ramener les éructations des vaches sur la place publique, elles seraient très dangereuses.

J'ai entendu parler d'un groupe de marcheurs qui dessende de q-part dans la région de Gaspésie pour venir à Montréal pour démontrer leur opposition au gaz et l'exploration. Je souhaite qu'au moin une poignée de Montréalais vont se lever le cul pour les acceuillirs.

19 milligrammes de CH4 par combien d'eau ? un litre ? un millilitre ? 100 ml ?

C'est une erreur assez courante de ne pas rapporter ce genre d'informations. Au nom de la simplification, on coupe une information nécessaire pour répondre à une question pourtant toute simple, et là on est pognés pour retrouver l'article scientifique original et essayer de s'y retrouver. Si c'était vraiment juste un petit détail, on aurait pas pris la peine d'écrire « 19 mg » dans le Devoir.

...

Ok, je viens de trouver le résumé : http://www.biology.duke.edu/jackson/pnas2011.html

ça dit 19,2 mg/Litre ...

quand on voit L exposant -1 c'est juste une autre manière d'écrire « par litre ».

Un mètre cube (1000 litres) de méthane pur, à 15⁰C et pression normale, ça pèse 691 grammes.

Avec 19 mg/L de méthane dans l'eau, ça prend 36368 litres d'eau pour obtenir 691 g de méthane. Dit en plus petites quantités, un litre de méthane sera 691 mg, et ça prendra 36 litres d'eau pour l'obtenir.

@ S Lefrancois, Se promener a travers le pays pour filmer des robinets enflammés n’est pas la marque d’un documentaire scientifique mais est tout a fait dans le domaine du spectacle.

@Isabelle Lefebre, je vous réfère l’étude de l’Institut National de la recherche Agronomique de France, l’INRA, page 126-127 qui fait le portrait des «Émissions de méthane entérique par les animaux d’élevage en France- Situation actuelle et projections aux horizons 2010 et 2020»

Vous y constaterez que sur le fond la ministre était très bien informée.

http://www.inra.fr/content/download/19058/295197/v

Où en serait-on aujourd'hui sans ses nudistes d'écologistes? Imaginez la richesse, la prospérité qui nous coule entre les doigts à cause de ces terroristes! On pourrait avec tout ce pécule décontaminer les eaux usées que la ville de Montréal déverse quotidiennement dans le fleuve. Peut être même une troisième TV plasma encore plus mince et énergivore. C'est tellement triste! Décidément, c'est dommage qu'on ne puisse pas s'en débarrasser comme de la morue!

Mais qu'est-ce que les écologistes on avoir avec cette nouvelle?

Ci-dessous, une liste intéressante sur Google des aquifères et le gaz de schiste:

http://www.google.ca/search?hl=fr

Dans le premier groupe, la teneur moyenne en méthane dans l'eau était de 1,1 milligramme par litre (mg/l). Dans le second, cette teneur moyenne grimpait à 19,2 mg/l.

réf.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2011/

De grandes inquiétudes de la population, l'interdiction d'exploitation complète en France, des gens prêts a marcher de Rimouski jusqu'à Montréal tant ils croient que c'est nocif, et maintenant, un rapport américain qui confirme la contamination par le gas des chiste ! On attend quoi au juste, pour foutre un moratoire là-dessus ?

Je suis sur que c'est eux qui ont fait une réunion pour envoyer des images mentales dans les microscopes et les ordinateurs des chercheurs enfin de faire apparaître de faux chiffres de produits contaminants. Ils sont fort ces écolos. Ahouuouuuouuuu.

Le Devoir a publié un article intitulé :
La France interdit l'extraction des gaz de schiste
http://www.ledevoir.com/international/europe/32311

Il n'y a plus de débat à faire.
Il n'y a plus d'évaluation à faire.
Il n'y a pas de commission d'enquête à établir.
Il n'y pas d'expert à convoquer.
Il n'y a plus rien à discuter.

La France a fait tout cela et elle a tranché :
Interdiction totale d'extraire les gaz de schiste par fracturation.

Si la France a décidé d'interdire la fracturation, c'est que la fracturation est un danger GRAVE et ÉVIDENT.

En effet, une telle interdiction venant de la France est déterminante, car s'il existe un pays au monde peu respectueux de l'environnement et de la santé de ses citoyens, c'est la France avec ses 60 réacteurs nucléaires.

Autrement dit, il n'existe pas de pays développé moins vert que la France et on ne peut pas accuser la France de complaisance.

Donc, on ne réinvente pas la roue.

On ferme doucement le dossier de l'extraction au Québec des gaz de schiste par fracturation jusqu'à ce qu'une nouvelle technique d'extraction des gaz de schiste soit mise au point.

quand on voit L exposant -1 c'est juste une autre manière d'écrire « par litre ».

L'exposant - 1 veut dire vous devez diviser pas 1/10.
Exemple 10 exposant -6 = 1 milllionième ou 1/1000000.
10 exposant 6 = 1000000

De plus, 19,2 mg par litre se lit 19,2 mg/L.

On pourrait s'organiser pour inviter et accueilir un ou des Pennsylvanais à venir faire une petite cure de désintoxication tout en se joignant, pendant quelques km. à la marche pour un moratoire. Des gens de tous les milieux qui nous aideraient à colorer l'étiquette verte écolo qu'on tente déjà de coller à ce simple ÉVEIL GÉNÉRALISÉ des citoyens.

Monsieur Morrissette, ne confondez pas
19,2 x 10^-1 mg/L
avec 19,2 mg.L^-1
Dans le premier cas, il s'agit bien d'un dixième, vu que c'est le nombre 10 qui porte l'exposant;
dans le second, c'est l'unité qui porte l'exposant, et cela veut dire que cette unité divise l'autre unité. C'est comme la mesure de l'accélération, en m.s^-2, c'est-à-dire en mètres par seconde par seconde.

Marché avec eux quand ils passent près de notre patelin.

Aussi pour les gens de Pennsylvanie pour nous faire part de leur propre (plutôt malpropre) expérience qu'ils ont probablement due subir par les envahisseurs, tout comme nous au Québec.

L exposant -1 = 1/L = par litre.
Par conséquent: 19,2 mg L exposant -1 = 19,2 mg/L = 19,2 milligrammes par litre.

On devrait prendre les députés provinciaux (très provinciaux) libéraux et les utiliser pour boucher les trous de forage. Il sont tellement enflés d'eux-mêmes, pleins de mensonges et de tromperies. Ça assurerait une étanchéité absolue pour des millénaires.

On sait maintenant que 85 % des puits de gaz de schiste aux États-Unis contaminent la nappe phréatique. La France, de son côté, a interdit toute forme d'exploration ou d'exploitation par la fracturation hydraulique.

Pendant ce temps, ici, certains s'amusent encore à tirer sur les écologistes, dont aucun groupe ou représentant n'aura de siège au comité responsable de l'évaluation environnementale stratégique (EES) sur la pertinence d'exploiter les gaz de schiste, sur les modalités d'exploitation et sur l'encadrement juridique de cette industrie. Faut-il vraiment se surprendre que 8 des 11 sièges de ce comité iront à l'industrie du gaz de schiste et aux fonctionnaires ? Quant aux chercheurs universitaires qui y siégeront, certains demandent qu'on publie les sources de financement de leurs recherches...

Pour leur part, les lobbystes de l'industrie du gaz de schiste inscrits dans le registre officiel sont au nombre de 35... rien de moins.

Merci M. Francoeur pour la qualité et la constance de vos interventions.

@Pierre Marcotte, je suis en pleine rigolothérapie suite à votre commentaire!! Et c'est pas parce qu'on rit que c'est véritablement drôle... ;o)

@Romane, à titre de citoyen et de citoyen corporatif, je vais diffuser une publicité sociétale/caricaturale (pleine page) dans un journal et qui va avoir le mérite d'illustrer ce qui se passe localement, nationalement et internationalement. (ben oui, il y en a qui sont capable de faire la différence entre exploiter une entreprise et exploiter le monde!) ;o)

Pour le reste, je participerai à 4 reprises à la Marche du Moratoire où des citoyens de tous âges et de toutes allégeances y seront, contrairement à ce qui est véhiculé par ceux qui ont peur...peur de perdre le pouvoir, la face et l'argent...

...il faudrait savoir comment l'étude a été faite. On pourrait très bien imaginer que le méthane se retrouve dans l'eau des puits parce que les compagnies exercent leurs activités justement là où il y a du méthane dans le sol...
De plus, le méthane dans l'eau ne me fait pas très peur: il s'évapore sans doute dès qu'il en a l'occasion, c'est-à-dire dès que l'eau sort du robinet. Ce qui me fait plus peur, ce sont les solvants utilisés pour effectuer la fracturation...

D'autres informations à ajouter au dossier ! Félicitation aussi à ceux ayant entrepris la marche Rimouski / Montréal; un peu vieux... nous sommes avec vous psychologiquement ! et quand il y aura manifestations, faite le savoir, j'y serai et il y a encore 4 places dans mon Toyota Echo si d'autres veulent y venir !

Je crois que l'on peut déjà dire: A ! ;-)

Question crédibilité, c'est moins de savoir comment l'étude a été faite, que savoir par qui?

Le même protocole peut être suivi par 2 groupes chercheurs différents et arrivé à des résultats différents. Le diable est dans le détail.

Et le diable, c'est parfois les résultats escomptés ou par l'un ou par l'autre. Il y a parfois des recherches qui se font avec les résultats écrits d'avance.

L'honnêteté est la meilleure locomotive pour faire avancer une recherche sur les rails de sa crédibilité. Aussi, l'objectivité est inversement proportionnelle aux intérêts qu'on défend, quand on veut parvenir à ses fins.

Comme je le disais, maintenant que je suis réveillé, le diable est dans le détail. (Sartre)

C'est le temps de mettre en application ce qu'il y a comme «devise» sur le site de l'assemblée nationale du Québec. Le gouvernement agis en insouciant et en pervers envers l'environnement. Vous DEVEZ laisser place aux citoyens.L'économie prend toute la place, laissant l'environnement saccagé et le citoyen crevé de faim.
Le citoyen simplement et non le citoyen corporatif.

Vivement des solutions vertes avec des énergies renouvelables et propres.

La marche de Rimouski à Montréal est débutée:

Soyez-y!!

http://moratoiredunegeneration.ca/

Vous dites d'attendre qu'une technologie d'extraction soit développée. Raison de plus de s'y mettre en complétant l'inventaire, en collectant les données nécessaires, puis en activant un certain nombre de puits à titre expérimental, comme le suggérait le BAPE. C'est d'autant plus requis que la géologie varie, que le shale varie aussi et que les conditions d'extraction ne sont pas les mêmes partout.

Enfin, vous semblez tenir le gouvernement français pour une autorité morale et scientifique parce qu'il interdit le gaz de schiste, alors que ce pays est névrotique en matière de prise de risque, qu'il est le champion toutes catégories du principe de précaution. Le principe de précaution poussé jusqu'à l'absurde, c'est l'impuissance économique totale. Si vous y tenez tant, éclairez vous à la chandelle.

Tout d'abord je m'excuse de ne pas bien écrire, mais si ils nous ont appris à dépenser plus que nous produisons, de manger plus que nous pouvez déféquer, d'avoir plus que nous avons besoin, on peut penser l'eau dans l'avenir.

Plus je lis les environnementalistes et les écolos, plus je constate que leur pensée relève plus du religieux que de la pensée scientifique.

Si j'étais d'une nation qui veut détruire un pays ennemi, au lieu de lui faire la guerre avec des armes et des bombes , je lui vendrais l'idée de développer l'industrie des gaz de schiste en lui laissant miroiter qu'il va créer de la richesse...C'est ainsi que ce pays s'auto-détruira en douce ...il pollura lui-même ses eaux , ses terres, son air et conséquemment il deviendra un pays inhospitalié et appauvri dont le peuple souffrant de diverses maladies fera la queue pour un peu d'eau potable et de pain...comme dans les pays actuellement ravagés par la guerre...Les pays capitalistes dont la corde sensible est l'argent sont de parfaites cibles...et je n'aurais pas un sous à débourser pour acheter des bombes et des armes et ne serai jamais reconnu coupable de génocide...

La Pesse va faire encore de la démagogie avec Pratte en tête pour servir le patron Desmarais sur son controles les gaz!

Le monde scientifique n'a pas réponse à tout. Le religieux non plus.

L'environnementaliste, l'écologiste regarde les choses avec ce qui tombe sous le sens. Le corps humain a des besoin essentiels. L'eau fait partie de ces besoins. Je n'ai pas besoin ni du monde scientifique, ni du monde religieux pour savoir ça.

L'avenir se construit dans le présent. Bien que pour beaucoup de gens, il n'y a que le présent qui compte. Les lobbyistes du gaz de schiste sont de ceux qui ne pensent qu'au présent.

S'ils ont une pensée pour l'avenir, c'est celle de penser qu'elle sera leur compte en banque s'ils réussissent à exploiter l'inexploitable, s'il tenait compte des dangers qu'il y a de contaminer les aquifères.

Bref, il y a des gens qui sont très loin de leur et de la nature. C'est donc une véritable aberration de ne pas comprendre que la qualité de la vie va avec la qualité de la nature, de l'environnement.

@jACQUES SAINT-CYR

Fin observateur que vous êtes!
Dans votre cas, c'est sûrement la science votre religion?
La lumière avec laquelle vous vous éclairez!

Et "LA" pensée scientifique est au service de quoi et pour qui au juste?
Allez donc savoir avec quelle lumière on va nous éclairer pour nous éblouir au point de ne rien y voir! Provoquer l'obscurité par éblouissement: aveuglement, dévotion et soumission assurés...

Et parlant de pensée scientifique, mon voisin agriculteur me partageait sa science philosophique pragmatique sur le sujet. "Tu sais la science pis la technologie, ça me fait penser à l'invention de la pelle. Ç'avait du bon en partant. Au lieu de s'arracher les mains à creuser, on pouvait se servir d'une pelle. Mais si tu prends la pelle et que tu la cri... dans la face de quelqu'un, ça dépend pas de la pelle... mais de celui qui s'en sert! Ça même affaire pour la science"...

Mon voisin agriculteur à fait son "Devoir" ...

Vous écrivez:
"Que ce soit au Québec, aux USA ou ailleurs, depuis plusieurs années, nous assistons à une multitude d'opérations de prédation des ressources naturelles et humaines à la grandeur de la terre. L'ultralibéralisme, l'ultracapitalisme et pour la globalisation des marchés font en sorte que nous assistons à des coups d'États dissimulés sous le couvert du "libre échange". Le libre échange de quoi au juste?

Inutile pour le monde de la finance et des affaires de prendre les armes trop visibles du pouvoir militaire quant celles des affaires et de la finance donnent le même résultat pour accomplir... un coup d'État!"

Vous avez tout compris.

C'est d'ailleurs ce que disait en d'autres mots le PDG du groupe industriel ABB «Je définirais la globalisation comme la liberté pour mon groupe d'investir où il veut, le temps qu'il veut, pour produire ce qu'il veut, en s'approvisionnant et en vendant où il veut, et en ayant à supporter le moins de contraintes possibles en matière de droit du travail et de conventions sociales». Le président du groupe industriel ABB.

Voici aussi ce qu'écrivait Michaël Mandel: dans Business Week, 20 nov. 0: "Global forces have taken control of the economy. And government, regardless of party, will have less influence than ever."

Le Dictionnaire critique de la globalisation de Jacques B. Gélinas explique l'essentiel de cette globalisation et montre comment nos gouvernements ont capitulé en signant ces accords internationaux où on garantit tous les droits à l'oligarchie et à ses oligopoles

Les compagnies petrolieres forent la ou il y a du petrole et du gas. Rien dans ce rapport ne precise l'origine du gaz. Il est probable que si nous faisons une etude similaire au Quebec on decouvrira qu'il y a plus de methane dans les zones de roches sedimentaires et plus de matieres radioactives dans les zones de roches metamorphiques.... Bref ne pas confondre l'effet de la geologie locale et des depots quaternaires susjacents sur la qualite de l'eau des puits vs ceux des activites minieres profondes. Pour ma part c'est un autre cas de demagogie et de terrorisme vert

Simple, clair, net et précis. Ajoutez un brin d'histoire à cela et vous verrez que de tout temps, la pelle, jamais le citoyen ne l'a tenue. À quoi ça sert la mémoire si on ne s'en sert pas?

Ornons les de pancartes, ou peinturons les tout simplement et en marche!

Mais la politique et l'économie n'en sont pas.

Les compagnies minières n'ont aucun intérêt pour la science, elle ne veulent que les profits. Et les politiciens n'ont aucun intérêt pour la science, il ne cherchent que le pouvoir.

Alors les gens qui disent que les écologistes font plus dans la religion que dans la science sont complètement dans le champ. Leur seul argument, c'est qu'exploiter les ressources c'est payant pour le peuple. Et ça, c'est beaucoup plus un acte de foi qu'une vérité scientifique.

Au lieu de vouloir de l'argent facile, ils devraient se trouver un travail honnête, durable et respectueux de l'environnement et des populations locales.

Serge Grenier

Les gens des villes pensent qu'ils ne seront pas toucher par la pollution des campagnes avec les gaz de schiste , ce qu'ils ne savent pas c'est que les eaux des rivières , lorsqu'elles seront contaminées , ellles ne seront plus décontaminables et ou prendrons nous notre eau car on ne pourra mème pas se laver avec cette eau, et quand les terres des cultivateurs seront contaminées , ou prendrons nous nos fruits et nos légumes et aussi notre viande car les animaux aussi seront malades et impropre a la consommation, il faudra acheter de l'extérieur mais a quel prix . On as pas de chance a prendre , il faut se lever et demander un moratoire complet et garder le peu qu'il nou reste de bon au québec .

Gaetan Daudelin

Tu as Raison Serge , ils sont prets a tout contaminer le québec pour de l'argent , ils n'ont pas fait assez de mal comme ça , juste a voir ce qu'ils ont fait aux États Unis , ce n'est pas dur de comprendre, ils disent qu'ils vont faire mieux au Québec , Hum , pas de chance a prendre ,car s'ils contaminent , il sera trop tard et ceux qui sont pour les gaz de sciste , ils seront les premier a chialer. Si on verse de l'huile par terre et que l'environnement le sait , ça vas vous couter une beurrée pour faire décontaminer votre terrain et la ils laissent rentrer les gaz de schiste , les gens qui nous gouvernent , ont-ils perdu la tête ou sont-ils pret a nous vendre aux gazières avides pour s'enrichir de plus en plus ou se font-ils dicter par la haute finance ce qu'ils doivent faire ....... A réfléchir