mardi 22 mai 2012 Dernière mise à jour 00h17
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Transport de matériel radioactif - Des maires s'inquiètent des impacts potentiels

Des maires de municipalités situées le long des Grands Lacs et du Saint-Laurent sont mécontents de la décision de la Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN) d'autoriser le transport de matériel radioactif sur ces voies navigables.

La CCSN a octroyé, vendredi, un permis à l'entreprise Bruce Power Inc. pour le transport de 16 générateurs de vapeur usagés. Les appareils transiteraient notamment par les Grands Lacs et le Saint-Laurent afin d'être transportés de la municipalité d'Owen Sound, dans le sud-ouest de l'Ontario, vers la Suède où ils seraient recyclés.

Se disant «inquiet» du feu vert donné à Bruce Power Inc., le vice-président du comité exécutif de la Ville de Montréal, Alan DeSousa, a rappelé que les Montréalais sont parmi les 40 millions de personnes dont l'approvisionnement en eau potable se fait à partir des Grands Lacs ou du Saint-Laurent.

La Commission a indiqué qu'elle était satisfaite de l'organisation du transport par Bruce Power Inc., qui répond aux normes canadiennes et internationales en matière de déplacement de substances nucléaires. Les risques liés à la santé et la sécurité de la population et de l'environnement étaient minimes, selon elle.

Malgré tout, M. DeSousa se dit sceptique, faisant remarquer que les impacts pourraient être lourds si un accident se produisait.

Le maire de la ville de St.Catharines, en Ontario, Brian McMullan, a également souligné que les inquiétudes persistent quant aux possibilités d'accident et de contamination des cours d'eau, et ce, même si les générateurs sont scellés avant d'être embarqués sur le navire.

Des écologistes, des communautés autochtones et des résidants vivant aux abords du trajet proposé avaient exprimé leurs inquiétudes quant au transport de ces mastodontes de la taille d'un autobus scolaire.

Le Bloc québécois avait signifié, fin septembre, à la CCSN son «opposition formelle» à la demande d'octroi d'un permis de transport de Bruce Power Inc.

Les porte-parole du Bloc québécois en matière d'environnement et de ressources naturelles, Bernard Bigras et Paule Brunelle, s'inquiètent notamment «des risques environnementaux [du convoi de déchets radioactifs] dans un écosystème fragile et vital pour le Québec et le Canada».

Bruce Power Inc. a fait savoir que le transport des générateurs serait effectué lorsque la voie maritime redeviendra navigable, au printemps. D'ici là, les maires des municipalités concernées discuteront des recours possibles, selon Alan DeSousa. La Ville de Montréal n'a pas encore dit son dernier mot, a-t-il lâché.

***

D'après La Presse canadienne
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • Yvan Dutil - Inscrit
    7 février 2011 07 h 55
    Encore une panique ridicule!
    Le plus gros danger que représente c'est pièces d'équipement est de les recevoir sur le pied! Le niveau de radiation est important uniquement sur la face intérieure de ces pièces. Or, les parois font 5 cm d'épaisseur dans un acier haute performance très résistant à la corrosion. Qui plus est, le niveau de radiation à l'intérieur serais effectivement dangereux pour la santé si quelqu'un parvenait à fait du camping à l'intérieur!

    Il y a tout de même des limites à avoir peur!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Oznog - Inscrit
    7 février 2011 11 h 55
    Inquiétant!
    Laisser donc les gens être consciencieuse batince!

    L'inquiétude est que l'on ne décide rien et que le fédéral, la business et dans ce cas l'Ontario peut nous faire avaler n'importe quoi sur notre Fleuve, à une brasse de chez moi!

    Ensuite on parle de nucléaire tellement embarrassant qu'on doit notre salut à l'Europe si je comprends bien!

    Enfin, c'est bien beau les bonnes paroles, mais c'est encore et toujours une histoire d'argent et d'investisseurs boursiers derrière tout ça. Alors que tout le monde sais que les bénéfices ne viens pas de la vente des ses bidules, mais de l'augmentation des profits de cette industrie. Alors vos petits pouces seront sans doute une façon frauduleuse de faire grimper ces profits! Sur des dizaines de milliers d'infractions, le fédéral a remis quelques choses comme 36 billets d'infractions insignifiants dans les derniers 5 ans , de mémoire (voir le devoir de cette fin de semaine).

    Et finalement, qui au Québec en profitera de ce business!, J'espère que vous avez des parts dans l'entreprise.

    Alors quand on apprend ça à la dernière minute, une fois la transaction signée, sans être informé que par un journaliste, je comprends très bien la panique de nos représentants peut importe les avis d'ingénieurs.

    Peur? N'importe quelle psy vous dirait que c'est une preuve intelligence!

    Enfin, si vous en voulez de la peur systématique pour rien, penser aux milliards dépensez pour protéger nos richesses!!! Vos assurances sur tout, même des assurances sur des assurances, etc. Voilà des peurs qui nous coûtes cher, pas celle des quelques élues qui n'auront rien à dire any way le temps venu de passer !
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yvan Dutil - Inscrit
    7 février 2011 14 h 27
    Le peur est bien mauvaise conseillère.
    @Oznog Il s'agit d'une pure réaction de panique. L'opération consiste simplement à déplacer de grosse cube d'acier très légèrement radioactif. Il y a des millions de transport de produits autrement plus dangereux et personne ne panique.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • MJ - Inscrite
    7 février 2011 16 h 39
    Un long transit par voie maritime jusqu’en Suède!
    Pourquoi faire transiter du matériel radioactif sur une aussi longue distance pour fins de recyclage? N’y a-t-il pas de site de recyclage plus proximal en Ontario? Quelle est la durée de vie de générateurs de vapeur recyclés, comparativement aux générateurs neufs? A quoi servent ces générateurs et où les retrouve-t-on? Une fois éliminée la durée de vie de ce matériel recyclé, où aboutissent ces déchets radioactifs? Y a-t-il une manière sécuritaire de s’en débarrasser, comment et où?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yvan Dutil - Inscrit
    8 février 2011 07 h 04
    Non, il n'y a pas de site de recyclage en Ontario
    Recycler du matériel prend des équipement spéciaux en raison des normes de sécurité très élevées. De plus, il n'y a pas un gros marché. La seule usine équipée pour démanteler ce type d'équipement est en Suède. Le transport par navire est utilisé car les pièces en question on la taille d'un wagon de chemin de fer. Lest composante d'acier recyclées seront conservée en Suède. Les composantes radioactives seront, suivant les conventions internationales, retournées en Ontario.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Oznog - Inscrit
    8 février 2011 09 h 44
    Donner son avis ou ridiculiser
    @Yvan Duti, donner son avis est une chose, et c'est très bien de le mentionner. Let's go alors le nucléaire et les déserts fleurissants, faut bien en profiter hein! Any way on peut s'en débarrasser sans problème, c'est très sécuritaire, c'est un détail!

    Mais il faut mettre tout ça en contexte.

    À mon avis on manque de transparence et d'expertise justement! Alors cette nouvelle nous apprend que l'on fait du nucléaire sans avoir les moyens ni l'expertise de le gérer. Et on veut maintenant nous faire avaler que l'on maitrise la situation ;-)) Ce n'est pas les pouces qui m'inquiète, ce sont les hommes derrière ces quelques pouces!

    Oui, la parole est bien plus dangereuse que ces petits détails de logistique...

    La peur est aussi un réflexe pour nous conseiller de prendre des précautions avant d'aller de l'avant. L'adage « La peur est bien mauvaise conseillère » doit avoir été écrit par le même qui nous dit que « peu importe les moyens, seule la fin importe! ». Par un militaire sans doute! (Je n'ai rien contre les militaires, mais de grâce, ce ne sont pas des philosophes ;-)

    Sans farce, on parle ici politique. Et c'est une très bonne chose que nos politiciens se posent des questions... C'est même rassurant! J'imagine facilement qu'il y a eu un tas de « oui oui, pas de problème » derrière ce projet avant d'en arriver au fait accompli et d'aboutir dans les médias.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Clint007 - Inscrit
    9 février 2011 00 h 24
    L'information de Yvan Dutil est beaucoup plus précise...
    ... et clair parce-qu'elle est scientifique avec des renseignements technique exact plutôt que philosophique.

    Que les chialeux apportent des solution qui ont du sens.

    Que fait la France avec ses déchets radioactif? Ils en ont énormément plus que le Canada.
    L'énergie atomique du Canada a par obligation de nous informer de ce transport, mais qu'en est-il des tonnes de produits très, très dangereux qui sont transporter par bateau qui nous passent sous le nez tout les jours qui sont un danger pour l'environnement bien plus grand que ce transport sécuritaire des déchets radioactif.
    Si un bateau avec les produits les plus dangereux sur terre sont transporté sur les grands lac, sur le fleuve et sur la mer, pensez-vous que nous en sommes informé?
    Et si il y a du transport, par bateau, train, d'armes chimique de destruction massive en serions nous informé?
    Mais non! Secret militaire oblige.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yvan Dutil - Inscrit
    9 février 2011 07 h 02
    L'information est disponible!
    @Oznog Toute l'information est disponible sur le site de la commission de sécurité nucléaire du Canada. Les risques ont été évalués par les paranoïaques de la commission suite à des audiences publiques. Tous les document sont disponible. On ne peut pas les accuser de manquer de transparence. En plus des autorités canadiennes, les autorisations ont été données par plusieurs organismes internationaux. Il reste seulement le permis Suédois et Américain a obtenir, ce qui ne saurait tarder.

    Il n'y a rien de particulièrement complexe dans cette opération de transport. On peut s'opposer au nucléaire mais pas parce que l'on a peur d'avoir peur.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Esprit critique - Inscrit
    11 février 2011 09 h 12
    Parce que l'information n'est jamais complètement objective, ni vrai, ni fausse : elle cache toujours des intérêts ...
    Monsieur Dutil, vous qui semblez faire entièrement confiance à la CCSN, que faites-vous de la contre-expertise nucléaire qui met aux jours les « risques » d'une telle entreprise ? Les incertitudes liées au nucléaire sont réelles et nous empêchent de prendre une décision à la hâte !

    Le fait est que la transparence n'est pas un gage de vérité, surtout lorsqu'il s'agit de communication destinée au grand public.

    L'histoire nous enseigne, celle de la science notamment et du nucléaire également, que les faits qui nous semblent à un moment ou une époque indiscutables, sont tôt ou tard critiqués et servent alors de fondements à l'innovation.

    Ne soyons pas dupes, faisons preuve un temps soit peu d'esprit critique. Remettons en cause ce que certains experts nous posent comme vérités absolues.

    La critique, ce que vous appelez de la peur, ce n'est pas une faiblesse du profane devant le spécialiste, mais bien un signe d'intelligence citoyenne.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Oznog - Inscrit
    14 février 2011 08 h 44
    Rassurant quoique!
    Je vous l'ai déjà dit, vous êtes rassurant quoique je sois un peu bonasse. Pourquoi ne pas investir massivement pour gérer ce détail en Ontario? Comment un spécialiste peut demander à son domaine de laisser les autres gérer les conséquences? Voilà un commentaire «d'un chialeux, qui paye des taxes et des impôts à grand pourcentage»!

    OK, admettons que vous ayez raison, que vous n'êtes pas payé pour ce faire ni actionnaire de l'entreprise. Que le naufrage d'un tel navire ne serait pas plus dangereux qu'un chargement de blé OGM... Et surtout que cette décision ne s'appliquerait que pour cette cargaison sans entrainer l'ouverture de ce marché sans restriction.

    Je veux bien vous croire. Pourquoi alors ne pas développer cette expertise? Nous qui accueillons des déchets radioactifs des É.-U. depuis des lustres. Ne serait-ce pas parce que l'Union européenne permet de dissoudre ce négligeable produit radioactif dans dix partis d'acier non contaminé pour ensuite le revendre? Pourquoi le Canada n'en fait pas autant? À force de petit détail négligeable, nous sommes en train de polluer l'océan. C'était pourtant improbable!

    Malgré le ton rassurant de La Commission canadienne de sûreté nucléaire. Pourquoi l'Association américaine des aciéristes s'y oppose totalement? Qu’elle soit fondée ou non, nos craintes sont peut-être l'écho d'une réalité! Car comme vous, c'est aussi de nos politiciens et des investisseurs boursiers dont on a peur!

    Ce qui est aujourd'hui un voyage de peccadille se transformera peut être un jour en vois express au profit de la surconsommation. N'est ce pas le véritable problème? Si au moins vous ne tombiez pas sur les chialeux, votre professionnalisme en saurait d'autant respectés! Rappelez-vous-en!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
10 réactions
2 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Pour en savoir plus
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012