samedi 26 mai 2012 Dernière mise à jour 00h05
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Lettre au ministre de l'Environnement Pierre Arcand

Dominic Champagne - Auteur et metteur en scène  22 décembre 2010  Actualités sur l'environnement
Je me permets de vous écrire après la lecture d'un article publié ces jours-ci par Canoë, où vous tentez de discréditer l'affirmation faite par les artistes dans la vidéo Wo! sur le gaz de schiste, concernant le nombre de puits potentiels dans la vallée du Saint-Laurent.

On rapporte vos propos ainsi: «Contrairement à ce que soutiennent les environnementalistes et les artistes, il n'est pas question de forer 20 000 puits entre Québec et Montréal. Il n'y a pas de plan pour ça. On parle de dix puits de plus par année pour les deux ou trois prochaines années.» Quoiqu'elle s'accorde avec votre stratégie de plus en plus limpide de tenter de minimiser l'importance du développement gazier afin de banaliser les préoccupations des gens, votre affirmation ne correspond à rien de ce qu'on a pu entendre lors des audiences du BAPE. Par contre, l'affirmation contenue dans notre vidéo, nous ne l'avons pas inventée, elle s'appuie sur la déposition d'un fonctionnaire du ministère des Finances faite au BAPE le 12 octobre dernier:

  • par le commissaire Locat: «Premièrement, ce serait intéressant qu'on nous donne le chiffre sur la capacité totale en termes de puits qui peut être estimée [...].»
  • par M. Luc Monty: «En fait, le potentiel commercialisable, [...] si on compte à peu près 2 milliards de pieds cubes par puits, on compte vingt mille (20 000) puits à peu près.»

Les chiffres déposés au BAPE le même jour par la firme SECOR portent aussi à plusieurs milliers le nombre total de puits, à un rythme de 500, 600 puits par année entre 2016 et 2025. Alors, de grâce, cessez de parler de «10 puits par année au cours des 2, 3 prochaines années»! En vous exprimant de la sorte, vous portez ombrage à cette recherche de la vérité qui nous permettrait de juger de l'affaire d'une manière éclairée. Gimme some truth, disait Lennon!

Ignorance ou mépris?


Une bonne part de mon indignation des derniers mois vient de cette constante insulte à notre intelligence que représente la faiblesse de vos arguments et l'arrogance de vos prises de position dans cette affaire. Depuis quelques mois, j'ai suivi le dossier d'assez près, tant sur le plan de la connaissance qu'en côtoyant les êtres humains qui sont concernés, au village comme à la ville, pour mesurer la fragilité de plusieurs de vos positions.

En lisant vos propos, je ne peux m'empêcher de considérer que votre attitude tient soit de l'ignorance, soit d'un mépris pur et simple de la vérité, soit d'un véritable abus de pouvoir. Vous êtes un représentant du peuple, Monsieur le ministre! Aujourd'hui, à l'instar de votre premier ministre et de nombre de vos collègues, vous vous retrouvez coincés à faire de la politique non plus au service du bien commun, mais dans l'abstrait, complètement déconnectés de la réalité de vos concitoyens!

À vous entendre, on a la curieuse impression que le rôle de ministre de l'Environnement se limite à être le bouclier du gouvernement contre les citoyens soucieux de la protection de leur milieu de vie! Et après, on demande aux gens de ne pas être cyniques et de ne pas désavouer la classe politique!

Défendre l'environnement


N'entendez-vous pas les cris de ceux et celles qui se sentent maltraités ou dépossédés, sur les terres qu'ils habitent? N'est-il pas de votre devoir de porter les préoccupations légitimes de vos concitoyens? Personne ne vous demande la lune! On vous exhorte à ce que les choses se fassent correctement, proprement et dans l'intérêt public! S'il est vrai que vous êtes hanté chaque matin par la peur d'une catastrophe: prenez les mesures qui s'imposent!

Je comprends que vous auriez souhaité hériter d'un ministère moins houleux que celui de l'Environnement pour faire vos premières armes et que votre soumission aux orientations dictées par la solidarité ministérielle et par la ministre Nathalie Normandeau vous met dans une position délicate. Mais, que cela vous plaise ou non, vous êtes ministre de l'Environnement! Et votre devoir est de défendre l'environnement! Votre devoir est de prendre le parti des précautions qui s'imposent plutôt que de vous porter, à chaque occasion, à la défense d'une industrie réputée pollueuse et responsable de centaines de cas de contamination!

Principe de précaution

La semaine dernière encore, au Texas, l'Agence de protection de l'environnement américaine (EPA) a obligé une entreprise gazière à prendre des mesures pour protéger les sources d'alimentation en eau potable contaminée par leurs activités. Vous pouvez bien prétendre qu'il n'y a eu aucun cas au Québec, mais vous ne pouvez nier le danger que l'industrie représente! Vous ne pouvez nier qu'à chaque fracturation, à chaque opération de traitement des eaux qui a cours présentement, il y a des risques de contamination! Attendez-vous qu'un tel cas se déclare ici pour faire preuve d'un peu de courage au conseil des ministres?

Si vous êtes honnête homme lorsque vous vous déclarez préoccupé par l'idée d'un accident, par la protection des nappes phréatiques, alors vous ne pouvez pas, aujourd'hui, concilier la somme connue des risques de pollution avec le principe de précaution. La précaution doit prévaloir, et vous avez le devoir d'en faire votre priorité.

Je suis un artiste, mais cela ne m'empêche pas d'être un citoyen. Cet automne, votre manque de leadership et le peu de confiance que vous avez su établir avec la population dans cette affaire nous auront obligés à tenter de pallier vos nombreux manquements. Nous savons que les règlements que vous promettez, selon les plus hautes normes internationales, ne suffiront pas. Pour qu'ils soient considérés autrement que des mots qui sonnent faux, il faudra aussi du leadership. Et c'est là le pire. Par votre manque de leadership, vous avez rompu le lien de confiance nécessaire entre les citoyens et l'industrie.

Pour la prochaine année, il ne me reste qu'à souhaiter que les hauts cris du fleuve et de la mer qui se déchaînent ces jours-ci sur nos rives, alliés à ceux des citoyens de la vallée du Saint-Laurent, sauront vous ramener à un peu plus de respect et de sens commun. C'est mon voeu le plus sincère à votre égard ainsi qu'à l'égard de tous mes concitoyens. Que nous ayons un ministre de l'Environnement digne de la beauté de notre monde!

De mon côté, au nom de tous les artistes qui se font la voix des citoyens, je vous promets que nous y serons, car je demeure votre tout dévoué.

***

Dominic Champagne - Auteur et metteur en scène
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • 54lili - Inscrit
    22 décembre 2010 06 h 18
    le bouc émissaire Arcand
    il est aujourd'hui celui qui défend au nom du PLQ le dossier des gas de schiste et celui du pétrole, ne pas oublier Pétrolia installé partout en Gaspésie
    mais avant lui, pendant des années la ministre de l'environnement était Line Beauchamp que Charest a protégé en l'envoyant à l'éducation, personne ne me fera croire qu'elle n'est pas au fait de toutes ces claims vendues depuis des années
    Il a nommé à sa place un no-name à sa place pour protéger celle-ci des médias, futur remplaçante du PM ??

    Au fait, M.Champage, ou est passé Guy Laliberté propriétaire du Cirque du Soleil qui était supposé intervenir dans ce dossier mais qui depuis qu'il a une subvention de 50 millions de la Caisse de Dépot en novembre, on en entend plus parler.

    N'est-ce-pas sous le thème de l'O, qu'il a fait son voyage sur la lune ??

    Lise Pelletier
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • De St-Éloi - Abonné
    22 décembre 2010 07 h 04
    Monsieur Arcand est un facteur de risque
    Il faut lire l'incroyable entrevue du Ministre Arcand dans le journal de Québec.
    http://lejournaldequebec.canoe.ca/journaldequebec/

    Il y affirme qu'il craint de se lever un bon matin et que l'on annonce aux nouvelles un accident écologique. Imaginons ce que vivent ceux qui demeurent à proximité d'un puits! Est-ce à dire qu'il croit que les «normes du ministère des ressources naturelles» sont insuffisantes pour empêcher un tel accident.
    Il affirme aussi qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur les possibilités de contamination de nappes phréatiques.
    Dans les deux cas, le principe de précaution s'applique. Un moratoire est absolument nécessaire.
    Je crois que dans une situation normale, des commentateurs et des éditorialistes devraient se lever pour demander la démission du ministre. Il fait soit de la désinformation ou il ne prend pas ses responsabilités. Évidemment, sa démission ne règlerait pas le problème de la mauvaise gouvernance et de la complaisance du gouvernement envers l'industrie.
    Il faut aussi répéter avec force qu'il faudra que l'organisme qui émettra les permis soit indépendant de celui qui fera le contrôle environnemental. Et que pour que ce contrôle environnemental soit crédible, il faudra que le ministre ait une toute autre attitude que celle qu'il a présentement.
    Le ministre parle de référendums régionaux, ceux-ci cependant doivent ÊTRE PRÉCÉDÉS D'ÉTUDES D'IMPACT SUR LES EFFETS CUMULATIFS DU FORAGE ET DE L'EXPLOITATION DE MILLIERS DE PUITS SUR NOS MEILLEURES TERRES AGRICOLES. Combien de fois faudra-t-il le répéter, Monsieur le ministre! Mais sérieusement qui est prêt à prendre ce risque?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Margot Désilets - Abonnée
    22 décembre 2010 08 h 01
    Lettre au ministre de l'environnement Pierre Arcand
    Merci, monsieur Champagne, pour l'engagement et la rigueur que vous manifestés dans la défense de ce dossier. Vos mots, vos affirmations coulent tellement de sources fouillées, explorées en toute intégrité qu' ils nous parviennent comme étant crédibles et respectueux des citoyens que nous sommes. Merci de le faire pour nous. Bravo aussi pour la vidéo WO.
    Margot Désilets
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Scott Mckay Bureau Du Depute - Abonné
    22 décembre 2010 08 h 01
    Oui, Line Beauchamp était au courant
    Je peux confirmer à 54lili que Line Beauchamp était au courant de la situation des claims de gaz de schiste, des risques environnementaux associés. Elle a laissé émettre les permis par le ministère de sa collègue Nathalie Normandeau et par son propre ministère, au mépris de l'esprit et de la lettre de la Loi québécoise de l'environnement. Elle le savait, j'étais le critique de l'opposition officielle et je l'ai interpelé à chaque occasion sur cette question, en commission parlementaire et lors de l'étude des crédits budgétaires. Tout ce qu'elle a trouvé à dire, c'est que "les choses doivent changer". En fait, c'est elle qui a changé de ministère... Est-ce parce qu'elle a osé s'opposer à Nathalie Normandeau? A mon humble avis, ça a très probablement contribué à la décision de M. Charest de l'envoyer à l'Éducation.
    Scott McKay
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre Ostigny - Inscrit
    22 décembre 2010 08 h 58
    Merci M. Mckay de votre vigilance
    Il nous faut plus de chien de garde comme vous pour nous rapporter les "vrais affaires" qui se passent du coté de ce gouvernement corrompu et vendu aux corporations étrangères qui veulent nous siphonner jusqu'à l'os nos ressources naturelles en douce.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Col rouge non subventionne - Inscrit
    22 décembre 2010 09 h 08
    Facile d'imposer quand il n'a y a pas d'obligation de créer de richesses
    Comme il est facile, M. Champagne, d'imposer sa vision des choses quand vous n'avez pas d'obligation de créer de la richesse. En tant qu'artiste, vos premiers réflexes sont quémander et dire non au développement économique. N'est-pas paradoxal ?

    En terme de désinformation, les environnementalistes et les artistes dont vous faistes partie, vous gagnez la palme. Vous mentionnez "une industrie réputée pollueuse et responsable de centaines de cas de contamination!". Dans les faits, il n'y a effectivement que quelques cas de contamination. Je ne minimise pas ces situations mais nous voyons bien que votre objectif premier c'est d'exagérer les faits qui vous arragent bien et même mentir quand cela est nécessaire pour faire avancer vos dossiers.

    Le risque zéro n'existe pas, peu importe le domaine.

    Pour faire un parallèle, s'il n'y avait pas de risque, les artistes ne emanderaient de subventions pour leurs créations. Au contraire, ils veulent que la collectivité assume les risques et qu'eux récoltent les bénéfices. N'est-ce pas ce que plusieurs dénoncent en parlant des subventions versées aux entreprises ??

    Les environnementalistes et les artistes plaident pour des sources énergétiques moins polluantes mais quand de tels projets voient le jour ils sont les premiers à militer contre de tels projets. Par exemple, le projet de parc éolien près de St-Ferdinand-d'Halifax. Les municipalités sont en faveur d'un tel projet, ainsi que leurs populations. Mais des acteurs qui ne résident même pas de cette région s'opposent à ce projet qui amènera des revenus supplémentaires dont ont besoins ces municipalités rurales. Comme dans tous les dossiers qui amèneraient une amélioration de la collectivité, un développement économique souhaité, les environnementalistes et les artistes sont contres.

    Arrêtezde quémander et contribuez à l'enrichissement collectif de la collectivité. Sinon, d'où proviendront les subventions que vous demandez année ap
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • MJ - Inscrite
    22 décembre 2010 10 h 39
    L’émission “Infoman” à SRC sur les gaz de schiste
    Malgré que cette émission animée par Jean-René Dufort en soit une d’humour, il y avait de quoi rire jaune, lors d’une émission consacrée aux gaz de schiste et aux sites de forage dans la région sud de la Vallée du Saint-Laurent.

    Daniel Green, environnementaliste de la Société pour vaincre la pollution, accompagnait Dufort lors d’une tournée de quelques sites de forage pour commenter les installations. Ce n’était pas très édifiant de voir le peu de mesures de précaution adoptées sur ces sites de forage et d’exploration. L’un de ces sites non clôturé était situé près d’une école et une institutrice s’inquiétait pour la sécurité des ados qui pourraient rôder à cet endroit. On a aussi remarqué que les toiles des bassins qui contiennent l’eau contaminée ne sont pas très épaisses et que n’importe quel outil, roche,branche pointue pourraient causer des fuites sur les terres environnantes!

    Extraits vidéos de l’émission d’Infoman sur les gaz de schiste:
    http://www.youtube.com/watch?v=5itRzf1QEkE
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Oznog - Inscrit
    22 décembre 2010 10 h 53
    Ça peut bien aller mal, c'est la fautre aux artistes!
    M. Col rouge. Je devine que vous êtes contre l'intervention de l'état, pourvu que ça ne touche pas votre richesse et vos investissements boursiers! Effectivement, donner des millions, des permis, des abris et tout ça sur fond de copinage, c'est fort. Ils savent s'enrichir avec ou sans vous d'ailleurs!

    Maudits pauvres et artistes de tout acabit, ce n'est qu'une longue et triste litanie qui ne mène à rien! Travaillez au lieu de chanter gagne de BS!

    Sans farce M. le démagogue, le propos respectueux de M. Champagne est fort simple, le gouvernement nous ment et est à la solde de l'industrie de la richesse c'est tout! Il n'est pas ici question de CRÉATION ou NON de la richesse, mais de l'honneur, de l'étique, de la vérité!

    Le citoyen est probablement trop con pour comprendre votre développement durable! Hein? C'est ça? On laisse les industrielles faire sans dire mot et le paradis est au bout de la route? Ah ah ah! Malheureusement ça ne se passe pas comme une fable de Lafontaine. Les artistes tout comme les historiens vous le disent effectivement !

    Votre paternalisme m'écœure! Vous rendez-vous compte que vous taper sur des gens qui veulent essentiellement protéger votre environnement. Tout ça pour aider des industries déjà milliardaires et tout ça dans un détournement indécent du propos! Ça, c'est de la hauteur d'âme. J'aime autant être un pauvre minable que d'être copain d'un Goliath sans autre égard que pour sa richesse déifier qui m'écœure tout autant! Et vous, et eux, vous allez la partager cette richesse. Ha ha ha! On fait ce que l'on peut, monsieur, pour limiter les dégâts tout en sachant que l'industrie gagnera tout de même. Un peu de respect s.v.p. 60% des gens vivent en dessous du seuil de la pauvreté pour votre bien être.

    Si les artistes renoncent aux suicides, allez vous cesser d'exploité pour autant et à outrance la terre ? On est con, mais pas à ce point là M.!

    Django Blais
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Conan Purves Greenpeace Canada - Abonné
    22 décembre 2010 11 h 02
    @ col rouge non subventionné
    Vous semblez ignorer que la Culture ne constitue que 1/100 du budget du gouvernement du Québec et que certains de nos artistes (dont M. Champagne) ont une renommée internationale qui rejailli sur tout le Québec sans aucun effet secondaire désagréable et n'engendre que des retombées positives. Comme risque zéro, on ne peut trouvé mieux.
    On donne nos ressources naturelles à l'industrie depuis toujours, qu'est-ce que l'on reçoit en retour; des forêts dévastées, des terrains, des rivières à décontaminer et un smog qui couvre le Québec jusqu'à Rivière-du-Loup. Si ce développement aveugle était si rentable, pourquoi le Chili et le Congo ne sont pas parmi les pays plus riches?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Oznog - Inscrit
    22 décembre 2010 11 h 51
    Oups, correction automatique
    Sacré Antidote, voilà qu'il fait de l'esprit lui itou...

    Il fallait lire ...si les artistes renoncent aux SUBSIDES. bien sûr!

    Merci

    P.S. La richesse, il en faut beaucoup pour se payer un sous-marin nucléaire, justement pour protéger nos ressources schiste... Le bœuf et la charrette de foin quoi! Pourquoi ne pas se payer un train qui roule à l'épinette et avoir la paix!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • mhparant - Inscrit
    22 décembre 2010 12 h 57
    UN MORATOIRE
    C'est assez incompréhensible !

    Exiger un moratoire sur les gaz de schiste (exploration et exploitation) vise à se donner le temps de voir l'ensemble de la situation avant de se lancer, avant de rencontrer des problèmes irréparables et qui auraient possiblement des conséquences à long terme pour les générations futures.

    Qu'est-ce qu'il y a de si sorcier là-dedans ? Ne voulons-nous pas avoir plus de certitudes ?

    À l'heure actuelle, l'exploration se fait sans cadre de sécurité. La phase exploratoire n'est pas sans risque car la fracturation hydrolique s'y pratique. Déjà il y a danger de contamination de l'eau avec les quelques puits
    exploratoires forés.

    113,000 personnes demandent actuellement un moratoire. C'est-à-dire cesser toutes activités jusqu'à ce qu'on ait l'heure juste sur tout ça.

    S'il y a richesse à faire pour le Québec, alors assurons-nous de le faire en ayant toutes les cartes en main. En sachant exactement ce que nous en retirerons et le prix que nous paierons de ce choix.

    Les américains de New York ont fait ce choix éclairé d'un moratoire. Les français s'activent actuellement et demandent un moratoire. Dans tous les pays cette industrie va vite vite vite ... pourquoi ?

    Dites-moi POURQUOI un moratoire, le temps de réfléchir, n'est pas à ma portée. POURQUOI comme citoyenne je ne peux pas choisir l'orientation de notre développement énergétique. POURQUOI les gens que j'ai mis au pouvoir ne m'écoutent pas. POURQUOI dénigrent-ils et rient-ils de ceux qui posent des questions pour moi à l'Assemblé Nationale ? Dois-je en venir à la révolte pour obtenir le droit d'être écouté par mes élus ... POURQUOI ?

    Moi je participe à cette pétition exigeant un MORATOIRE pour entre autres connaître la part de démocratie qui subsiste encore dans mon pays. Et pour savoir si mes élus m'entendront !

    Pétition :
    Exploration et exploitation du gaz de schiste
    https://www.assnat.qc.ca/fr/exprimez-votre-opinion/petition/Peti
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Christian Franck - Abonné
    22 décembre 2010 13 h 17
    Artistes propagandistes
    Il faut certainement avoir une étude plus profonde sur le gaz de schiste et ses impacts. Toutefois, il faut comprendre qu'on est en phase d'exploration. Respirons par le nez et, surtout, ayons un débat éclairé.
    La vidéo de ces artistes ne contribue aucunement à une meilleure compréhension des enjeux. La vidéo avec sa petite coupe qui prend feu c’est de la pure propagande. Ils essayent, à travers leur notoriété publique et des effets visuels simplistes, de nous prendre par les émotions. On parle de défiguration de paysage, pollution des eaux, des sols, incendies, etc. Qui peut être pour tout cela?

    Qu’un artiste exprime une opinion et ses convictions à travers son art va de soi, mais dans ce cas-ci ils prennent la parole en donnant des faits et des statistiques comme s’ils étaient des experts dans le domaine. Qu’ils commandent une étude auprès d’ingénieurs, géologues et autres personnes compétentes, et qu’ils participent ainsi à un débat intelligent et responsable. Ces artistes et le marketing des compagnies pétrolières jouent le même jeu de propagande, chacun dans le champ opposé.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Christian Franck - Abonné
    22 décembre 2010 13 h 36
    à Conan Purves
    Le Congo est certainement un pays sous-développé et dévasté en raison de ses richesses naturelles. Ce n’est pas du tout le cas du Chili par contre. Le Chili croît et de développe plus rapidement que n’importe quel autre pays d’Amérique du Sud. L’exploitation minière n’est pas synonyme de destruction, pauvreté et misère. L’important est la gouvernance qui l’encadre.

    D’après vous, entre le Congo et le Canada, qui a une production minière plus grande? Pensez-vous que le secteur minier a aidé le Canada devenir le pays riche qu’il est devenu? Si non, quel secteur a été le responsable du développement de la société canadienne?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • mhparant - Inscrit
    22 décembre 2010 14 h 51
    LA FAUTE
    Ah ces artistes et ces écologistes qu'on assassinent ... !

    Que c'est pratique de prendre un "porteur universel des fautes", un mouton noir qu'on amènera au bucher pour nettoyer les fautes de la collectivité.

    LA FAUTE ? Chercher la "faute" est futile. Il n'y en a pas ...

    Il y a des solutions à trouver, des responsabilités à prendre. il y a une conscience qui s'éveille et qui éclaire un nouveau chemin ... celui du respect ... de nous-mêmes et de notre environnement (mère de tous) !

    Monsieur Champagne ... je l'admire pour sa générosité. Il aurait très bien pu rester dans le confort de sa notoriété et ne pas porter le flanc à toutes ces critiques ... qui ne mènent NUL PART. Monsieur Champagne s'est levé, foufroyé, comme plusieurs d'entre nous, pour poser des questions "justes" à cette industrie naissante et à ce Gouvernement qui n'a pas eu le cran de nous informer.

    Vous perdez connaissance de voir une coupe d'eau dans le vidéo de Mr. Champagne prendre en feu. Ça vous en prend bien peu !

    Attendez de voir l'eau de votre robinet prendre en feu comme à PLUSIEURS endroits aux États-Unis et en Alberta. Vous m'en donnerez des nouvelles ... !

    Ça vous tente d'en faire l'expérience ? Donnez votre nom à Mr. Caillé pour qu'il vienne creuser dans votre cour. Et SVP arrangez-vous pour que ça se fasse en vase clos cette petite expérience (exploration) ... on a pas envie d'être contaminés par des expériences de pseudo-scientifiques !
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Amie du Richelieu - Inscrit
    22 décembre 2010 15 h 24
    À Col Rouge
    À Col Rouge:

    À votre place, je ne reprocherais pas aux artistes de "quémander des subventions". S'il y a des industries qui coûtent chères à la société en jouissant d'exemptions fiscales et subventions, ce sont biens les industries de combustibles fossiles:

    "Les pays développés consacreraient annuellement 100 milliards en exemptions fiscales à la production des combustibles fossiles." Le Devoir: http://www.ledevoir.com/international/actualites-i

    "Les gouvernements au Canada subventionnent les compagnies pétrolières à hauteur de 2,8 milliards de dollars par année" Radio-Canada: http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie/2010

    Vous demandez à nos artistes de contribuer à l'enrichissement collectif de la société: ils y contribuent, mais peut-être pas en termes que vous comprendrez. Il y a des choses qui n'ont pas de prix en signes de piastres, comme la beauté, l'harmonie, la joie de vivre, la sérénité et la contemplation. Ah oui! Un environnement où il fait bon vivre aussi! C'est çà, la contribution des arts et des artistes.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • 54lili - Inscrit
    23 décembre 2010 00 h 05
    aucune réponse de M.Champagne
    j'ai pourtant demandé à celui-ci au bas de mon commentaire..

    ou est M.Guy Laliberté dans ce dossier, lui qui disait appuyer la campagne contre le gas de schiste car il disait être un de vos amis..

    comme quoi, lorsque les millions arrivent, la cause n'a plus
    d'importance

    c'est un manque de respect de votre part que de ne pas répondre,
    à moins que vous vous parlez à vous-même dans votre lettre

    Lise Pelletier
    p.s. merci à M. McKay pour avoir répondu à l'autre partie de mon commentaire
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Isabelle Robillard - Inscrite
    23 décembre 2010 09 h 18
    Des images chocs, vide de sens.
    Je souscris entièrement aux arguments de Col rouge non subventionné! D'ailleurs...qui subventionne le festival de Jazz de Montréal? Rio Tinto! Une méga-entreprise oeuvrant dans le secteur des ressources naturellles.

    Suite au visionnement de votre vidéo, j'ai atteint un sommet de dégoût rarement égalé.

    Le ton utilisé pour attirer notre attention m'a mis de mauvaise humeur tout de suite en partant. Cela dénote un mépris envers votre auditoire. Ensuite, la pauvreté des arguments, la formule répétitive. Il y a juste les syndicats qui sont capables de publicités aussi arrogantes et détestables......

    Vraiment, ça m'a jeté une douche d'eau glacée. Je vais y penser à deux fois avant d'aller encourager les artistes qui ont participé à ce vidéo. D'ailleurs, je me demande bien qui vous a payé pour réaliser cela....
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Amie du Richelieu - Inscrit
    23 décembre 2010 16 h 07
    À Isabelle
    La journée qu'un derrick viendra forer dans ta cour, cette journée-là tu sauras ce qu'est une douche d'eau glacée. Tu comprendras alors peut-être les "images chocs, vide de sens".
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Claude Charron - Inscrit
    25 décembre 2010 01 h 33
    À col rouge non subventionné
    Éoiiennes industrielles à St-Ferdinand; le promoteur a commandé un sondage en juin sur l'opportunité d'un projet éolien dans la région. Celui-ci ne voulant pas divulguer les résultats, les citoyens ont alors engagé une firme de sondage en août pour sonder la population: 44% se sont dits défavorables à l'implantation d'un projet éolien industriel sur leur territoire contre 41% en faveur. Informez-vous avant de dire que les populations sont pour le projet. À la recommandation du BAPE et d'après ce que dit M. Arcand sur la nécessité de tenir des référendums régionaux, nous demandons depuis des mois un référendum sur la question ce que refuse de nous accorder les municipalités et la MRC locale. Vous M. Col Rouge qui n'êtes pas subventionné, savez-vous à quelle hauteur sont subventionnés les promoteurs éoliens, en grande majorité étrangers, pour produire de l'électricité au Québec. Pour le seul projet ici à St-Ferdinand, sur 20 ans ce serait suffisant pour payer un nouvel amphithéâtre à la ville de Québec!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
19 réactions
16 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012