Gaz de schiste: la désinformation
22 septembre 2010
|
Michael Binnion - Président et chef de la direction de Questerre Energy
|
Actualités sur l'environnement
Les recherches de M. Robert W. Howarth, citées dans le récent article «Le gaz de schiste serait aussi polluant que le charbon», publié le jeudi 9 septembre dans Le Devoir, atteignent un nouveau sommet dans la désinformation au sujet du gaz de schiste.
Il soutient le concept du charbon propre. Nous sommes soulagés qu'il n'aille pas jusqu'à suggérer qu'il est plus propre que l'hydroélectricité.
Le rapport préliminaire est de M. Howarth, professeur d'écologie et de biologie environnementale à l'Université Cornell. Défenseur du charbon propre, il affirme de manière absurde qu'en raison des émissions associées à l'ensemble du cycle d'approvisionnement, le gaz naturel est en fait plus polluant que le charbon.
Sa comparaison utilise des présomptions arbitraires et non fondées et, comme il l'admet lui-même, il ne considère pas les autres facteurs tels que les fuites de méthane associées à la production du charbon. Qu'est-ce qui pourrait motiver quelqu'un à suggérer que le gaz naturel, le plus propre de tous les combustibles fossiles, est soudainement un combustible très polluant?
Lobby
Le prix du gaz naturel a baissé considérablement récemment et fait directement concurrence au charbon. L'industrie américaine du charbon est directement menacée par l'émergence du gaz naturel abondant, peu coûteux et propre que l'on retrouve dans la roche de schiste en Amérique du Nord. Il est donc facile de comprendre que le lobby américain du charbon soit si opposé au développement des gaz de schiste.
La vraie histoire est la raison pour laquelle certains écologistes choisissent de faire équipe avec le charbon, alors que chaque enfant en âge d'aller à l'école sait que c'est le combustible fossile le plus polluant. Peut-être que certains écologistes ne sont pas heureux d'entendre parler d'une source d'énergie propre et abondante.
L'une des études citées par M. Howarth indique clairement que le potentiel de réchauffement de la planète est de 1,2 fois plus important pour le pétrole et de 1,5 fois pour le charbon, comparativement au gaz naturel. Ces chiffres tiennent compte des émissions de dioxyde de carbone et de méthane dans le cycle de combustion complet de ces produits.
En outre, selon Saya Kitasei, MAP Sustainable Energy Fellow du WorldWatch Institute, une organisation environnementale de recherche indépendante réputée, «les émissions de méthane associées à l'extraction souterraine du charbon sont en fait plus élevées que celles associées aux systèmes de gaz naturel sur une base de BTU unitaire». L'étude de M. Howarth ne tient pas compte non plus de la «déforestation à grande échelle, de la perte de biodiversité, de la pollution de l'eau et de la destruction du paysage» par l'industrie du charbon. Elle conclut qu'«il est irresponsable d'offrir à l'industrie du charbon davantage de munitions dans sa lutte à maintenir la dépendance des États-Unis à ce qui est, et nous en sommes toujours convaincus, le combustible fossile le plus polluant».
Le contexte du Québec
Y a-t-il une raison justifiant que le Québec s'immisce dans un débat politique aux États-Unis au sujet de la dépendance au charbon? Devrions-nous réimprimer des mythes propagés par les groupes politiques aux États-Unis à titre de science ou d'information?
L'industrie du gaz de schiste est naissante au Québec. Le processus du BAPE fournit un forum de discussion sur la meilleure façon de produire du gaz de schiste au Québec. Le Québec est dans une position idéale pour devenir un chef de file mondial du développement responsable du gaz de schiste.
En plus de continuer à avoir du gaz naturel à prix abordable, les Québécois pourraient le produire au Québec et avoir aussi des emplois et des revenus considérables. Les Québécois doivent se demander qui profiterait des prix de gaz naturel élevés et pourquoi ce sont les mêmes personnes qui croient au charbon propre.
Il soutient le concept du charbon propre. Nous sommes soulagés qu'il n'aille pas jusqu'à suggérer qu'il est plus propre que l'hydroélectricité.
Le rapport préliminaire est de M. Howarth, professeur d'écologie et de biologie environnementale à l'Université Cornell. Défenseur du charbon propre, il affirme de manière absurde qu'en raison des émissions associées à l'ensemble du cycle d'approvisionnement, le gaz naturel est en fait plus polluant que le charbon.
Sa comparaison utilise des présomptions arbitraires et non fondées et, comme il l'admet lui-même, il ne considère pas les autres facteurs tels que les fuites de méthane associées à la production du charbon. Qu'est-ce qui pourrait motiver quelqu'un à suggérer que le gaz naturel, le plus propre de tous les combustibles fossiles, est soudainement un combustible très polluant?
Lobby
Le prix du gaz naturel a baissé considérablement récemment et fait directement concurrence au charbon. L'industrie américaine du charbon est directement menacée par l'émergence du gaz naturel abondant, peu coûteux et propre que l'on retrouve dans la roche de schiste en Amérique du Nord. Il est donc facile de comprendre que le lobby américain du charbon soit si opposé au développement des gaz de schiste.
La vraie histoire est la raison pour laquelle certains écologistes choisissent de faire équipe avec le charbon, alors que chaque enfant en âge d'aller à l'école sait que c'est le combustible fossile le plus polluant. Peut-être que certains écologistes ne sont pas heureux d'entendre parler d'une source d'énergie propre et abondante.
L'une des études citées par M. Howarth indique clairement que le potentiel de réchauffement de la planète est de 1,2 fois plus important pour le pétrole et de 1,5 fois pour le charbon, comparativement au gaz naturel. Ces chiffres tiennent compte des émissions de dioxyde de carbone et de méthane dans le cycle de combustion complet de ces produits.
En outre, selon Saya Kitasei, MAP Sustainable Energy Fellow du WorldWatch Institute, une organisation environnementale de recherche indépendante réputée, «les émissions de méthane associées à l'extraction souterraine du charbon sont en fait plus élevées que celles associées aux systèmes de gaz naturel sur une base de BTU unitaire». L'étude de M. Howarth ne tient pas compte non plus de la «déforestation à grande échelle, de la perte de biodiversité, de la pollution de l'eau et de la destruction du paysage» par l'industrie du charbon. Elle conclut qu'«il est irresponsable d'offrir à l'industrie du charbon davantage de munitions dans sa lutte à maintenir la dépendance des États-Unis à ce qui est, et nous en sommes toujours convaincus, le combustible fossile le plus polluant».
Le contexte du Québec
Y a-t-il une raison justifiant que le Québec s'immisce dans un débat politique aux États-Unis au sujet de la dépendance au charbon? Devrions-nous réimprimer des mythes propagés par les groupes politiques aux États-Unis à titre de science ou d'information?
L'industrie du gaz de schiste est naissante au Québec. Le processus du BAPE fournit un forum de discussion sur la meilleure façon de produire du gaz de schiste au Québec. Le Québec est dans une position idéale pour devenir un chef de file mondial du développement responsable du gaz de schiste.
En plus de continuer à avoir du gaz naturel à prix abordable, les Québécois pourraient le produire au Québec et avoir aussi des emplois et des revenus considérables. Les Québécois doivent se demander qui profiterait des prix de gaz naturel élevés et pourquoi ce sont les mêmes personnes qui croient au charbon propre.
