samedi 26 mai 2012 Dernière mise à jour 00h05
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Un iceberg quatre fois plus grand que l'île de Manhattan se détache du Groenland

À l’extrémité d’une longue langue de glace, le glacier Petermann, le plus grand iceberg jamais détecté par satellite s’est détaché et a commencé à dériver vers le détroit de Nares, au Groenland. L’événement a été découvert le 5 août par une chercheuse canadienne sur cette image satellite de la NASA.<br />
Photo : Agence France-Presse - NASA
À l’extrémité d’une longue langue de glace, le glacier Petermann, le plus grand iceberg jamais détecté par satellite s’est détaché et a commencé à dériver vers le détroit de Nares, au Groenland. L’événement a été découvert le 5 août par une chercheuse canadienne sur cette image satellite de la NASA.
Un gigantesque bloc de glace quatre fois plus grand que l'île de Manhattan s'est détaché d'un glacier du nord du Groenland. Selon plusieurs spécialistes, il s'agit du plus grand iceberg à voir le jour dans l'hémisphère nord depuis près de 50 ans.

C'est une chercheuse du Service canadien des glaces, Trudy Wohlleben, qui a été la première à détecter l'apparition de cette immense île de glace de plus de 260 km2 qui est issue du glacier Petermann, situé à 1000 km au sud du pôle Nord. Comme de nombreux autres chercheurs du monde, Trudy Wohlleben surveillait le glacier, dont la longue langue de glace qui s'avance dans la mer présentait d'importantes fissures annonçant un fractionnement prochain.

«On attendait cette cassure depuis plus d'un an, et la semaine dernière, un prévisionniste des glaces de notre équipe nous a prévenus que les vents étaient favorables à une telle cassure, car ils repoussaient les glaces de mer en aval du glacier vers le détroit de Nares, donnant ainsi de la place à l'immense iceberg pour sortir du fjord», explique la prévisionniste qui a découvert le nouvel iceberg sur une image satellite de la NASA jeudi matin dernier. Selon Mme Wohlleben, le morceau s'est détaché entre le 3 et le 5 août, car le 3 août elle avait noté qu'il était toujours soudé au glacier, et le 4 août, des nuages ne lui permettaient pas de voir l'état du glacier.

Or, des images captées par le satellite Envisat de l'Agence spatiale européenne (ESA) le 4 août montrent en effet qu'une grande partie de la langue de glace est séparée du glacier et est en voie de donner naissance au plus grand iceberg jamais détecté par un satellite, voire répertorié dans les archives depuis 1961, a affirmé à l'AFP le professeur Andreas Muenchow de l'Université du Delaware. L'iceberg a commencé à dériver lentement vers le détroit de Nares, qui relie l'océan Arctique à la mer de Baffin. Depuis le 5 août, «il a dû parcourir de cinq à dix kilomètres», précise Trudy Wohlleben.

Réchauffement de l'eau

«Périodiquement, le glacier Petermann perd de la glace durant l'été sous forme de petits icebergs qui se détachent de la langue de glace qui flotte sur l'eau. Ce nouvel iceberg est toutefois unique par sa taille», explique Mark Drinkwater, qui dirige la section Mission scientifique de l'ESTEC-ESA (European Space Research and Technology Centre de l'ESA. «L'extrémité de la langue de glace est fragilisée par le fait qu'elle s'amincit graduellement en raison du réchauffement de l'eau sous-jacente qui induit sa fonte. Au cours de la dernière décennie, la température moyenne de l'eau entourant le Groenland s'est réchauffée. Pas énormément, mais cela a pu contribuer à affaiblir une langue de glace comme celle du Petermann. Typiquement, la glace se fissure en raison de fractures et de crevasses préexistantes causées par l'écoulement du glacier dans une étroite vallée. Le réchauffement de l'eau élargit les fissures, et avec l'effet des marées et de forts vents, cela entraîne le détachement de blocs de glace.»

Nombreux sont ceux qui sont tentés d'associer le phénomène exceptionnel qui vient de se produire au réchauffement climatique, mais autant Trudy Wohlleben que Mark Drinkwater n'osent confirmer l'existence d'un tel lien. Par contre, pour l'océanographe de l'Université Laval Louis Fortier, directeur scientifique d'ArcticNet, un réseau de centres d'excellence du Canada regroupant plus de 145 chercheurs canadiens, il ne fait aucun doute que le détachement de cet immense iceberg est lié au réchauffement climatique. «L'ensemble de la dynamique glaciaire, et notamment l'écoulement des glaces dans la mer, s'accélère. Le réchauffement du climat entraîne la fonte de la surface du glacier. L'eau ainsi générée s'engouffre alors dans les fissures présentes dans la glace. Lorsqu'elle atteint le socle rocheux sur lequel repose le glacier, elle lubrifie l'interface entre l'île et la glace, ce qui accélère le glissement du glacier vers la mer», souligne-t-il.

«Cette immense île de glace qui vient de se détacher du glacier Petermann est un symptôme de la déstabilisation de l'inlandsis du Groenland. Or, on s'est aperçu que la dégradation de l'inlandsis s'accélère, et on prédit qu'elle pourrait provoquer une élévation du niveau des océans d'un mètre et demi à deux mètres d'ici la fin du siècle», poursuit M. Fortier, dont l'équipe projette d'étudier les impacts sur le milieu marin de cette production accrue d'icebergs qui transfèrent une couche d'eau douce à la surface des océans nordiques.

Danger potentiel

La formation d'immenses icebergs, comme celui-ci qui vient de voir le jour, a l'avantage de bouchonner le détroit dans lequel se déverse le glacier et ainsi de ralentir l'écoulement des glaces, expliquent les chercheurs. Mais lorsque ces grandes plaques de glace se fragmentent et se dispersent, le glissement du glacier vers l'océan et sa fragmentation reprennent de plus belle et stimulent la formation de nouveaux icebergs.

Le mastodonte qui vient de quitter le glacier ne contribuera pas en soi à l'élévation du niveau de la mer, mais il peut représenter un danger pour la navigation maritime et les plateformes de forage, préviennent Trudy Wohlleben et Mark Drinkwater.

À mesure qu'il dérivera, l'iceberg fondra peu à peu et se fragmentera lorsqu'il se heurtera à de petites îles et aux côtes du détroit de Nares. Le Service canadien des glaces suit de près le déplacement et la transformation des icebergs à partir d'images satellitaires et de radiophares installés sur les icebergs eux-mêmes. Au cours d'une mission du navire de recherche Amundsen, dont Louis Fortier est le directeur scientifique, l'équipe du chercheur a justement déployé pour le Service canadien des glaces l'un de ces équipements sur un iceberg de 28 km2 qui s'était détaché du glacier Petermann en 2008. On lui demandera probablement d'en faire autant sur le nouvel iceberg lors de sa prochaine expédition.   
À l’extrémité d’une longue langue de glace, le glacier Petermann, le plus grand iceberg jamais détecté par satellite s’est détaché et a commencé à dériver vers le détroit de Nares, au Groenland. L’événement a été découvert le 5 août par une chercheuse canadienne sur cette image satellite de la NASA.<br />
Le glacier Petterman perd périodiquement de la glace sous forme de petits icebergs. Ci-dessus: un iceberg photographié en juillet 2009.<br />
 
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • gparadis - Abonné
    11 août 2010 05 h 23
    Ben voyons...
    Je l'attendais celle-là. Ça circule dans la gauche américaine depuis quelques temps. Toujours "selon certains spécialistes" la plus grosse plaque de glace jamais vu - ben oui ça fait peut-être 20 ans qu'on photographie l'arctique avec des satellites, pas plus... Mettons la plus grosse depuis qu'on photographie avec un satellite.

    Et naturellement c'est directement lier au "Réchauffement global" même si les spécialiste disent que "non" ce n'est pas causé par le réchauffement global, pas de problèmes la journaliste, est allée en trouvé un qui lui, va lui dire que "oui" c'est directement causé par le réchauffement global... ben voyons y en toujours un "spécialiste" depuis quelques années, qui va te dire que n'importe quoi est causé par le réchauffement global...

    La réalité c'est que la glace à augmenté ces dernière année dans l'arctique et que même les moyennes de températures, globalement ont baissé. Et puis c'est l'été là bas aussi, la glace fond et ce détache c'est normal...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • France Marcotte - Abonnée
    11 août 2010 07 h 33
    Tout porte à croire que... ouain pis?
    Les chercheurs du Service canadiens des glaces "n'osent" confirmer qu'il y a un lien entre ce glacier qui se désagrège et le réchauffement climatique. On devine pourquoi...Par contre, pour l'océanographe québécois Louis Forcier et ses chercheurs, cela ne fait aucun doute. En tout cas, tout le monde y a pensé mais puisque de l'affirmer ne sert à rien de toute façon, restons sur le qui-vive et attendons la suite, en espérant quasiment que pendant qu'on regarde nos écrans, de l'eau froide monte de nos sous-sol, par exemple. En passant, y a-t-il des archives d'avant 1961 pour nous dire que d'aussi grands icebergs se soient détachés? Ça tombe bien, car des satellites avant 1961...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre Bernier - Abonné
    11 août 2010 08 h 35
    Intéressant !
    Par rapport à l'île de Montréal ça veut dire quoi ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Francine D'ortun - Abonnée
    11 août 2010 09 h 01
    Plateformes de forage dites-vous?
    Changement climatique ou pas (certains en doutent encore), ce gigantesque iceberg "peut représenter un danger pour la navigation maritime et les plateformes de forage". J'ai bien lu n'est-ce pas? Bonne raison de ne pas s'amuser avec le pétrole chez le Père Noë.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • France Marcotte - Abonnée
    11 août 2010 09 h 06
    M.gparadis
    Ça fait 20 ans qu'on photographie l'Arctique, dites-vous. Pourtant vous avez l'air de savoir ce qui s'y serait passé avant, dans le sens que vous souhaitez. Et vous aussi semblez souffrir de la "gauchite": pas capable d'étayer un raisonnement sans vous appuyer sur la gauche. Alors, soignez bien votre droite, comme on dit. Et si vous commenciez par lire l'article, ça vous aiderait à mieux lire l'Arctique peut-être.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Sanzalure Sanzalure - Inscrit
    11 août 2010 09 h 08
    Qui est responsable de quoi ?
    gparadis nie qu'il y a un problème et dit en fin de compte qu'on peut continuer la pollution et le gaspillage comme si de rien n'était. En ce qui me concerne, les gens comme lui sont les principaux responsable du fait que presque rien n'a été fait depuis 40 ans pour résoudre le problème qui lui va en s'aggravant. Alors, c'est à lui et à ses semblables que les compagnies d'assurances devraient envoyer les factures pour tous les désastres dont ils sont responsables.

    Serge Grenier
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • caroline st-louis - Inscrit
    11 août 2010 10 h 42
    Les hommes refusent la réalité !
    La réalité est que dire que se sont des changements climatiques et vous vous faites rentrer dedans par tout ceux qui refusent de changer quoi que ce soit.... il faut voir que les hommes sont plus enclins à nier la réalité. Comme si le simple fait de ne pas avoir de preuve photographique que c est le plus gros glacier et que c est la première fois qu'un glacier se détache alors on ne peut pas affirmer que se sont els changements climatiques. Voyez-vous cela ? Il faut tellement de preuves impossibles à ramasser pour convaincre les intripides bornés que jamais nous n'aurons le temps d'établir de vrais changements qui sauverait le climat et la géographie que nous connaissons. Il y a plus d'inondation et de drames et pourquoi devrions nous avoir une raison d'améliorer la situation et de faire une économie biologique et écologique ?

    Si il y avait eu plusieurs gros morceaux de cette grosseurs qui se seraient déja détachés alors désolée les hommes mais il ne resterait plus rien au Nord. Cela faut dire que cela n'arrive que quand la température change. Vous allez vous en rendre compte trop tard et vous pourrez vous blamer et relire vos gros arguments sur les photographies. Peut être avons nous cette technologuie présentement pour voir arriver les catastrophes et les éviter ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dominique Châteauvert - Abonnée
    11 août 2010 11 h 11
    Quand tout le monde aura peur.
    "Le mastodonte qui vient de quitter le glacier ne contribuera pas en soi à l'élévation du niveau de la mer, mais il peut représenter un danger pour la navigation maritime et les PLATEFORMES DE FORAGE..."

    Quand tout le monde aura peur, autant pour soi que pour ses enfants et sa descendance, alors là, nous ferons quelque chose.

    Nous collaborerons alors à une vaste entreprise collective pour renverser le processus en cours. Nous ferons un plan global, systémique, progressif, nous l'exécuterons, nous obtiendrons des résultats et nous persévèrerons jusqu'à ce que la terre ait retrouvé son équilibre. Ce travail cimentera l’unité planétaire.

    Mais cela n'arrivera seulement que lorsque tout le monde aura peur. Les riches comme les pauvres, les guerriers comme les pacifistes, les conducteurs de moto marines comme les kayakeurs.

    Malheureusement.
    Car la Russie brûle comme elle n'a pas brûlé depuis 1000 ans, libérant les particules toxiques utilisées en agriculture moderne en plus des résidus de déchets atomiques enfouis un peu partout, les dispersant autour de la terre. Le méthane commence à s'échapper du pergélisol qui s’est réchauffé. Il peut prendre feu n’importe quand.
    Ailleurs dans le monde, là où des veines de gaz naturel sont exploitées, des résidents voient l’eau de leur robinet s'enflammer au contact d'une allumette.
    Le nombre de marées noires augmentent, le pétrole se marie à l'eau de mer.
    Quelles noces barbares!

    Les sceptiques sont des gens assis sur une branche qu’ils décident de scier, juste entre l’arbre et eux-mêmes. Ils sont sûrs qu’on ne peut être sûr de rien.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dominic Pageau - Abonné
    11 août 2010 11 h 15
    Est-ce qu'il fait plus chaud au Groenland?
    En 2002, qu'elle fut la décennie la plus chaude au Groenland MESURÉE, au Groenland? 1920-1930. J'imagine que les habitants del'endroit ont envoyé beaucoup beaucoup de CO2 dans l'air à cette époque. Puis leur production a diminué, pour remonter récemment.

    Savez vous qu'on ne peut même pas déterminer de température moyen au Groenland à partir des carottes de glace de glacier? Pourquoi?

    Parce que la température varie fortement d'un endroit à l'autre du Groenland, à l'Est, on peut MESURER une tendance à la hausse sur 30 ans et une à la baisse dans l'Ouest. C'est très embêtant tout ça.

    Surtout le fait que la température au Groenland sur 100 ans ne démontre pas une tendance à la hausse.
    Pourquoi j'ai pris 2002 comme année de référence? Parce que fait référence à ce papier

    http://www.astro.uu.nl/~werkhvn/study/Y3_05_06/dat

    publiée en 2002.

    Lisez l'Abstract, ou tout si ça vous chante.

    Les années les plus chaude au Groenland?

    1932, 1947, 1960, and 1941

    Ça fait un bail, non?

    Les plus froide?

    1918, 1984, 1993, and 1972

    à part 1918, qui est la plus froide et pas récente, les autres font parti d'un passé pas très lointain.

    Pour ce qui a trait au glacier, c'est commun, la taille de la partie qui s'est séparer du glacier est peut-être plus grosse qu'à l'ordinaire, mais c'est tout à fait normal que l'été, le glacier se brise.

    Et le glacier principal est très stable, il était là quand il faisait 4 degrés de plus au Groendland
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dominic Pageau - Abonné
    11 août 2010 11 h 26
    La réalité madame Saint-Louis?
    La réalité, c'est que le Groenland n'est pas plus chaud qu'au début du 20 ième siècle.


    La réalité, c'est que des changements au Groenland, il y en a toujours eu, il y a des étés, des printemps, des hivers et des automnes. Et savez vous quoi? L'été, ça fond et il y a des glacier qui se brisent et forme des iceberg, ça arrive à tous les étés. Aujourd'hui, il y a un iceberg plus gros qu'à l'habitude qui s'est brisé, mais ça n'a aussi rien d'extraordinaire, c'est déjà arrivé il y a une cinquantaine d'année. Le glacier du Gorenland n'est absolument pas menacé.


    La réalité c'est que si par exemple on instaure un système de bourse de CO2 international, le prix de l'énergie va exploser, ce qui va faire augmenter drastiquement le coût de la nourriture, en bref, on va affamer le monde.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • RealT - Abonné
    11 août 2010 11 h 32
    M.Paradis, la gauche, la science et l'Arctique
    À M. Paradis qui semble croire à la théorie de la conspiration des scientifiques et de la gauche pour nous faire croire au réchauffement climatique, j'aimerais suggérer la lecture d'un texte d'un des gestionnaires les plus respectés aux États-Unis. Jeremy Grantham, président de GMO, a abordé la question des changements climatiques dans sa lettre trimestrielle financière publiée en juillet: "Tout ce que vous devez savoir sur le réchauffement climatique en 5 minutes"
    J'en ai fait une traduction/adaptation libre que vous pouvez lire à l'adresse http://www.webzine-impactcc.com/Tout-ce-que-vous-d
    Et si l'économie et la finance vous intéresse, l'ensemble de sa lettre (en anglais, voir lien avec l'article ci-haut) vous intéressera. Vous pourrez constater que ce n'est pas un homme de gauche, simplement un homme lucide.
    Et pour mieux comprendre ce qui se passe en Arctique, je vous suggère, si vous me le permettez, un autre article, une courte synthèse de la situation: "L'Arctique fond, faut-il s'en émouvoir?" disponible au http://www.webzine-impactcc.com/7-L-Arctique-fond- .En tout respect.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • RealT - Abonné
    11 août 2010 11 h 43
    M. Paradis, la gauche, la science et l'Arctique
    À M. Paradis qui semble croire à la théorie de la conspiration des scientifiques et de la gauche pour nous faire croire au réchauffement climatique, j'aimerais suggérer la lecture d'un texte d'un des gestionnaires les plus respectés aux États-Unis.

    Jeremy Grantham, président de GMO, a abordé la question des changements climatiques dans sa lettre trimestrielle financière publiée en juillet: "Tout ce que vous devez savoir sur le réchauffement climatique en 5 minutes"
    J'en ai fait une traduction/adaptation libre que vous pouvez lire à l'adresse http://www.webzine-impactcc.com/Tout-ce-que-vous-d
    Et si l'économie et la finance vous intéresse, l'ensemble de sa lettre (en anglais, voir lien avec l'article ci-haut) vous intéressera. Vous pourrez constater que ce n'est pas un homme de gauche, simplement un homme lucide.

    Et pour mieux comprendre ce qui se passe en Arctique, je vous suggère, si vous me le permettez, un autre article, une courte synthèse de la situation: "L'Arctique fond, faut-il s'en émouvoir?" disponible au http://www.webzine-impactcc.com/7-L-Arctique-fond- .
    En tout respect,
    Réal Trépanier
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • BROMONTOIS - Inscrit
    11 août 2010 12 h 08
    À PIERRE BERNIER.
    L'ile de Montréal = 482 km2 , si l'on en croit l'estimation de l'article à 260 km2 ; donc un peu plus de la moitié.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Maurice Monette - Abonné
    11 août 2010 12 h 13
    Réchaufffements climatiques, plus les modifications entraînées par le léger basculement de la Terre sur son Axe de rotation,...
    ...sont les causes directes du phénomène apocalyptique auquel nous sommes entrain d'assister. Une grande partie des changements climatiques a été induite par tous les abus que l'espèce humaine, ou plutôt que ses Dirigeants(es) ont faits, pour sensément "créer la Richesse".

    Malgré tous les avertissements qui avaient été lancés à gauche et à droite, Ceux
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre Rousseau - Inscrit
    11 août 2010 12 h 23
    Ben voyons, prise 2
    Il ne fait aucun doute que le climat se réchauffe lentement mais ce qui est contesté c'est que ce réchauffement serait causé par l'activité humaine. Ceci dit, quand je suis allé au Groenland en 1994, j'ai vu le glacier d'Ilulissat, l'un des plus grand producteurs d'icebergs du Groenland et on pouvait le voir à moins de quelques km. Dix ans plus tard, j'ai vu une photo du même glacier et je n'en revenais pas - il avait reculé de plusieurs km, une quinzaine je crois, sinon plus. C'est un fait que si l'eau et le climat se réchauffent un tant soit peu, les glaciers vont fondre plus vite. En tout cas c'est une évidence pour quiconque vit au Canada ou dans un pays où il y a de la glace et de la neige...

    Le dernier gros réchauffement a eu lieu il y a environ entre 8 000 et 10 000 ans lorsque la grosse calotte polaire qui recouvrait le nord de l'Amérique a fondu. Ça aussi c'est un fait mais ça n'a pas été documenté par satellite... à moins que...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Philippe R. Richard - Inscrit
    11 août 2010 12 h 58
    Curieuse comparaison
    Si ce n'était ni Le Devoir, ni une journaliste de chez nous, j'aurais cru naturellement à la traduction d'un article venu d'ailleurs. Pourquoi pas deux fois l'Île de Formentera ou un peu plus que le département du Val-de-Marne tant qu'à y être ? Je pense qu'une simple comparaison avec l'Île Jésus aurait été suffisante. En revanche, si c'était pour nous faire visiter une région touristique, je propose à l'avenir d'utiliser l'Île Bonaventure comme élément de comparaison. Non seulement les dimensions d'origine sont visibles à l'oeil nu (de Percé), mais ça donne des gros chiffres pour le titre de l'article (plus de soixante fois).
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yvan Dutil - Inscrit
    11 août 2010 13 h 24
    Non la Terre n'a pas bougé!
    @Maurice Monette

    On a de bonne données sur l'axe de rotation de la Terre depuis la moitié du XiXe siècle. Et, il n'y a aucun changement notable. Vous pouvez alors voir vous même les données.

    http://hpiers.obspm.fr/eop-pc/index_fr.html
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • France Marcotte - Abonnée
    11 août 2010 13 h 53
    Ineffable monsieur Pageau...
    vous avez mis le doigt su'l bobo: "La réalité c'est que si par exemple on instaure un système de bourse de CO2 international, le prix de l'énergie va exploser, ce qui va faire augmenter drastiquement le coût de la nourriture, en bref, on va affamer le monde".
    Méchante bonne raison pour faire coïncider les faits avec vos désirs. Vous travaillez dans l'alimentation ou le pétrole?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre Sabourin - Abonné
    11 août 2010 14 h 53
    La dialectique de l'empirisme.
    La NOAA publiais juste la semaine dernière ses chiffres concluant indubitablement que le climat ce réchauffe de façon anormale. Quand on a des preuves pour valider ce qu'on dit, c'est empirique. Dire en l'aire que la terre ces toujours réchauffé pour fuir le vrai problème...la pollution, est non seulement de la fuite maladive mais aussi "contre productif" et ca n'a pas ca place même si vous prenez la position adverse. Nous, personnes bienveillantes, ce que nous voulons c'est trouver des solutions et dans la dialectique de l'actuelle débat, ca ne me dérange pas de voir les deux cote de la médaille, justement pour voir si l'on se trompe ou pas, mais de la de voir des commentaires qui ne peuvent même pas être admis dans ce discourt car il font plutôt preuve d'un problème mental et qui ne se souscrive même pas au rigueurs scientifique et de l'éthique me désole. De plus, certains lecteurs sous entendent que de changer pour de l'énergie propre ferais grimper en flèche le prix de bien des choses...encore c’est baser sur des THEORIES..."negatavistiques" non fondé...En voila une autre théorie, positive: les compagnies pétrolières on amplement le temps de ce convertir lentement et d'investir dans de l'énergie propre. Juste une théorie fonde dans le vide comme la votre...La seule différence c'est que la mienne tente d'améliorer la situation.

    PS SVP Lire l'article avant de commenter...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Andres Espitia - Inscrit
    11 août 2010 19 h 35
    @Paradis
    Le Devoir a publié cette semaine les incendies en Russie et l'excès de CO2 à Moscou par en haut de trois fois ce qui est « tolérable ». On n'a pas besoin d'être un scientifique superbe ou un héros superbe pour se rendre compte nous que nos habitudes de consommation sont un danger pour la nature et pour nous-mêmes
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Sanzalure Sanzalure - Inscrit
    11 août 2010 23 h 11
    @Dominic Pageau
    En passant, les gens qui font la promotion du «système de bourse de CO2 international» font aussi partie du problème. On ne veut pas de «permis de polluer», on veut l'arrêt de la pollution, l'arrêt du gaspillage, l'arrêt de la violence.

    Vous pouvez regarder ce clip qui explique bien la situation : http://storyofstuff.com/capandtrade/

    Serge Grenier
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dominic Pageau - Abonné
    12 août 2010 00 h 15
    Des preuves empiriques vous dites?
    J'aimerais bien voir ça, comment voulez qu'on commente si on a pas le nom de la publication ou liens vers celle ci?

    Pierre Sabourin, ce n'est pas une théorie que le prix de l'énergie va augmenter, c'est un fait admis par les verts eux même. C'est ce qu'ils souhaitent.

    Allez, donnez moi une source d'énergie renouvelable, ou du moins peu ou pas polluante autre que l'hydro électricité qui coûte moins cher que le pétrole ou le charbon?

    Monsieur Sabourin, les pétrolières, les grosses sont tout à fait d'accord avec vous. Elles paient d'ailleurs aussi les alarmistes, en fait elles les finances encore plus que les sceptiques. Elles savent pertinement que le pétrole ne sera pas éternel et qu'elles vont devoir se recycler, quoi de mieux de le faire à nos frais en plus de vendre des énergies « vertes » à vil prix?

    Monsieur Grenier, le CO2 n'est pas un polluant et vous savez, les sommets de l'ONU ne jurent que par la bourse du CO2., c'est là que les financiers de ce monde nous mène.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dominic Pageau - Abonné
    12 août 2010 02 h 24
    @ monsieur Grenier
    Madame Leonard a raison sur de nombreux points. Oui, le système de Cap and Trade est une manigance des financiers et est fondée sur la mouvance lancée par le PDG d'Enron. Oui, ça fait augmenter le prix de l'énergie énormément, oui ça remplit les poches des financiers et oui, au final, ça ne fait pas diminuer le taux de CO2 dans l'air. Mais, non, le CO2 n'est pas polluant nocif, surtout pas à de si faible concentration, c'est à dire 0,038% de l'atmosphère. La plupart des iles menacées par la "montée" des eaux c'est en raison de leur aménagement du territoire, par exemple, l'ile principale de l'Archipel de Tuvalu prend l'eau depuis qu'ils ont construit un aéroport sur le bord de la mer. Et la population sur l'ile a explosé. On a aplani l'île et couper des arbres pour l'aéroport et on veut nous culpabiliser et nous faire payer pour ça? Vous saviez qu'avec un réchauffement il y aurait moins de monde qui serait en manque d'eau? C'est dans les travaux du GIEC ça. En fait, dans la conclusion de leur travaux, ils ont parlés des gens qui auraient plus de difficultés à s'approvisionner en haut et il y en a , beaucoup même, mais ils ont omis de parler de ceux qui vont avoir un accès plus facile et fiable et ils sont encore plus nombreux.

    La raison est simple, les endroits où ça va arriver sont plus peuplé, comme par exemple, l'Asie qui reçoit entre autre un débit d'eau accru en provenance de la fonte des glaciers des plus haut sommets du monde.

    Et ça, c'est tiré des travaux du GIEC qui malheureusement n'est pas disponible en français, seulement le rapport final et le résumé qui s'adresse aux décideurs est traduit.

    On peut les lire en anglais ici

    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/e

    Ce dont je vous parle se retrouve à la toute fin, dans la conclusion.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dominic Pageau - Abonné
    12 août 2010 02 h 33
    @ Serge Grenier
    Financer l'Afrique et autres pays pauvres, c'est les traiter comme de gros BS incapable de s'en sortir par eux même, c'est une bonne chose. D'ailleurs cet argent se retrouve plus souvent qu'autrement dans les poches de quelques individus. C'est une autre forme de colonialisme. Et si ils doivent utiliser une énergie dispendieuses pour cultiver et pour se chauffer, faire cuire leurs aliments etc. Au final, ça va les appauvrir. Diminuer l'offre d'énergie et la limiter à celles qui coûtent le plus cher à produire ne peut qu'avoir cet effet. En fait, avec de pareilles mesures, on ne ferait qu'aggraver la situation qu'on prétend vouloir corriger, c'est à dire aider les populations les plus pauvres qui comme l'affirme seraient touché par les changements climatiques causé par le gaz polluant nommé gaz carbonique. Je crois qu'au contraire, il faut les aider à se développer par eux même et ne pas les restreindre avec une énergie dispendieuse, mais au contraire, les aider à l'utiliser plus efficacement et le plus proprement possible..

    En fait, dans tous les cas, les solutions proposées ne visent pas à atteindre les buts qu'on nous vend. Ni le cap and trade, ni la fin des combustibles fossiles et le BS international des pays pauvres. Par contre, c'est l'outil numéro pour le contrôle de la population et des naissances, qui est celui de bien des groupes, comme le club de Rome, les Bilderberg, de nombreux milliardaires (Gates en tête) Les descendants idéologiques de Malthus et des eugénistes.

    En fait, ce que nous présente madame Leonard, c'est l'autre face d'une même médaille. Une propagande basée sur un mensonge qui va avoir pour effet de faire monter le prix de l'énergie et réduire la population mondiale.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Tremblay Bruno - Inscrit
    12 août 2010 05 h 31
    Elevation du niveau de mer - erratum
    On predit une elevation du niveau de la mer d'environ 1m d'ici la fin du siecle. La majeure partie du rehaussement du niveau de la mer est due au rechauffement des oceans (l'eau prend de l'expansion lors qu'elle se rechauffe), avec la fonte des glaciers de montagne comme deuxieme responsable. La fonte d'inlandsis comme celui du Groenland est au troisieme rang loin derriere. La contribution du Groenland augmentera dans le future mais on ne peut pas encore predire quelle sera son role - on a encore beaucoup a apprendre sur la dynamiques (mouvement) des indlansis comme celui du Groenland et on a toujours tres peu d'observations.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dominic Pageau - Abonné
    12 août 2010 21 h 15
    Monsieur Tremblay
    On est loin d'avoir une hausse du niveau de la mer qui vous décrivez, premièrement la tendance n'est pas l'accélération, dans les années 90, le niveau de la mer montait d'environ 3 mm par années, c'est redescendu à 2,5 mm et il n'y a pas de tendance à l'accélération.

    À ce moment là on ne peut prédire de façon crédible pareille hausse, surtout que le réchauffement des océans a pris une pause lui aussi.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dominic Ric - Inscrit
    13 août 2010 14 h 04
    L'équilibre est Si fragile
    À moins d'être payé pour, je crois que personne ne peut nier les bouleversements climatiques.

    Le gros bon sens nous dit que si on pollue de façon exponentielle notre atmosphère avec des moyens sans précédents et de façon constante depuis 150 ans, bin y'a des chances que ça devienne saturé... et qu'il y ait des réactions...

    http://www.crowded.fr/2008/03/19/volume-deau-et-da
    Et quand un système se réchauffe, il s'excite et le chaos s'y installe lentement...

    Le pétrole et le charbon sont la principale cause de la pollution atmosphérique et de l'effet de serre, qui causent déjà des milliers de morts de smog, de froid, de canicules, de tempêtes, de sècheresses, d'inondations, de feux, de tornades, de saisons agricoles perturbées, de plus fréquents tremblements de terre, d'ouragans etc, et des millions de morts à venir des réfugiées climatiques, si rien n'est fait...
    Et rien n'est fait! Car les puissants lobbies du pétrole enrayent les lois contre la pollution et font capoter les petits (minis) efforts Kyoto et Copenhague...

    On a une planète à sauver ET ÇA URGE!!!
    Et certains prennent un malin plaisir à continuer de semer le doute...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dominic Pageau - Abonné
    13 août 2010 14 h 40
    Dur délire son état pur
    Plus d'ouragan? C'est faux, d'ailleurs un expert dans le domaine, qui a participé à plusieurs rapports du GIEC a démissionné en 2005, lors de la rédaction du rapport de 2007 car un des auteurs principaux du GIEC, Kevin Trenberth, voulait l'obliger à conclure¸que les tempêtes tropicales et ouragan allaient augmenter en raison du réchauffement climatique causé par l'homme. Ses nombreux travaux l'avaient porté à conclure qur c'était plûtot cyclique et que rien ne permettait de conclure le contraire, il a donc démissionné. C'est faux. L'histoire des tremblements de terre est encore plus délirante.

    Le lobby du pétrole nsont absolument d'accord avec Copenhague et Kyoto, c'est d'ailleurs une idée qui a été popularisé par Kenneth Lay, feu le PDG de feu la compagnie d'énergie Enron.

    Une hausse exponentielle de la température? Assez ridicule, l'effet du CO2 sur la température est une fonction logarithmique. Plus il y a de CO2, plus il en faut pour produire une élévation de la température. C'est le contraire d'exponentiel.

    Et à part cette année qui est extraordinaire à venir jusqu'à date, il n'y a plus de tendance à la hausse.

    http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhsh
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • France Marcotte - Abonnée
    18 août 2010 17 h 47
    Qui êtes-vous monsieur Pageau?
    Et où voulez-vous en venir? À nous convaincre que tous les scientifiques du GIEC sont des imposteurs, que vous les surpassez tous en crédibilité alors qu'on ne sait rien de vous, que les évidences sont trompeuses au point que tout va très bien madame la marquise, que le fait de sortir quelques chiffres de votre besace à la face de gens qui n'en ont pas à vous opposer est la preuve que vous avez raison? Avec le peu que je sais et qui me suffit sur le sujet, si je dois donnez ma confiance à quelqu'un, m'en remettre à quelqu'un, soyez certain que ce ne sera pas à vous.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Marc Tremblay - Inscrit
    19 août 2010 20 h 57
    Moi non plus
    D'accord avec vous Mme Marcotte : j'en ai soupé de ces négationistes et qui prônent la croissance à tout prix. Je suis plutôt en faveur de la décroissance.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Francois Delorme - Abonné
    27 août 2010 17 h 11
    Des sources d'informations correctement rapportées? (1)
    Tant dans l'article que dans les commentaires, je me pose des questions tant sur les informations qui été proposées que sur les analyses qui ont été faites et je voudrais maintenant me penché sur cet aspect des choses.

    La première remarque fait référence au «plus gros iceberg depuis 50 ans». Si cela ne fait pas 50 ans que l'on observe l'arctique d'en haut, ce n'est sûrement pas loin, grâce aux satellites et aux avions avant eux. Mais si on ne s’en tien qu’aux satellites civils, on peut remonter assez loin (ex : SSM/1 depuis 1978).

    D’autre part, contrairement à ce qui a été dit, les gens du Service canadien des Glaces n’ont pas dit que ce n’était pas la faute du «réchauffement global», mais il ne ce sont pas prononcer. Ce qui est très différent. Je les comprends, il est très hasardeux de tirer des conclusions d’un seul événement et cette attitude n’a rien à voir avec la position de leur patron. Mais en même temps, la remarque de M. Fortier peut être légitime si l’événement s’inscrit dans une tendance.

    M. gparadis, à ensuite dit qu’on avait plutôt observé un refroidissement et une augmentation des glaces dans l’arctique au cours des dernières années. Je trouve qu’il va un peu vite en besogne, parce que les études concernant le Groenland (Chylek, 2004; Rignot
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Francois Delorme - Abonné
    27 août 2010 17 h 25
    Des sources d'informations correctement rapportées? (2)
    (Suite)

    Je le remercie M.Pageau de nous avoir donné ses références, toutefois, je ne partage pas l’analyse qu’il en à fait. Puisque, alors que M Pageau parle d’une période de réchauffement au début du siècle suivit d’une période de refroidissement, les auteurs parlent également d’une période de réchauffement à partir de 1981.

    De plus, alors que M. Pageau parle des années les plus froides comme d’un indice au refroidissement, les auteurs nous parlent d’un lien très étroit avec des éruptions volcaniques qui étaient plus fréquente au tout début et à la fin du XX° siècle.

    En ce qui à trait, au tableau sur les anomalies de température, je me demande, si il a fait sa propre analyse du tableau, sans les données et les analyses statistiques nécessaires pour supporter ces dires? Parce que je n’ai pas vu de telles analyses dans le texte associé au tableau. Si c’est ce qu’il a fait, il y a faute.

    Il semble aussi que M. Pageau se fie aux 10 dernières années pour conclure qu’il n’y a pas de tendance à la hausse. Ce serait une erreur, parce qu’en statistique, on a besoin d’un minimum d’une quinzaine de données (ici des années) pour tester une tendance. Dans le domaine du climat, c’est en général beaucoup plus, à cause des nombreux cycles naturels.

    J’aurais d’autres items à soulever, mais je suis déjà trop long. Je conclus donc en disant ceci. Il est important de supporter ses dires par des sources d’informations diverses, mais encore faut-il qu’elles soient fiables et qu’on les interprète correctement. Cela est valable pour les gens des deux côtés de la clôture. Je pense au Monsieur qui faisait un lien entre le réchauffement climatique et les tremblements de terre. Je me souviens que M. Pageau avait alors parlé de «délire». C'est aller un peu loin.… D'autre part, je connais un ancien professeur de statistique, qui s’il m’avait vu interpréter un tableau sans les données bruts
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
32 réactions
10 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Pour en savoir plus
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012