mercredi 8 février 2012 Dernière mise à jour 17h02
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Incontestable, disent les scientifiques: la Terre se réchauffe

<br />
Photo : Agence France-Presse

Impossible de nier le réchauffement climatique à la lumière des données recueillies du fond des océans jusqu'au sommet de l'atmosphère depuis parfois un siècle, affirment les scientifiques derrière le rapport l'État du climat 2009 (State of the Climate) de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). La dernière décennie bat d'ailleurs tous les records de chaleur.

«La conclusion est indéniable — oui, la planète se réchauffe», a dit Derek Arndt, coéditeur du rapport publié mercredi.

Si les années 1990 supplantaient les années 1980, les années 2000 remportent à leur tour la palme, tel que le laissait déjà entendre le bilan intérimaire de l'Organisation météorologique mondiale (OMM) dévoilé à Copenhague en décembre dernier.

Les données colligées par plus de 300 scientifiques dans 48 pays, dont le Canada, «pointent toutes dans la même direction: notre planète se réchauffe», résume Jane Lubchenco, une écologiste marine et administratrice à la NOAA.

Le rapport braque les projecteurs sur dix indicateurs comme sur autant d'avertissements. En hausse: la température au-dessus des continents et des océans, le niveau des océans et leur température, l'humidité globale et la température générale de la troposphère — la couche atmosphérique la plus rapprochée de la surface de la Terre.

En baisse: le couvert de glace sur les mers polaires, l'importance des glaciers et l'épaisseur du couvert de neige dans l'hémisphère nord.

Des conséquences immédiates


«Un degré Fahrenheit de plus sur 50 ans, ça peut sembler peu, mais les conséquences se font déjà sentir sur notre planète, dit Deke Arndt, de la NOAA. Les glaciers et la glace [qui couvrent les pôles] fondent, les fortes pluies s'intensifient et les vagues de chaleur sont de plus en plus fréquentes.» Les auteurs soulignent que le réchauffement planétaire entraîne une multiplication et une exacerbation des événements météorologiques extrêmes.

Ce rapport exclut l'année 2010, dont les six premiers mois ont battu tous les records de chaleur. Un phénomène en partie accentué par El Niño.

«Malgré la variabilité causée par les changements météo à court terme, notre analyse montre pourquoi nous sommes certains que le monde se réchauffe», dit un des auteurs du rapport, Peter Stott.

Les phénomènes météo tel El Niño causent les variations en dent de scie d'une année à l'autre, mais la tendance à long terme est à l'élévation de la température moyenne de la planète, montrent tous les indicateurs relevés par la NOAA.

L'Arctique n'a jamais eu aussi chaud en 100 ans que dans les dix dernières années. Pendant ce temps, l'Antarctique continue de se réchauffer cinq fois plus vite que le reste de la planète.

Le Canada n'y échappe pas

Dans le chapitre consacré au Canada, les chercheurs à Environnement Canada David Phillips et Robert Whitewood écrivent que «2009 fut une autre année chaude» pour le pays, avec une moyenne de 0,8 degré Celcius au-dessus de la normale (la période de référence étant 1951-1980). Aucun spécialiste d'Environnement Canada n'était «disponible» hier pour commenter le rapport, a dit le responsable des relations publiques de l'organisme au Devoir.

Ces données «concordent avec nos modèles à long terme», dit Diane Chaumont, coordonnatrice des activités du groupe Scénarios climatiques du consortium Ouranos. Le climat se réchauffera partout au Québec, mais de façon plus marquée l'hiver et au Nord, soulignait le consortium dans un rapport intitulé Savoir s'adapter aux changements climatiques publié le 10 juin dernier. Au Québec, les changements annuels de température projetés sont de 2,1 à 3,4 °C pour 2041-2070.
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 

  • Abonné
    vendredi 30 juillet 2010 01h13
    Faut-il en rire ou en pleurer ?
    Il y a encore des gens qui trouvent le moyen des nier encore. Ben oui, il y a eu des records de chaleur en 1947, bla, bla ,bla.

    Si c'était possible, je mettrais tous les négationnistes sur la même ile. On aurait enfin la paix de leurs discours idéologiques.

  • Fabien Nadeau
    Inscrit
    vendredi 30 juillet 2010 06h13
    Politique du pire
    Des fois, je me demande ce qu'on va faire quand il sera trop tard pour faire quelque chose. Évidemment, ce sont nos enfants qui feront face aux plus grands effets de notre inaction. Je pense qu'on devrait déjà commencer à prévoir ce qu'on fera, dans 100 ans, par exemple, des territoires désertifiés. Une aberration comme Las Vegas sera-t-elle encore possible? Quand les Prairies se seront asséchées (ou inondées en permanence!), le blé poussera où? Quand l'eau se fera rare, qui va la vendre? Qui aura les moyens de l'acheter? Etc.

  • jpthoma1
    Abonné
    vendredi 30 juillet 2010 07h24
    Un réchauffement aussi intense que le dernier? Suivi d'une glaciation?
    Un important réchauffement climatique a eu lieu entre le Xème et le XIIIème siècle de notre ère. Une grande partie de la calotte glacière couvrant le Groënland (dont le nom signifie "terres verdoyantes" en passant) a alors disparu, permettant aux Vickings de se développer et d'y faire de l'agriculture (les archéologues retrouvent des vestiges de cette occupation avec la fonte actuelle des glaces).

    Dans l'arctique, les glaces fondaient complètement l'été, ce qui a aussi permis aux Inuits de migrer de l'Alaska vers l'est, provoquant ainsi la disparition/l'assimilation de ce que nous appelons les "Esquimaux de la culture Dorset".

    Puis, au XIV ème siècle est survenu le petit âge glaciaire. Même l'Islande fût entourée de de glace à l'année longue. Les iroquoiens du St-Laurent sont aussi disparus durent cette période.

    Chaque réchauffement étant suivi d'un refroisissement (Mère nature aime les changements climatiques), ne devrions-nous pas se préparer à ce prochain refroidissement, compte-tenu que le réchauffement actuel est "incontestable", comme le disent les scientifiques?

    Conservons nos tuques et nos mitaines, elles serviront encore!!!

  • Frédéric Champagne
    Inscrit
    vendredi 30 juillet 2010 07h36
    Ou sont passés les climatosceptiques?
    C'est silence radio sur ce forum. Plus difficile de nier après des canicules qui confortent la théorie du réchauffement climatique dans l'esprit des gens ... et le fait qu'El-Nino soit potentiellement derrière n'y changera pas.

    Peut-on espérer contenir les augmentations de température, cela apparaît moins clair. Si on nous demandait VRAIMENT de faire un effort, plus de gens le croirait.

    Oui les scientifiques doivent promettre des avancées pour obtenir de nouveaux fonds, il n'y a rien de nouveau la dedans. Le domaine des maladies et de la santé en est un exemple encore plus frappant pour ce qui est d'émouvoir les masses.

    Allez voir lehttp://www.deficlimat.qc.ca pour prendre une bonne résolution. C'est vraiment très bien fait et documenté. Il faut changer notre mode de vie, c'est plus difficile que d'arrêter de fumer car la cible est floue et collective. Cependant, je ne peux pas concevoir qu'on puisse rester devant ces évidences sans ne rien faire.

    Les changements doivent être incarnés pour pouvoir se concevoir et prendre place. C'est comme en santé, attendre une solution encore inexistante et espérer qu'elle fasse miraculeusement disparaître des années de laisser aller est un luxe qu'on ne peut se payer collectivement.

    Bonne chance , patience et courage, acteurs isolés.

  • Sanzalure
    Inscrit
    vendredi 30 juillet 2010 08h17
    L'empreinte écologique
    Il est certain que le climat évolue qu'il y ait ou non des êtres humains, mais il est aussi certain que l'activité humaine affecte l'évolution du climat qui est en cours maintenant. Les adeptes de la simplicité volontaire ont depuis longtemps commencé à diminuer leur empreinte écologique, contribuant ainsi à diminuer l'impact de l'activité humaine sur le climat. En bonus, ils diminuent la pollution et le gaspillage.

    Les gens qui continuent de vivre dans le déni de l'évidence sont de moins en moins nombreux...

    Serge Grenier

  • Claude Saint-Jarre
    Inscrit
    vendredi 30 juillet 2010 08h28
    Villes et communautés en transition
    Il existe un mouvement international avec lqeuel le Québec est lié, qui veut s'affranchir de l'utilisation du pétrole à l'aide d'un plan de descene énergétique échelonné sur 20 ans. Voir www.villesentransition.net Je souhaite que ce soit une avenue que prennent les lecteurs et lectrices non scetiques. Toutefois, je pense qu'il faille insuffler à ce mouvement l'ajout de la ruralité en transition également. J'aime beaucoup le concept d'écorégions dont parle le livre Solutions locales pour un désordre global, ( en attendant que le film documentaire nous arrive) et je pense que nous devrions construire ces écorégions et se relier. De plus, puisque le pétrole est beaucoup utilisé en agriculture, nous devrions créer une école d'agriculture viable post pétrolière et post OGM ainsi qu'une fiducie fincière et une coopérative d'achat de terres agricoles pour que les nouveaux fermiers et fermières puissent avoir une terre pour cultiver..Réapprenons à vivre à l'échelle locale,

  • pierre savard
    Inscrit
    vendredi 30 juillet 2010 08h29
    Et puis ?
    On fait quoi ? On retourne au Moyen Age ? On ressort les chevaux et les lampes à l'huile ? On retourne travailler dans les champs ?On cesse tout développement économique ? On ferme des milliers d'usines ? On fait quoi avec les millions de chômeurs ? Moins de travailleurs= moins de revenus pour l'État. Donc, on met à la porte des centaines de milliers de fonctionnaires (ce qui ne serait pas une mauvaise chose) ? Cette histoire de réchauffement planétaire est une fumisterie ou une triste idéologie gauchiste consistant à mettre fin à l'économie de marché.

  • Rino St-Amand
    Inscrit
    vendredi 30 juillet 2010 08h49
    Qu'allons-nous faire durant les prochains 12 ans?
    Durant les prochains 12 ans, un milliard d'individus s'ajouteront aux 6,9 milliards actuels sur la planète. Par conséquent, je prédis que nous allons continuer à construire de nouvelles habitations, de nouvelles routes, fabriquer de nouveaux véhicules de toutes sortes, abattre plus d'arbres, défricher de nouvelles terres, pêcher d'avantage, et pour divertir tous ces nouveaux venus, fabriquer plus de téléviseurs, d'ordinateurs, de Ipod, etc. Pour ceux qui pensent pouvoir contrecarrer l'effet de l'explosion démographique en se serrant la ceinture, je leur souhaite une bonne ceinture.

  • Pierre Sabourin
    Abonné
    vendredi 30 juillet 2010 09h17
    Causes et conséquences.
    Bon, maintenant qu'on a un rapport empirique qui prouve ce que l'industrie pétrolière et leurs lobbies américains on tenté de faire paraître comme quasi inexistant, est-ce qu'on peut retourner sur les vrai choses à corriger. Le lobby américain a quand même foutu notre attention ailleurs en pointant sur le réchauffement, qui est la conséquence de...ce qu'ont devraient vraiment porter notre focus et énergies à résolver...la pollution: la cause. En portant l'attention sur le réchauffement c'est comme une genre de fuite psychiatrique social...faite pour détourner notre regard sur ce qui les rends vraiment coupable. En tout cas, au moins, ils ne pourront plus faire de fuite en disant que ca n'existe pas.

    P.S. Coup donc, est-ce que le lobby pétrolier souffre d'une forme d'o.d.d. (obedeance defiances disorder) ou de psychose due à un délire par dénie prolongé. Peut-être devrais-on inventer un poste de psychiatre social industrielle et les envoyer dans des asiles lorsqu'ils sont un danger pour eux-mêmes et autrui???

  • Alain D'Eer
    Abonné
    vendredi 30 juillet 2010 09h16
    À qui la faute?
    Nombreux seront ceux qui déblatérons avec raison sur l'inaction de notre pays à s'engager dans la réduction des gaz à effet de serre, mais personnellement chacun de nous avons un très grand pouvoir, alors la question essentiel est: Qu'avez-vous fait aujourd'hui pour diminuer votre contribution aux gaz à effet de serre? Sérieux, qu'avez-vous fait?
    Et qu'allez-vous faire demain?
    Vous avez des suggestions? Allez, partager les....
    alain

  • Claude Kamps
    Inscrit
    vendredi 30 juillet 2010 09h22
    @ jpthoma1
    Oui et re-oui!!

    La science est forte pour nous donner l'heure et la température, mais pensons nous que la terre a pas la capacité de changer de couverture de temps en temps?

    Ceux qui pense que NOUS LES HOMMES pouvons changer le cour du destin de la terre sont pour moi des chercheurs en mal de budget pour financer leur recherches !!!

    préparons-nous à tout, le plus possible, vivons le temps présent en changeant ce qui peut influencer directement notre vie de tout les jours...
    Moins de plastique, plus de naturel quand on peut etc..

    Mais si par hasard, et cela arrivera bien un jour, la terre décide de fumer la pipe par 4 ou 5 volcans en même temps, la terre se refroidira bien vite sans soleil ....

  • Yves Grenier
    Inscrit
    vendredi 30 juillet 2010 09h33
    Hypothèse sur la cause du réchauffement climatique...
    C'est peut-être une coïncidence mais étrangement, tous ces changements climatiques ont commencé à s'accélérer, suite aux nombreux essais sur la bombe atomique (au cours des années 1940 à 1960). Ce pourrait-il qu'il y aurait un genre d'effet résiduel; comme une combustion spontanée continuelle qu'on aurait déclenché sans le savoir (la terre qui se transformerait très lentement en soleil) ou un autre phénomène encore méconnu, qui pourrait contribuer au réchauffement de la terre? Ou même, aurait-on modifié légèrement l'orbite de la terre avec les poussées que ces bombes ont appliqué sur celle-ci? (Comme de petites fusées; théoriquement avec le temps, la plus petite poussée pourrait nous faire accélérer. [effet papillon] d'autant plus si elle est le plus souvent appliquée au même endroit; sur des sites réservés à cet effet.)

  • Geoffrey Garver
    Abonné
    vendredi 30 juillet 2010 09h49
    Peut-être cette fois on va croire les scientifiques?
    C'est tellement décourageant que les articles comme celle-ci, qui nous montrent de fortes preuves du changement climatique, soient neutralisées ou pire dans les médias par s'autres articles sur la fausse science qui a convaincu beaucoup de gens, y compris les Canada, de ne plus croire que le changement climatique existe et qu'il est attribuable au êtres humains. Le commentaire de jpthoma1 est un bon exemple. Le réchauffement du Moyen Age suivi d'une glaciation était isolé et régional, pas mondial, et ne donne aucun raison pour douter le réchauffement qui se déroule maintenant.

  • leduc
    Inscrit
    vendredi 30 juillet 2010 09h58
    Une idéologie ?
    Le changement climatique n'est pas une idéologie ayant quelconque but, c'est un fait scientifique donné par des modèles mathématiques bien documentés basées sur les lois physiques de la mécanique des fluides et de la thermodynamique. Alors épargnez nous votre idéologie de droite paranoïaque... il y a aussi une certaine valeur économique au changement climatique, aussi bien étudier cette avenue pour mieux s'adapter.

  • Dauphinais Linda
    Inscrite
    vendredi 30 juillet 2010 10h04
    Le sacro-saint développement économique...
    Et oui, la piastre, le développement économique, le billet vert... Le Veau d'or qu'ils adorent nonobstant le fait que l'eau est rendue inbuvable, que l'air est rendu irrespirable, que la bouffe est remplie de pesticides de toutes sortes... le développement économique qu'il disait ... Mais à quoi servira ce fameux billet vert lorsque nous ne serons qu'en état de survie sur une planète malade de l'homme qui ne l'aura jamais assez respectée, aimée, protégée...

    Lisez un peu les textes de Christian Arnsperger... pas piqué des vers... ce brillant jeune économiste belge et épistémologue de surcroit... qui nous explique un peu pourquoi nous en sommes rendus là... de par nos cerveaux reptiliens, mammaliens et tutti quanti...

    http://www.trilogies.org/IMG/pdf/Arnsperger-Namur-

    http://www.amisdelaterre.be/IMG/pdf/Texte_complet_

    http://www.uclouvain.be/cps/ucl/doc/etes/documents

    http://www.amisdelaterre.be/IMG/pdf/Dossier_DES-SV

  • Martin Arkeron
    Inscrit
    vendredi 30 juillet 2010 10h09
    Allez donc voir par vous même
    @Robert C. Paradis

    Yves Pelletier a un très bon blog sur ce sujet:
    http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/

  • jpthoma1
    Abonné
    vendredi 30 juillet 2010 10h31
    Faut pas confondre causes et effets!
    Les variations climatiques existent depuis le début de l'existence de la terre. Il s'agit d'un phénomène tout à fait naturel.

    Les recherches de Stott et Kennett ont démontré que lors du plus rapide réchauffement climatique connu (celui survenu il y a 55 millions d'années), la température moyenne des océans a monté de 8 degrés et qu'en été, l'eau de l'Arctique atteignait 23 degrés!

    De plus, le taux de CO2 dans l'atmosphère a atteint à ce moment 3000 ppm, soit 8 fois plus qu'aujourd'hui.

    Et notez qu'il y avait aucun humain sur terre, ni compagnie pétrolière évidemment.

    Et 200,000 ans plus tard, le climat était revenu à la normale. WOW! Bravo Mère Nature pour cette merveilleuse démonstration.

    Autre étude intéressante: Vizier a démontré qu'il y a 440 millions d'années, le taux de CO2 dans l'atmosphère était 16 fois plus élevé qu'aujourd'hui et ce en pleine période glaciaire!!!! Oups!

    Et notez qu'à cette époque, il y avait aucun humain, ni compagnie pétrolière évidemment.

    Alors, ne confondons pas phénomène naturel et propagande anti-développement!!!

    Ce qui ne nous empêche pas de souhaiter diminuer notre empreinte écologique quand même. Mais disons que Mère Nature a pas mal toutes les cartes dans son jeu, elle qui s'occupe du climat depuis 4,5 milliards d'années.

  • BROMONTOIS
    Inscrit
    vendredi 30 juillet 2010 10h32
    QUE FAIRE ET COMMENT LE FAIRE.
    Au nom de la récupération et du profit , nous avons triplé notre consommation de pétrole et huile de rechange en utilisant des camions différents pour les rébus et pour la récupération ainsi qu'un mécanisme qui remplace l'employé qui ramassait les sacs à l'arrière en utilisant un mécanisme qui accélère le moteur du camion afin de soulever.
    Tant et aussi longtemps que l'on acceptera des solutions d'apparence d'efficacité , rien ne sera réglé.

  • Léonard Sauvageau
    Inscrit
    vendredi 30 juillet 2010 10h39
    Réchauffement de la terre
    La terre peut s'échauffer: il peut être ridicule d'en nier le fait. Ln'est pas la question. Quelle est l'origine ou la cause de l'événement?
    La population humaine augemnte. En est-il de même des êtres vivants animaux, en général? Et les fôrets reculent de plus en plus. Ces populations exhaleraient des g.e.s. de plus en plus par leur propre existence et par l'usage souvent abusif qu'ils font de la nature environnante quand la capacité des fôrets à les absorber diminue.
    Est-ce que ce phénomène est le seul en cause? Un cycle naturel pourrait-il être aussi une cause accompagnante? On sait que la terre a subi de nombreux cycles naturels

  • lefoudunord
    Inscrit
    vendredi 30 juillet 2010 11h08
    et voila...
    Merci jpthomas, je n'ai pas a ecrire tout ca! Je suis d'accord avec vous et j'ajouterait meme qu'ici dans le nord, on n'attend le réchauffement a bras ouvert! Les gens plus au sud ne comprennent même pas qu'ici, on est même pas capable de faire pousser des patates de maniere suffisante pour se nourire!... en passant tout cette article ne fais pas de lien entre le réchauffement et la pollution causé par le CO2. Mais ça ne change rien au fait qu'il est important de trouver vite un concurant au pétrole si ce n'est que pour améliorer la qualité de l'air dans nos villes et d'avoir le choix quand vient le temps de me déplacer!!!!

  • P. Boutet
    Abonné
    vendredi 30 juillet 2010 12h16
    Pas de chevaux, pas de lampes à l'huile
    Tout a commencé lorsqu'on a décidé de vivre au dessus de nos moyens énergétiques. Vivre au dessus de nos moyens énergétiques c'est cesser de vivre avec l'énergie disponible de l'écosystème planétaire, c'est puiser de l'énergie enfouie depuis des centaines de millions d'années dans le sol pour la remettre en circulation et ainsi dé-balancer l'équilibre énergétique de la planète. C'est remettre en circulation des chaînes de carbone que le soleil a patiemment construit avec l'aide de la vie au fil des millions d'années qui nous ont précédés, ces molécules carbonées sont réintégrées dans le cycle du carbone alors qu'elles n'auraient jamais du l'être, provoquant ainsi une accumulation de ce carbone qui crée le réchauffement climatique.

    Retourner au moyen âge? Certainement pas, seulement cesser de retirer le carbone énergétique du sous sol planétaire et utiliser l'énergie disponible dans l'écosystème présent et non pas dans les écosystèmes du passé enfouis sous nos pieds. Le film de Yan Arthus Bertrand était éloquent à ce niveau: "une seule heure d'ensoleillement planétaire équivaut à l'énergie consommée annuellement par l'homme". Personne au moyen âge n'avait la technologie pour transformer l'énergie hydraulique éolienne et solaire en électricité. L'électricité est devenue la monnaie d'échange de l'énergie, et nous avons toute la technologie pour en produire de façon durable…ne manque que la volonté politique oui, mais surtout la volonté industrielle.

    Tant que le système actuel favorisera l'utilisation de sources d'énergie monayables comme le pétrole plutôt que des sources d'énergie gratuites comme le vent le soleil et l'eau, on se dirigera inéluctablement vers le précipice des changements climatiques.

    Le nœud du problème est là, accepter de ne plus capitaliser sur la source d'énergie mais seulement sur les moyens à prendre pour la capter.

    Remettre en question l'utilisation du pétrole, voil

  • P. Boutet
    Abonné
    vendredi 30 juillet 2010 13h49
    JPthomas1
    Il y a 700 millions la terre était couverte de glace, seule la couverture de glace de l'équateur ne fait pas l'unanimité chez les scientifiques.

    Ce qui s'est produit à ce moment a été déterminant pour l'évolution des espèces pluricellulaires c'est-à-dire autres que les bactéries. Pendant 3,8 milliards d'années les cyanobactéries photosynthétiques appelées stromatolithes avaient fixé le CO2 présent à 98% dans l'atmosphère primitive (aujourd'hui 0.03%) et produit de l'oxygène en quantité titanesque. Ce CO2, effet de serre, extrait de l'atmosphère et fixé dans la structure physiologique des stromatolithes avait fait baisser la température du globe au point où presque la totalité de la planète était devenue couverte de glace.

    Lors des mouvements des plaques tectoniques ce carbone fixé par les stromatolithes a glissé sous la croûte terrestre et a jailli par les volcans provoquant l'émanation de CO2 en quantité suffisante pour faire fondre la glace par le phénomène effet de serre du CO2.

    Oxygène et CO2 étaient donc maintenant présents pour permettre l'évolution des organismes aérobies que sont les espèces pluricellulaires. La diversité de la vie a littéralement explosé. Au fil des dizaines de millions d'années qui ont suivi le CO2 présent dans l'atmosphère a chuté pour atteindre des valeurs proches de celles actuelles il y a environ 300 millions d'années. Par la suite, les diverses extinctions massives suivies d'autant de renaissances de la vie ont provoqué des variations du CO2 présent dans l'atmosphère.

    Actuellement en plus de projeter du CO2 en quantité industrielle dans l'atmosphère, nous assistons à la sixième extinction massive des espèces vivantes. La recette du cocktail est toute indiquée pour une augmentation rapide du CO2 dans les décennies qui viendront.

    Mais tout ceci doit de toute évidence être faux, attendons plutôt de voir si ça se produira pour évaluer la justesse des prédictions.

    Conti

  • Mathieu Bouchard
    Abonné
    vendredi 30 juillet 2010 14h02
    la température est pas nécessairement un bon indicateur
    le changement de température a l'air petit PARCE QU'il y a eu beaucoup de fonte. La fonte de la glace absorbe une chaleur considérable qui n'est pas comptabilisée dans les mesures de température. L'absence de mesure facile de la quantité de chaleur fait en sorte qu'on peut pas voir l'augmentation graduelle de la chaleur au fil des années, laquelle, j'imagine, serait beaucoup plus grande que l'augmentation de la température.

    c'est le concept de l'enthalpie de fusion (c'était de la matière de secondaire deux quand j'étais en secondaire deux)

  • Dauphinais Linda
    Inscrite
    vendredi 30 juillet 2010 14h28
    @P.Boutet
    Wow... Merci de ce texte nous expliquant en détails scientifiques l'impact causé par l'utilisation à tout va du pétrole...

    Et le lobby du pétrole est tellement puissant que malgré tous les effets négatifs de cette utilisation, les pétrodollars remportent quand même la palme au détriment du bon sens...

    Une volonté politique est primordiale pour nous sortir de ce tourbillon effréné d'insignifiance...

  • normand richard
    Inscrit
    vendredi 30 juillet 2010 15h17
    Qand la glace aura disparu
    Alors que le monde tergiverse, on constate les effets du réchauffement partout sur la planète et son accélération. Il semble que le point de non-retour a été atteint. Il faudra faire face à la musique en espérant que le génie humain trouve des solutions permettant à l’humanité d’y survivre, si tant est que cela soit encore possible.

    Dès lors que la glace aura disparu, plus rien ne s’opposera à la montée en flèche des températures. L’emballement climatique qui s’en suivra pourrait bien sonner le glas du genre humain.

  • Dauphinais Linda
    Inscrite
    vendredi 30 juillet 2010 15h54
    @normand richard
    M. Richard, ne croyez-vous pas qu'en disant que nous sommes déjà rendus au point de non-retour, nous sommes dans la même logique de pensée que ceux qui oppose un déni farouche envers les changements climatiques, qu'en somme, nous n'y pouvons rien...

    J'aime mieux être proactive, me dire que j'ai ma part à faire pour améliorer la situation, cultiver cette idée autour de moi et faire en sorte que nous voyons la lumière au bout du tunnel, tous ensembles...

  • Michelle Bergeron
    Abonné
    vendredi 30 juillet 2010 16h00
    "Quand la glace aura disparu" nous serons mort mon frère
    @P. Boutet intervention intéressante mais des gens influents pensent autrement n'oublions pas le lobby de la foresterie et papetière qui ont le vent dans les voile non pour l'éolienne mais plutôt pour tous nous étouffés dans la smog de combustion de solide comme le bois.
    L'ONU parle dans le même sens et encourage l'énergie verte y compris celle du bois. A ce rythme nous aurons disparus avant les glaciers surtout au Québec qui sommes les champions canadien du smog causé par le chauffage au bois.

  • jpthoma1
    Abonné
    vendredi 30 juillet 2010 16h12
    @ P. Boutet. C'est clair comme de l'eau de roche....
    ...qu'on se dirige vers une autre extinction massive. La dernière extinction massive date du Crétacé (65 millions d'années environ). 85% des espèces vivantes sont alors disparues (dinosaures, prétosaures, ammonites...). Les mammifères les ont remplacés.

    Le rythme des extinctions s'est aussi accéléré durant le cours de l'histoire terrienne. On est vraiment dû pour une autre.

    Notre tour est donc arrivé. Plusieurs croient que l'ère des anthropodes et formicidés géants est arrivée. Surveillez donc les nids de fourmis et termites. Ils pourraient s'emparer de votre demeure très bientôt! Mais soyez sans crainte, ces insectes n'ont pas besoin de pétrole pour survivre. Lles émissions de CO2 vont alors ralentir.

    Faudrait lancer un concours pour trouver un nom à cette nouvelle ÈRE!

    BIBITTRASSIC?

  • Danielle Cote
    Inscrit
    vendredi 30 juillet 2010 18h01
    C'est le Soleil qui se réchauffe et non la terre !
    La grande majorité des scientifiques nous disent que c'est notre planète qui se réchauffe, dans les faits, c'est le soleil qui se réchauffe... vous pouvez en savoir davantage en consultant des sites sérieux comme la NASA par exemple, ou en tapant sur Google réchauffement du soleil vous serez bien étonnés. On ne peut rien faire contre le réchauffement du soleil, c'est un cycle du système de notre galaxie. Il y a eu dans les millénaires passés des époques glaciaires et des époques brûlantes.... le soleil est le chef d'orchestre de tout ce que subissent les planètes dont la nôtre. Car si vous faites des recherches sérieuses vous apprendrez que d'autres planètes de notre système solaire se réchauffent aussi et sans pour autant se faire polluer..... La Nature est la maîtresse de tout.

  • Marc Tremblay
    Inscrit
    vendredi 30 juillet 2010 20h01
    Haro sur les négationistes
    Je préfère croire les scientifiques que les commentateurs qui nient la réalité et qui ne veulent pas remettre en question le sacro-saint modèle de la société de "consumation" de nos ressources.

    Pourtant, il est possible d'opter pour le développement qualitatif plutôt que quantitatif.

  • Steve Fortin
    Abonné
    vendredi 30 juillet 2010 20h46
    le même pierre savard...
    qui écrivait plus tôt cette semaine ses plus grandes félicitations à M. Harpeur pour son action de mettre fin à cette ÔÔÔ trop grande intrusion dans la vie privée qu'est le recensement...

    vous avez de la suite dans les idées monsieur. on voit aussi que la section "social media responses" du site des conservateurs vous est très utiles... vous savez penser par vous même??? prenez-vous le temps de lire les articles du Devoir???

  • normand richard
    Inscrit
    samedi 31 juillet 2010 01h32
    Point de non retour
    Madame Dauphinais,
    Je suis entièrement d’accord avec vous. Il faut être optimiste et agir pour le mieux. Cela étant, même si toutes les émissions de gaz à effet de serre stoppaient net demain matin, la température globale augmenterait encore pendant plusieurs années.

    J’ai lu que nous avions atteint un point de non-retour et qu’il fallait dès maintenant mettre en œuvre des moyens pour y faire face. Des populations entières se retrouveront sous peu dans l’eau. Les défis financiers et autres auxquels ils seront confrontés dépassent l’entendement.

    Peu de nations disposeront des ressources nécessaires pour y faire face. La Nouvelle Orléan n’était que le prélude d’une longue et pénible chaîne d’événements climatiques extrêmes…

    Agir dès maintenant en sauvant ce qui peut l’être encore, certes, mais avons nous collectivement la volonté, les moyens et le temps d’agir?

    Quand je vois le Canada qui s’apprête à investir des milliards dans de la quincaillerie militaire déjà obsolète, j’ai de sérieuses réserves. Le climat pourrait bien avoir raison de nous avant les Russes…

    P.-S. Après quelques sursauts, la terre, encore toute jeune, se refera une beauté, exempte des humains et de la bêtise qui leur est propre.

  • jipebe29
    Inscrit
    samedi 31 juillet 2010 04h23
    Lavage de cerveau...
    Oui, la planète s'est réchauffée de 0,7°C depuis 1900, après une période plus froide au 19ème siècle, jusqu'en 2000. La température s'est stabilisée depuis 2001 (mesures satellitaires) et 2010 n'est pas terminé pour faire le bilan annuel complet. Wait and see. Même si les températures moyennes ont augmenté sur le premier semestre 2010, cela n'est pas significatif au niveau des grandes tendances, qui s'apprécient sur 30 ans au moins.
    Bref, on entend toujours le même discours absurde des carbocentristes :
    Quand il fait chaud, même sur une zone restreinte, même si la durée de la période de chaleur est brève, les “réchauffistes” clament urbi et orbi que c’est une preuve indéniable du RCA (Réchauffement Climatique Anthropique). Quand il fait froid, sur des zones étendues (USA, Europe, Asie), et pendant plusieurs mois, les réchauffistes disent qu’il ne s’agit que d’un phénomène météorologique aléatoire et que cela ne remet nullement en cause le dogme du RCA....

  • jipebe29
    Inscrit
    samedi 31 juillet 2010 04h52
    Manipulation et Désinformation(1)
    Si l'on prend une période de référence froide (1951-1980), les anomalies ultérieures seront bien sûr permanentes et la température sera le plus souvent au-dessus de la normale. Choisir une période de référence qui va prouver par A B ce que vous voulez démontrer, c'est de la manipulation et de la désinformation. ce n'est guère honorable...

  • jipebe29
    Inscrit
    samedi 31 juillet 2010 04h57
    Arctique
    Arctique : ne pas confondre la mer de glace (Ice sea) qui fond au printemps et en été, puis se reconstitue, avec la partie continentale.
    2007 a été une période particulière de forte fonte de ma mer de glace, à cause de vents du sud persistants. Mais depuis (et avant) cette année particulière, les cycles annuels de fonte/reconstitution sont restés dans la normale. Par contre, la partie continentale a gagné beaucoup de glace (mesures de l'Institut allemand Wegener)

  • jipebe29
    Inscrit
    samedi 31 juillet 2010 05h05
    Antarctique
    L'Antarctique, depuis de nombreuses années, a gagné de la glace en épaisseur et en superficie (source : NSIDC), contrairement à ce que d'aucuns affirment. Il est vrai, toutefois, que la péninsule ouest a perdu beaucoup de glace, mais pour des raisons purement locales qui n'ont rien à voir avec le RCA: activité volcanique intense principalement.
    Mais, perversité suprême, les médias(et les écolos radicaux) nous montrent toujours les chutes de blocs de glace de cette péninsule Ouest, pendant l'été austral (c'est plus sûr), et ils se gardent bien de nous montrer l'extension de glace de l'Antarctique.

  • jipebe29
    Inscrit
    samedi 31 juillet 2010 05h12
    Bizarre, vous avez dit bizarre?
    Il y a une chose qui m'échappe : s'il y a davantage de vapeur d'eau, il devrait y avoir davantage de précipitations. Alors, pourquoi affirmer que le RCA est aussi responsable des sécheresses? Il serait donc responsable de tout et son contraire? Bizarre, n'est-il pas vrai ?

  • jipebe29
    Inscrit
    samedi 31 juillet 2010 05h20
    Usine à gaz (CO2) ou autres causes?
    Par exemple, l'augmentation des tempêtes en nombre et en force, l'augmentation de la durée des périodes de sécheresse ou de pluies, cela peut s'expliquer fort bien par le renforcement des AMP (Anticyclones Mobiles polaires) depuis les années 70. Pourquoi sortir une usine à gaz avec le CO2 comme catalyseur du RCA, alors que le passé du climat a montré une relation causale inverse de celle du GIEC ? Donc, en fait, chaque période chaude est suivie d'une augmentation du taux de CO2 avec un retard d'environ 800 ans, et la causalité CO2 --> températures n'est pas validée par l'observation.

  • Yvon Bureau
    Abonné
    samedi 31 juillet 2010 06h55
    Tristesse et suggestion
    Dire que pendant ce vendredi, à Québec, 85 % des automobiles auraient pu circuler à l'électricité, tout en répondant aux besoins de déplacement des propriétaires.

    Et si toute personne de plus de 60 ans investissaient dans un véhicule sans polution, même à emprunter sur l'héritage à laisser ?

  • P. Boutet
    Abonné
    samedi 31 juillet 2010 06h59
    @ Danielle Côté
    De fait, le soleil est responsable d'une part du réchauffement climatique et probablement d'une assez bonne partie.

    L'idée c'est que la terre est équipée pour faire face aux soubresauts du soleil de par la vie qui y existe et les pôles qui sont glacés. L'observation de monsieur Normand Richard est exacte: "lorsque la glace aura disparu, plus rien ne s’opposera à la montée en flèche des températures." La quantité de chaleur absorbée par le changement de phase de la glace en eau est phénoménale...un fois la glace fondue pendant l'été les températures oscilleront de façon inattendue parce que le tampon climatique qu'est la glace ne sera plus présent.

    Voilà pourquoi il faut éviter À TOUT PRIX de contribuer au réchauffement climatique par les émissions de gaz à effet de serre et qu'il faut laisser le pétrole là ou il est.

    Il faut également cesser de bûcher dans l'équilibre des écosystèmes, ils sont notre planche de salut.

  • P. Boutet
    Abonné
    samedi 31 juillet 2010 10h21
    Pourquoi la vie?
    Pour tenter une réponse à la question à savoir pourquoi la vie existe on a deux choix:

    La réponse religieuse:
    La vie existe pour servir l'humain.

    Une scientifique parmi d'autres:
    La vie existe pour elle même. Elle existe pour créer les conditions favorables à la vie. Et dans ce cas, on peut supposer qu'elle évacue tout ce qui peut la mettre en danger.

    Tout le monde aux abris!

  • Stephanie L.
    Inscrite
    samedi 31 juillet 2010 12h19
    Technologie et volonté politique
    Ce qui est frustrant pour l'humanité c'est de savoir que même lorsque la technologie nécessaire pour réduire notre dépendance envers le pétrole existe, il manque souvent une volonté politique de faire passer l'environnement avant les pressions du lobby pétrolier.

    Le pouvoir de ce lobby provenant de sa puissance économique, nous devons nous efforcer minimalement de lui faire subir un petit régime en limitant notre consommation d'essence. Il serait bon également de rappeler aux élus que leur pouvoir leur a été accordé par le peuple. Dans ce domaine-là au moins, on peut choisir à qui on donne à manger.


  • Abonné
    dimanche 1 août 2010 10h04
    Prudence vs Négation ?
    La terre est une énorme boule massive entourée d'une fine atmosphère gazeuse assez peu dense, orbitant autour du soleil dans l’espace sidéral très froid. Les surfaces terrestres sont diverses en termes d’absorbation, de rétention, de réfléchissement de chaleur. Les océans ont de gigantesques courants chaud et froid circulant dans toutes les zones du globe. Enfin, le soleil a des cycles d’activité qui s’expriment par une variabilité de l’énergie émise en direction de la terre.

    Je n’ai certainement pas énuméré toutes les circonstances concernant le climat terrestre mais suffisamment d’éléments pour expliquer pourquoi je pense qu’il vaut mieux être prudent tout en continuant à se poser des questions quand à la gravité et surtout la rapidité des changements. La négation du caractère anthropique des changements climatiques n’est pas défendable tout comme le rôle des humains concernant les pollutions diverses et la destruction des habitats naturels.

    Je sais qu’il y a réchauffement des températures et je ne peux nier les effets graves pour de nombreuses gens si cette tendance se continue et s’accélère alors, la ‘‘négation’’ est exclue, la prudence est de mise.

  • Isabelle Malouin
    Abonnée
    dimanche 1 août 2010 18h21
    Nier n'est vraiment pas la solution
    En réaction au commentaire de M.Savard et autre démagogue, je ne suis pas impressionné par votre argumentation fallacieuse, je préfère croire les scientifiques et mes observations concrètes que de tels sophismes! sophisme de la pente fatale (exagération) et d'appel à l'ignorance en plus de manquer de pertinence.

  • Michelle Bergeron
    Abonné
    dimanche 1 août 2010 21h45
    Incontestable, disent les scientifiques: La combustion de biomasse tue
    Et ce aucune probabilité, les preuves scientifique sont bien là et pourtant Kyoto recommande de baisser les GES en suggérant la biomasse qui augmente la pollution. Pas prêt faut croire pour des gestes vraiment propre d'autant plus que l'industrie forestière a participer à l'Élaboration de cet accord. Attention les bonne conscience qui croient que des appareils certifiés réduise la pollution et bien ils ne font que réduire la grosseur des particules qui elles entrent plus facilement dans les poumons et dégage plus de dioxines et furanes sans parler des autres polluants. Malheureusement il arrive que cette vérité soit censurée. Il ne faut pas réfléchir longtemps pour être convaincu que la fumée secondaire de la cigarette est nocive et pas celle du bois qui est beaucoup plus dense. Le smog à Londre en 4 heures c'est comme fumée 2.5 paquet de cigarette. AU QUébec le champion du Canada pour le smog dû à la combustion du bois?

  • Naturelebo
    Inscrit
    lundi 2 août 2010 09h21
    Constat
    Q'il y est un constat, je n'en fais pas de cas, mais lorsqu'on dit que du négatif d'un changement climatique, cela n'est pas scientifique, ce qui est scientifique, c'est que la Terre se réchauffe.

    Vous savez, si tu as une Étable d'une certaine grandeur qui comprend 10 vaches, il fera une certaine température à l'intérieur, mais si dans cette même étable, on a 20 vache, il fera qeulque peu plus chaud dans l'étable qu'avec seulement 10 vaches.

    Je suis en total confiance des données scientifiques, mais je suis fort contre tous ces gens messagers de la fin du monde, comme si rien n'était possible. Dans les années à venir, il y aura une révolution du savoir et de la technologie et de la biotechnologie qui nous permettera une auto-suffisance énergétique verte et durable... OUI J'Y CROIS...
    Il est certain par exemple que le réchauffement est une question d'INTÉRÊTS biologique des espèces, pour l'ours polaire, c'est difficile, mais la fonde des glaces dans le nord rythme avec un paquet d'espèces océanniques et Volantes qui n'ont jamais été aussi HEUREUSES...

    Ne perdons pas Foi, la chaleur est signe de vie potentiel, nous sommes bcp sur cette Terre et la Terre naturellement s'ajuste à cette réalité en montant la température, de cette façon, la vie peut monter un peu plus au nord et descendre un peu plus au Sud...

    Pour conclure, il y a un paquet de monde qui associe le mot CHANGEMENT au mot NÉGATIF/PAS BON...

    La terre est et sera, POINT... ainsi que les humains. Gardons Confiance en notre mère la Terre, car les arbres sont tjs verts en été, que la pluie tombe tjs du ciel et que les poissons nagent tjs ds nos lacs, etc, la nature ne peut s'analyser dans les livres uniquement, la meilleure façon de suivre l'état de la nature est tout simplement en jetant un coup d'oeil dehors de montréal à gaspé jusqu'en Afrique en passant par le Brésil, la végétation pousse encore.

    Et les humains dancent encore...

  • Celine A. Massicotte
    Abonnée
    lundi 2 août 2010 14h26
    Quelle sagesse et quel humour... rafraîchissant face aux prophètes de l'apocalypse climatique!
    Il y a des dissidents dans tout courant, alors LES scientifiques... ça n'existe pas. Mais la pensée unique existe, particulièrement au Québec. Un exemple: le registre des armes à feu: celui-ci serait parfait, pas touche! Foutaise! Serge Ménard, du Bloc, y est allé de son couplet "notre registre est meilleur que celui des Américains.", refoutaise: au États-Unis le problème n'en est pas un de registre mais de culture. Au Bloc, les avis divergents ne sont pas bienvenus, surtout si on vous a donné une commande: "donne-moi du miel, ou... ". Ce registre, affirment les bonzes des corps policiers, a empêché plusieurs meurtres. Pourraient-ils nous expliquer COMMENT? C'est comme dire que l'enregistrement des automobiles et le renouvellement des plaques, empêchent les accidents!

    Il y a une dizaine d'années j'ai vu une excellente série documentaire (4 heures) sur le climat, à PBS. Lors de recherches scientifiques, entre autre dans l'Arctique, qu'on nous exposait, on s'était rendu compte que lorsque la planète s'est réchauffée, les glaciers fondant, ce flot aurait briser les courants marins, comme le Gulf stream, provocant finalement un refroidissement. Plus récemment, sur Canal D, un documentaire Québécois aborda ce qu'on a appelé la petite période glaciaire, qui a sévi en Amérique du Nord et en Europe pendant plusieurs décennies, au milieu du 19e siècle. Celle-ci aurait été l'une des causes de la révolte des patriotes, nos agriculteurs s'en trouvant très affectés. Météo-Média a fait écho à cette réalité, plusieurs fois, parlant de ce qu'on a nommé "l'été sans été" alors que dans la région de Montréal il avait neigé en juin. Début 2009, cette station nous annonçait, dans ses bulletins de nouvelles, qu'en 2008, le climat s'était refroidi d'un degré (au Québec, au Canada?) Comme on en a jamais parlé ailleurs...

    Rétention de l'information, absence de dialogue, bourrage de crâne. Pas très scientifique.

  • alen
    Inscrit
    mardi 3 août 2010 14h29
    À contre-courant.
    Il est dangereux d'aller à contre-courant par les temps qui courent, n'est-ce pas? Néanmoins, j'aimerais rappeler à tous les <affirmatifs> de ce monde qu'il y a 17 000 ans notre beau pays était enseveli sous des milles d'épaisseur de glace. Il a donc fallu que le climat se réchauffe en ``viarge`` pour en arriver à la température actuelle, et sans l'homme!

    Cela étant, je ne conteste pas l'avis des scientifiques. Je me demande seulement à quel délire psycho-paranoïaque nous assisterions, s'il fallait que la température baisse et nous menace de retourner à l'ère de glace.


  • Abonné
    mercredi 4 août 2010 02h04
    @alen,
    Utiliser l'historique des changements climatiques pour essayer de faire un argument valable, ce n'est pas très fort. Aujourd'hui, on parle de changements très rapides causés par l'activité humaine, ce qui n'a jamais été le cas dans le passé. Les principales causes du réchauffement planétaire sont la surpopulation humaine, les pollutions industrielles et la saturation de la capacité d’absorption du CO2 par la biosphère, trois faits uniques qui ne se sont pas vus simultanément dans le passé.

    Le processus de réchauffement de la dernière période glacière à pris plus de 8000 ans d’une part et il a été causé par plusieurs hausses subites du taux de CO2 dans l’atmosphère alors qu'on parle ici des derniers 150 ans seulement.

    Enfin, un refroidissement lent n’aurait pas les effets néfastes tels que les feux de forêts, la désertification, la destruction de nombreux écosystèmes et la montée des eaux des mers et océans, effets attribuables à un réchauffement.

    La science du climat de la terre est un sujet très complexe qu’il vaut mieux laisser entre les mains des scientifiques.

  • Martin Arkeron
    Inscrit
    mercredi 4 août 2010 13h17
    @ Robert C. Paradis
    Ne regardez pas l'historique des changement passé, réduisez tous les facteurs qui influence le climat au co2- heu..non seulement le co2 émis par les activités humaines (qui incluent la respiration) éliminez 75% des stations fournissant les données
    http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2
    contrôlez les processus de révisions par des pairs, choisissez (cherry picking) soigneusement vos données et vos proxis, éliminez l'optimum médiéval ( graphique en cross de hockey) et ne fournissez pas vos données brutes à personne.

  • Celine A. Massicotte
    Abonnée
    mercredi 4 août 2010 13h44
    Les scientifiques...
    La science du climat de la terre est un sujet très complexe qu’il vaut mieux laisser entre les mains des scientifiques.

    Oui mais lesquels?

    La pensée unique, si bien organisée, ne produit jamais rien de bon.

  • Martin Arkeron
    Inscrit
    mercredi 4 août 2010 15h04
    de plus
    Préférez détruire vos donnés plutôt que de les partagez, soyez astucieux pour cacher le déclin des températures malgré l'augmentation de la concentration du co2, utilisez un "fudge factor" pour mousser votre théorie.

    Payez vos indulgences à mr. Gore pour vous sentir bien avec vous-même, demandez de taxer le produit de notre respiration et la création d'une bourse. Changez vous ampoules pour celles qui contiennent du mercure (de la vrai pollution).

  • Maurice Beaudet
    Inscrit
    mercredi 4 août 2010 22h45
    Comment être si certain
    Les cycles climatiques se suivent de 30 ans en 300 ans et pourquoi ne saurions nous pas dans un de ces cyles ? Je ne fais pas confiancce à des prédictions faites à partir de simulations informatiques. Les modèles mathématiques ne peuvent même pa prédire correctement la météo sur plus longemps que 24 heures alors que dire de la précision des prédictions sur 30 ans et plus. C'est devenu une religion du crois ou meurt.

  • Carl Marx
    Inscrit
    jeudi 5 août 2010 13h46
    de ou sortez vous??
    Depuis l'ère glacial la terre se réchauffe, depuis que la planète contient 3 milliards de personnes, elle se réchauffe, depuis que la majorité des gens ne sont pas capable de sa passer de leur maudite voiture, la terre se réchauffe, mais pendant ce temps, il y a toujours des gens qui accuse les Politiciens pour justifier ce que la terre fait depuis l'ère glaciel, elle se réchauffe.....


  • Abonné
    vendredi 6 août 2010 18h22
    Des faits très convaincants !!!!
    La cause avancée d'un réchauffement climatique par l'augmentation des GES prend beaucoup de poids lorsqu'on réalise que les écarts à la hausse sont plus grands durant les nuits et durant les mois d'hiver, ce qui exclut un rôle prépondérant d’une variation du rayonnement solaire.

    Cela indiquant plutôt un taux de GES en hausse dans l'atmosphère, il reste à trouver quel est la ou les causes de cette hausse. Je vous laisse donc faire votre examen de conscience !!

  • Marc Tremblay
    Inscrit
    dimanche 8 août 2010 18h28
    La volonté politique ?
    Les dirigeants politiques ne mènent rien. Ce sont les pétrolières, les constructeurs automobiles, les fabricants d'équipements militaires, les banques et tous les capitalistes sauvages qui sont aux commandes.

    Je ne vois pas pour l'instant comment on va améliorer la situation.

  • Labelle Michel
    Inscrit
    lundi 9 août 2010 11h22
    À Robert C. Paradis
    « Il y a encore des gens qui trouvent le moyen de nier encore ».

    En voici quelques-uns de ces gens :

    More Than 700 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims
    http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=

Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
57 réactions
10 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Commenter
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012