dimanche 12 février 2012 Dernière mise à jour 10h27
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Lettres - Fédéralisme et environnement

Sylvio Le Blanc, Montréal, le 11 juillet 2010  14 juillet 2010  Actualités sur l'environnement
S'il y a un domaine où le Canada, comme grand État fédéral et en vertu de ses compétences constitutionnelles, pourrait montrer son utilité, c'est bien l'environnement, mais il ne le fait pas.

La semaine dernière, durant la canicule, presque 60 % du smog frappant le Québec provenait de l'Ontario. Cela nous coûte très cher, notamment au chapitre de la santé des Québécois (morts prématurées, attaques cardiaques, crises d'asthme, etc.) et des écosystèmes. Qu'attend Ottawa pour obliger Toronto à nettoyer ses centrales thermiques? C'est que l'Ontario est si puissant et populeux, qu'il est risqué pour un parti pancanadien de se l'aliéner. Le poids de cette province est si important, qu'elle impose en réalité sa loi (c'est ce même Ontario qui pousse le conservateur — et l'Ontarien — Jim Flaherty à créer une commission des valeurs mobilières unique à Toronto, ce qui nous fera perdre à terme notre Autorité des marchés financiers).

Il en va autrement aux États-Unis, où, en vertu de l'article dit de «bon voisinage» inscrit dans le Clean Air Act, qui autorise le contrôle de la pollution interétatique, l'Environmental Protection Agency obligera 31 États à nettoyer de fond en comble leurs centrales thermiques. Voilà un État fédéral utile. Aucune de ses 50 entités n'est assez puissante pour imposer sa loi au détriment des autres.

***

Sylvio Le Blanc, Montréal, le 11 juillet 2010
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • Alain Deloin
    Inscrit
    mercredi 14 juillet 2010 08h00
    il faut investir dans une muraille
    Raison supplémentaire pour se séparer.

    Dans un Québec indépendant "tout n'est qu'ordre et beauté. Luxe, calme et volupté". Les nuages de l'Ontario s'arrêtent à la frontière. La preuve: en république française, le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière franco-allemande en 1986. C’est en tous cas ce que les autorités compétentes nous ont expliqué. La république protège de tout. Même des nuages nocifs.

    Une commission des valeurs mobilières canadienne makes absolute sense. Si vous ne voulez pas la voir à Toronto, mettez-la ou vous voulez, à l’IPE, à Halifax, au milieu du Manitoba, mais il en faut une.
    Je reviendrai là-dessus quand j'aurai le temps.

  • France Marcotte
    Abonnée
    mercredi 14 juillet 2010 08h32
    Que faire?
    Votre commentaire est bref et pourtant il contient une somme surprenante d'informations entre lesquelles vous faites des liens inédits. Votre pensée a la liberté d'un observateur sensible et attentif. Je vous en veux tout de même de m'avoir appris que 60% du smog l'autre jour venait de chez nos voisins sans que je ne puisse rien y faire...

  • Andre Vallee
    Abonné
    mercredi 14 juillet 2010 08h42
    Le vrai problème.
    Le problème est que le Canada n'a pas de premier ministre et que l'Alberta en a deux. Conséquence, le Canada est devenu comme l'arche de Noé: enduit de bitume en dedans et en dehors.

  • Fernand Trudel
    Abonné
    mercredi 14 juillet 2010 10h28
    Ca valait-il la peine d'investir autant ?
    Ce gouvernement que vous blamez a fait plus en quelques années pour l'environnement que les trente ans avant sous un régime libéral idéologique pourtant identifié au protocole de Kyoto qu'il a signé les yeux fermés.

    Ça valait-il la peine de dépolluer les deux sites les plus pollués au Canada ? Sydney Steel au Cap Breton et Rendle Creek dans la Baie d'Hamiliton étaient les sites d'anciennes aciéries très pollués. En quelques mois, le gouvernement Harper a enclenché un processus de décontamination. Ça faisait trente ans que les écolos se remplissaient les poches de subventions pour faire des études et des représentations devant 5 BAPE sans issues. Harper a agi et est accusé d'immobilisme ?

    Il a aussi signé des ententes bilatérales qui ont pernmis aux provinces d'empocher 1,5 milliard (350 millions pour Québec) pour s'occuper d'environnement. Il a voulu jouer la carte du fédéralisme décentralisé et vous lui demandez de centraliser les décisions maintenant. Avez-vous un discours cohérent Monsieur Leblanc ?

    Ce gouvernement a renouvelé l'accord sur les pluies acides avec les États-Unis et a commencé à s'occuper de dépolluer les grands lacs en commencant par le lac Supérieur. Vous dites qu'il ne fait rien ??? Quand au smog, Ce n'est pas une pluie acide, c'est de la vapeur d'eau, voulez-vous contrôler les océans monsieur Leblanc ???

    Pour les centrales thermiques , je vous ferai remarquer que le plan de captage et de stockage du CO2 dont le Canada est le leader mondial a déjà des projets en route. Je vous invite à voir ce site fédéraliste pour constater votre ignorance et la fausseté de vos accusations partisanes bloquistes car ces dernières années il s'est investi 3 milliards dans le domaine du captage et du stokage du carbone en collaboration avec les provinces.

    http://www.climatechange.gc.ca/default.asp?lang=Fr

  • Claude Archambault
    Inscrit
    mercredi 14 juillet 2010 11h20
    60%
    Vous êtes certain de ce chiffre? Ce n'est pas plutôt 47.555%. Que dire de toute la pollution causé par les autos dans la ville de Montréal qui sur-consomme à cause des embouteillage monstre causé par des congestion volontaire de la circulation comme la république du Plate-Haut veut faire. Les congestions au ponts parce que l'on en réduit la capacité et ne veu pas en construire d'autre, les voitures qui attendent pour tourner à droite au feux rouge?

    Votre commentaire est ridicule pour dire que notre smog viens de l’Ontario à 60%.

    Préparez vous car si le Québec devient la République du Québec avec l'agenda le plus vert, l'Ontario va voir son économie augmenter et sa pollution du même coup juste par les départ massif d'entreprises qui seront étouffés par les mesures environmentals. Et le résultat sera qu'il y aura plus de smog encore à Montréal et ce ne sera pas la faute de l'Ontario.

  • Alain Deloin
    Inscrit
    mercredi 14 juillet 2010 17h56
    Schizophrénie séparatiste

    "Il a voulu jouer la carte du fédéralisme décentralisé et vous lui demandez de centraliser les décisions maintenant".

    Et voilà où je voulais en venir! J’ai été devancé. L'indépendantiste, écolo ou pas, est schizophrène. Il n’en finit plus de se noyer dans ses contradictions. Il voudrait sans doute le beurre, l'argent du beurre et la crémière.

    Et si demain on appliquait au Québec une taxe environnementale de 15% sur les Honda et Toyota fabriquées en Ontario, il serait le premier à sauter au plafond.

  • Chryst
    Abonné
    vendredi 16 juillet 2010 12h10
    Désinformation

    Monsieur Trudel ridiculise le fait que 60% du smog de Montréal viendrait de la région de Toronto selon madame Marcotte .Ce gaz est très nocif pour la santé. Parlez-en à votre médecin pour voir.

    Michel Thibault ing. f. m. sc.

  • jpz
    Abonné
    jeudi 22 juillet 2010 08h58
    points d'information
    OPG La division production d'Hydro-Ontario a un programme pour la mise au rancart définitive des 2 vieilles centrales hyper polluantes au charbon. Mais considérant la puissance à remplacer et les réfections à faire d'urgence aux 2 principales centrales nucléaires il y aura risque de pénurie électrique ; voilà pourquoi Hydro-Québec fournira son énergie propre pour l'est et le nord de l'Ontario. Hydro Manitoba pourra aider l'ouest de la province avec ses surplus hydroélectriques. Des centaines d'éoliennes fourniront le sud (région Niagara et grand Toronto) et le centre Ontarien. Alors on peut penser que dès 2016 la pollution des centrales au charbon aura disparu.
    Mais la pire source de pollution qui touche le Québec vient du mid ouest USA ( voir la carte du panache des centrales qui polluent le nord est de l'Amérique disponible sur le site Hydroquebec.com) et les projets des USA sont une illusion de green washing du charbon "nettoyé" annonçant la continuité de la pollution du nord est.
    Même si le PCC prétend diminuer la pollution au Canada est la double en Alberta pour satisfaire les demandes des pétropolluantes multinationales états-uniennes. L'Alberta 10% de la population du Canada produit plus de 45 % de la pollution canadienne et Harper veut les laisser continuer à polluer autant mais il dit moins de co2 par baril mais 2 fois plus de baril.
    Maintenant l'exemple à suivre sera la Chine qui corrige la situation très rapidement et efficacement.

Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
8 réactions
2 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Commenter
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012