sont demandées aux pays riches pour aider à sauver les pays pauvres aux prises avec des problèmes endémiques. Quand on cherche à se sauver empilés sur des bateaux, quand on meurt de faim ou de chaleur dans des conteneurs pour se sauver de sa terre natale pour émigrer dans un pays où on nous traitera de paria et de voleur de djobbe. Et qu'on voit les pays développés investir 2000 milliards dans les banques, 4000 milliards pour les Youessé dans la guerre en Irak et Afghanistan sans compter les milliards pour l'industrie automobile il y a de quoi désespérer de toute cette bureaucrassie instruite au service de ces money junkies qui dominent le monde. Barack est en train de se casser les dents sur ces coeurs fermés sur la souffrance de leurs frères humains. Il n'y aura que le chaos qui les fera bouger. À quand un tribunal pénal international sur le banditisme financier au service de l'argent au détriment de la sauvegarde de notre environnement.

Merci, Canada et gouvernement canadien, de « fermer la marche », c.-à-d. de participer mollement aux demande des pays tropicaux. Sachons dénoncer l'arrogance de pays tropicaux qui semblent nous encourager au suicide collectif. Cesson les prophécies de malheur quant au réchauffement climatique. Pensons aussi aux avantages pour nous : en circulation et en mécanique automobile, en déneigement, en réduction de chauffage, en production agricole augmentée, etc..

9 ans sur 10, le Canada se retrouve entièrement sous 1 km de glace. Cela se nomme les ères glaciaires. Seul un réchauffement climatique pourrait nous libérer de cette fatalité : en gros 30 ères glaciaires successives depuis 3 millions d'année, chaque ère-la normale pour le Canada-étant séparée de la prochaine par une courte période de temps chauds d'une durée moyenne de 10 000 ans. Quand une chose se produit 30 fois de suite, il est fort difficile de prétendre qu'elle n'arrivera pas une 31e fois si nous n'essayons pas de réchauffer le climat !

... c'est des peanuts comparé à la crise environnementale que l'on prépare pour nos enfants, petits-enfants et ensuite!!!

Hier, un dénommé Dominic Pageau affirmait que l'humain n'a rien (ou à peu près) à voir avec les changements climatiques!! J'y vois 2 possibilités : première, il cherche juste à mettre de la controverse et alimenter un débat ou deuxièment (ça c'est plus inquiétant) un mode de pensé géré par l'ignorance combiné au narcissique!! Quel ignorant!!!!

Pour ceux qui sont tentés d'aller dans la même direction (ignorante) de pensé, voici une petite notion de géographie en lien avec les cycles climatiques qui régulent la planètes: Précession (cycle 20 000 ans); obliquité (cycle de 40 000 ans); excentricité (cycle 100 000 ans). Petite nuance, la durée de ces cycles sont un "environ...".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C3%A8tr
Considérant ces paramètres et les recherches précédentes dont l'analyse de la carotte de Vostock (Plus de 700 000 ans d'histoire climatique en livre ouvert), notre cycle climatique actuel est en harmonique avec celui qui c'est produit il y a environ 420 000 ans et nous devriont être au milieu d'une stabilité climatique de 20 000 ans (bien sur, avec certaines variations mais, jamais de l'ampleur et de la vitesse de celle que nous vivons). Et ce n'est pas les cycles de 11 ans du soleil ou les volcans qui viennent statistiquement changer le climat depuis 250! Pour répondre à nouveau à "Pageau", en effet le climat augmente anormalement depuis 1750... MAIS curieusement, cette période correspond au début de l'ère industriel (les usine brûlaient du charbon à plein régime (10X fois producteur de CO² que le pétrole).La corrélation est directe: ère industriel = changements climatiques.

Mon conseil à Dominic Pageau : vas t'éduquer!

Les changements climatiques ne s'arrêtent pas aux frontières!! Réveilles man, c'est un problème MONDIAL!!!

Il serait suicidaire pour le Canada, un pays qui n'est plus qu'un désert de glace pendant les longes ères glaciaires, de se donner des objectifs de réduction des gaz à effets de serre. Si nous accordons une certaine priorité à notre propre existence (que croyez-vous que les pays tropicaux font ?) nous ne devrions pas nous donner aucun objectif particulier de réduction du gaz carbonique, mais uniquement des objectifs de bon développement économique et environnemental, sans considérer que l'oxygène ou le C02, 2 gaz essentiels à la vie animale et à la vie végétale, sont des polluants. Oui à la réduction des polluants à effet de serre. Laissons le C02 tranquille : nos plantes en ont besoin et l'apprécie.

Notre objectif devrait être : « jamais plus d'ère glaciaire grâce à un laisser-faire relatif quant au réchauffement climatique » ; laisser-faire qui nous fait participer à la lutte contre la pollution, mais non à la lutte contre l'oxygène ou le gaz carbonique.
Cesson les prophécies de malheur quant au réchauffement climatique. Pensons aussi aux avantages pour nous : en circulation et en mécanique automobile, en déneigement, en réduction de chauffage, en production agricole augmentée, etc..



Rappelons que le Brésil est plus productif que les Etats-Unis, question soya et cotton. Il est faux de penser qu'un climat tropical n'est pas excellent pour l'agriculture.

Sources: Nature 454: 869-872 (2008): North American ice-sheet dynamics and the onset of 100,000 year glacial cycles.

Proceedings of the National Academy of Sciences USA 106, E120 ( numéro du 27 octobre 2009) : Do nonlinear temperature effects indicate severe damages to US crop yields under climate change ?

Nature, vol. 460, pages 85-89 (numéro du 2 juillet 2009): "The role of terrestrial plants in limiting atmospheric C02 decline over the pas 24 million years"

1 scientifique utilisé à toute les sauces: Fred Singer est le "scientifique" (putain) utilisé par les compagnies de tabac pour dire que tout étaient beaux!!! Le même Fred Singer a ensuite été engagé par l'administration Bush pour vendre la vision républicaine des changements climatiques à la population. Ensuite, le même Fred Singer a été engagé par nul autre que notre beau Stephen Harpeur pour faire cette même propagande au Canada.

Tout un scientifique ce Frédé et drôlement polyvalent... Comment peut-il être spécialiste en médecine, tabagiste, écologie et en climat??? Sans compter qu'il a reçu de l'$$$ d'Exxon, qu'il a renié jusqu'au moment où les preuves de financement sont devenu publique. Oups, encore un menteur du côté des tenants du paradigme de l'économie avant tout.

Pourquoi un marché des GES. L'$$$ mène le monde. C'est donc la méthode pour parler le même langage que les dominants ayant générés cette destruction environnementale généralisé. La différence entre un environnementaliste et un économiste est que le premier agit par conviction et que le deuxième agit par intérêt.

La vitesse à laquelle la biodiversité tombe (comme des mouches); animaux et plantes, place maintenant le phénomène dans les 6 plus importantes extinction de la biodiversité que la planète a connu en 4.56 milliards d'années. Ça correspond approximativement à la destruction soupçonné de la météorite ayant formé le cratère de 80km de la Manic 5. À la différence que je cherche encore le météore derrière la destruction générée XXième siècle.

Pour ceux qui considèrent que les gaz générés par l'humain par ne sont pas nocifs et bien, je vous met au défi de vous enfermer avec votre char dans votre garage et partir le moteur... venez ensuite m'écrire à propos de votre expérience avec le CO²... apportez des plantes si vous voulez.

Pour les clowns qui croient que l'occident n'est pas responsable des CC en Afrique et bien, sachez que la pollution ne s'arrête pas aux frontières d'un pays. Avec les vents dominants de l'ouest (latitudes moyenne) la Chine envoie (par dessus le Pacifique) d'immense "brown clouds" aux USA. Et le nord de l'Alberta génère des pluies acides au nord de Sas, Mani, Ont et Qc (mais ça on n'en parle pas (c'est juste les autochtones qui sont touchés)). Et par les vents dominants de l'est (tropiques), le Sahara envoie des nuages de sable jusqu'en Amérique.

Et pour votre information, ce n'est pas la totalité de l'Antartique qui augmente en masse glaciaire. La Péninsule perd plus de 100 km³ par ans. Le Groenland (en 2001) perdait plus de 120 km³, aujourd'hui, ce chiffre à plus que doublé et est en accélération. Pour votre information, plus l'air est froide, moins elle peut contenir de l'eau (c'est pourquoi, le Sahara est plus humide que les pôles!!! Surprenant hein!). Ce principe est important pour comprendre que certains glaciers augmentent en masse (70% des glaciers de la planète perdent de la masse (en 2001)). L'air ambiant devient plus chaud, contient donc plus d'humidité et par ascension orographique, les précipitations deviennent plus importantes. Mais ce phénomène loin d'être une généralité, est un phénomène que les Dominic Pageau de ce monde aiment prendre comme exemple pour appuyer leur ignorance.

À propos du courant thermohalin maintenant. Le Gulf Stream n'est qu'une petite section de ce courant mondial qui prend environ 3000 ans à faire 1 tour, son débit est 10X plus important que celui de l'Amazone. Il s'est déjà arrêté il y a environ 8000 ans lors de la vidange de l'immense lac glaciaire Ojiboué-Barlow (les grands lacs Ontariens sont seulement un résidu de ce lac ancestral). La quantité hallucinante d'eau douce a débalancé complètement le système des courants océaniques. Mais, on a rien qui ressemble à la situation de cette époque mais... on a l'humain qui fait un travail remarquable pour débalancé la machine climatique. Dans le nord-est de l'Atlantique, là où le courant thermohalin plonge dans l'abysse, il se sépare en deux. Depuis le début de la prise de données sur ce phénomène (début xxième siècle), une des branches a ralentie de 20%.

Bon, j'suis tanné d'écrire mais, j'ai vraiment une frustration qui monte quand je lis certains commentaires provenant d'ignorants avec une opinion forte.

Quand j'étais jeune,(ce que je ne suis plus depuis longtemps) je lisais beaucoup de science-fiction. Je me rappelle de l'un d'eux qui avait mis le globe sous une boule de verre pour contrôler le climat partout sur la planète. Puis cet autre qui avait inventé une immense pince à glace tiré par un puissant véhicule spatial qui prenait la terre en pince pour la déplacer vers un autre soleil. Ça c'est puissant ! Je voudrais dire à Michael Laughrea que malheureusement la réalité du réchauffement n'est pas de la science-fiction. Ce qui est bien réel par contre, cest que le réchauffement actuel estprovoqué par l,activité industrielle humaine développée depuis le XIXème siècle, et qui se poursuit à plus grande échelle aujourtd'hui avec l'industrialisation des pays émergents comme lachine, L'inde et le Brésil. Ça ne comprend pas l'Afrique, qui n,est pas un continent émergent, mais plutôt qui s'enlise petit à petit sous les effets conjugés de la déserticication. les inondations, la famine, la maladie et la corruption politique

Ne gaspillez pas trop votre capital d'indignation messieurs Simard et autres. Monsieur Pageau fait partie de cette catégorie qui jouit beaucoup de l'Internet, car cela les alimente énormément.

Cette classe, ce sont les partisans du complot. Pour eux, tout est un complot et les pauvres niais que nous sommes gobent sans critique toutes les crises inventées pour faire de l'argent prétendument et surtout ça.

Lui, il ne le voit pas à quel point lui-même est victime de la désinformation et à quel point son activisme tourne au fanatisme. Son jugement est altéré au point où il défend des causes indéfendables comme celle de son ami Slobodan Milosevic. Il ne comprend pas non plus que les scientifiques (les vrais) n'ont aucune certitude et ne peuvent garantir à 100% qu'une chose se produira ou non.

Les gens responsables eux doivent envisager la possibilité que les gaz à effet de serre soient créés en excès par les activités de l'homme. Si c'était vrai ? La question, ils doivent se la poser, car ils ont des responsabilités de loin plus considérables que celle de monsieur Pageau. Jamais un scientifique sérieux ne vous donnera des certitudes. D'ailleurs, dans votre vie de tous les jours, votre conduite n'est jamais dictée par des certitudes.

...
....

Je vous prie de faire la différence entre les gaz d'échappements mortels, le CO et le CO2

Je crois que vous voyez très juste. Ça fait longtemps que j'ai laissé tombé avec eux...

C'est quand même curieux qu'il y ait des détracteur des changements climatiques mais pas sur pas sur une multitude d'autres sujets scientifiques. Dans mon domaine par exemple (les semiconducteurs) personne n'a jamais mis en doute la théorie utilisée aujourd'hui. Personne. Il n'y a pas de "petits joes connaisseurs" sans formation qui crient au complot. Pourtant, des sommes considérables sont investies année après année dans la recherche dans ce domaine.

Colin-N. Brosseau