samedi 26 mai 2012 Dernière mise à jour 00h05
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Hausse des émissions de GES au Canada

Photo : Jacques Nadeau
Les émissions de gaz à effet de serre (GES) du Canada ont augmenté de 4 % de 2006 à 2007, ce qui porte les émissions globales à 747 millions de tonnes (Mt ou mégatonnes), soit un dépassement de 33,8 % par rapport aux engagements juridiques qu'a pris le Canada dans le cadre du protocole de Kyoto.

Et le Québec ne fait pas mieux, qui passe de 82,6 Mt en 2006 à 85,7 Mt en 2007, soit une augmentation de 3,8 %. Ce sont principalement les émissions de la centrale thermique d'Hydro-Québec à Bécancour (+1,2 Mt) et les transports (+2,1 Mt) qui sont responsables de l'essentiel de la hausse.

Le Canada s'est engagé à Kyoto à ramener ses émissions de GES à 6 % sous le niveau de 1990, soit à 558 Mt par année entre 2008 et 2012. On connaîtra l'an prochain, dans le rapport soumis à l'ONU, de combien le Canada a dépassé son engagement, mais il est d'ores et déjà acquis, au rythme où les émissions progressent, qu'un litre de pétrole sur quatre, en moyenne, devrait être retranché de notre consommation afin de respecter nos engagements envers la communauté internationale.

Dans les faits, cependant, les conservateurs de Steven Harper ont annulé le plan que les libéraux de Paul Martin avaient mis en place. Ils l'ont remplacé par des mesures incitatives légères, dont le bilan de 2007 permet de mesurer l'inefficacité globale.

«De 1990 à 2007, précise Environnement Canada dans son résumé du rapport de 613 pages soumis hier à l'ONU, la forte augmentation de la production pétrolière et gazière, en grande partie à des fins d'exportation, s'est accompagnée d'une hausse considérable du nombre de véhicules motorisés et d'une dépendance encore plus marquée aux centrales électriques au charbon, pour donner lieu à une progression rapide des émissions.»

Environnement Canada attribue l'importante augmentation des émissions survenue de 2006 à 2007 aux transports routiers et à l'exploitation minière, qui ont été en partie compensées par des baisses notables dans les secteurs des procédés industriels, dans les sous-secteurs agricoles, dans l'industrie des pâtes et papier ainsi que dans plusieurs secteurs commerciaux et institutionnels.

Ainsi, la production d'électricité thermique a suscité des émissions supplémentaires de 10 Mt. L'Ontario s'est notamment vu obligé de rouvrir des centrales au charbon, après avoir dû fermer certains réacteurs nucléaires déficients.

La production de pétrole a engendré des émissions presque aussi importantes, de 7,4 Mt, en grande partie attribuables à une augmentation de 12 % en un an des exportations de sables bitumineux aux États-Unis. De 1990 à 2007, les émissions des industries minière, gazière et pétrolière ont connu une hausse de 56,7 % de leurs émissions, «surtout attribuables à l'activité accrue dans les champs de sable bitumineux de l'Alberta», confirme le rapport gouvernemental.

Autre changement notable: les forêts sont devenues en 2007 «une source nette de 45 Mt d'émissions», alors que par le passé le CO2 qu'elles absorbaient dépassait en importance celui qu'elles émettaient. Quant à l'agriculture, ses émissions ont progressé de 11,2 Mt depuis 1990, soit une augmentation de 11 % qui porte sa part du grand total émis à 7,2 % du bilan canadien.

Steven Guilbeault, d'Équiterre, s'est insurgé contre le «cynisme» du gouvernement Harper, qui a choisi le Jour de la Terre pour rendre public son bilan «catastrophique», en raison de sa politique de laisser-faire qu'illustrent notamment les émissions des grosses voitures, qui ont bondi de 117 % depuis 1990, faisant de l'atmosphère la «poubelle» de l'industrie pétrolière.
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • L'Espérance,Pierre-Yves - Abonné
    23 avril 2009 10 h 04
    La forêt?
    Bonjour,

    Pouvez-vous être plus explicite sur les raisons pour lesquelles les forêts se sont subitement mises à produire du CO2? Est-ce un changement dans la façon de faire les calculs ou est-ce réellement le cas? Est-ce que la superficie de forêt exploité a passé ce seuil où le dégagement de méthane par la décomposition des résidus de coupes est plus important que la consommation de CO2 de la superficie non exploitée?
    Est-ce que le forçage radiatif d'une forêt exploitée est plus important qu'une forêt debout?

    Et si on faisait les ponts de la 30 en bois plutôt qu'en béton précontraint, question de séquestrer du carbone, hahaha!!! Comme ça on pourrait mettre des gros mecs avec des gros fusils aux entrées et sorties afin de défendre la structure contre les castors, l'idées des fusils, ça plairait à Harpeur!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Chilchit - Inscrit
    24 avril 2009 07 h 58
    Pollution oui mais il faut irradier ces gouvernements dépassés !
    C'est simple, un seul mot: L,argent ! Tant que nous garderons les même gouvernements, rien ne changeras, je ne comprend pas pourquoi tant de monde sont surpris de ces résultats, ils s'attendent a quoi ? Il faudras bien que le prochain gouvernement soit Vert, sinon, cela ne feras que s'intensifier et que resterast-til a nos enfants ?

    L'on palre beaucoup du pétrole, oui , c'est vrai, mais n'oublions pas la perte de nos forêts et la consommation agravante de la viande, en fait, tout est a repenser !

    Suzy M.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre Simard - Inscrit
    24 avril 2009 12 h 11
    La destruction d'un paradigme
    Même devant l'évidence, il y aura toujours des idiots pour tenir le fort d'un paradigme. Wegener, en 1912, apporta toutes les preuves nécessaires aux mouvements des continents. Ce n'est que 50 ans plus tard que la science a vraiment accepter cette théorie. Pourquoi? Les scientifiques ayant été éduqués "à l'ancienne" ne pouvaient pas accepter l'évidence. C'est pourquoi, la science a du attendre la mort de ces "scientifiques" pour évoluer.

    Analysant les mensonges et absurdités politiques actuelles, je me demande: Faut-il attendre que les Stephens Harpeur (publiques et de salons) de ce monde meurent pour qu'on l'on puissent enfin évolué à notre juste valeur en tant que société, préparant l'avenir des prochaine générations? C'est pas en violant la planète et les autres nations qu'on va atteindre cet objectif.

    P.S. Voulez-vous gager que dans 50 ans, les enfants d'aujourd'hui vont se demander quels genre de monstres étaient leurs parents!!!!!

    P.S.S. Si vous croyez qu'avoir une voiture et faire des voyages est un droit. Et Bien vous faites partie des idiots tenant le fort du paradigme du dieu tout puissant de l'économie!!!!

    P.P.S.S. L'$ ça se bouffe pas!!!!!!

    Pierre Simard
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Fernand Trudel - Abonné
    23 juillet 2009 17 h 58
    Quand est-ce qu'on jette Kyoto aux oubliettes ???
    Le prêchi-prêcha de Guilbault qui veut se faire payer une église de l'écologie m'horripile. Ce théologien parle des deux cotés de la bouche en autant qu'il reçoit des auboles pour sa maison du développement durable dont le terrain est un don de l'Hydro-Québec ( valeur de 1,3 millions).

    La lutte aux GES est totalement inutile car ce que l'homme va diminuer en GES, la nature va le compenser autrement. Ce n'est pas l'homme qui contrôle l'univers, il en dépend. La vraie nature de cette lutte aux chimères est une lutte au système capitaliste et à une recherche de nouvelles avenues pour chauffer nos logis et faire fonctionner nos véhicules afin de remplacer les énergies fossiles qui s'épuisent. Or, au Canada, nous avons des réserves suffisantes pour faire des jaloux même des arabes.

    Kyoto est cette utopie inventée pour nous culpabiliser d'être devenus les arabes du nord avec le pétrole de l'ouest (bitumineux ou non) et de l'est (off shore). Devons-nous avoir honte de posséder suffisamment de réserves fossiles et hydrauliques pour subvenir à nos besoins pour des siècles et même en exporter tout en s'enrichissant ??? Évidemment non !!!

    Mais quand on prêche l'anticapitalisme au coté des requins de la finance comme Al Gore, il faudrait peut-être passer au confessionnal et avouer qu'on a dupé les canadiens.

    À propos, quand est-ce qu'0on jette Kyoto aux oubliettes ???
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
4 réactions
0 vote Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012