Claude Allègre est un homme non seulement hautement médiatique, mais aussi l'un des écologistes les plus intelligents. Personne ne peut être certain de l'avenir à long terme de notre planète. Mais comment contester certains rappels scientifiques de cet ancien ministre socialiste français ? Par exemple celui-ci sur la différence entre la science et la politique. Si cette dernière peut procéder par consensus, il ne doit surtout pas en être de même en science où le but visé doit toujours être la vérité. D'où ses judicieuses précisions historiques à propos des consensus scientifiques passés contre Galilée, contre Darwin et enfin contre Einstein, qui ont duré des décennies avant qu'on ne constate sans grand panache que ces «savants» avaient raison contre tous les autres. Quand M. Allègre nous dit qu'au Canada nous serions parmi les mieux servis par un léger réchauffement de la planète, j'ajouterais que nous sommes certainement mieux placés que les USA pour ce qui est des bouleversements climatiques plus fréquents que par le passé. Je ne donnerais pas cher de la Nouvelle Orléans dans les décennies qui viennent. C'est dommage pour leurs «Cadians», mais nos Acadiens du Nouveau-Brunswick seront en plus grande sécurité écologique. Il se pourrait bien en effet que le dérèglement du climat fasse plus de ravages là-bas que chez nous où les vaches continueront longtemps, et même plus longtemps chaque année, à brouter «allègrement» (!) nos prairies verdoyantes.

Claude Allègre a raison : la science n'est pas affaire de consensus mais de recherche de la vérité. Mais la vérité dite scientifique résulte de consensus. Une théorie n'est jugé valable que lorsque plusieurs scientifiques ont répété avec succès les expériences et études qui ont conduit à son élaboration. Mais être héritique dans le monde scientifique est tout de même un devoir. Il est si facile de s'asseoir sur une vérité. Le sentiment religieux est là pour le démontrer.
Roland Berger
London, Ontario

Étant moi-même Biologiste / ÉCOLOGISTE gradué depuis 1976 et j'abonde dans le SENS de Monsieur ALLÈGRE. Cette période de PASSAGE à un nouveau CYCLE d'environ 2000 ans, en plus d'être ce qu'on appellent le NOUVEL ÂGE, ce sera une période de l'ÉTABLISSEMENT d'une nouvelle répartition des EAUX autour de la PLANÈTE...

Les CALOTTES GLACIAIRES sont entrain de FONDRE. Bien sûr que leurs fontes devraient être échelonnées sur une plus grande période mais, justement, à cause des GAZ-à-EFFETS-de-SERRE occasionnés par l'ACTIVITÉ industrielle humaine, la production de CO2 due à la circulation automobile et la destruction de la COUCHE PROTECTRICE qu'est la COUCHE d'OZONE, la GLACE est soumise à un RYTHME ACCÉLÉRÉ de FONTE. Ça, les civilisations humaines en sont directement responsables

Ainsi, les eaux doivent se répartir différemment et certaines régions seront inondée. Mais, à celà s'ajoute le PHÉNOMÈNE NATUREL que, la TERRE est aussi entrain de BASCULER sur son AXE de rotation, ceci étant dû par les différentes positions des FORCES GRAVITATIONNELLES entre les PLANÈTES de notre SYSTÈME SOLAIRE. Alors, les gens de l'humanité n'ont AUCUN pouvoir sur ces PHÉNOMÈNES et devront s'adapter mais, c'est un FAIT qu'on semblent prendre un très MALAIN PLAISIR de semer la PANIQUE et que les ÉCOLOS ne font rien pour faire comprendre la part humaine du phénomène et "l'inéluctabilité" de la nouvelle RÉPARTION des EAUX autour du GLOBE. Mais, le MOUVEMENT de PANIQUE créé par les gens qui se prétendent "écologistes", c'est ça qui sera le plus dommageable et c'est LÀ-dessus que la "VERMINE du CRIME ORGANISÉ MONDIAL" tente de $'enrichir, telle qu'avec la fameuse BOURSE-du-CARBONNE... PAUVRE HUMANITÉ INCONSCIENTE !

La démagogie du prof. Allègre brouille autant les cartes que l'alarmisme des écologistes. Et pendant ce temps, devinez qui passe entre les deux. Je suis d'accord que certains écolo-nonos poussent le bouchon un peu loin, mais il est tout de même temps de réagir car, compte tenu de la population humaine mondiale qui frise l'épidémie, il faut prendre acte des pressions que nous exerçons sur notre milieu de vie. Et les chiffres sont là, il suffit de les lire!

En passant, on élimina le plomb de l'essence pour autre chose que le trou dans la couche d'ozone (causé en grande partie par les produits de la famille des chlorofluorocarbone). Franchement! Géologue iconoclaste oui!

La majorité des décideurs sont d'accord avec la majorité des affirmations faites par C. Allègre. Le principal point de divergence est la "remise en cause du consensus des scientifiques du GIEC selon lequel le réchauffement climatique a toutes les chances d'avoir des causes humaines". Un nombre croissant de décideurs ne sont pas surs non plus de la gravité des changements climatiques mais pensent qu'on ne peut pas prendre de chances avec un phénomène aux conséquences graves qu'on ne peut pas arrêter et corriger rapidement. Les rapports Stern, GreenPeace et autres proposent, comme M. Allègre apparemment, que les gouvernements poussent les entreprises et consommateurs à faire des gains de productivité que les objectifs de profit trimestriel imposés par les marchés boursiers nous font perdre à tous - plutôt que de subventionner certains changements qui coutent cher et rapportent très peu de bénéfices environnementaux (comme les biocarburants

Qui est ce démagogue dangereux pour l'humanité? Le CO2 est tout a fait innofensif pour la santé et pour l'environnement en général. Oui, il est un gaz à effet de serre. Et l'effet de serre, si elle augmente trop, trop vite, est un jeu dangereux. Mais de dire que ce gaz est nocif pour la santé est totalement irresponsable puisque ça brouille les cartes et mélange la population. Et le plomb? pour la couche d'ozone? Non mais vraiment!!! J'ai l'impression d'entendre notre ancien ministre de l'environnement, Jacques Brassard, prétendre toutes sortes d'idioties juste pour faire polémiste. Il nie complètement ce que la science (qui n'est pas une religion d'ailleurs, qui n'est pas basé sur des dangereux dogmes) Juste pour faire réagir! Le pire, c'est que beaucoup de gens qui n'ont pas de base scientifique, incluant nos politiciens, s'y font prendre! Comment savoir qui dit vrai quand on ne comprend pas trop ce qui ce dit...

Pincez-moi quelqu'un !... Les OGM tels que ceux fabriqués par Monsanto sont développés pour résister à ses propres herbicides qui sont toujours nécessaires... Contrairement à l'affirmation de monsieur Allègre, on est loin d'éliminer les herbicides à l'aide des OGM... Donnez-nous svp un bon exemple !

En plus, on est sur le point de démontrer que les substances non-actives de remplissage dans l'herbicide Roundup de Monsanto et tenues secrètes parce que prétendument non-actives seraient justement plus nocives que les ingrédients actifs... Belle façon de contourner les règles gouvernementales !

Bien sûr qu'il y a des gens irrationnels qui font de l'écologie une religion... mais il y en a aussi d'autres prétendument rationnels qui font de l'anti-écologie une religion. L'iconoclaste devrait balancer ces deux points de vue !

Monsieur Allègre a bien raison cependant de soulever la question du consensus. Ceux-ci peuvent prendre plusieurs années avant d'être atteints (Galilée, Darwin et Einstein).

Laissons aux scientifiques véritables (et non aux scientifiques de salon et aux politiciens) le soin de débattre en profondeur les hypothèses et les conclusions et de faire avancer la science.

En attendant, rien n'empêche les gouvernements et les entreprises d'être prudentes et d'être des leaders de l'efficience énergétique... Malgré toutes les affirmations contradictoires, ne gâchons pas cette opportunité historique de faire quelque chose pour l'environnement. L'évolution doit parfois se faire par bond sinon le laisser-aller et le statu-quo prennent toute la place.