Merci pour l'intéressante entrevue. On voit que certains Européens poussent la réflexion sur l'écologie un peu plus à fond qu'ici où elle semble une "praxis" plutôt qu'une "sophia" (sagesse). Ce monsieur a beaucoup réfléchi dans l'abstrait comme dans le concret, si on se fie aux titres des livres qu'il a écrits. Mais je me surprends de ce que vous opposiez science et religion. Toutes les deux sont des recherches sur le sens de la réalité la plus profonde, l'une allant dans la connaissance des phénomènes matériels, et l'autre dans l'approfondissement des questions soulevées par le monde réel. La religion (foi) donne des réponses rationnelles, métaphysiques, au réel, et ce, dans une quête de l'absolu. En quoi cela s'oppose-t-il à la science? Ce sont deux cadres analysant la réalité à un niveau différent.

Auriez-vous identifié religion et fondamentalisme ? Le fondamentalisme identifie tous les niveaux de la réalité: la foi c'est la science, c'est la réalité univoque qui explique tout. Cela est dangereux. Mais au contraire, analyser la réalité des phénomènes avec un regard scientifique, ou un regard de foi, c'est voir deux aspects complémentaires de la réalité. La science répond à certaines questions sur le monde, la foi a quelque chose à ajouter à ce regard, qui inclut Dieu, auteur et parti prenante du monde créé. Son message de foi peut apporter (et de fait apporte) un éclairage important dans la réflexion sur la science et les sciences. N'oublions pas que la science moderne est née des grands philosophes chrétiens du moyen-âge.