vendredi 25 mai 2012 Dernière mise à jour 22h56
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Retraite - L'État doit forcer les travailleurs à épargner, selon Claude Castonguay

Claude Castonguay: «C’est une question d’équité. Ceux qui n’épargnent pas en comptant sur l’aide de l’État ne sont pas équitables à l’égard des autres membres de la collectivité.»<br />
Photo : Jacques Nadeau - Le Devoir
Claude Castonguay: «C’est une question d’équité. Ceux qui n’épargnent pas en comptant sur l’aide de l’État ne sont pas équitables à l’égard des autres membres de la collectivité.»
Les travailleurs qui ne sont pas couverts par un régime complémentaire de retraite chez leur employeur devraient être forcés de participer à un régime REER obligatoire, estime Claude Castonguay.

Auteur d'une étude de 40 pages dévoilée hier et visant à faire «Le point sur les pensions», l'ancien ministre du gouvernement Bourassa et fellow invité au Centre de recherche en analyse des organisations (CIRANO) se dit alarmé par la proportion de travailleurs québécois qui, à l'exception des plus pauvres et des plus riches, arrivent à la retraite sans avoir les ressources financières suffisantes pour conserver un certain confort. «En l'absence d'un changement fondamental dans notre système de sécurité du revenu, plus de 60 % des travailleurs vont devoir subir des réductions de revenu qui ne leur permettront pas de maintenir leur niveau de vie», y conclut-il.

Mis à part les personnes seules au revenu moyen de carrière inférieur à 30 000 $ par année et les couples gagnant ensemble moins de 50 000 $ par année, les régimes publics des pensions fédérales de vieillesses, de supplément du revenu garanti et de la Régie des rentes du Québec (RRQ) ne suffisent pas pour atteindre à la retraite un taux de remplacement de revenu minimal de 60 %, rapporte Claude Castonguay. En théorie, la différence devrait être comblée par les régimes de retraite d'employeurs et les Régimes enregistrés d'épargne retraite (REER).

Or, la proportion de travailleurs bénéficiant d'un régime de retraite d'employeurs ne cesse de baisser depuis le début des années 80 et ne représente plus qu'environ le tiers de la main-d'oeuvre, essentiellement concentrée dans le secteur public (52 %), ainsi que dans les grandes entreprises privées. En plus d'être moins répandus, ces régimes se font de moins en moins généreux, passant l'un après l'autre d'un système à prestation déterminé, à un système à cotisation déterminée, et les cotisations des employeurs ayant fondu d'un total d'environ 9 milliards par année à 5 milliards en l'espace d'une quinzaine d'années.

En ce qui concerne les REER, à peine le quart des travailleurs québécois y cotisent chaque année, de façon inversement proportionnelle au revenu, et pour une contribution médiane de 2500 $. L'expérience au Québec «montre que la majorité des épargnants cotisent de façon irrégulière et retirent leurs épargnes avant leur retraite», écrit Claude Castonguay sur ce régime volontaire qui ne représente même pas 2 % des revenus totaux des personnes âgées de 65 ans.

REER obligatoire

Selon lui, la meilleure solution serait d'obliger les travailleurs de 35 ans et plus à cotiser 5 % de leurs revenus à un régime REER obligatoire dont les fonds seraient gérés par un organisme public indépendant. Les revenus couverts se situeraient entre environ 30 000 $ et 70 000 $ par année. Le gouvernement y garantirait un rendement minimum équivalant au rythme de la croissance économique. Déductibles d'impôt, les cotisations seraient strictement réservées à la retraite, ou alors à l'acquisition d'une maison.

Cette solution aurait l'avantage de répondre à un problème qui se concentre dans la classe moyenne à moindres coûts que, par exemple, un relèvement généralisé des cotisations et des prestations de la RRQ, a expliqué en entretien téléphonique au Devoir Claude Castonguay. Elle épargnerait aussi les entreprises qui n'ont pas besoin, selon lui, de nouvelles charges sociales en ces temps de concurrence féroce des pays émergents comme la Chine.

«C'est une question d'équité. Ceux qui n'épargnent pas en comptant sur l'aide de l'État ne sont pas équitables à l'égard des autres membres de la collectivité, a-t-il dit de ce régime REER à caractère obligatoire. Cela n'a d'ailleurs rien de tellement innovateur. D'autres pays appliquent ce principe». Il cite comme exemple l'Australie, le Chili, le Danemark, Hong Kong, le Mexique, la République tchèque et la Suède.

Pendant ce temps à Ottawa

Conscient que le gouvernement fédéral est aussi en pleine réflexion sur les solutions à apporter à ce problème des retraites, il presse les Québécois et leur gouvernement de se faire rapidement une tête sur cette question afin de pouvoir bâtir des alliances et défendre leur point de vue durant les prochains mois. «Ce sera sûrement un enjeu lors des prochaines élections fédérales».

Auteur d'une autre étude, à pareille date l'an dernier, sur le travail des aînés, Claude Castonguay s'est dit «très encouragé» hier de voir les Québécois de plus en plus ouverts à la perspective de retarder le début de leur retraite. «C'est l'autre partie de l'équation, a-t-il rappelé hier. L'attitude des gens change rapidement à ce sujet. Remarquez, on n'a pas vraiment le choix.»
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • Jacques Morissette Jacques Morissette - Abonné
    12 janvier 2011 01 h 20
    Les voeux de monsieur Castonguay sont bien beau, mais...
    À force de presser le citron des travailleurs, ou bien les entreprises devront augmenter les salaires ou bien l'ogre de la consommation devra se mettre à la diète. Autre solution peut-être, il y a le crédit puisque les gens utilisent de plus en plus le crédit pour compenser les augmentations de salaires qui ne viennent pas au même rythme en tant que jus dans le citron.

    Quelque part dans notre évolution de société, il faudra apprendre à se serrer tous la ceinture. Sinon, la montagne des inégalités sociales sera de plus en plus grosse entre les uns et les autres... Les travailleurs ne demandent pas mieux que de devenir «équitables à l'égard des autres membres de la collectivité», pour le cité, mais à la condition que ceux-ci puissent également vivre l'équité, et avoir des salaires somme toute plus conséquents.

    De façon plus réaliste, il faudrait aussi ramener à l'écurie le cheval de la consommation et ne le faire sortir que de temps à autre, à la limite pour des besoins essentiels. Ces arguments ne sont pas pour nourrir l'ogre du capitalisme. Ma question qui tue: Devrons-nous un jour nous arrêter pour penser au socialisme, par la force des choses? Je ne parle pas d'un socialisme à l'eau de rose, mais plutôt d'un socialisme qui aurait beaucoup plus de rigueur que le capitalisme actuel.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • yvesdeau - Inscrit
    12 janvier 2011 05 h 33
    Répartition de la richesse
    Tant qu'à moi Monsieur Castonguay pourrait prendre sa retraite et passer du temps avec sa famille ou faire du bénévolat pour les démunis au lieu de s'acharner à réinventer la roue en innovant la marche arrière...Il y a suffisamment de richesse et d'argent pour TOUT LE MONDE. C'est aux entreprises que ces mesures de cotisations obligatoires devraient être appliquées. Toutes les entreprises devraient être obligées d'offrir à leur employés un régime de retraite!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • B Landry - Inscrit
    12 janvier 2011 07 h 04
    Privatisé les impôts
    Aberrant. Les promoteurs de cette idée dénonce depuis plusieurs années la place de l'État dans l'économie, son ingérence dans la gestion de nos vies, de la trop grande quantité d'impôts que les citoyens payent et qu'est-ce qu'ils proposent, de forcer la perception chez les travailleurs déjà surtaxés de somme qui seront gérés par l'entreprise privé.

    Ça ne ressemble pas à une privatisation des impôts ça ?. les grandes industries financières ne réussissent pas à détruire directement l'État alors ils le font pernicieusement par la porte de derrière.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean-Pierre Lusignan - Abonné
    12 janvier 2011 07 h 29
    Maintien du niveau de vie jusqu'à la fin de nos jours
    Sauf erreur de ma part, Mark Twain a écrit: 'L'argent, c'est comme le fumier. Quand on l'entasse, il pue; quand on le répand, il faut pousser.

    Selon moi, les deux besoins fondateurs de la haute finance sont la nécessité de pour chacun de nous de maintenir notre niveau de vie jusqu'à la fin de nos jours et celle de sauver le maximum d'impôt. Mais, pourquoi le niveau de vie d'un individu ne descendrait-il pas après sa retraite? Pourquoi n'arriverions-nous pas tous pauvres à 90 ans ? Pourquoi conserverait-on le même niveau de vie en ne travaillant plus? Perdrions-nous alors le goût de vivre? À mon avis, non.

    Ne vaut-il pas mieux consommer et tranquillement épuiser nos biens, les partageant ainsi avec la communauté où nous vivons? Il n'y a pas que les courtiers en valeurs mobilières et banques, il y a aussi les serveurs et serveuses de restaurant. L'argent placé en Chine ou ailleurs profite-t-il encore aux gens que l'on aime et avec lesquels on vit ? Selon moi, la cigale a autant sa place que la fourmis.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Claude Archambault - Inscrit
    12 janvier 2011 07 h 41
    La cigale et la fourmis
    Laissons les gens tranquille, que chacun soit responsable et que les irresponsable, quand l’hiver arrivera souffre. Il y a déjà des mesure pour les plus démunis, les personne n'ayant pas les capacités de bien pourvoir à leur besoin, mais les autre il faudrait qu'ils arrête de penser que l'état doit pourvoir, ce n'est pas son devoir.
    Pour ce qui est de la richesse, c'est comme exiger que la fourmis qui elle a économisé et travailler partage avec la cigale.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Guylaine Vezina - Inscrit
    12 janvier 2011 07 h 42
    C'est une question d'équité
    «C'est une question d'équité. Ceux qui n'épargnent pas en comptant sur l'aide de l'État ne sont pas équitables à l'égard des autres membres de la collectivité..." Dans la même veine, nous pourrions introduire un REAM (Régime d'épargne assurance-maladie), un REAE (Régime d'épargne assurance-éducation), un REAB-S (Régime d'épargne assurance bien-être social) et pourquoi pas, pour faire plus simple, un seul régime d'épargne assurance protection sociale (REPS). On est équitable, où on ne l'est pas!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • asclepios - Inscrit
    12 janvier 2011 07 h 52
    Déconnecté?
    Dans mes recherches préliminaires sur la santé, j'ai feuilleté le rapport Castonguay de 2008 et j'ai été très déçu de sa piètre qualité. Beaucoup de voeux pieux et des recommandations peu justifiées. Il ont pourtant été nombreux à déposer des mémoires et offrir de participer à l'élaboration d'une solution.

    Dans le cas de cette proposition de cotisations obligatioires, j'ai du mal à croire qu'elle soit bien sérieuse. Je pense que les réserves de B Landry sont bien justifiées.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yvon Sylva Aubé - Abonné
    12 janvier 2011 07 h 53
    Pour qui travaille-t-il ?
    Ne travaille-t-il pas pour ceux qui vendent des REER ? Aberrant en effet.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • golflouis - Inscrit
    12 janvier 2011 08 h 17
    Justice ou inéquité..
    Je n'irais jamais jusqu'à mettre en doute la compétence de M.Castonguay dans le domaine actuariel, mais lorsque l'on parle de régime de pension d'état, il y a inclu dans ce sujet plus qu'une simple question actuarielle. Après avoir fait ses calculs, fait son rapport et soumis ses recommandations, je doute que M.Castonguay ait fait une visite extensive des soupes populaires et des comptoirs communautaires de la région de Montréal; il aurait pu y évaluer un pourcentage très élevé de la population qui ont à peine de quoi survivre et doivent faire appel aux ressources alimentaires subventionnées; alors comment penser qu'une portion de leur revenu puisse leur etre prélevée de facon obligatoire pour satisfaire les régimes de pension de l'état?
    Plusieurs doivent déjà compenser leur manque de revenus en utilisant le crédit, depuis quelques années M.Castonguay n'en finit plus de nous démontrer son inconscience et sa dureté de coeur dans ses "solutions"; équité et justice sociale ne semblent plus faire partie de ses équations...je lui donne un "D" pour son travail, pas plus.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean Peupu - Inscrit
    12 janvier 2011 08 h 24
    ces gens d en haut
    C’est facile a dire de mettre de l argent de coté, mais quand que tu viens a bout de te sortir la tête de l eau notre wernement et leurs sbires trouvent toujours un moyen de te recaler en trouvant une nouvelle manière de prendre le peu d’argent qui te reste. Alors si tu pense que tu est capable de t en mettre de coté et bien tes déconnecté de la réalité
    beaucoup de gens travaille a temps partiel d autres son mis a pied perde tout et sont obliger de recommencer a zéro quand tu es au salaire minimum tu a deux besoins a combler te loger et te nourrir .Il est toujours plus facile quand tu travaille dans une tour avec un bon salaire de regarder les autre sans comprendre leur réalité a eux .mais ses bonzes sont incapable de nous dire au sont passer les pertes de 40 milliards de la caisse de dépôt et on a surtout pas fait une enquête approfondie non on a plus tôt donner une prime a celui qui nous a mis dans le trou et nous on nous demande de payer la facture sans dire un mot on nous prend pour des con citoyens con tribuable
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jeanclro - Abonné
    12 janvier 2011 08 h 37
    La retraite
    Depuis les année 80 nos gouvernement ont gelés les augmentations de salaire , baissé les impôts pour les compagnies privées ,ont taxés les citoyens, ont privatisé divers services, ce qui nous coute plus cher. La classe moyenne a payé pour les jets privés, les croisières , les yachts, pour les salaire faramineux que les bien nantis s'octroie entre eux Et vous êtes surprit que les travailleurs n'ont pas pus épargnés assez pour une retraite? Pas moi!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierraud - Inscrit
    12 janvier 2011 08 h 37
    "Cette solution aurait l'avantage de répondre à un problème qui se concentre dans la classe moyenne..."
    C'est quoi que ces personnes là ne comprennent pas??? Quand vont-ils arrêter de bucher sur la tête de la classe moyenne.

    Estes-vous aveugle à ce point M. Castonguay, si oui s.v.p. allez vous faire soigner... l'iniquité entre le riche et le pauvre se voit à partir de la lune ($25 millions juste pour aller faire un tour) mais on demande encore à la classe moyenne de payer pour ajuster cette impartialité!!!

    Juste un exemple comme ça... Pierre Karl Péladeau se situent au 85e rang des plus riches québécois avec une richesse évaluée à 670 millions $ et sa femme en fait beaucoup elle aussi mais rien n'empêche que je viens de recevoir un avis d'augmentation de tarrifs pour mon abonnement chez Vidéotron ainsi Péladeau sera encore plus riche l'an prochain... et on vient insinuer que la classe moyenne n'est pas juste???

    Ça n'a plus de bon sens, dans quelques années lorsque la classe moyenne sera rendu aussi pauvre, qui allez-vous blâmer M. Castonguay???
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • alen - Inscrit
    12 janvier 2011 09 h 24
    @ B. Landry
    Vous y êtes presque , Monsieur Landry.

    Les financières ne peuvent plus faire hausser les déductibles pour ceux qui cottisent déjà aux REER. Les gouvernement, en déficit, ne pouvant plus augmenter les impôts reportés, qui par ailleurs totalisent déjà près de 80 G $ pour le gouvernement du Québec seulement, la moitié de sa dette, que les téteux comme Monsieur Castonguay disent <d'épicerie>.

    Donc, les incitatifs (sauver de l'impôt) ne suffisant plus, ils demandent rien de moins à notre bon <Parrain> que de nous obliger à leur confier notre argent. Pourtant... Pourtant ... pourtant ... ça aurait été si simple <taboir> d'augmenter le plafond de la rente de la RRQ.

    Ah! J'oubliais. C'est l'État ça. Pas bon comme c'est pas permi!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dauphinais Linda - Inscrite
    12 janvier 2011 09 h 29
    Cirano, think tank de la droite... en compagnie de l'IEDM, du Fraser Inst...
    Je deviens sens dessus dessous de lire les commentaires de M. Castonguay... On lui doit respect évidemment pour son grand âge mais peut-il se retirer en paix ainsi que tous les Lucides de la planète pour nous laisser souffler un peu d'air sain... Son étude partisane sent le privé à plein nez... comme ses commentaires concernant la santé vous vous souvenez... Une commande de ses petits amis Desmarais et cie... Nous sommes déjà obligés de payer des rentes au Québec et au Canada comme nous sommes déjà obligés de payer pour la santé lorsque nous faisons nos impots depuis que Charest est au volant... Si les gros riches teneurs de volant étaient moins gourmands, plus ÉQUITables, nous n'aurions pas les problèmes que nous connaissons... Un peu d'altruisme messieurs... Cessez ces pouvoirs occultes qui n'enrichissent personne et qui détruisent une société petit à petit...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dauphinais Linda - Inscrite
    12 janvier 2011 09 h 58
    FORCER...
    Sommes-nous rendus des forçats pour ce gouvernement et ses alliés qui travaillent en catimini pour tricoter le tout par en dessous...

    Aller voir le rapport en question sur CIRANO... Voyez les partenaires de CIRANO, vous ferez les liens rapidement...

    http://www.cirano.qc.ca/pdf/publication/2011RP-01.

    D'ailleurs si vous allez sur le site de l'Institut économique de Montréal (IEDM) vous verrez qui se trouve sur le conseil d'administration... éminemment intéressant... et regardez aussi les publications de cet organisme qui s'autoproclame "indépendant"...

    http://www.iedm.org/fr/1242-conseil-dadministratio
    Mme Hélène Desmarais, présidente...

    Les chercheurs associés qui sont de grands parleurs/parleuses dans Le journal de Montréal entre autres...
    http://www.iedm.org/fr/1246-chercheurs-associes-

    Lisez leurs publications traitant entre autres de l'impôt payé par les riches
    http://www.iedm.org/fr/32362-publications

    Leurs domaines de "recherche":
    Agriculture
    Éducation
    Environnement
    Fiscalité
    Libéralisation des marchés
    Logement
    Réforme des institutions publiques
    Règlementations
    Santé
    Services sociaux
    Théorie, histoire et penseurs
    Travail

    Ils y citent même le document de Castonguay sur la santé...
    http://www.iedm.org/fr/node/62?keywords=castonguay

    Allez-y, lisez bien leurs textes d'opinion, de recherches car c'est ce que l'oligarchie veut comme changements à venir...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dauphinais Linda - Inscrite
    12 janvier 2011 10 h 05
    Augmention de la RRQ au lieu de forcer à aller au privé pour REER
    Comme dit ALEN, vivement une augmentation du plafond de notre RRQ mais cesser de tout vouloir envoyer au privé pour augmenter les marges bénéficiaires des gros richards ventrus... et privilégiés à même nos deniers...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • André Michaud - Inscrit
    12 janvier 2011 10 h 09
    @ Yves Drapeau
    Vous dites il y a de la richesse , il faut la distribuer. Premièrement vous ne comptez pas notre dette astronomique, deuxièmement avant de vider les poches des uns pour remplir celle de d'autres..

    Pourquoi les citoyens qui ont mis plein d'efforts à étudier pendant des années pour avoir un bonne profession, ou les entrepreneurs qui ont ont travaillé 60 heures semaines pendant des années pour enfin avoir un peu de profits...devraient-ils distribuer leur argent honnêtement gagné à ceux qui n'ont pas voulu faire les efforts d'étudier, voir les bs aptes au travail qui parasitent carrément leurs concitoyens et parfois même à vie!!

    Je ne jalouse pas ceux qui ont fait plus d'efforts que moi et qui méritent amplement leur revenus. Si je voulais être plus riche je n,avais qu'à étudier plus ou à investir tout mon argent et 60 heures par semaine dans une petite entreprise... Tous ces citoyens n'ont pas à donner plus, ils sont amplement impôsés et taxés..ils font leur part.

    On dit que 40% des citoyens ne payent pas d'impôts, c'est là le problème. Il faut encourager à plus étudier et à plus d'entrepreneurship pour que les citoyens dépendent moins de l'état..
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Claude Kamps - Inscrit
    12 janvier 2011 10 h 11
    les gens qui on eu leur leçon et savoir calculer
    Il est pas difficile de comprendre qu'un fond géré par Charest est vraiment pas une bonne idée.
    Quand on voit ce qu'il a laissé faire et en plus récompensé la direction de la caisse de dépôt, sans nous le dire avant les élections ( l’opposition le savait et pas sa sacoche?), on peut comprendre que d'en mettre plus de fond dans des patentes qui peuvent tout bouffer et s'enrichir sur le dos des épargnants, c'est pas une bonne idée...

    SRG REER= plus de 60% de retenue,
    1000.00 en REER font maximum 400.00 à la retraite

    SRG propriétaire = 750.00 de plus dans sa pension par mois

    Que chacun soit le plus possible propriétaire de son logement à sa retraite serait déjà pas mal, et en plus on peut dépenser bien moins que 75% de son salaire à la retraite.

    Le calcul en fait est malsain, parce que ceux qui ont droit au supplément de revenu garanti du fédéral ( SRG ), ils sont de plus en plus nombreux, la combinaison des impôts et retenues fait en sorte qu'ils payent plus de 60% d’impôt sur les REER qu'ils retirent, alors que si on a pas de loyer à payer parce qu'on a mit ses épargnes sur un logement, on reçoit dans son entièreté la SRG.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Renaud Blais - Inscrit
    12 janvier 2011 10 h 31
    La retraite pour quoi faire ?
    Pourquoi faudrait-il conserver son niveau de vie pour le retraite ?
    1- Combien de besogneux-enragés à accumuler des richesses se rendront à l'âge de la retraite ?
    2- Qui administrera ses fonds et dans quel intérêt ?
    3- Quand prendrons-nous conscience que le PREMIER problème qui empêchera l'humanité de survivre à la mort de M. Castonguay est la SURconsommation. Ainsi l'obligation de s'adapter à un niveau de vie limité SERA salutaire pour la survie de l'humanité.
    Oh hé la consommation effrénée doit cesser de gré ou de force...
    Ce qui aidera à la remise en question de l'hérésie à l'effet que le seul salut est la croissance économique.
    Consommons moins, pas pour donner nos épargnes à des spéculateurs mais en travaillant moins pour prendre le temps d'écouter les oiseaux et d'écouter les arbres pousser.
    Renaud Blais
    Québec
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dauphinais Linda - Inscrite
    12 janvier 2011 10 h 48
    @André Michaud
    Concernant le commentaire que vous faites aux propos de M. Yves Drapeau, je ne crois pas que celui-ci parle de jalousie, d'envie ou de tout donner aux autres... Il parle de justice sociale, il parle d'équité, de solidarité... Nous vivons en société et il faut faire l'équation suivante, si mon voisin est malheureux je finirai par en ressentir les contrecoups peu importe la planque dans laquelle vous vous sentez protégés... Car croyez bien que même le type un peu plus riche se mordra les doigts à un moment donné lui aussi, on lui enlèvera de son pécule pour x ou y raison ou alors la compagnie qui gère son argent déménagera au Brésil ou alouette et il se retrouvera seul à ne pas comprendre ce qui lui arrive... Soyons solidaires les uns des autres... N'avez-vous pas appris cette équation humanitaire des plus simple...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Stephane Laperriere - Inscrit
    12 janvier 2011 11 h 32
    Encore payer
    Ce que mes parents et grand-parents (de votre age finalement) épargnait, je le paye en taxe... devinez à cause de qui. Non ça n'exclus pas les besoins que je vais avoir plus tard, mais je vais devoir encore couper ailleurs pour ça.

    Si vous partagiez ce que vous avez mis de côté et que vous nous faites payez maintenant non?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jacques Lafond - Abonné
    12 janvier 2011 11 h 37
    L'État devrait ...
    L'État devrait forcer les citoyens à travailler et à payer de l'impôt aussi, sous menace de leurs couper directement des services ...

    Une personne apte au travail qui ne travaille pas assez pour payer de l'impôt devrait recevoir moins de services de l'État qu'une personne qui travaille et qui paye de l'impôt ...

    Un peu de responsabilité individuelle. Ça manque beaucoup ici au Québec.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • homocalculus - Inscrit
    12 janvier 2011 11 h 49
    Rapport Castonguay- Épargne obligatoire...!
    Je récidive encore...
    M. Castonguay, malgré son âge respectable n'est pas n'importe qui lorsqu'on regarde ses compétences d'actuaire...
    Malgré son âge, il "parle d'avenir (nos enfants...) tandis que la populace crasse... en général, comme les politicciens, ont le nez collé sur la vitre!
    Je propose encore ceci, (même si...utopique, c'est un début...):
    La distribution de la richesse dans le monde est plus que boîteuse, on le sait.
    "Donc, "Go where the money is"!
    Limitons la richesse des...milliardaires qui possèdent 90% et plus des biens de ce monde au détriment de tous les autres moins nantis, incluant la classe moyenne.
    Un individu devrait être "limité" à un avoir net de $500,000,000. maximum; au-delà de cette somme, l'excédent devrait être remis aux autres... pour qu'ils puissent au moins manger, vivre et se faire instruire convenablement. Cette mesure aurait comme résultat d'assurer une meilleure équité de la distribution de la richesse dans le monde. C'est-y assez fort ?
    Actuellement, tous les ingrédients sont là pour une terrible révolution des citoyens non raisonnablement fortunés qui crèvent de faim.
    Évidemment, ma proposition serait vite...rejetée par ces multi-milliardaires mais, pas certain que tous les autres...rejetteraient mon propos !

    HomoCalculus
    maurice.bernard@videotron.ca
    Québec
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jeanclro - Abonné
    12 janvier 2011 12 h 17
    @ André Michaud
    Vous avez des préjugés sur les gens . Vous pensez que ceux qui ont un revenue moyens n'ont pas fait d'étude qu'ils ne travail pas dure qu'ils sont incompétent! Il y a personne qui mérite 1 ou 2 ou 3 millions de dollars par année quand qu'il y a des travailleurs et des pauvres qui en gagne 20,000 ou 30,000. Il y a seulement 40% qui paie de l'impôt c'est là le problème???,Les plus riches ce sont eux qui en paient le moins. 85 % de l'impôt au Canada sont payés par la classe moyenne. Les riches qui possèdent 85% des richesses ne paient que 15% d'impôt! Pourquoi pensez-vous que les gens riches s'opposent a un barème égale pour tous? Ça c'est un partage équitable des richesses! Pourquoi les riches ne ce sont pas gênés de venir quémander des milliards lors de la dernière récession? Quand cela fait leurs affaire ils aiment cela que la richesse soit partagée! Je ne connais pas beaucoup de directeurs de compagnies, de chef de grosses entreprises, des directeurs de banques qui ont vendus leurs yacht ou leurs jet privé au lieu de limogé leurs employés!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Eric Allard - Abonné
    12 janvier 2011 12 h 33
    Le PPP de la retraite?
    M. Castonguay,

    encore une fois, le Think Tank de la droite trouve un moyen de mettre de l'argent dans les fonds des grandes banques, tout en faisant garantir la rentabilité par le gouvernement, donc nous, par nos impôts.

    Évidemment, vous proposez publiquement que le tout soit géré par un organisme public. Mais qui se mettra les profits dans les poches? Et plus important, croyez-vous vraiment qu'on aie des poignées dans le dos.

    Pendant que vous écrivez ceci, le gouvernement Charest doit encore être en train de négocier celà, qui serait d'en faire un PPP afin que les plus riches puissent s'enrichir sur les épargnes FORCÉES de la classe moyenne, le tout garanti par le gouvernement.

    Après quelques années, on commence à le connaître, notre Premier Ministre!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • André Michaud - Inscrit
    12 janvier 2011 12 h 44
    Solidarité = Équité ??
    Est-ce qu'il faut être solidaire de ceux qui ne font pas d'efforts et parasitent les autres? Non!

    Est-ce équitable que ceux qui travaillent plus donnent le fruit de leur labeur à ceux qui ne veulent pas faire d'efforts ? Non!

    Pourquoi partager avec n'importe quel individu anti-social..qui lui ne partage jamais..?? N'est-ce pas tout à fait illogique, voir idiot?

    Je suis membre de la Caisse d'économie des travailleurs, et j'accepte depuis plusieurs décennies de renoncer à ma ristourne annuelle afin que ces montant servent au micro crédit (ceux qui n'ont pas de fric mais veulent se prendre en main). Je suis d'accord que mes impôts servent à aider des malades qui ne peuvent travailler, des personnes âgées, à l'éducation des jeunes etc.. J'achète aussi "équitable" quand c'est possible...je ne suis pas égocentrique.

    Mais la solidarité ne doit pas être comprise comme aider ceux qui ne veulent pas s'aider..ce qui serait encourager directement le comportement anti-social, et l'égocentrisme... Pourquoi faire sa part et travailler quand les autres le font à notre place??

    Une personne non malade qui ne veut ni étudier, ni travailler n'a droit à aucune solidarité, car elle ne la mérite pas.

    Les citoyens responsables qui font des économies et contrôlent leurs dépenses doivent-ils payer pour les irresponsables qui gonflent leur carte de crédit avec des achats irresponsables Est-ce que ce serait équitable ?

    Oui à la solidarité, aidons les malades et ceux qui veulent s'aider... (études, micro crédit...) les autres ne méritent pas notre solidarité.
    Solidarité doit absolument rimer avec équité..
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Paul Lafrance - Inscrit
    12 janvier 2011 12 h 55
    Épargne
    Ce n'est pas possible de forcer quelqu'un à épargner à moins de rendre la contribution aux REER obligatoire pour tous les salariés et pour tous les bénéficiaires de prestations d'aide sociale. Celà permettrait de bonifier les prestations de retraite pour tous les citoyens.. L'argent ainsi récolté via les impôts ainsi qu'un minimum de rendement devra être garanti par le gouvernement et remis au contribuable à l'âge de la retraite ou aux héritiers à son décès.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • François Le Blanc - Inscrit
    12 janvier 2011 12 h 54
    C'est une bonne nouvelle pour...
    ...les Vincent Lacroix, les Earl Jones et les Bernard Madoff de ce monde.

    Quand les salaires des gens ordinaires qui ne gagnent pas plus de 40 000 $ par année (soit la majorité des travailleurs) sera rajusté en fonction de l'augmentation du coût de la vie sur trente-cinq ans, on pourra s'en reparler.

    L'épargne obligatoire existe déjà. C'est le Régime des rentes du Québec.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Monsieur Pogo - Inscrit
    12 janvier 2011 13 h 14
    Le triste sort des institutions financières
    Ce qui devrait être obligatoire, c’est de suivre des cours d’économie 101 dès le secondaire.

    Comme ça, quasiment tout le monde saurait que l’épargne des ménages est la matière première du système bancaire.

    La banque fait son argent en prêtant avec intérêts les économies que les ménages lui confient. La banque ne garde dans ses voûtes que dix pour cent de l’argent des déposants.

    Or, aujourd’hui, l’épargne des ménages diminue, parce que les dépenses sont à la hausse et que les revenus sont à la baisse. De faits, les salaires stagnent chez la classe laborieuse, alors que l’indice à la consommation est à la hausse.

    Ce faisant, la valeur des dépôts diminue.

    Dans les faits, ce que propose ici monsieur Castongay, c’est d’améliorer le sort des institutions financières.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Roshdy Yann - Inscrit
    12 janvier 2011 13 h 19
    Les combats droites-gauches
    Le Québec se tiraille entre deux idéaux incompatibles. L'égalité social d'un côté avec en tête d'affiche les gau-gauches de l'état providence: La social-démocratie de la révolution tranquille et de l'autre côté les capitalistes à l'américaine partisan de la responsabilité individuelle: les libertariens.

    Cette bataille tiraille notre gouvernement depuis notre émancipation de la grande noirceur. Le gouvernement Charest nous ramène un peu plus dans la droite avec la privatisation partielle du réseau de la santé et autres décisions jugés "de droites" par les observateurs...

    Quel idéaux prévaudra d'ici 5-10-20 ans? J'en ai aucune idée mais je préfèrerais de loin augmenter la participation de tout ceux qui peuvent payer à la RRQ afin d'augmenter le niveau de vie de tous les retraités. Pas plus tard que la semaine dernière nous parlions d'un sondage rapportant qu'un pourcentage élevé des retraités québécois doivent revenir sur le marché du travail afin de subvenir à leurs besoins. Je ne suis pas d'accord avec cette réalité.

    Il faut réduire les dépenses du gouvernement via la diminution de fonctionnaires, la décentralisation du système d'éducation (abolition des commissions scolaires), les subventions aux multinationales et empêcher les paradis fiscaux. Il faut que la population capable de payer plus d'impôt le fasse et qu'on arrête de mettre le blâme sur la classe moyenne appauvrie.

    Pour hisser à nouveau notre social-démocratie au niveau mondial il faut tout autant nationaliser les ressources naturelles et arrêter de s'attendre à ce que les multinationales nous donne assez de miettes de pain pour nous nourrir à court terme. Il faut avant s'ouvrir les yeux et comprendre la situation devant laquelle nous sommes. Peut-être ne serez vous pas d'accord avec mon idée de la social-démocratie québécoise mais vous devez être d'accord avec ce simple fait que l'immobilisme dans lequel nous sommes. Le combat entre la droite
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • alen - Inscrit
    12 janvier 2011 13 h 50
    La suite...
    Admettons donc que demain nous mettions 5 G $ de plus dans nos REER. Notre bon gouvernement du Québec encaissera lui 1 G $ de moins, puisque les cottisants récupéreront un retour d'impôt de 20 % de leur mise.

    Pour éviter d'augmenter son déficit, notre bon p'tit Monsieur Bachand va donc devoir augmenter les impôts d'autant, à moins qu'il ne coupe dans les programmes ... (vous les voyez venir?) ... de santé, comme le soutien aux centres d'hébergement. Après tout les vieux auront désormais les moyens de payer à même leurs REER!

    Les financières elles..? Eh ben, elles vont déclarer encore plus de profits à leurs actionnaires!

    Ah, j'oubliais, qui pensez vous que sont les actionnaires?.. Bingo! Vous avez tout compris, ce sont les Fonds d'investissements gérés par les Financières ... c'est-à-dire leurs dirigeants qui s'augmentent de quelques millions $ par année.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • B Landry - Inscrit
    12 janvier 2011 15 h 36
    Ballon sonde ?
    Le gouvernement viendrait de rejeter cette proposition.

    Je me demande bien s'il n'y avait un petit coup de ballon-sonde dans cette approche. C'était à peu près évident qu'il y aurait une montée de boucliers devant une telle mesure , le gouvernement libéral parait donc cool en rejetant cette proposition et en même temps peaufine à partir des réactions son prochain budget..... plein de coupures.

    J'écoutes à la minute même les nouvelles à la radio. On présente encore Castonguay comme dans l'article du Devoir plus haut, à partir de son titre d'ancien ministre, me semble qu'il a été beaucoup plus longtemps sur des conseils d'administration de banque et de cies d'assurances autrement dit dans le privé . Pourquoi tente-t-on autant de cacher son curriculum vitae, a-t-il honte de son long passage dans le privé ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Roland Berger - Abonné
    12 janvier 2011 17 h 16
    La contre-révolution en marche
    Tout ce chemin parcouru depuis la Révolution tranquille. Le concepteur de l'assurance santé, autrefois appelée assurance santé, et pionnier du grand changement veut maintenant que l'État force les travailleurs à épargner. Il sait, lui, quels autres coups bas le gouvernement libéral-conservateur réserve à la classe moyenne. Tenez bien vos tuques.
    ROland Berger
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Ian Blanchet - Abonné
    12 janvier 2011 19 h 39
    Un régime d’épargne obligatoire pour qui?
    Je suis toujours impressionné des tribunes qui sont offertes au pseudo chercheur de notre temps. La fameuse proposition de l’ex-ministre Claude Castonguay est un bon exemple.
    Cet homme a probablement une grande crédibilité puisque ancien ministre. D’accord. Pourtant, j’éprouve un profond malaise lorsque le passé glorieux d’une personne lui permet d’avancer n’importe quoi sur toutes les tribunes.
    Vous comprenez que je ne suis pas d’accord avec la proposition de monsieur Castonguay.
    Je ne comprends pas comment on peut imaginer qu’une personne gagnant aussi peut que 30 000$ par année peut penser faire de l’épargne. Oui, cette personne pourra probablement faire un peu d’épargne qui lui rapporteront des intérêts de l’ordre de 1% à 3%. En contre-partie, cette personne s’endette déjà pour ses besoins courants, elle s’endettera plus puisqu’elle devra épargner. Une dette veut dire des intérêts de 5% à 20%. En résumé, un épargne forcé qui nous rapporte disons 3% d’intérêt, et pour lequel la plupart des gens vont s’endetter avec un intérêt de disons 8%. Bilan, un 5% dans la poche de nos institutions bancaires. Je ne vois pas comment un gagne-petit sera plus riche à la retraite. Gageons que ce n’est pas un hasard que la chaire de recherche derrière cette étude est financée par plusieurs grandes banques dont la caisse Desjardins.
    L’argument donné : Pour maintenir le niveau de vie à la retraite. Je suis de ceux qui pensent qu’il faut profiter de la vie le plus vite possible. Est-ce vraiment essentiel d’avoir le même niveau de vie à la retraite? C’est un choix que je respecte. Mais le choix de voyager avec ses enfants, de profiter de REEE pour envoyer ses enfants à l’école plus tard, de faire un effort financier supplémentaire pour assurer des soins décents à ses parents vieillissants, est-il moins respectable?
    Heureusement que le gouvernement ne semble pas vouloir allez dans ce sens.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • yvesdeau - Inscrit
    13 janvier 2011 06 h 05
    @ andré Michaud
    SI nous vivons dans un pays où le gouvernement a la volonté politique d'améliorer le niveau de vie de tout le monde, il doit mettre en place des mesures législatives pour assurer à long terme le bien-être de ces citoyens. Que toutes les entreprises devraient obligatoirement offrir un régime de retraite (transférable) à ses employés n'est pas une idée révolutionnaire. C'est une idée juste et équitable. Mais elle doit être bien encadrée, la capacité de contribution des entreprises doit être évaluée etc... C'est une idée, une mesure sociale pour l'intérêt de la collectivité. On nous rempli depuis des années en nous disant qu'il faut se serrer la ceinture alors que l'écart entre les riches et les pauvres s'accentu d'année en année. Force est de constater que pendant que l'onserre la ceinture d'autres changent pour une plus grande.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jeannot Vachon - Inscrit
    13 janvier 2011 07 h 40
    REER obligatoire : excellente idée
    Autant le gouvernement Charest que l’opposition péquiste rejettent la suggestion d’un REER obligatoire de Claude Gastonguay. C’est compréhensible selon plusieurs facteurs. On est dirigés par des gens qui manquent de courage politique, qui constatent les problèmes mais ne passent jamais en mode solution et, surtout, qui ont peur de déplaire à court terme. Ils aiment mieux utiliser des méthodes dispendieuses qui obligent à cultiver la dette globale, comme d’engloutir des centaines de millions dans des programmes d’épargne aux effets pervers comme les fonds de travailleurs.

    On veut laisser le contribuable libre, libre de ne pas économiser et de se retrouver à la charge de la collectivité lors de sa retraite. Belle liberté! Pourtant, quand on parle des fonctionnaires, on en bave de jalousie en disant que ces gens sont des gras durs du système parce qu’ils ont un plan de retraite en béton. Or, de tels plans ne sont pas des cadeaux, ils viennent de la rémunération de l’employé. Même si la moitié passe directement de l’employeur au régime, cet avantage vient du salaire et est considéré dans le salaire négocié. Les fonctionnaires ont-ils la liberté de cotiser ou non? Aucune liberté à ce sujet mais ils ne s’en plaignent pas et, en plus, ils sont enviés par ceux qui sont « libres ».

    Bien sûr, les gagne-petits sont morts de rire, car, à 65 ans, ils tombent sous l’aide sociale fédérale avec le supplément garanti non imposable. C’est sans doute aussi un motif pour que le Québec ne bouge jamais sur cet aspect. Belle retraite en perspectives pour 60% de la population de vivre avec moins de 16,000$ par année. La population active diminuée et le 40% de fourmis devront payer les impôts pour supporter toutes ces vieilles cigales.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Bernard Terreault - Abonné
    13 janvier 2011 10 h 12
    Haro sur Castonguay
    Amusant de voir comment la gauche et la droite, à partir de prémisses (mot poli pour préjugés) opposées, tombent toutes les deux à bras raccourcis sur Castonguay. Et pourtant, ce qu'il dit n'a rien de révolutionnaire, les cotisations au RRQ au Québec, au RPC au Canada, à la "Social Security" aux É.-U., et les cotisations équivalentes en Europe font partie du paysage depuis des dizaines d'années. Il constate tout simplement que 1) ces cotisations sont insuffisantes pour assurer une retraite décente aux gens, et que 2) les Québécois moyens, emportés par leur goût de consommer sans compter, n'ont pas volontairement cotisé suffisamment à des REER.
    Alors on a 3 trois choix. 1) On laisse ces irresponsables faire et on leur dit : n'attendez rien de l'État quand vous cesserez de travailler, crevez sans chiâler. 2) On augmente les cotisations au RRQ considérablement. 3) On crée un 2ième RRQ! : c'est la discutable solution Castonguay qu'il justifie par le rendement médiocre de la 1ère RRQ.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Andre Lemay - Inscrit
    13 janvier 2011 10 h 16
    Pour en finir avec Castonguay
    Bien que ces deux articles du Prof. Lauzon datent de 2006, ils sont comme le bon vin. Déjà, ils mettaient en perspective la véritable raison d'être de ce grand québécois.
    D'ailleurs, la vérité, même toute crue, dure.
    Vous les retrouverez à:
    www.cese.uqam.ca/pdf/chr_06_aout.pdf et à:
    www.cese.uqam.ca/pages/pub_chronique.php?sujet=pub .
    Bonne lecture.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Andre Lemay - Inscrit
    13 janvier 2011 10 h 28
    40% qui ne paient pas d'impôt
    Parlant de cigales et de fourmis, voici une statitique intéressante pour tous ceux et celles qui nous rabâchent cette ineptie :
    pour l’année d’imposition 2006, 3% des personnes qui gagnaient $15 000/an et moins, au Québec, ont dû payer de l’impôt sur le revenu, alors que 1% des personnes gagnant plus de $100 000/an n’en ont pas payé.
    Me semble que l’on devrait en priorité régler ce petit problème d’équité fiscale.
    Pis tant qu’à y être, ça serait l’fun de mesurer ce qui a été payé par nos moins nantis, cette année là, par rapport à ce qui a été esquivé par nos mieux nantis. Et dans le cas de ces derniers, ils ont seulement utilisé les outils fiscaux déjà existants mais auxquels eux seuls ont les moyens de souscrire.
    À bon entendeur, salut.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dauphinais Linda - Inscrite
    13 janvier 2011 13 h 32
    @Bernard Terreault
    Bonjour M. Terreault, Vous n'avez peut-être aucun préjugé mais vous n'avez peut-être pas tout lu... Nous sommes plusieurs à penser qu'il serait bon d'élever notre contribution à la RRQ mais de passer au privé et de risquer le tout pour le tout, non... et surtout de vouloir FORCER la donne, encore NON...

    Et il serait bon que le gouvernement retourne à l'ancienne loi de la Caisse de dépôt qui ne permettait pas de jouer aussi outrageusement avec nos deniers que ce qui s'est passé avec nos 40 milliards perdus...

    Vous voyez comme nous avons la mémoire courte, nous jetons l'odieux sur les pauvres et nous omettons de voir ce que les plus riches nous font perdre en argent public...

    VOICI MON TEXTE DÉJÀ PUBLIÉ AVANT-HIER DANS LES COMMENTAIRES EN RÉPONSE À ALEN
    Augmention de la RRQ au lieu de forcer à aller au privé pour REER
    Comme dit ALEN, vivement une augmentation du plafond de notre RRQ mais cesser de tout vouloir envoyer au privé pour augmenter les marges bénéficiaires des gros richards ventrus... et privilégiés à même nos deniers...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dauphinais Linda - Inscrite
    13 janvier 2011 13 h 38
    @andré lemay
    Bravo M. Lemay de nommer les choses telles qu'elles sont et de nous donner des références pas piquées des vers de notre coloré Prof. Lauzon...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Col rouge non subventionne - Inscrit
    13 janvier 2011 16 h 29
    Régime de retraite obligatoire offerts par les entreprises: ce n'est pas une solution
    Afin de faire suite à la suggestion de M. Yves Drapeau, "Que toutes les entreprises devraient obligatoirement offrir un régime de retraite (transférable) à ses employés n'est pas une idée révolutionnaire.", nous subissons ce que signifie cette "idée révolutionnaire" quand l'employeur est un gouvernement: municipal ou provincial.

    À Québec, les taxes augmentent, entre autres, afin de cotiser au fonds de pension des employés municipaux (tous syndiqués). Au Québec, les impôts augmentent, en autres, afin de cotiser au fonds de pension des employés de la fonction publiques (syndiqués dans une très grande majorité). Le gouvement du Québec, donc tous les contribuables québécois, contribuent, via une entente que le PLQ n'a pas trop publicisée, au fonds de pension des employés syndiqués de la ville de Montréal par Montréal et ses employés ont cessé de contribuer et qu'un déficit acturial s'est créé.

    Dans la cas d'un employeur public, c'est facile de mettre en place et de faire vivre une telle solution: il s'agit d'augmenter les taxes et impôts, sans tenir compte de la productivité des employés, de la rentabilité (temps requis pour donner les services à la population), etc. Qui, si nous excluons les employés des secteurs publics, auront une rente à prestation déterminée au moment de la retraite ? Chaque employé ayant un tel fonds est en fait millionnaire car si monsieur ou madame Tout-le-monde désirait avoir un tel fonds, et bien cette personne devrait épargner 1 million de dollars durant sa carrière professionnelle. Dans le cas des employés des secteurs publics c'est si facile de demander, ce sont les autres qui paient....

    Bien que ne sachant pas si les entreprises suivantes offre une telle solution à leurs employés, qui parmi nous continuerait d'acheter les produits des différents marchands, tels Réno-Dépôt et RONA l'Entrepôt si leurs prix augmentait de 50% au cours de 5 prochaines années afin d'offrir un fonds de pens
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Andre Lemay - Inscrit
    14 janvier 2011 16 h 56
    @Linda Dauphinais
    Merci du commentaire. Voilà à quoi, selon moi, servent ces tribunes. Prendre conaissance de ce que le ti-monde pense, comment il envisage ce qui devrait être et, finallement permettre à tous ces gens de voir si ce en quoi ils, elles ont foi peut aider d'autres à se dépatouiller dans le merdier médiatique "intégré" que représentent Radio-Gesca et l'Empire Québécor. Ça n'est malheureusement pas toujours le cas hélas. Ces deux géants qui à long terme ne visent qu'une seule et même fin bien que concurrents, à savoir nous tenir là où nous devrions être selon eux, comprendre "notre place": silencieux, sous-payés, full-taxés et contents. Ça leur permet de nous shooter toutes ces inepties et autres Charest-Marois-Deltell, IÉDM et Cirano qui nous jasent de nos ceintures à serrer et de nos épargnes insuffisantes.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Eric Allard - Abonné
    17 janvier 2011 12 h 49
    Tellement simpliste et sans imagination, cette idée!!!
    C'est drôle, autant l'auteur de l'article que les gens qui l'ont commenté (en commençant par moi-même) n'ont retenu la plus grande "faiblesse" de cette idée incongrue: ce n'est pas parce qu'une personne n'a pas de RÉER ou autres placements formels qu'elle n'est pas bien placée pour sa retraite.

    Je pense à bien des façons de s'y préparer. Entre-autres, des personnes bâtissent une demeure assez cossue jeunes, s'arrangent pour terminer leurs paiements avant la retraite, et entretenir la maison. Arrivés près de la retraite, ils vendent ladite maison avec profit, et s'achètent un petit chez-soi en campagne pour une fraction du prix, et se mettent plusieurs centaines de milliers de dollars de côté, sans paiements à effectuer.

    Dans une toute autre perspective, d'autres personnes investissent dans un loisir lucratif qu'ils pourront continuer à la retraite. C'est parier sur sa santé dans le futur, mais bon, il y a aussi des moyens pour améliorer ses chances (exercices, nutrition convenable...).

    Ce n'est pas parce qu'une personne n'a jamais cotisé à ses RÉERs qu'elle ne sera pas préparée pour sa retraite. Alors comment pensez-vous que les fonctionnaires chargés d'appliquer cette loi vont pouvoir juger, selon quels critères?

    Une telle loi, si elle est appliqué, va non seulement créer énormément de cas abusifs, elle va surtout faire sortir les gens dans la rue.

    Il serait donc extrèmement abusif d'obliger les gens à dépenser dans des REER quand il existe déjà un régime qui fonctionne bien, et qui pourrait éventuellement être bonifié.

    Personnellement, j'investis déjà dans un REER. Mais je suis comme je suis, si le gouvernement passait une loi pour forcer les gens à le faire, non seulement je cesserais, mais je trouverais toutes les raisons légales pour le faire, juste parce que je trouverais que c'est une injustice complète. J'espère seulement que je ne serais pas le seul à me battre contre cette idée.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jeannot Vachon - Inscrit
    18 janvier 2011 07 h 26
    Insouciance et pensée magique.
    @Eric Allard

    Bravo, M. Allard. Vous venez d'exposer le programme d'épargne retraite de la majorité des Québécois. Ça s'appelle l'insouciance et la pensée magique.

    Ceux qui participent à un régime de pension et qui pratiquent aussi les méthodes que vous décrivez ne font pas que de s'éviter la pauvreté à la retraite. Ils se préparent une belle retraite et ils laisseront en plus un patrimoine à leurs héritiers. Pour les autres, c'est un coup de dés.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
45 réactions
5 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012