Il y aurait beaucoup à dire sur votre chronique. Disons que vos commentaires seraient plus crédibles s'ils ne s'appuyaient sur le cas d'un 'vieux' quasi-millionnaire de 55 ans!

Bravo M.tardif !Un trou...une cheville. M.Chiasson nous avait habitué
à de meilleurs topos.celui de ce matin ne m'a tiré aucune larme.Quand on veut prendre la part des classes moyennes et surtout des moins nantis,on sort d'autres exemples. Pauvre ``ptit vieux``,avec une telle cagnote,il pourra quand même faire la belle vie durant vingt-vingt-cinq ans en dépensant $40000 par année. Des centaines de milliers d'autres,travailleurs à petits salaires,se contenteront de vivoter avec $15000/an avant de finir comme on disait``sur la paille`` et mourir à crédit.Durant ce temps,les banquiers,les travailleurs de G.M. et consorts,les conseils d'administration,se seront fait remplumer leur pertes sur les plus pauvres.J'ai toujours dit:``ca prend plusieurs centaines de pauvres pour sauver
un riche de la faillite``.
C.Pelchat
Lac-Mégantic

Je bénéficie d'un régime de retraite dit à cotisations déterminées couvert par la Loi sur les régimes complémentaires de retraite du Québec. Je fais donc partie des 20% de salariés qui ont un régime de retraite. J'assume totalement les gains et pertes produits par mes cotisations et celles de mon employeur.

L'an dernier, j'ai perdu presque 20% de la valeur de mon portefeuille. L'année antérieure, le rendement avait été de 20%. Actuellement, il vaut autour de 150,000$. J'ai commencé à cotiser au moment de la création de ce régime, soit en 1990. Que conclure ? Financièrement, je suis encore mieux que beaucoup d'autres...et m'en réjouis. En plus, j'ai encore une bonne santé et suis heureux en amour. La vie est belle.

"Ces régimes, s'ils sont déficitaires, c'est avant tout parce que les employés et leur employeur n'y ont pas suffisamment cotisé."
A GM, cher M. Chiasson les employés ne cotisent pas, seul la compagnie doit le faire. Et ne l'a pas fait convenablement avec la bénédiction du Gouvernement de l'Ontario. Même quand GM fesait des profits, elle ne contribuait pas suffisamment au régime. Les employés de GM n'ont AUCUN contrôle sur leur fond de pension.
J'ai travaillé 30 ans pour GM, j'ai vu la compagnie s'enliser avec à sa tête de parfaits incompétants. Ce n'est peut-être pas aux payeurs de taxes (dont je suis)de payer pour ce gâchis et pour sauver des emploies qui font vivre des villes entières en Ontario. Mais ce n'est pas à moi non plus. Au moins, ce n'est pas de l'argent qui ira à des banquiers qui se voteronts des cadeaux dans les six chiffres, mais à des travailleurs qui ont toujours payé leur taxes et leurs impôts.
Ps: Si je possédais les avoirs de JPL, je n'aurais pas écrit ces lignes!
Yves Benoit

Le cas pris en exemple peut difficilement retenir notre attention. Une maison de 400 000 $ avec un coussin tout aussi rempli. Je crois que votre réalité est un peu «hors norme».

De toute façon, nous avions remarqué que ce genre de chronique attire ceux et celles qui aiment bien «afficher » leurs pauvres richesses.

Alors, le commun des mortels demande le montant d'une pension de ces riches participants du régime de GM. Revenez sur terre. Nous considérons que ce genre de commentaires est lamentable. Aux dernières nouvelles, les travailleurs n'ont pas volé, floué ou détourné le système. Ils n'ont pas abusé du système. Ils en ont profité comme il se doit. Passez donc votre horripilation sur ceux qui abusent vraiment du système. Ceux qui «ne paient » pas leurs parts d'impôt. Pas seulement les paradis fiscaux. Mais des trucs plus anodins comme les fameuses plaques «F» ou tout autre stratagème du même genre. Si tous contribuaient de façon plus équitable à la société, nous ne serions pas en manque d'argent chronique.

De toute façon, ce pauvre bougre a sûrement profité abondamment des «passes» fiscales à titre de travailleur autonome. Alors! Nous ne pleurerons point sur son sort.

En effet, il est révoltant de penser que le gouvernement fédéral s'apprête à renflouer la caisse de retraites de travailleurs de GM qui n'ont jamais cotiser un cent à leur caisse (dixit monsieur Benoit) et qui ont reçu des salaires exhorbitants (comparez avec les infirmières ou les enseignants) durant leur vie active. Vous avec raison monsieur Chiasson, ce sont les employés et employeurs qui sont responsables de leurs régimes de retraite, et lorsque ces régimes sont déficitaires, ce sont ces groupes qui doivent augmenter leurs cotisations. Point à la ligne.

Le propos de M. Chiasson sonne une charge.
Son questionnement est en deux temps. Qui doit payer afin de permettre aux employés couverts par un régime privé, de ne pas être pénalisés par la débande des marchés de 2008. Puis
qui paiera pour tous ces travailleurs non couvert par un régime privé, qui ont fait le choix de préparer leur retraite.
Je trouve très réducteur de traiter JPL de pauvre petit vieux, en fait si je fais de bref calcul, celui-ci a dû acheter son condo il y a 25 ans. Il peut-être payé 100,00$ ou 125,000$. Il a contribuer à son REER, plutôt qu'à son fond de retraite, l'équivalent de 5000$ par année.Cela fait de lui un riche???
Vous ne devez pas occultez le propos. Combien de retraités nantis d'un fond de retraite privé, d'une maison, d'un REER auront mieux? Parce que les gouvernements s'apprètent à redresser tous les déficits actuariels (privés et publics), via nos impôts et nos taxes. Alors, pourquoi pas Air Canada? Pourquoi pas les autonomes?
Le débat mérite d'être amené sur la place public. Qu'est-ce qui serait équitable? et à quel prix? En fait, pourquoi eux et pas les autres?

J'appuie la réplique de madame Gagné (qui connaît les chiffres..., elle !)et je vais plus loing: pourquoi encourager les REER alors que tous les travailleurs devraient pouvoir souscrire à un fond de retraite universel à même la Caisse de dépôt au lieu de se faire flouer par les fonds commun de placement INVESTOR et compagnie ? Que voilà un levier économique majeur !

Claude L'Heureux, Québec

Cessez de brailler et de l'envier! Je suis une travailleuse autonome qui n'a qu'un REER auquel elle cotise du mieux qu'elle peut et sa retraite ne se vivra pas dans le luxe, laissez-moi vous dire. Par contre, j'ai choisi cette situation (travail autonome) pour la liberté qu'elle m'apporte et je l'assume. Si JPL a pu épargner pour pouvoir profiter d'une très très bonne retraite, bravo! Je déplore qu'il ait perdu tellement d'argent... moi j'ai perdu quelques milliers seulement. Tout cela prouve qu'il faut commencer à épargner tôt et s'y tenir. Les braillards qui veulent tout et tout de suite, à prix élevé sans égard à l'épargne personnelle pour leur retraite, tant pis pour eux.

Ginette Pilon
Québécoise en Ontario

Claude Chiasson a bien raison d'être révolté. Les contribuables qui peinent à économiser pour en mettre un peu pour les vieux jours et sont soumis aux aléas des mouvements monétaires et boursiers n'ont pas à défrayer le manque à gagner de régimes de retraite privés auxquels les intéressés n'ont même pas contribué de leurs poches apprend-t-on ici par Yves Benoît.

La notion d'équité semble totalement absente de l'esprit des premiers commentateurs ici, pour qui il importe peu que la plupart des contribuables qui doivent amasser à même leur labeur un montant dont ils ne savent pas exactement cela pourra donner une fois à leur retraite, montant auquel s'ajoute généralement 1 % ou 2 % de leur salaire annuel défrayé par leur employeur, quand celui-ci offre un programme de REER collectif à ses employés, ce qui n'est pas le cas de la très grande majorité des petits employeurs au Québec. Pourquoi ces contribuables ne recevraient-ils pas une compensation pour leur régime de retraite? De quel droit les salariés et retraités d'une compagnie en particulier s'en réclameraient-ils? Qu'a fait le syndicat de GM toutes ces années de déficit actuariel? Imaginez-vous les travailleurs qui ne sont même pas syndiqués.

Le gouvernement réformiste-conservateur est vraiment à côté de la plaque, électoraliste, mesquin et populiste au maximum. Une vraie politique de subvention aux imprévoyants, totalement à l'encontre de leur supposée idéologie. On croirait une mauvaise pièce tirée du pire du modèle québécois, suivant lequel les individus sont totalement incapables de se développer par eux-mêmes et doivent recevoir absolument de l'État pour subvenir à leurs besoins.

Je trouve vraiment déplorable - mais n'en suis pas vraiment surpris - ces réactions de mépris envers un homme qui n'a finalement été que prévoyant pour ses vieux jours. Il aura acheté un actif qui se sera apprécié, sa résidence, et aura économisé sa vie durant un petit montant chaque année auquel il aura ajouté la réduction d'impôt associée au REER (et qu'il devra rembourser en grande partie à sa retraite). Le misérable. Il aurait pu plutôt rester locataire ou acheter une bicoque dans la 5e Couronne et s'acheter des gros VUS aux 3 ans. Mais non, pour un montant équivalent, il a fait d'autres choix qui en font aujourd'hui un presque millionnaire. J'espère qu'il n'est pas intellectuel avec ça, ça ferait deux tares chez le même homme.

Les Québécois ne vont plus tellement à l'Église mais la religion catholique n'est pas sorti de l'âme des Québécois. Il est suspect d'avoir accumulé ds richesses. Il est suspect de penser et de faire par soi-même. Fais n'importe quoi, tu iras à la confesse et tes péchés te seront pardonnés. Dépense ton fric n'importe comment et l'État sera là pour te subventionner après que tu aies chanté comme la cigale.

C'est également très catholique que d'envier et de médire quelqu'un qui a réussi quelque chose dans sa vie, que ce soit en termes financiers ou autres. C'est beaucoup plus facile de critiquer les autres que de réaliser quelque chose.

Plutôt que de critiquer Monsieur JPL, les Tardif, Pelchat, Lusignan, Benoît et Davignon devraient faire leurs devoirs comptables individuels et travailler à améliorer leurs conditions économiques propres. Si M. Benoît a travaillé longtemps chez GM et qu'il n'a pu accumulé une certaine somme appréciable, c'est dire que cet argent est allé à la consommation et non à l'épargne (excusez comme je suis plate).

Plutôt que de dénigrer les analyses et les enseignements financiers de base de Monsieur Chiasson, ces messieurs devraient travailler à faire implanter dans les écoles secondaires du Québec des véritables cours d'économie familiale de manière que les Québécois sachent faire fructifier leur capital et accumuler une richesse individuelle et collective. Peut-être feraient-ils ainsi mieux qu'une 55e place sur 60 juridictions en Amérique du Nord pour le revenu personnel moyen, alors qu'ils disposent de plein d'atouts.

Et quand j'entends ces discours de bien-être social, j'ai honte de mon peuple et ça me donne une idée pourquoi mes impôts de toutes sortes sont si élevés. Les impôts devraient servir à aider à l'égalité des chances de ceux qui veulent faire quelque chose de leur vie, pas à subvenir aux besoins de gens insouciants et imprévoyants.

Je suis entièrement d'accord avec le contenu de la chronique de M. Chiasson. S'il pouvait créer une pétition en ligne, il est certain que je la signerais!