samedi 26 mai 2012 Dernière mise à jour 00h05
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Débat sur le Plan Nord - Un boum minier au profit de qui?

Péquistes et solidaires condamnent les libéraux, qui refusent de prendre systématiquement des participations dans les projets

L’épineux dossier du Plan Nord a donné lieu à une discussion pour le moins franche hier, à HEC Montréal. La députée péquiste Martine Ouellet et le député solidaire Amir Khadir ont carrément accusé les libéraux de brader les ressources naturelles du Québec. Le ministre délégué aux Finances, Alain Paquet, a répliqué en qualifiant ses adversaires de théoriciens du complot.<br />
Photo : Jacques Nadeau - Le Devoir
L’épineux dossier du Plan Nord a donné lieu à une discussion pour le moins franche hier, à HEC Montréal. La députée péquiste Martine Ouellet et le député solidaire Amir Khadir ont carrément accusé les libéraux de brader les ressources naturelles du Québec. Le ministre délégué aux Finances, Alain Paquet, a répliqué en qualifiant ses adversaires de théoriciens du complot.
Grâce aux milliards de dollars qu'il compte investir dans son Plan Nord, le gouvernement Charest espère faciliter un boom minier déjà bien entamé. Mais il n'est pas question de s'engager dans un plan de prise de participation systématique dans les projets prometteurs qui iront de l'avant. C'est ce qu'a martelé hier le ministre délégué aux Finances, Alain Paquet, dans le cadre d'une série de panels organisée hier à HEC Montréal pour débattre du «chantier d'une génération». Ce dernier a aussi repris la maxime libérale selon laquelle le débat sur les redevances est clos.

Pour le moment, Québec a prévu de prendre des participations dans des projets miniers pour un montant total de 500 millions de dollars. Cette somme est jugée nettement insuffisante par plusieurs économistes, qui font valoir que les minières ont déjà prévu des projets d'exploration et d'exploitation pour un total de 20 milliards de dollars. Le Parti québécois a par exemple ouvert la porte à des «participations majoritaires» dans certains projets jugés «stratégiques».

L'ancien premier ministre Jacques Parizeau a aussi invité le gouvernement à assujettir toute aide publique à un mécanisme de réciprocité qui obligerait les entreprises à céder à l'État une participation équivalente de leur actionnariat. Uniquement d'ici 2016, Québec prévoit dépenser 1,2 milliard pour développer des infrastructures qui serviront d'abord aux entreprises qui souhaitent exploiter des gisements au bénéfice de leurs actionnaires.

Mais le ministre Paquet a refusé de s'engager dans une telle avenue, allant même jusqu'à associer de telles idées aux défunts régimes totalitaires. «Il y aura des participations, mais pas dans tous les projets. On ne met pas de règle arbitraire.» Pourquoi ne pas statuer que l'État pourrait prendre, globalement, une participation de l'ordre de 40 %, ou encore 50 %? «En économie, bien que les États, en Union soviétique ou ailleurs, aient eu la volonté d'appliquer des règles absolues et arbitraires, ça n'a pas été [un succès] économique, social ou environnemental. On se souvient encore de l'Europe de l'Est», a-t-il laissé tomber.

Il estime en fait que des engagements financiers trop importants pourraient nuire aux autres missions de l'État. «Il y a des investissements importants qui vont être faits, mais ce n'est pas vrai que je peux recommander au gouvernement de prendre 100 % des risques dans l'exploration. Si on met l'argent là, acceptons de ne pas mettre davantage d'argent dans les universités, acceptons de ne pas mettre davantage d'argent en santé, acceptons de ne pas faire des investissements dans nos infrastructures, qui ont été longtemps négligées.»

Selon lui, «on a le potentiel de réussir le Québec, non pas sur la base d'une vision dogmatique où l'État dit tout le monde ce qu'il doit faire, mais où l'État a un rôle à jouer». Dans le cadre du Plan Nord, l'État aura effectivement un rôle important. Hydro-Québec doit notamment développer pour pas moins de 47 milliards de dollars de projets. Et toujours plus vers le nord, avec l'augmentation des coûts que cela implique. Une autre tranche de 33 milliards servira au déploiement de l'industrie minière et des infrastructures. Impossible cependant de savoir quelle portion de cette facture sera acquittée à même le trésor public. On sait toutefois que l'État devra acquitter la totalité de la facture de 900 millions pour la restauration des sites miniers abandonnés.

Sans prendre clairement parti pour des participations de l'État dans les projets miniers, le président de Raymond Chabot Grant Thornton Infrastructure, Emilio Imbriglio, a toutefois souligné que les minières ne seraient pas nécessairement effrayées, du moment que les règles sont claires. «Les entreprises sont réfractaires au manque de transparence. Elles ne sont pas réfractaires à la transparence. Donc, si on veut adopter des règles de contenu québécois ou une structure quelconque, l'important est de le dire tôt et qu'on ne change pas les règles.» Il a aussi dit que les fonds de travailleurs — qui gèrent plus de neuf milliards de dollars d'actifs d'épargnants québécois — pourraient très bien investir dans le secteur.

3000 % de zéro?

Reprenant le discours de ses collègues, Alain Paquet a par ailleurs maintenu fermée la porte aux discussions au sujet du régime de redevances. Selon lui, le Québec pourrait bien les augmenter à «3000 %», mais si cela fait fuir les minières, «3000 % de zéro, ça donne zéro».

Le ministre a même cité M. Parizeau, qui avait salué la hausse de 12 % à 16 % décrétée par le gouvernement. L'ancien premier ministre a plutôt dit, en entrevue au Devoir, que cette augmentation ne représentait «pas grand-chose», avant d'ajouter qu'il est difficile de bien comprendre ce qui revient réellement à l'État, tant le calcul des redevances et des mesures fiscales offertes aux minières est «complexe».

La députée péquiste Martine Ouellet a d'ailleurs déploré hier que Québec ne dévoile pas de chiffre «mine par mine» pour les redevances perçues. Elle a aussi rappelé qu'en 2010, 10 compagnies minières sur 19 n'en ont payé aucune. Pour 2011, l'État aurait reçu plus de 300 millions en redevances. Un montant duquel il faudrait déduire les mesures fiscales offertes aux minières. Les entreprises ont quant à elles exploité pour huit milliards de dollars de ressources qui appartiennent théoriquement aux citoyens.

En plus de réclamer un «débat» sur la question des redevances, la députée de Vachon a plaidé pour des engagements fermes dans la transformation du minerai québécois en sol québécois. Une idée tout à fait plausible dans le cas de certaines ressources, comme les terres rares, a soutenu le président de l'Association de l'exploration minière du Québec, Jean-Marc Lulin. Le ministre Paquet n'a pris aucun engagement à ce sujet.

Bref, le principal problème, a résumé le porte-parole de la Coalition Québec meilleure mine, c'est que le Plan Nord n'a fait l'objet d'aucun débat public avant son lancement. «Alors qu'on fait des consultations publiques pour les projets d'éoliennes ou encore les aires protégées là, on nous annonce des investissements de 80 milliards de dollars et on ne consulte pas la population», a fait valoir Ugo Lapointe. Par exemple, alors qu'il est souvent question du prolongement de la route 167, le gouvernement évoque peu que des projets de mines d'uranium sont prévus. Or, l'exploitation de ce minerai est controversée.
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • ClimateCrisis - Inscrit
    31 janvier 2012 01 h 57
    pauvres liberaux incompetents a la solde du 1 %
    de toute facon les liberaux( conservateurs?) sont dans le champ pour la enieme fois.

    juste a regarder en Chine , la-bas l etat prend pres de 50% partout ou c est payant.....
    et sa marche , il devienne riche rapidement.
    pauvre petit parti de Charest, comme dans le temps de Duplessis, une clique de porteur d eau !
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre Cossette - Inscrit
    31 janvier 2012 05 h 27
    Et Amir ...
    qu'on voit à l'arrière interrogatif n'avait-il rien à dire ? Dans votre article on donne la parole aux firmes comptables, au Parti Libéral, aux Péquistes et on oublie Amir, sûrement un manque d'espace ou une coupe un peu grossière de l'article en question. Peut-être votre journaliste s'est-il endormi pendant l'allocution du co-chef Solidaire.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • L Eclair - Inscrit
    31 janvier 2012 05 h 41
    Une occasion en or
    Le contexte actuel fait des libéraux les maîtres en poste à Québec. La majorité des québecois en a décidée ainsi et ma parole je n'en fait pas parti.
    Pourquoi tant d'acharnement à ne pas vouloir saisir cette occasion en or de redorer leur image et de se rendre fière d'enrichir le Québec ? Au lieu de ça on veut l'endetter. J'ai peut-être mal compris, mais je ne vois pas quand dans ce plan nord l'écriture comptable ne sera plus rouge. Oui il y a les emplois mais les revenus d'impôts suffiront-ils à rembourser les sommes investis et si oui dans combien de décennies ... 30, 40 !!! Ce mal social libéral ne semble bon qu'à créer des dettes et à ne faire autres choses qu'alourdir le fardeaux fiscal des payeurs de taxes, tout en réduisant les services en diminuant la taille de l'état. Ma parole, la population grandi et on réduit la taille de l'état.
    Ils ont pourtant une occasion en or de retrouver la faveur populaire qu'ils ne daignent pas saisir. C'est à n'y rien comprendre, sinon qu'ils profitent d'un manque d'opposition. Sont-ils sur la voie de la Kleptocratie ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Roger Lapointe Roger Lapointe - Abonné
    31 janvier 2012 06 h 04
    Mais où était donc la CAQ dans cet important débat?
    Étrange que la CAQ qui se manifeste toujours sur toutes les tribunes,ait été absente de cet important débat portant sur le développement du nébuleux Plan Nord de Charest. Pour revenir à ce plutôt nébuleux plan pour le moment, le PLQ qui est toujours prêt à dépenser nos impôts pour garnir les coffres des minières qui soit dit feront des milliards de profits nets durant 15 ou 25 ans de l'exploitation ,refuse d'investiir dès le début sur des gisements prometteurs comme celui d'Éléonore de Goldcorp par exemple. Par le truchement des organismes d'État, le gouvernement Charest a pris des engagements financiers dans le projet diamentifère Stornoway situé au nord de Chibougamau, qui ne sera peut être pas le plus rentable de tous,mais enfin c'est un premier pas pour recouvrer les millions promis pour la construction de la route d'accès à ce gisement.
    Les gisements aurifères se révèlent pourtant pour les années à venir, parmi les plus intéressants dans lesquels investir.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Raymon Lutz - Inscrit
    31 janvier 2012 06 h 18
    Et 0% de 3000 ça fait combien, le p'ti génie?
    Quand donc les journalistes vont-ils cesser de relayer de tels "sourd bites" imbéciles?

    On a le choix:
    3000% de 0 = 0$ mais il nous reste notre or;
    ou 0% de 3000 = 0 et il nous reste plus rien (sinon quelques terrains à décontaminer et des routes à finir de payer)...

    Un journaliste qui relève les conneries ne se fait plus inviter, c'est ça?

    Googlez "cenk msnbc" pour un récit franc de ce qui arrive quand un journaliste (ou ici un animateur TV) est critique...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Andre Metivier - Abonné
    31 janvier 2012 06 h 22
    Jouer au paquet voleur
    Charest met le "paquet" pour voler les Québécois de leurs richesses nationales.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jean-claude Vincent - Abonné
    31 janvier 2012 06 h 49
    Les portes tournantes libérales.
    Le gouvernement Charest est une vraie honte. A t-il donc été élu pour brader nos richesses naturelles et enrichir ceux qui prennent la porte tournante entre le parti libéral et l'industrie minière et des investisseurs au-delà d'une prise de profit normale ?

    Alors qu'ici même on pouvait lire hier l'opinion ma foi fort censée du professeur Yvon Allaire qui s'interroge sur les scénari qui devraient être envisagés au niveau des redevances pour que les Québécois profitent à juste titre de l'exploitation de leurs richesses naturelles, Alain Paquet le suave représentant de l'organisation libérale qui sait si bien nous organiser, collectivement , dans ce dossier comme dans celui des réfections de routes et des garderie, affirme que le débat sur les redevances est clos.

    Il se prend pour qui celui là ? Alors que l'or vaut 1.600$ l'once , que le minerai de fer rapporte 136$ la tonne et que les minières envisagent des rendements de 50 à 80% ce n'est pas vrai que le peuple québécois dans le rôle traditionnel du mouton se laissera dépouiller sans rien faire.

    La conclusion de M. Yvan Allaire parle d'elle-même :

    "Le régime actuel de redevances laisse une trop grande part des profits aux minières, lésant ainsi les propriétaires de la ressource, les citoyens du Québec. Le taux de rendement pour l'exploration minière dépasse largement et outrageusement ce qui est nécessaire et juste pour compenser les risques associés à de tels investissements. Cela est indiscutable et inéquitable!"

    Soyons clairs on parle de dizaines de milliards qui pourraient échapper au trésor québécois si le gouvernement Charest est réélu. Faisons en sorte de lui enlever les mains du volant si l'ensemble de la société québécoise compte profiter du Plan Nord.

    http://www.ledevoir.com/politique/quebec/341348/re
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yann Tissier - Inscrit
    31 janvier 2012 07 h 03
    D'accord pour le plan nord mais PAS avec Charest le fourbe.
    Je ne suis pas contre l'exploitation des ressources du Nord mais j'ai la conviction profonde qu'avec les ententes de Charest avec les minières on se fait rouler ben raide alors que ses p'tits amis PDGs vont s'enrichir à souhait... et lui offrir une job à salaire d'or quand il quittera son poste de premier ministre. Il n'est pas normal non plus que le Québec doive tout payer pour torcher les sites dans 30 ans quand les minières les abandonneront.

    À voir comment Charest a été menteur et fourbe dans le dossier de la corruption dans la construction, je ne vois pas de quelle façon il serait honnête et intègre dans celui de la gestion de nos ressources. C'est une vipère.

    N'y a-t-il pas eu une entente secrète signée avec une compagnie pétrolière pour l'Île d'Anticosti? Vous rendez vous compte que c'est une ressource collective québécoise pis qu'on la vend en cachette sans même savoir les détails de l'entente?

    La prochaine étape consiste à montrer clairement la porte à Charest le Fourbe aux prochaines élections, pas moins.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Francois - Inscrit
    31 janvier 2012 07 h 41
    On se fait biaiser comme les indiens
    Le gouvernement libéral biaise les citoyens comme on ait biaisé les Indiens. Notre propre dirigeant vole sa population et lapide nos ressources naturelles (trésor). Le gouvernement sans fou puisqu'il va être au service de ces multinationales après son mandat et s'assure la meilleure position. On a un bel exemple de Nathalie Normandeau partie travaillé pour une pétrolière après avoir mis tout en place pour celle-ci, et recevoir une pension de 80,000$ par année payé par les contribuables. Ce n'est pas investir dans l'éducation ou la santé cela.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Nunu - Inscrite
    31 janvier 2012 07 h 52
    Mr Tissier,
    Charest a aussi menti sur la caisse de dépot,la commission Bastarache,il ne fait que ça.Il y a qu'une seule place ou il est fort c'est quand il méprise ses adveraires,quand il fesse en bas de la ceinture.menteur et mesquin un vrai serpent.Il va tout faire pour entourlouper (prendre)la population avec son plan noerd.où se cache il depuis les fêtes?Il n'est jamais ici pour s'occuper du sud.Remarquez qu'on ne s'en porte pas plus mal pour le moment mais quand il partira il ne restera pas grans chose du Québec,il aura tout détruit.Pauvre de nous.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Carole Dionne - Inscrite
    31 janvier 2012 07 h 58
    Qui peut encore croire les libéraux de Jean Charest?
    Franchement,c'est une honte si quelqu'un ose penser ainsi. je vais dire comme Mario Dumont: ce n,est pas Charest qu'il faut qualifier de teflon mais le cerveau du restant de québécois qui croit encore en l'honnêteté de Jean Charest. Anyway, tant pis pour le peuple: 1- il y en a qui ont cru en lui; 2- d'autres avaient peur du... bonhomme sept heure; 3- et que penser de ceux qui n'ont pas été voter aux dernières élections 4-mais le pire: ils sont capables d'y donner une dernière chance. Si ce n'est pas teflon ça, je me demande à quoi ressemble un cerveau québécois. On n'a pas à rire de d'autres peuples.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Airdutemps - Inscrite
    31 janvier 2012 08 h 17
    Le vote libéral
    Qui sont ces Québécois qui ont élu Jean Charest ?????

    C'est là que se trouve la mal...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Thomas Renaudie - Abonné
    31 janvier 2012 08 h 23
    Déception
    Il est dommage que l'article mette l'emphase uniquement sur la partie politique de la table ronde qui a eu lieu. Pourtant les interventions des autres participants auraient méritées d'être rapportées. Il est sûr que le débat politique est plus juteux en terme de contenu, mais pas toujours des plus constructif... Les précisions et les avis du public présent ont permis aussi de clarifier certains points, je pense notamment à Éric Cardinal (autocthones), Éric Bélanger (évaluation d'impacts) ou encore à cette jeune étudiante au HEC, qui a très bien su exprimer le sentiment de beaucoup de gens : l'inquiétude.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • M. Miclot - Inscrit
    31 janvier 2012 08 h 39
    Au profit de qui?
    Poser la question c'est y répondre. Demandez à Normandeau, Bouchard, Chevrette et tous les autre qui ont vendu leurs âmes aux exploiteurs.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Melkitsedeq - Inscrit
    31 janvier 2012 08 h 43
    La vache à lait
    Tout cela va surtout se financer par l’impôt payé par les travailleurs. 20 000 jobs à 100 000 par an à un taux d'imposition de 50% va rapporter aux gouvernements prés de $ 1 000 000 000 par an ( calcul simplifié ).

    Bien sur il faut que se sois des contribuables Québécois et non pas des travailleurs envoyé par vol nolisé du Mexique ou de la Chine.

    Il y as des bons vents pour les éoliennes dans ces régions, de plus il n'y aura pas le phénomène de pas dans ma cour. N'oublions pas que le coût de cette électricité est près de .10 le Kw/h pas payant si on le vend .04 le Kw/h aux industries minières.


    Christian
    Sherbrooke
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jpz - Abonné
    31 janvier 2012 09 h 16
    Comprendre et prioriser
    Il faut d'urgente évaluer ces ressources naturelles et s'organiser pour ne pas exporter ces ressources épuisables en quelques décennies pour laisser le Québec une terre de résidus inutile et ensuite on on ne pourrait même plus se payer les produits provenant de NOS ressources.
    De plus il faut percevoir des redevances sur les revenus réels et inclure les coûts afférents pour produire et transporter ces métaux.
    Enfin pour la remarque sur l'opinion de QS vous n'avez qu'à lire leur programme Amir et Françoise propose de nationaliser tous les gisements... mais on ne sait pas avec quels $$$ on pourra payer les promoteurs exploitants.
    Alors, dans les circonstances les opinions de M Ouellet, Y Allaire J Parizeau semblent plus rassurantes pour éviter de CONTINUER de brader à rabais que le PLQ de JJC est a faire.
    De l'énergie TWh , de l'or du fer du nickel du lithium bradés par des contrats signés pour 25 ans. Déjà on sera pris sans pouvoir rien changer avant 25 ans.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jacques Morissette Jacques Morissette - Abonné
    31 janvier 2012 09 h 27
    Régime totalitaire.
    Pourquoi le ministre Paquet parle-t-il de régime totalitaire, il en est un digne représentant.

    Hier soir, il y a eu un reportage qui pose de très intéressantes questions au sujet du Plan Nord.

    Voir ceci: Raymond Saint-Pierre dresse un portrait du Plan Nord et explique ses impacts sur les communautés locales.

    http://www.radio-canada.ca/emissions/telejournal/2
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Alain Castonguay - Abonné
    31 janvier 2012 10 h 12
    Bon résumé
    J'ai écouté le débat sur le web, hier. Près de 4 heures d'échanges, trois débats distincts avec neuf invités, pas facile de résumer tout cela, et le collègue Alexandre Shields a fait du bon travail.
    Message à Pierre Cossette, qui se plaint de toute absence de référence à Amir Khadir: il a lui aussi fait un appel à la transparence, mais ses positions sont bien connues sur le thème de l'exploitation des ressources naturelles.
    Dominic Champagne, farouche opposant à la fracturation hydraulique dans l'industrie gazière, était présent dans la salle, et c'est lui qui a été le plus applaudi par l'assistance.
    Le ministre Paquet a été plutôt courageux d'aller défendre le Plan Nord devant un auditoire relativement hostile. Le ministre Gignac ne pouvait être là puisqu'il était conscrit en commission parlementaire.
    Cela dit, M. Paquet a créé un peu de confusion par ses propos touchant les pouvoirs du BAPE pour les projets situés dans le Plan Nord. En matière environnementale dans le Nunavik, il ne faut cependant pas oublier que le gouvernement fédéral aussi peut tenir des audiences publiques sur les projets.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Réal Rodrigue - Abonné
    31 janvier 2012 10 h 23
    A qui profitera le boum minier ?
    Pertinente question ! Pouvons-nous longtemps douter de la réponse ? Nous connaissons assez les principes qui sont à l'origine de toutes les décisions prises par les Libéraux. Ou disons les choses autrement, le gouvernement Charest n'a vraiment aucune velléité social-démocrate, semble ignorer complètement la raison même pour laquelle se constitue un État démocratique. Il est à l'aise avec les cosmocrates, ceux que Jean Ziegler appelle les nouveaux maîtres du monde. Posons encore autrement la question: quels sont ceux qui inspirent leurs décisions, les super-riches qui se réunissent à Davos, ou les altermondialistes du forum de Porto Alegre ?

    Tant que le peuple québécois ne s'assumera pas, ne travaillera pas activement à déterminer ce qui est réellement bon pour lui, tout va continuer dans le même sens. Or, il ne semble pas que nous soyons à la veille de ce changement de cap !
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • martin grenier - Inscrit
    31 janvier 2012 10 h 30
    les libérauxl
    Arrètez de chialer qui a élu les libéraux
    Martin
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jacques Saint-Cyr - Inscrit
    31 janvier 2012 10 h 30
    Justice
    S'il s'agit d'être juste et de transférer les redevances à qui de droit, c'est-à-dire aux autochtones, j'accepterais bien une légère hausse, mais à cette fin seulement. Pour le reste, les minières prennent tous les risques et je ne vois pas pourquoi nos ayants-droit québécois, éternels petits rentiers de l'État protecteur et chouchouteux y trouveraient leur compte.
    Qu'ils commencent,avant de réclamer leur "rente" collective, par appuyer l'exploration, le développement technologique, l'expérimentation, l'investissement, bref qu'ils partagent le risque touchant le gaz de schiste, l'uranium, le pétrole sous-marin...On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre en même temps.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    31 janvier 2012 10 h 52
    Surréaliste
    Surréaliste de voir tous les commentaires négatifs sur un projet tout ce qu'il y a d'emballant pour l'avenir du Québec....

    En gros le nord du Québec n'a jamais été développé, mais soudainement il serait possible d'y développer des mines hyper-écologiques, qui rapporteraient des milliards a l'état et dont toutes les infra-structures publiques devraient etre assumées par le privé, qui ajouterait des usines de 2e et 3e transformation et qui naturellement devrait y trouver son compte, sinon pourquoi viendrait-il?

    Wow... incroyable... et personne n'avait vu çà avant????

    Je pense que les gens ont des attentes, un ti-peu trop élevées.
    Et je trouve effarant de voir le nombre de personnes qui embarquent dans ces balivernes... etk celui qui va prendre la place de Charest va faire face à des attentes nettement exagérées...

    P.S. Les deux derniers projets du genre parrainnés par le PQ, Gaspésia et Magnola, se sont avérés des échecs retentissants ayant couté une fortune aux québécois.... pertes de plus de $500M
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Royal Messier - Abonné
    31 janvier 2012 12 h 09
    Rép à airdutemps
    Mon erreur ds mon précédent commentaire il fallait lire: Rép à airdutemps
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • 3M - Inscrit
    31 janvier 2012 12 h 41
    Sommes-nous de nouveau à l'air de Duplessis?
    Avec le Plan Nord j’ai l’impression que notre premier ministre n’est pas Jean Charest, mais Maurice Duplessis. À nouveau le Québec offre, que dis-je donne, ses ressources naturelles. Comme dans les années 1950 et moindre, nous serons des « rois nègres », pour reprendre l’expression de Jean Lessage (SVP, n’y voyez aucune référence raciste, c’est bel et bien une expression utilisée par un autre Jean - lors d’un discours donné en 1962 - … qui lui, est le père de la Révolution tranquille et de l’État providence quant à l’autre, après en avoir bénéficié, il est en train d’anéantir cet État providence). Bref, à nouveau, nous serons aux services d’autres. Nous nous retrouverons avec les emplois les moins bien rémunérés et les plus dangereux. Et, lorsque les profits ne sauront plus au RDV, nous nous retrouverons avec des villes fantômes et contaminées. Pourquoi n’apprenons-nous pas de notre histoire? Pourquoi ce seront les Français, les Chinois ou autres qui s’enrichiront avec NOS ressources naturelles et non nous?

    Pourquoi ne pouvons-nous pas être « maitres chez nous »? (oui, je suis nostalgique en ce moment) Pourquoi ne pouvons-nous pas retirer plus de bénéfice et les réinvestir intelligemment dans nos services? Pourquoi ne sommes-nous pas capables d’exploiter nos propres ressources et les vendre? Pourquoi être toujours à la solde d’autres? Quand, Jean Charest et ses comparses vont finir de croire que les Québécois sont moins compétents que les autres?

    Lors des prochaines élections, j’espère qu’aucun ne croira que Jean Charest « sera le moins pis » des trois ou quatre…
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Raymond CHALIFOUX - Abonné
    31 janvier 2012 12 h 43
    Appelez-moi "Jean", et cet autre puissant levier nommé "aréna" (1)
    L’Abitibi, pour les minières, c’est une… mine d’or! (Ou comment une lapalissade peut se doubler d’un euphémisme…)

    Et les minières elles y font des « passes » inimaginables tel que déménager des villages (ou les parties qui LES intéressent) maison par maison; comme à Malartic. Ce n’est pas rien, il faut le reconnaître :
    « Non seulement on va refaire ton pavé-uni pis ta pelouse si tu signes mon Jean-Paul, mais si ça peut te faire plaisir, on va même te payer un nouveau « moulin-à-gazon » à ton goût! La preuve, va drette-là chez Canadian Tire, achète la tondeuse qui fait ton affaire, apporte-nous le bill, pis on te fait un chèque! Pas t’à-l’heur, tu-suite! »
    Soyons clair : Pour agir de la sorte, il faut qu’il y ait sous la pelouse de Jean-Paul, un véritable… OCÉAN DE CASH!

    APPELEZ-MOI « JEAN »
    À Val-d’Or, l’automne dernier, j’ai entendu des élus municipaux et des membres de leur garde rapprochée (des individus qui œuvrent au sein de la petite communauté locale des affaires et de l’administration publique et parapublique..) dire « Jean » - avec des étoiles dans le regard – en parlant de Jean Charest : « On est allé pêcher, chasser, marcher, jaser, dîner… avec Jean! »
    Or quand « Jean » avec qui on est allé souper est le premier ministre, dans une conversation, « ça en jette! » comme ils disent à Paris… (De l’expression « jeter de la poudre aux yeux »)

    Et, à l’évidence, ceux qui vous tiennent ces propos sont littéralement sous le charme. Désarmés! Totalement « knock out »!

    Et c’est mal? Pas du tout! C’est au contraire de bonne guerre, pour tout politicien, de se faire le plus grand nombre possible de ti-zamis. Le problème, c’est que chez les ti-zamis, le SENS CRITIQUE a tendance à prendre le bord vite en titi!

    (La suite ci-dessous..)
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Raymond CHALIFOUX - Abonné
    31 janvier 2012 12 h 46
    Appelez-moi « Jean »…, et cet autre puissant levier nommé « aréna » (2)
    Et pour les autres? Le salaire et l’aréna!

    Quant à la serveuse du restaurant, au pompiste ou à la fille de la SAQ, ils vous diront des trucs comme « Mon frère (mon fils, mon chum..) n’a pas 30 ans pis y fait cent mille piasses par année à mine! » Ou encore, « Non mais y sont corrects (les minières) ils ont déboursé 42 mille piasses pour arranger l’aréna (ou la bibliothèque, ou la piste cyclable)! »

    Or à raison de 1,600$ l’once, il en faut combien, de minerai, pour faire 42,000$? Des foutus peanuts!

    Le Québec, elles n’ont qu’à le prendre par le levier du « local », les minières : une par une, les agglomérations ou les bandes autochtones! Car à l’évidence (comme à Val-d’Or ou Malartic) les gens ne semblent pas voir le fait que le fils, le chum et le beau-frère feraient quand même 100,000$ (sinon 103,000$!) par année si l’État gérait lui-même les ressources. Et qu’en ce qui concerne l’aréna, ce serait plutôt « à chacun sa glace personnelle, couverte, chauffée, et pourquoi pas dotée d’un coin party avec cinéma maison, qu’on aurait les moyens de tous se payer!

    Et comme à l’évidence chacun n’aurait pas son petit aréna dans sa cour, l’argent servirait à construire de nouveaux hôpitaux, des « centres de soins pour aînés long séjour », des écoles sans moisissures, des installations de transport collectif efficaces et non polluants, à refaire ponts et viaducs, à achever au mieux le chantier de l’UQAM-Voyageur, etc.

    Ça, il me semble, que ce serait une foutu bonne raison de se mettre à l’élaboration d’un immense « COMPLOT NATIONAL »! Un complot du genre que les Libéraux semblent totalement incapables d’imaginer!

    Et l’argument du « Mais on n’y connait rien! » ne vaut pas un clou! Un des fleurons de cette province s’épelle BOMBARDIER! Or il y connaissait quoi, en matière en matière de « machine-à-neige » quand il s’est lancé, Joseph-Armand? Il y connaiss
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Raymond CHALIFOUX - Abonné
    31 janvier 2012 12 h 47
    Appelez-moi « Jean »…, et cet autre puissant levier nommé « aréna » (3)
    Et d’où vient cette urgence d’un Plan Nord IMPROVISÉ? Y partira pas au vent, le minerai! Et le prix de l’or, y baissera pas de sitôt! Mais par ailleurs, le mandat de « Jean », lui, va se terminer…
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean-Yves Papineau - Abonné
    31 janvier 2012 13 h 00
    Un scénario pour les redevances et la participation dans le Plan Nord
    J’élabore sur mes commentaires suite à l’article du professeur Yvan Allaire dans Le Devoir du 29 janvier 2012 et je félicite Alexandre Shields de sa bonne couverture de ce sujet hautement prometteur ou désastreux pour le Québec.

    Redevances et minerai de fer vers la Chine

    Voici ma conclusion d'une étude d’identification des projets chinois dans l’exploitation du minerai de fer proposés dans le Plan Nord.
    Ces principes peuvent s’appliquer cas par cas pour les autres ressources.

    < Bien que le Québec ne représentait en 2008 seulement 0,6% du marché du minerai de fer, la conjoncture mondiale en est maintenant une de rareté. Québec est donc bien placé pour valoriser cette ressource recherchée en conjonction avec une occupation rentable et respectueuse de l’environnement de ce vaste territoire.

    Une longue expérience de la Chine me ferait suggérer que les très riches Sociétés d'État chinoises, qui importent 60% de la production mondiale du minerai de fer, comprendront que, comme l’État chinois l’exige en Chine,
    Québec veuille :
    - que le siège social de l’exploitant soit au Québec ;
    - que le Québec tire une juste redevance, qui à mon avis doit être basée sur la valeur mondiale affichée du minerai, brut à 30% ou concentré à 62%, (FMV, fair market value), à l’embarquement et non, comme proposé, sur des profits incertains et faciles à maquiller par les entourloupettes de lettres de crédit et autres jeux d’écritures des sociétés exploitantes et leurs paravents.
    - que le Québec soit possiblement partenaire dans l’actionnariat de chaque projet en contrepartie de ses contributions à certaines infrastructures indispensables pour la rentabilité du projet dont elle devient un des actionnaires;
    - que les consultants, les concepteurs, les maîtres d’œuvre, les sous-traitants, comme les cadres et les travailleurs, soient québécois.
    - que les équipements et fournitures, lorsque concurrentiels, soient aussi qu
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Andre Simard - Inscrit
    31 janvier 2012 13 h 06
    Plan nord
    Si monsieur Charest pense que le plan nord est l'avenir du Québec et il refuse d'y participer financièrement, il devrait se tournée vers le Mexique et regarder ce qui s'est fait avec PEMEX dans le pétrole.
    Le gouvernement est propriétaire de tout le pétrole au Mexique. Exploration, exploitation et distribution. Et le résultat est que PEMEX contribue à 40% des revenus totaux de l'état Mexicain.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Andre Simard - Inscrit
    31 janvier 2012 13 h 08
    Plan nord
    Je crois qu'aucun québécois n'est contre le Plan Nord. Ils sont contre le fait que le Québec n'y trouvera pas son compte.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Photodan - Abonné
    31 janvier 2012 13 h 15
    Une logique de colonisé.
    Le PLQ ne se demande jamais si le fait de donner aux étrangers nos ressources est payant pour nous. Il prend toujours pour acquis que nous sommes gagnants à donner nos biens. Il s'agit bien là d'une logique de colonisé héritée de notre conquête.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Francois Dorion - Abonné
    31 janvier 2012 13 h 56
    à qui appartiennent les ressources?
    D'abord et avant tout à ceux qui les trouvent; les québécois n'ont rien investi dans l'exploration minière du Nord, et seuls les amérindiens qui occupent le territoire peuvent prétendre à une compensation.
    Il en restera des ressources après le plan Nord; à nous de former des entreprises qui exploreront le reste du Québec et poseront des claims miniers que nous pourrons exploiter par la suite.
    Pendant les années de révolution tranquile, plutôt que d'utiliser les richesses qu'avait alors l'état pour faire cette exploration, on invitait les minières étrangères à le faire et on les aidait à s'installer. Et cela autant les gouvernements unionistes que libéraux ou péquistes; aà qui la faute?
    À nos universités qui privilégiaient la recherche en sciences sociales à la recherche en génie minier ou en génie industriel.
    On a confié l'éducation à des n'importe qui pour n'importe quoi, et on croit pouvoir en tirer de la prospérité.
    La révolution du bon sens commence par une remise en ordre de l'éducation, et surtout de l'éducation au plus haut niveau, les universités.
    Pendant la révolution culturelle en Chine on rééduquait les intellectuels fainéants en les faisant travailler à la campagne ou en usine. Ce n'est pas une mauvaise idée; les années sabatiques alors ne seraient plus la dolce vita à l'étranger, mais un retour à la réalité.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Sylvain Auclair - Abonné
    31 janvier 2012 14 h 23
    Financé par l'impôt?
    Un commentateur parle d'un taux d'impôt de 50%! Oh les moteurs! L'impôt sur le revenu Québec (parce que la part qui va à Ottawa ne remboursera jamais les dépenses faites par le gouvernement du Québec) a présentement un taux maximum de 24 %. Et ça, c'est sur la tranche du revenu imposable qui dépasse 80 000. Une personne gagnant 100 000$ par année paie environ 17 000 $ d'impôt au gouvernement du Québec. Et encore moins si elle peut profiter de divers crédits (pour ses enfants, un conjoint à charge, les RÉER, travail en région éloignée, etc.).
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • MJ - Inscrite
    31 janvier 2012 14 h 54
    Commentaires d’un ex-ministre des Finances du Québec, et aussi ex-PM du Québec, Jacques Parizeau, relativement au Plan Nord
    Extraits de la conférence “Les stratégies du Plan Nord” de Jacques Parizeau, prononcée au colloque “Le développement minier: un nouveau modèle pour le Québec” tenu à H.E.C. le 22 novembre 2011 (pages 18-20):

    “Si nous sommes en train de nous engager à l’égard de 25 milliards de dollars d’investissement à fournir des infrastructures à même le Trésor public et à vendre de l’électricité en-dessous du prix coûtant, négocions au moins pour participer à l’exploration, au capital-actions des entreprises et, selon les cas, pour percevoir des royautés sur la valeur de la production ou des dividendes.
    Pour cela il faut s’appuyer non pas sur une filiale d’une filiale d’Investissement Québec mais sur une Société d’État spécialisée dans l’industrie minière, disposant des ressources humaines et financières adéquates, et ayant la capacité de s’introduire dans le capital-actions des filiales québécoises ou canadiennes des plus grandes entreprises en contrepartie de ce que la société québécoise fournit de son patrimoine et le gouvernement de ses services. La formation de cette société exigerait un montage financier plus important. Il faudra ajouter à la participation d’Investissement Québec celle de la Caisse de Dépôt et un appel graduel à l’épargne du public."
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • MJ - Inscrite
    31 janvier 2012 14 h 58
    Commentaires de Jacques Parizeau sur le Plan Nord (suite et fin)
    "(...)
    En conclusion, et d’une façon plus générale, il ne faut pas oublier que la quasi-totalité des projets annoncés dans le Nord québécois consistent à exporter des minerais métalliques à divers degrés de concentration. Par rapport à l’économie du Québec, c’est relativement peu de chose. La contribution de l’industrie minière actuelle au PIB est d’environ 1,5%. Les nouveaux projets vont accroître ce pourcentage évidemment, mais de là à considérer le Nord québécois comme la «nouvelle frontière», comme la source du financement de l’expansion des services de santé et d’éducation, il y a une marge. Tout cela relève de l’inflation verbale. L’avenir du Québec est lié à l’économie du savoir, pas [dans] à l’exploitation du minerai de fer.” (pages 19- 20)

    http://www.hec.ca/developpement_durable/projets/Ja
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Sylvain Auclair - Abonné
    31 janvier 2012 15 h 03
    Les ressources minérales appartiennent à la Reine
    Ou, si vous préférez, au peuple, ou à la province. Il serait donc tout à fait légitime et économiquement défendable que le gouvernement les vendent au prix le plus élevé qui n'empêche pas leur exploitation, voire de manière à provoquer une exploitation plus durable dans le temps. Car tout amène à penser que ces ressources vaudront encore davantage dans 10, 20, 50, 100 ou 1000 ans.

    Évidemment, quand je parle d'exploitation durable, ce n'est pas dans le sens du développement durable. Une exploitation minière ne peut en aucune manière être viable à long terme, parce qu'elle épuise irrémédiablement la ressource qu'elle exploite, contrairement à une agriculture ou à une foresterie bien pensées.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • MJ - Inscrite
    31 janvier 2012 17 h 20
    Propositions de Renaud Lapierre, ex-sous-ministre adjoint au ministère des Ressources naturelles
    Extraits de la présentation de M. Lapierre au colloque “Développement minier: un nouveau modèle pour le Québec, tenu à H.E.C. le 22 novembre 2012:

    “Mon intervention sera forcément de nature politique. Comment peut-il en être autrement lorsqu’il s’agit de ressources qui de droit appartiennent à la collectivité? C’est pourquoi, d’entrée de jeu, je réclame l’élaboration d’une véritable politique d’ensemble d’exploitation des ressources naturelles du Québec; politique qui se sera penchée, dans un premier temps, sur l’expertise de l’État et, dans un second temps, sur ses stratégies de délivrance des permis, d’industrialisation et de développement des régions, dans lesquelles se trouve enchâssée sa relation avec les autochtones.” (page 2)

    Pour lire le texte complet de l’auteur:

    http://www.hec.ca/developpement_durable/projets/Pr
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • grannith - Inscrit
    31 janvier 2012 18 h 27
    minerai
    Tout va s,en aller en Chine,et va revenir made in china .Il faut transformer ici
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Mathieu Bouchard - Abonné
    31 janvier 2012 22 h 34
    Roi nègre ? (réponse à 3M)
    L'expression « roi nègre » n'est pas tellement particulière à Lesage. En particulier, André Laurendeau s'en est servi pour un éditorial du Devoir en 1958 ou 1959, qui frappait le régime Duplessis dans les dents. C'est une référence aux régimes colonialistes africains. Je crois que tout le monde devrait savoir que le racisme est dans le régime dont il est question, et non pas dans le mot « nègre ». Ça explique aussi que ce que Victor Lévy Beaulieu disait à propos du poste de gouverneuse géniale de Michaëlle Jean était un double-sens et une utilisation de la même expression.

    Étant donné le sort réservé à ceux qui se servent publiquement de l'expression, j'aimerais féliciter le courage de monsieur 3M (ci-haut)... et de tous ceux qui s'en servent encore pour dire ce que ça veut dire.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Melkitsedeq - Inscrit
    1 février 2012 08 h 21
    @Sylvain Auclair
    Merci d'avoir lu et comenté ma réaction.

    Ce que j'ai écrit : « d'imposition de 50% va rapporter aux gouvernements » (aux est au pluriel)

    Le calcul est dit simplifié et n'inclus pas : la tps tvq ,emploi indirect etc.. De plus ceux qui vont construire les infrastructures vont payer aussi les impôts.

    J'ai fais cette approximation juste dans le but de visualiser.

    Oublions pas que le chiffre de base 20,000 emploi est un estimé.

    Christian
    Sherbrooke
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Obervateur - Inscrit
    2 février 2012 23 h 49
    Réponse à 3M
    Parce que le Québec a une dette qui nous appauvris d'une façon dramatique à chaque jour.

    Alors, qui contrôle cette énorme, colossale somme d'argent à percevoir de nos impôts? Les banques, eh oui le capital financier. C'est le capital financier, local et international (même gang, représentant une très très faible minorité de la population) qui a la main mise sur l'économie et par conséquent la politique, l'éducation, la santé, la culture, etc.

    Qui finance ces minières assoiffées de nos ressources naturelles? Qui lorgnent ces $80 milliards annoncés? Ce même capital financier.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Ghislain Miville - Inscrit
    9 février 2012 09 h 42
    TROP GROS POUR NOS P'TITES TETES
    Pourquoi il faut mettre sur la table 1 si grand territoire?Vous comprenez pas pourquoi le gouvernement prend (pas) part aux profits?Pensez vous qu'ils investiront pas d'argent personnel?Pourquoi ce serait bon pour eux et pas pour le peuple?Le profit est la réponse,trop de redevances pour trop de monde.Ce sont les élus qui vont profité parce que ca prend 1 retour d'ascenseur.Pourquoi ils installe pas 1 politique de controle pour les impactes?Parce qu'il faut le plus de co.possible afin de faire le tour pour les enveloppes.Ils sont en train de se créer toute 1 banque pour plusieurs générations.J'ai lue 1 commentaire portant à 1000 ans l'exploitation,y travaille surement dans 1 bleuetiere.1 autre commentaire reluisant, exploitation et environnement vont pas ensemble.Y pense surement que se n'est pas possible de faire pousser les bleuets de l'autre dans les trous de mines,pas capable de voir qui sagit d'un territoire plus grand que la France que pour améliorer l'environnement qu'on peut créer la biodiversité un peu plus loin.1 autre écrit aucun québécois est contre le plan nord,bin chu l'seul d'abord,question de droit internationnal!Tu parle toé qu'est ce qui ce passe en?J'aurais pus écrire y en a qui chaussent grand aussi.J'explique,au nord du Québec y a un immence territoire appartenant aux Inuits,Aux Cris et aux Innus,y s'appele Nitassinan chez les Innus mais les autres je sais pas trop.Dans la constitution Canadienne ces territoires sont leurs propriétés et on plein pouvoir sur eux,c'est juste dans la constitution ok je l'accorde qch que les gouvernement lisent pas souvent disons.La je vais couper court,tous les commentaires positifs au plan nord est anticonstitutionnel,bin voyons s'qui se passe la?On chausse tu trop grand?En réalité C que C trop gros pour not tite tete.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre Bellefeuille - Inscrit
    14 février 2012 20 h 19
    Pourquoi ne pas nationaliser les ressources naturelles?
    Ça s’est fait dans d’autres pays. Et, ce que les gouvernements en retirent finance l’éducation, la santé, la recherche et le développement pour créer des emplois.

    Des études d’experts ont déjà fait ressortir que les PPP créent des conditions presque toujours perdantes pour les gouvernements, car ces dernières donnent toutes les garanties, ce qui finit par coûter plus cher aux gouvernements.

    Si je ne m’abuse, les ressources naturelles sont reconnues à l’ONU comme étant inaliénables pour un peuple, car elles sont intimement liées à sa survie et à son développement.

    Nous ne sommes pas obligés de laisser nos ressources êtres spoliées. Il y a des limites au non-interventionnisme de l’État qui sous Charest s’apparente au conservatisme de droite ou à l’ultra libéralisme.

    Qu’y a-t-il de mal à ce qu’un peuple puisse profiter pleinement de l’exploitation des ses ressources naturelles?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
43 réactions
11 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012