Et dire qu'il y'a encore du monde pour prendre la défense et faire la promotion des idées libertariennes qui ont mené à ça ! Je me demande parfois si ces gens ne devraient pas aller se faire examiner.
Autant le communisme pur et dur (où tout le monde était supposé être égal en fortune) était une utopie autant la direction prise actuellement par notre société me semble malsaine, intenable, dangereuse...
Jusqu'où allons nous laisser cette situation se dégrader avant que le navire ne coule ?

Pour que le système capitaliste fonctionne bien, il faut que la main invisible fonctionne. Or présentement, la main invisible est dysfonctionnelle. Quoiqu'il y a des limites inférieures pour l'accumulation de la richesse et des salaires, nous ne pouvons valoir moins que zéro, et, en théorie il y a un salaire minimum, il n'y a pas de limite supérieure.

En tant que copropriétaire de nos organisations sociétales, nos sociétés. Nous devrions implémenter des processus de gestion sur l'accumulation de la richesse et les écarts salariaux.

Denis Pageau
www.oicgss.org

Cette injustice flagrante n'est pas nouvelle, mais avec 44,000$ par année on peut encore vivre convenablemen. Cependant que dire de vivre avec le BS ? 575$ X mois X 12 = 6 9000 $ par année. On pourrait fournir un revenu décent, un revenu minimum garanti à tous les citoyens simplement en imposant un peu plus les énormes salaires de ces cent plus riches pour alimenter la caisse des plus pauvres. Par exemple, si on doublait ce revenu minimum de 6900$ et on le mettait à 14,000$, pour faire un chiffre rond. Ce serait une augmentation de 7,0000$ par BS. Et supposons qu'il y a 500,000$ personnes sur le BS actuellement (chiffre supposé pour le calcul actuel. je ne connais pas le nombre réel). Alors 500,000 X 7,000 = 3,500,000$, soit même pas la moitié d'un seul de ces salaires des 100 plus riches fixés à 8,38 millions, par Hugh MacKenzie, dans cet article. Et si vous divisez ce 3,500,000$ X 100 = 35,000$ par milliardaire. Leur revenu moyen serait encore de 8,380,000- 35,000 = 8,379,965$. Un milliardaire peut vivre encore très convenablement avec ce salaire. Pourquoi n'est-ce pas aussi simple que ça pour un gouvernement de rétablir un peu moins d'inégalité entre les revenus, plutôt que d'accentuer constamment l'écart entre les plus riches et les plus pauvres ?

7000.00$ x 500.000=3.500.000.000 ou 3 milliards 500 millions...
Votre calcul donnerait 7.00 de plus par an à 500.000 personne...

Mais je convient que les plus pauvres d'entre nous sont vraiment en bas du revenu minimum pour survivre.
Vivre avec ce revenu veut dire obliger les gens à voler pour survivre, mais ce supplément est payé par les assurances vols des magasins et pas par Charest....

@Gilbert Talbot 500,000 X 7,000 c'est 3,5 G$. Il vout manque un facteur 1000!

je ne pense pas qu'à l'époque médiévale il y avait une classe moyenne.

Les DFM (déficiences fonctionnelle majeures) recoivent autour de 880$ par mois en allocation de la solidarité sociale, le loyer uniquement et l'électricité prend 70% de leur allocation.

La charte des droits et libertés précisent que l'État doit assurer un niveau de vie décent - lorsque un toit dans un taudis prend 70% de l'allocation, ca ne prend pas la tête à papineau pour savoir que nous sommes très très loin de ce qui est considéré "décent" .... en plus, même si on prévoit un crédit d'impôt pour les déficiences fonctionnelles majeures, personne ne peut s'en prévaloir : ce crédit est non remboursable et non transférable (les personnes sur l'aide sociale ne peuvent réclamer le montant (non remboursable) et les familles ne peuvent le transférer sur leur revenue (non transférable) - J'en ai vue des idiocies dans ma vie, mais là c'est le comble du comble.

Pour ceux qui sont intéressés à l'état de la santé mentale au Québec, voici un aspect de la réalité : http://www.maisongoeland.com/events.asp?i=19

A l'époque médiévale, on brulait les femmes soupconnés de sorcellerie, on fournissait la bière au poupon, aux enfants et à tout le monde faute d'eau saine.

L'humanité n'est pas faite pour dévoluer - nous sommes supposé évolués.

Entre 1980 et aujourd'hui, la qualité de vie du peuple a diminé de façon importante. Dans la réalité, le revenu moyen n'a augmenté d'à peine 12% en trente ans, la réalité est encore plus terne pour le revenu familial qui a une augmentation d'à peine 8% en 30 ans. Le bracket de la classe moyenne n'a pas non plus changé en terme d'imposition (30K en 2011 et 30K en 1980 - c'est juste pas le même !).

L'argent n'est pas faite pour être centralisé comme elle l'est présentement, l'argent est fait pour roulé et profiter à toute la nation puisque c'est sur son dos et ses ressources que ce fait ces fortunes.

Dans la vrai réalité, depuis l'exportation des jobs de la classe moyenne vers la Chine et l'Inde, les salaires n'ont pas bougés beaucoup depuis la fin des années 70. Les femmes sont allées sur le marché du travail ce qui a augmenté le revenu familial moyen de façon artificielle.

Si vivre a l'époque médiévale vous sied, vous pouvez toujours visiter l'Afrique et le Moyen Orient. Pour ma part j'ai d'autres ambitions pour ma nation que de devenir un pays du tiers monde !

Le parallèle que vous faites entre les idéologies Libertarienne et celles du communisme est excellent et à point !

Les 2 idélogies partagent une erreur de jugement cruciale: elles tiennent pas compte du facteur humain.

A G.Talbot
Le problème avec le bon peuple c'est qu'on ne sait pas compter. En effet,pour la majorité de la population, on ne fait pas la différence entre $1 million et $1 milliard. Et je pense que nos dirigeant et nos politiciens n'y voient pas grand différence non plus , à la façon dont ils endettent l'État.......
M. Talbot, même si vous avez raison en principe, votre calcul de 500,000 BS multiplié par le $7000 que vous souhaiteriez leur distribuer devrait atteindre $3.5 milliards et non $3.5 millions, comme vous le suggérez; ça fait mille fois plus!!!! Pour les cents plus fortunés qui gagnent en moyenne plus de $8 millions , il faudrait remettre $35 millions ( et non $35,000) chacun ce qui est irréaliste...., même si plusieurs de ces richissimes pourraient certainement le faire pendant quelques années au moins, compte tenu de leurs richesses accumulées .
Une fois cela dit, il est impératif que les gouvernements commencent à légiférer pour limiter cet enrichissement qui brime le peuple et qui risque de créer une classe de seigneurs comme on voyait au moyen âge et dans les siècles derniers. Le peuple ne pourra endurer très longtemps cet inéquité, surtout lorsque s'accentueront les crises économiques de par le monde, ce qui risque fort de se produire avec le contexte économique que nous connaissons. Il faut cesser de se cacher la tête dans le sable, parce que le réveil risque d'être difficile.
Quand on constate en plus, qu' une partie de ces revenus, ( les fameuses options), est taxée à des taux privilégiés, il y a lieu d'être vraiment scandalisé encore plus. Et on vient nous donner comme argument que ces "pauvres dirigeants", quitteraient pour l'étranger si on les taxait normalement ne tiens pas debout!!. Au dessus d'un certain revenu, il faudrait imposer un taux beaucoup plus élevé.
Quand les gouvernement auront-ils assez de vision pour légiférer dans ce sens????

huby

Depuis le rêgne conservateur de Tatcher, jusqu'au plan nord de Charest, le pétrole d'anticosti, l'abolition du financement publique des partis politiques au canada avec harper, etc., on a vu les dirigeants politiques vendre pour des pinottes à leurs amis les riches donateurs, les services publics, les ressources collectives, les contrats d'infrastructure et j'en passe.

Faut-il s'étonné de voir aujourd'hui les riches plus riches, les pauvres plus pauvres et la classe moyenne stagnante?

Moi ce qui m'étonne, c'est que dans le 99%, il y a suffisamment de ''brainwashé'' pour voter pour des partis néo-libéral, alors que la meilleure chose à faire pour se sortir collectivement de la misère ou du cul-de-sac financier qui nous guette, serait de voter pour un parti qui offrirait une meilleure répartition de la richesse, au détriment du 1% qui nous gangrènent depuis des siècles.
Pourquoi continuer de s'illusionner? Ces ultra-riches qui ne sont pas capables de partager, ce sont des sangsues qui pompent l'énergie collective. Ils se prétendent vertueux avec leur millions... mais dans le fond, ce sont des génocidaires inconscients, qui provoquent crises et famines à l'autre bout du monde.
Le pire, c'est que c'est un fléau planétaire dont aucun gouvernement n'osent s'attaquer, de peur d'attirer sur lui décotes, ambargos ou guerres.
Si un jour les choses changent, se sera un changement spontané mondial, venant des 99%. On est encore bien loin de ça, évidemment, mais en supposant que les inégalités se creusent de façon exponanciel comme c'est le cas actuellement, on peut commencer, selon moi, à craindre un mouvement mondial de contestation tout aussi exponanciel.

Stéphane Brodeur

tout le monde a le droit de s'enrichir.
Ce qui est amusant c'est de savoir que certains de ces gens s'enrichissent à titre privé tout en coupant des emplois dans leurs entreprises, en délocalisant, en générant des emplois précaires etc...
Ce qui est amusant c'est de regarder les stationnements de ces entreprises qui se vident mais ou les autos subsistantes sont toujours plus grosses...
Ce qui est encore plus amusant c'est de savoir que ces entreprises recoivent des aides grasses de l'état provincial ou fédéral (je pense en particulier à des prêts gratuits sur des dizaines d'années par exemple) sous prétexte que ces aides permetraient la sauvegarde d'emplois pourtant coupés par la suite...

C'est donc nous qui d'une certaine manière, participons à l'enrichissement de ces personnes.

La société libérale est hypocrite

@Maxime Belley Il y a certain que l'égalité est meilleure qu'il y a quelques siècles, mais elle se détériore systématiquement depuis 30 ans. Je ne sais pas pourquoi, mais il me semble que la situation actuelle me préoccupe plus que la situation il y a 500 ans.

Selon l'article, «les revenus des Canadiens moyens ont fait du sur-place au cours des dernières années». Voici ce qu'en pense Statistique Canada :
http://www40.statcan.gc.ca/l02/cst01/famil108a-fra

Ce tableau donne le revenu médian des familles de 2005 à 2009. Cette donnée (la médiane) signifie que 50% des familles gagnent moins, et que 50% des familles gagnent plus. La médiane est donc préférable à la moyenne, car les grands écarts de richesse ne sont pas comptabilisés.

Donc, j'ai pris les données de ce tableau et j'ai ajusté les données en fonction du coût de la vie ; voici les résultats :
2005 : 60 600 $
2006 : 62 388 $
2007 : 64 005 $
2008 : 64 860 $
2009 : 64 229 $

Pour ce faire, j'ai tenu compte de la variation de l'Indice des prix à la consommation (IPC) de 2005 à 2009 :
2005 : 100,0
2006 : 102,0
2007 : 104,2
2008 : 106,6
2009 : 106,9

Que remarque-t-on ? Deux conclusions :
- La classe moyenne ne s'est pas appauvrie au cours des dernières années, même si les écarts se sont creusés.
- La seule baisse du revenu fut survenue lors de la crise économique de 2009.

En effet, en économie, ce n'est pas parce que certains s'enrichissent que d'autres s'appauvrissent, au contraire. Cela signifie que de la richesse a été créée : cette richesse n'existait pas auparavant, mais maintenant, elle existe. Les riches n'ont rien «volé» aux pauvres ou à la classe moyenne.

Votre affirmation est fallacieuse pour deux raisons :

1) Elle revient essentiellement à excuser une situation déplorable parce qu'il y a pire, ce qui ne change en rien au fait que la situation excusée soit déplorable.

2) Le contexte historique que vous avez choisi est entièrement subjectif. Si je regarde, historiquement, à l'écart depuis 1998, on peut affirmer que la situation s'est empirée d'un facteur de presque 85%.

Regardez l'époque que vous voulez; celle-ci demeure injuste.

@ maxime belley,vous voulez dire que nous en sommes sortis,de l'époque médiévale.Bref avec tous ses valets,fiefs et cerfs je croyais que nous y étions toujours.

Les riches sont plus riches, cela ne me dérange pas. Ce qui me dérange, c'est l'appauvrissement de la classe moyenne et pauvre. Un exemple frappant, le huffington post (journal sur internet seulement), dont la version française sera disponible bientôt ne rémunère pas ses blogueurs. Ce sont ces attitudes corporatives qui appauvrissent la classe moyenne.

Très bel exemple... Bien sur qu'à l'époque médiévale il y avait une classe moyenne ; les barons et les seigneurs (ceux qui possédaient des seigneuries) les bourgeois (professions libérales). A l'époque médiévale le peuple avait beaucoup plus de pouvoir qu'aujourd'hui ; celui de couper la tête au roi. Malheureusement nous avons perdu ce privilège...

Alors les tenants de la supposée histoire peuvent aller se rhabiller.

Les années se suivent et se ressemblent. Les riches et les magouilleurs ont bien compris que c'est en faisant de la politique ou du lobbyisme qu'ils en mettent davantage dans leurs poches. Vive les gouvernements et là on paye 1% de plus pour aider le Plan Nord...

Leur pouvoir peut-il s'exercer au grand jour?

Q'ils soient riches n'est pas ce qu'ils font de pire.

Qu'on nous dise leurs liens avec le politique, les médias, qu'on les questionne, qu'ils sortent de l'ombre s'ils sont des hommes.

Qu'ils s'expliquent à leur tour, qu'ils justifient les torts qu'ils font s'ils le peuvent.
Qu'ils rendent des comptes.

M. Bernard,

Les données que vous nous présentez sont en dollars nominaux. L'inflation y est donc toujours et fausse la lecture, ce que vous tentez de corriger avec l'IPC mais...

l'IPC sous-représente régulièrement l'alimentation, éloignant cet indice de l'inflation réelle. C'est la raison pour laquelle l'ISQ utilise aussi l'IPAlimentation. Si on regarde l'écart entre l'IPC et l'IPA pour 2005-2009 (1), on peut voir comment cet écart peut être significatif. Pour une famille ayant des revenus de 45000 et pour qui l'alimentation et le transport font environ 40% du budget, on pourrait argumenter que ce n'est pas représentatif (2). Peut-être pour les prix généraux dans l'économie mais pas pour les familles.

A IPC IPA
2005 106.9 107.8
2006 108.7 110.9
2007 110.4 113.4
2008 112.7 117.0
2009 113.4 123.1
2010 114.8 124.8

Deuxièmement, les données couvrent une période très courte. Si on regarde sur les 30 dernières années, on voit que le revenu réel médian ne progresse que très peu (3), que l'augmentation des salaires des CEO, COO et cie a été sans comparaison et que l'évasion et les abris fiscaux pour fortunés pullulent. C'est la raison pour laquelle on voit des articles comme celui-ci. Je crois que les gens ici ont de très bonnes raisons de protester.

1: http://www.mapaq.gouv.qc.ca/fr/md/statistiques/Pag
2: Voir encadré rose - http://www.statcan.gc.ca/subjects-sujets/cpi-ipc/c
3: http://www.csls.ca/notes/Note2009-2.pdf

On regarde bien ce que l'on veut voir ;-)

Moyenne
1976 = 53 900
2009 = 65 700 = 22%, soit une moyenne inférieure à 1% annuellement

1981 = 55 900
2000 = 53 700

10 ans ont été nécessaires pour rattraper le taux de 1981 soit de 1982 et 2000.

Mais encore, c'est la moyenne (les plus haut font flucturés), si on prend le médian (ni les plus haut ni les plus bas ne font flucturés) - voici la réalité dure :

"Median income increased from $45,800 in 1976 to $48,300 in 2009. This increase has been very modest—just 5.5 per cent over 33 years. Moreover, the gap between average and median income has been growing, which is not good news. The growing gap signals that income growth is distributed unequally."

Ca ne prend pas Einsten quand même !

* Notons par ailleurs que StatsCan applique le taux d’inflation global aux seuils calculés en fonction des dépenses de 1992 ... (logement, nourriture, habillement) - donc de 1976 à 2011, c'est les prix de 1992 ...

** Notons aussi que l'inflation entre 1976 et 2011 est de l'ordre de 295% en moyenne.


Info additionnelle : http://www.conferenceboard.ca/hcp/hot-topics/canIn

Statistique Canada pour la compilation 1976-2009: http://tinyurl.com/7devhw6


Notons encore - que les pays anglo-saxons ont les plus mauvaises cote de répartition des richesses (UK, US, Canada, Australie) et exception, Japon. Tout ca c'est à la queue. Les US étant les derniers.

Avoir les bonnes informations, nous permettent d'avoir un vrai portrait, et quand on veut les vrais informations, ont les obtients. Mettre 5 années de StatsCan comme ca sans même tentez de comprendre ni voir ce que ces chiffres représentent réellement et faire surtout la différence entre une moyenne et un médian - c'est un peu faire l'autruche on dirait.

Plusieurs commentateurs ont corrigé mon erreur de calcul :500,000 X 7000= 3,500,000,000. En vieillissant, on ne voit plus tous les zeros comme il faut. De toute façon, je crois que vous avez compris mon idée et elle demeure valable, même avec cette erreur : l'écart entre les plus riches et les plus pauvres pourrait être réduit si le gouvernement prenait la peine de rétablir un peu plus le partage de la richesse en augmentant l'impôt sur le revenu des plus riches.

J'ai refait les calculs avec l'IPA, voici les résultats, toujours en dollars de 2005 :

2005 : 60 600 $
2006 : 61 842 $
2007 : 63 398 $
2008 : 63 709 $
2009 : 59 805 $

Des hausses beaucoup plus modestes, j'en conviens, imputables à la hausse de la demande de blé pour les biocarburants. Mais ces données contredisent la croyance selon laquelle les revenus n'ont pas augmenté.

De plus, analyser les données des 30 dernières années nous permettrait de tirer deux conclusions :
- Cette période a été ponctuée de 2 crises économiques, en 1980 et en 1990, ce qui a eu une incidence négative sur le revenu médian, et qui explique pourquoi il a si peu augmenté par rapport à 1980.
- Le revenu médian a beaucoup varié ; après chaque récession, il a repris sa croissance, même s'il est revenu environ au même niveau d'avant la crise.
Qui plus est, le but de ces statistiques était de démontrer que les revenus n'ont pas fait de sur-place «au cours des dernières années».

@Louise Hurteau

C'est justement pour cette raison que je préfère le revenu médian au revenu moyen. La moyenne aurait inclut le revenu des individus les plus riches, ce qui aurait faussé les données.
C'est ce qui explique l'écart grandissant entre la moyenne et la médiane, dont vous faites mention.

"Mettre 5 années de StatsCan comme ca sans même tentez de comprendre ni voir ce que ces chiffres représentent réellement"
Heu... j'ai ajusté les chiffres en fonction du coût de la vie, et j'en ai tiré deux conclusions. Qu'insinuez-vous ?

Et comme les schémas vous le démontrent, le revenu médian a fait du surplace depuis 30 ans - en fait, 5.5 % d'augmentation sur 30 ans - c'est quasi du surplace.

J'insinue que 5 ans, c'est rien, sauf si on veut faire dire aux chiffres ce qu'ils ne disent pas .

Nonobstant tout ca, ca ne prend pas de calcul savant pour voir que l'on en a moins pour notre argent. On est pas riche de l'argent que l'on fait, mais bien de l'argent qui nous reste. Or, 5.5% d'augmentation des salaires sur 30 ans avec une augmentation globale du coût de la vie de 295% sur ces même 30 ans, démontrent qu'il y a un problème, un sérieux problème. Et si la classe moyenne se plaint de s'appauvrir au détriment des mieux nanties, elle a raison. Les riches se sont enrichies - et la classe moyenne s'est appauvrie - plain and simple.

La qualité de vie d'un pays dépend de sa classe moyenne - pas des riches, ni des pauvres. Cette classe moyenne diminue de façon importante et son pouvoir d'achat a été très réduit considérablement depuis 1976. Lorsque les poches de la classe moyenne sont vides, les poches de l'état, plus souvent qu'autrement, sont vides tout autant.

En 1989, Avec un revenu de 32K, j'ai élevé 2 enfants, payés 150$ de gardienne par semaine, payé une hypotheque a un taux de 22%, habillés convenablement, nourris tout autant convenablement, sortis occasionnels, voyages occasionnels, on vivait bien - qui aujourd'hui pourrait même se payer une maison avec un revenu familial de 32K dites moi en plus d'élever 2 enfants ?

D'insinuer de près ou de loin que l'on ne s'est pas appauvri tient de la dissonnance cognitive profonde à mon avis.

Désolée, ma réplique précédente s'adressait @Maxim Bernard ...

@ Maxim Bernard

@ Armand Guindon amicalement
Je ne sais s’il l’a fait exprès mais je confirme le comique lapsus orthographique d'Armand car d'évidence comme au moyen âge c’est bien nous cervidés qui portons encore les cornes du capitalisme seigneurial. Rien n’a changé en effet, nous sommes bien encore des serfs!
Alors quand l’ouverture de la chasse de ce gros gibier?

Vous dîtes : "5.5% d'augmentation des salaires sur 30 ans". J'ignore où vous avez trouvé cette donnée, mais peu importe, elle tient compte de l'inflation. Vous ne me croyez pas ? En voici la preuve : (revenus de 1976 à 2009 selon StatsCan)
http://www5.statcan.gc.ca/cansim/pick-choisir?id=2

5.5% sur 33 ans


Je vous ai fourni liens ou les données ont été prises qui incluent par ailleurs les différentes études faites sur le sujet : http://www.conferenceboard.ca/hcp/hot-topics/canIn

Donnez-vous la peine de cliquer les liens si vous aimeriez obtenir la source - Voici un extrait :

"We can see this by dividing the population into five groups (quintiles) from poorest (first quintile) to richest (fifth quintile) and calculating the share of income that accrues to each group. If each of the five income groups had the same share of total national income—that is, 20 per cent—the distribution could be described as equal.

In Canada, only the THE FIFTH QUINTILE —the group of RICHEST Canadians—has INCREASED its share of national income. All OTHER quintile groups have LOST share. This was particularly evident in the 1990s, when the income share for this top group jumped from 36.5 per cent in 1990 to 39.1 per cent in 2000."

On ne parle de 100 k ni même de 1000 k , on parle de gens comme Desmarais qui peuvent se permettre de faire et défaire les gouvernements en fonction de leurs intérêts personnels. Si un Desmarais peut faire élire un Sarkozy, quels dommages peut-il causer dans un petit pays comme le Canada. Ce n'est même le 1% qui contrôle, car 90 % de ce 1% ne sont que les bouffons des puissants.