«Mais si on jette un oeil sur au autre indicateur très important, le taux d'emploi chez les 15-65 ans, on constate que le pourcentage d'Ontariens qui occupe un job aujourd'hui est remonté à 61,3 % alors qu'il a diminué à 60 % chez nous.»

Premièrement, il ne s'agit pas des taux d'emploi des 15-65 ans, mais des 15 ans et plus, ce qui inclut les personnes âgées de 65 ans et plus (et même de 80 ans et plus!). Cela peut sembler anodin, mais, la population du Québec est plus âgée que celle de l'Ontario. On nous le dit tellement souvent, il faudrait en tenir compte!

Les données mensuelles de l'Enquête sur la population active (EPA), enquête d'où proviennent les données citées par M. Sansfaçon, ne fournissent pas de données par tranche d'âge. C'est normal, la marge d'erreur (on devrait en parler plus souvent de celle-là, car elle peut expliquer en grande partie le jeu de yoyo dans ces données, par exemple, création de 60 900 emplois en septembre et perte de 54 000 en octobre...) ne permet pas à Statistique Canada de publier des données fiables par tranche d'âge. Mais les données d'une année complète le permettent.

En moyenne en 2010, le taux d'emploi au Québec fut de 60,2 % (à peine plus élevé que le 60,0 % d'octobre 2011) et celui de l'Ontario de 61,3 % (comme le mois passé). Si on appliquait au Québec la même structure d'âge qu'en Ontario, l'écart de 1,1 point de pourcentage n'aurait été que de... 0,1! Rappelons que l'écart entre nos taux d'emploi respectifs a atteint son maximum de 9,0 points de pourcentage en 1982 (51,9 % au Québec et 60,9 % en Ontario)! Quel rattrapage!

Le billet suivant explique cela en détail, et bien plus!

http://jeanneemard.wordpress.com/2011/10/25/les-ta

Cela dit, j'appuie l'analyse de M. Sansfaçon sur les écarts qui se creusent entre les provinces productrices de pétrole et les autres. Il faudrait parler plus souvent de la maladie hollandaise!

Si les données rapportées sur la création d'emploi sont effectivement avec une grosse marge d'erreur telle qu'on puisse dire qu'elles causent un yoyo, alors les journaux devraient arrêter de rapporter des faux changements de taux d'emploi qui reviendraient alors à jouer à pile ou face pour décider si on rapporte un gain de dizaines de milliers ou une perte de dizaines de milliers.

Cela dit, si la marge d'erreur est pas si grande que ça, maximum quelques milliers par mois (sans tranches d'âges), alors ça veut dire que les chiffres mensuels sont pas trompeurs. Le premier paragraphe de l'article met la faute tout de suite sur les chiffres parce que les chiffres à court terme vont pas dans le même sens que les chiffres à long terme. Ben il fallait juste pas croire que le résultat à court terme a une portée à long terme. C'est pas de la faute aux chiffres. Un revirement peut vraiment se produire soudainement, et il peut y avoir de vrais revirements plusieurs fois par année ou même à chaque mois (mais si la marge d'erreur est trop grosse, elle va masquer les vrais revirements avec de faux revirements).

C'est vrai qu'une somme de 12 sondages mensuels (ou un sondage 12 fois plus gros qu'un autre) est aussi 3½ plus précis (marge d'erreur 3½ plus petite), mais si ca avait été aux marges d'erreurs que M.Sansfaçon pensait, il l'aurait dit. Alors je trouve pas vraiment ça correct qu'il écrive que les chiffres mensuels sont trompeurs.

Les marges d'erreur à 95 % (deux erreurs-type) sur les variations d'emploi d'un mois à l'autre sont les suivantes:

Québec : 29 400
Ontario : 39 400
Canada : 57 200

Voir les pages 26, 35 et 36 de http://www.statcan.gc.ca/pub/71-001-x/71-001-x2011

Elles peuvent (ce n'est pas certain) donc, comme je l'écrivais hier, «expliquer en grande partie le jeu de yoyo dans ces données». En grande partie ne veut pas dire que c'est la seule explication! Et n'oublions pas qu'il y a une probabilité de 5 % pour que l'écart réel soit plus grand que la marge d'erreur!