samedi 26 mai 2012 Dernière mise à jour 00h05
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Gaz de schiste - Le client a toujours raison

Les débats qui ont cours dans toute enceinte politique relèvent un brin du théâtre. Le public parfois s'en désole, s'en exaspère ou s'en amuse. La commission parlementaire chargée d'étudier le projet de loi 18 a donné lieu mardi à un de ces moments mi-tragiques mi-comiques, dans lequel toutefois l'acteur principal, M. Lucien Bouchard, occupait malgré lui deux rôles à la fois. Son jeu trop emporté, hélas, manquait de justesse.

Les citoyens-spectateurs n'arrivent pas à réconcilier l'image de cet ex-premier ministre et ancien chef du Bloc québécois, à l'ascendant d'exception dans l'histoire politique québécoise, avec celle de l'avocat venu défendre avec la droiture qu'on lui connaît les intérêts de ses nouveaux «clients», les membres de l'Association pétrolière et gazière du Québec (APGQ). Le juriste brandit des arguments jadis évoqués sous l'épiderme de chef de la nation, comme ceux de la protection de l'image du Québec, ou l'importance de l'apport d'investisseurs étrangers pour le développement économique, mais cet argumentaire d'avocat, si bien ficelé soit-il, ne «passe» pas — encore moins à l'Assemblée nationale...

L'ancien homme politique essaie d'émouvoir la galerie en militant, au nom de l'industrie, pour le principe de la compensation financière en échange de permis révoqués. Il se retrouve alors en porte à faux. Son discours sur commande, celle des Junex, Questerre, Talisman et autres entreprises auxquelles se destinent les limites du projet de loi 18, dérange d'autant plus qu'il vient de lui.

Personne — pas même, il semble, la ministre des Ressources naturelles, Nathalie Normandeau — ne pleurera sur les droits égratignés de ces pétrolières quand on sait qu'elles ont payé des grenailles pour acheter leur droit de sonder les entrailles de nos terres: 117,70 $ par an pour l'île Verte; 1908,40 $ pour l'île d'Orléans au grand complet; 203,70 $ pour le combo île aux Oies-île aux Grues! Quand on sait aussi que l'industrie sera bénéficiaire d'une évaluation environnementale stratégique (EES) entièrement financée par l'État (7 millions), État qui a promis de payer le pactole en regard des minces retours qu'il engrange — des «pinottes» de 800 000 $ par année pour des permis couvrant 80 000 km2 de territoire.

M. Bouchard n'a pas du tout apprécié qu'on l'apostrophe, pourtant posément, sur les antithèses qu'il incarne. Son éclat princier était excessif. Amir Khadir, qui joue au contraire assez bien son rôle de détracteur studieux et courageux et fait souvent l'opposition à lui tout seul, ne comprend pas comment le président de l'APGQ peut faire toutes ces «courbettes aux grands et aux puissants qui sont maîtres de l'économie».

Mardi, il a souligné à grands traits un dédoublement de personnalité auquel peu se résignent avec aisance, en rappelant à M. Bouchard qu'il est assez «inconcevable qu'on puisse servir les intérêts d'une nation tout en travaillant ardemment à protéger les intérêts de multinationales étrangères qui cherchent en fait à spolier nos ressources naturelles». Il croyait parler à l'ex-premier ministre. Mais il s'adressait à l'avocat, pour qui le client a toujours raison.
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • Jean Lapointe - Abonné
    2 juin 2011 08 h 37
    Les intérêts des multinaltionales.

    Tout le monde semble être d'accord pour dire que c'est normal que les intérêts des multinationales soient défendues à ce point et que, finalement, Lucien Bouchard fait tout simplement le travail d'avocat pour lequel il est payé.

    Mais est-il normal que les multinationales n'aient que leurs intérêts financiers à défendre ?

    Les patrons de ces entreprises et leurs actionnaires ne sont-ils pas aussi des citoyens? N'ont-ils pas intérêt eux aussi à ce que la planète ne soit pas trop amochée? N'ont-ils pas eux aussi une nationalité ? Ne doivent-ils pas prendre en compte eux aussi les intérêts nationaux des peuples dont ils font partie?

    N'y a-t-il pas là un énorme problème ? Est-ce que les dirigeants des grosses entreprises seraient devenus complètement insensibles au sort réservé à la planète et au sort réservé aux différents peules de la terre ?

    Seraient-ils tous autant déconnectés de la réalité que cela? Seraient-ils tous aveugles à ce point ?

    Je serais bien curieux de savoir ce que pense de tout cela notre ex-ami Lucien Bouchard.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jeanduc - Abonné
    2 juin 2011 08 h 58
    Le fond?
    Lucien Bouchard tente de défendre l'intérêt de son client en utilisant son ancien statut de père de la nation. "Que diront les voisins du comportement de la famille (...) moi, en bon père de famille je n'aurais pas agis de la sorte".

    Cette stratégie montre à quel point le fond de sa cause est indéfendable. Si la compensation demandée n'était fondée qu'en considération des coûts déjà engagés sur ces territoires spécifiques, cela aurait été jusqu'à un certain point défendable. Les ententes en catimini à quelques dollars l'hectare justifiait le rabais, nous dit-on, sur la base du risque financier que l'exploration était supposé comporter. Par contre, maintenant, après coup, ces mêmes personnages nous disent que la compensation devrait se justifier à la hauteur du gain anticipé.

    C'est presque admettre qu'on a essayé de nous "fourrer" mais ça n'a pas marché! Parler d'intérêt public est une insulte à l'intelligence!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean Lapointe - Abonné
    2 juin 2011 09 h 27
    Gérald Larose a raison.

    "Arrêtons-là la torture. Effaçons tout ce qui a été fait. Excusons-nous même. Reprenons les permis. Remboursons les 10¢ l'hectare. Compensons 10% de rendement en ajoutant 1¢ l'hectare. Redevenons propriétaires. Faisons nos devoirs. Et s'il y a lieu, exploitons ces ressources en toute connaissance de cause suivant nos besoins et en fonction de nos intérêts."

    Voilà ce qu'il faut faire.

    http://www.branchez-vous.com/info/opinions/gerald-
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • francosi - Abonné
    2 juin 2011 10 h 10
    Le citoyen corporatif vs le simple citoyen
    La dernière crise économique mondiale nous enseigne assez éloquemment la nécessité de règlementer le citoyen corporatif. Encore faut-il qu'il ne s'installe jamais cette complaisance que l'on sent trop souvent de la part de certains élus vis à vis du pouvoir économique. On ne doit jamais perdre de vue que la première sinon la seule prérogative d'une corporation est le profit. Toute considération morale, sociale ou humaine n'est à envisager qu'à travers le prisme de la mise en marché.

    La viabilité à long terme d'une corporation cotée en bourse est trop souvent secondaire pour la plupart des actionnaires en mal de spéculation, de profit à court terme.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • marie-eve mathieu - Abonnée
    2 juin 2011 10 h 55
    L'opposition à lui tout seul
    Bonjour,
    Merci au Devoir, à Madame Chouinard et à Monsieur David, entre autres, pour leur lecture critique de l'actualité. Cette justesse de perception est plus que nécessaire en ce moment, parce que, comme Madame Chouinard le souligne pertinemment: Khadir fait l'opposition à lui tout seul depuis la dernière élection.
    Heureusement qu'il y a quelques journalistes valeureux pour exposer la réalité dans sa complexité, car je dois dire que je suis sérieusement inquiète pour notre démocratie. Sur la question des gaz de schiste, il a fallu que les citoyens se lèvent pour stopper cette folie et forment des comités de vigilance. Au début, il n'y avait que deux ou trois journalistes, dont Monsieur Francoeur, Khadir, Christian Vanasse et les gens de Saint-Marc pour tirer la sonnette d'alarme. Quand le PQ a vu de quel côté le vent tournait, ils sont venus nous donner un coup de main. Et encore, à part quelques députés très convaincus, leur appui est mou.
    Hier, encore une fois, un citoyen ordinaire doit se lever pour faire dérailler la belle unanimité sur la question de la loi spéciale pour l'amphithéâtre à Québec, en s'adressant aux tribunaux. Le seul autre qui s'oppose est encore Khadir. Tout seul contre 124, c'est beaucoup. Et, ça arrive trop souvent. Vraiment, cela ne va pas bien à l'Assemblée nationale. Il va falloir du changement aux prochaines élections. Du vrai changement! Marie-Ève Mathieu
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Geoffroi - Abonné
    2 juin 2011 11 h 07
    Le roi "Pataud"
    Sur ce point M. Bouchard a raison. Effectivement nous sommes dirigés pat un roi "pataud".
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean de Cuir - Abonné
    2 juin 2011 15 h 41
    Accord
    Je suis bien d' accord avec M. J. Lapointe. Merci.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre Brosseau - Abonné
    2 juin 2011 21 h 03
    ATTENTION, PQ !
    Le Parti Québécois fera bien de se remettre les yeux vis-à-vis des trous, c'est-à-dire de remettre ses priorités là où elles doivent se trouver: la défense, l'avancement des intérêts du peuple québécois et la perspective de la souveraineté. Sinon, il pourrait bien lui arriver ce qui vient de survenir au Bloc !

    L'ami Amir, à lui seul, défend les intérêts des Québécois aux yeux ouverts: la loi Labeaume, le roi Bouchard ne soulèvent pas de contestation chez le Parti Québécois, au contraire.

    La jeune génération ne se retrouve absolument pas dans la gouvernance péquiste. Quelle différence y a-t-il entre le PQ et le PLQ ?

    Les jeunes reluquent les défis environnementaux, les différentes sources futures de l'énergie, mais ne connaissent absolument pas les raisons de faire la souveraineté. Aux heures de gloire de René Lévesque, de son premier extraordinaire cabinet en 1976 (il y a 35 ans !) et du premier référendum, alors que 95% de la population était aux aguets de tout ce qui touchait la politique, les jeunes d'aujourd'hui n'étaient même pas encore dans les pensées de leurs parents. Alors, quand on leur parle de souveraineté et de référendum, ils ne sont pas du tout interpelés.

    Si le PQ ne revient pas très prochainement à la base de sa raison d'être et des raisons de faire la souveraineté, il ne risque pas seulement de perdre les prochaines élections, mais de carrément mettre en péril la possibilité même de réaliser la souveraineté.

    Heureusement, Amir est souverainiste ...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jacques Morissette Jacques Morissette - Abonné
    9 juin 2011 19 h 32
    M. Bouchard
    A joué la vierge offensée. Il s'est présenté comme si nous étions pour accueillir un ancien Premier ministre. C'est sûrement de cette façon que la Commission l'aurait accueilli, n'eût été de M. Khadir qui l'a reçu à juste titre comme il devait, comme un valet de ses clients spoliateurs de nos ressources.

    Monsieur ne semble pas comprendre la façon de voir d'aujourd'hui. Il se semble respecté que le conquérant de territoires, au détriment de ceux qui les perdent. Monsieur Bouchard, je vous inviterais à refaire vos classes et votre façon de voir adaptées à la réalité d'aujourd'hui. Sinon, pourquoi ne pas penser à vous trouver la place qui vous serait dû au musée de notre histoire.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Democrite101 - Inscrit
    11 juin 2011 16 h 25
    Lucien Bouchard, comme les évêques catho sous le Régime anglais
    Lucien le catho, un autre évêque collabo

    Terrible !

    Lucien Bouchard veut donner l'environnement québécois à des capitalistes, et il le fait, grassement payé, et il nous a pas dit combien on le paie pour cette intoxication publique.

    Il veut nous faire avaler une aussi horrible salade d'il y a deux siècles. Les évêques sauvaient nos âmes en vendant, par refus de se battre et en manipulant le peuple en chaire, le Canada (français) aux colonialistes anglais.

    La même histoire: le clergé conserve son pouvoir en échange de la trahison des clercs. Et par deux fois ! En 1760 et en 1837, et aussi avec Riel en 1885.

    Bouchard a donné $68 millions (de nos taxes) à l'Église catholique pour rénover ses églises, déjà payées par nos dîmes !, et pour avoir sa face dans le journal avec Jean-Paul II. C'est normal qu'il nous vende de nouveau aux capitalistes étrangers pour qu'ils nous piquent notre gaz et salopent nos nappes phréatiques.

    Laissons-le dans le sol, ce gaz de schiste, et nous l'exploiterons nous-mêmes quand la technologie sera sûre à 100%, d'ici 10 ou 20 ans.


    Jacques Légaré, prof. d’Économique pendant 30 ans.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
10 réactions
9 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012