Un petit mot pour vous dire que le métro de Toronto est climatisé depuis plusieurs années... C'est assez extraordinaire!

J'ai eu la chance de passer une semaine à New York en juillet.
C'est merveilleux le Métro climatisé sauf que c'est aussi l'enfer.
C'est littéralement l'enfer sur les quais tellement il fait chaud. C'est tellement chaud que les rampes d'escalier son presque brulantes.
Le choc thermique en entrant dans la voiture n'est pas des plus agréables.
En conclusion, si j'ai à faire un choix : Je ne suis pas si sûr que ça.

Se rappelle-t-on que les premières voitures étaient équipées de chauffage? Qui n'a jamais été utilisé?

Si nous climatisons, nous allons devoir utiliser encore plus d'énergie pour notre métro. Qui dit énergie, dit aussi dégager plus de chaleur dans l'atmosphère montréalais. S'ensuit la création de nouveaux îlots de chaleur et la catalysation du smog montréalais...
Avec les récentes constructions pour évacuer la chaleur du métro, par exemple l'oeuvre coin Berri et Ontario, je crois que nous devrions attendre de voir les résultats des nouvelles installations avant de climatiser le métro.

Je prend régulièrement le bus à New-York. Tous les bus sont climatisés. L'argument, à l'effet que ce n'est pas praticable parce que les portes ouvrent souvent, ne tient pas la route.

Monsieur Cormier a raison la climatisation est une arme à double tranchant. La chaleur évacuée des wagons s'accumule dans les stations. À Barcelone, la différence de température est tellement grande que l'eau condense sur les fenêtres des wagons! Quant à eux, le quais sont de véritables saunas.

Dès que l'on met les pieds dans une station de métro, on a l'impression d'étouffer sous un nuage d'odeurs nauséabondes, de renfermé, vicié, d'air confiné et chaud qui n'est jamais remplacé ou recyclé. C'est humide, été comme hiver, c'est déplaisant au point où les odeurs d'essence de l'extérieur sont un parfum quasi agréable en comparaison.

Quant à moi, il faudrait que l'air dans les stations et dans les wagons soit assaini avant que j'y remette les pieds, ce n'est pas demain la veille avec l'administation Tremblay!

La solution pratique ne serait-elle pas de mieux ventiler et de rafraichir, modérément, les tunnels et les stations ?

Comme plusieurs, je m'inquiète de l'énergie supplémentaire à dépenser pour climatiser le métro. Et le jeu en vaut-il la chandelle? Voyons donc, il ne fait pas SI chaud que ça dans le métro, l'air circule! Est-ce qu'on a des données sur la température des rames et des quais, selon les saisons, avant de demander des travaux aussi importants? Et de toute façon, combien de millions faudrait-il y mettre, alors que nous avons bien d'autres problèmes plus importants et plus urgents à régler?
Soit dit en passant, à Barcelone, j'ai souffert de la différence de température énorme entre l'extérieur et le métro, vraiment frigorifique alors qu'il faisait au-dessus de 30 degrés à l'extérieur, au point où je me demande si ça ne peut pas avoir une incidence sur la santé des jeunes enfants et des personnes vulnérables.

Que l'air circule bien serait peut-être suffisant? On n'en demande pas autant que pour les trains de banlieue qui eux sont climatisés, ont des toilettes maintenant et où les passagers assis ont de la place pour leurs pieds et une vue panoramique. Un peu de confort ce n'est pas trop demander. Je pense comme d'autres intervenants que la climatisation serait de l'énergie gaspillée car il reste le problème des portes qui ouvrent souvent, donc meilleure aération pas climatisation.

Les commentaires des lecteurs sont forts intéressants. Je note particulièrement que le métro de Toronto est climatisé. Encore une fois, ce qui est faisable à Toronto parait inimaginable pour le directeur de la STM, Yves Devin.

La chaleur produite par les voitures de métro est la conséquence de la dégradation de l'énergie électrique qu'elles consomment. Plus elles en consomment, plus elles réchauffent les tunnels et les stations. L'électricité consommée par les moteurs de propulsion est transformée en friction lors du freinage, en friction aérodynamique et en friction des pneus. D'abord l'utilisation d'un roulement acier sur acier réduirait la friction. Ensuite, la récupération de l'énergie du freinage, comme le font les autos hybrides, économiserait l'énergie et réduirait la production de chaleur. Finalement, un meilleur aérodynamisme pourrait aider un peu.

Un système de climatisation consomme de l'énergie et donc réchauffe un peu. Mais n'oublions pas qu'une Toyota Prius est munie d'un climatiseur efficace. La consommation d'essence de cette voiture est très faible. En ville, elle consomme 2 ou 3 fois moins qu'une voiture normale. Sa climatisation ne l'empêche pas d`être économe d'énergie. Ce qui est vrai pour la Prius devrait être vrai pour des voitures de métro efficaces.

La STM manque cruellement de dynamisme technologique. Il faudrait des voitures sur roues d'acier, récupérant l'énergie du freinage et pourquoi pas climatisées. Le reste est une question de ventilation des tunnels et des stations. La profondeur des tunnels est un faux prétexte.