jeudi 24 mai 2012 Dernière mise à jour 20h34
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

L'effet multiplicateur du système bancaire

Cette question s'adresse à toute personne qui est compétente dans ce domaine. J'aimerais comprendre. Lorsque l'on dit que les banques ont un ratio de 10 pour 1, 15 pour 1 et même 20 pour 1 ou plus, est-ce que cela veut dire que, quand elles prêtent 100 000 $ à quelqu'un, elles n'ont que 10 000 $ d'actifs propres ou reçus en dépôt? Ainsi, si j'emprunte 100 000 $ mais que la banque n'a en fait que 10 000 $ en dépôt pour appuyer cette dette, je paie des intérêts sur 100 000 $ même si la banque ne possède que 10 000 $.

J'aimerais ça, moi aussi, déposer 10 000 $ à la banque et recevoir des intérêts pour 100 000 $. Suis-je dans l'erreur? Sinon, pourquoi les banques ont-elles ce privilège? Je suis certain que d'autres personnes ont eu cette réflexion dernièrement.

Aussi, est-ce que les capitaux propres et les réserves sont la même chose?

Un lecteur

Il ne faut pas confondre ici les capitaux propres et les réserves. Lorsqu'on veut parler de l'effet multiplicateur propre aux banques, il faut alors se référer aux capitaux propres. Ces derniers se composent en premier lieu des actions émises, comme pour toute entreprise. La définition des capitaux propres est cependant plus large dans le cas des banques que pour les autres entreprises. C'est ainsi qu'aux actions émises s'ajoutent les actions privilégiées (certaines catégories) et certains types de billets à terme. L'ensemble de ces titres forme le capital dit de premier tiers. Selon les règles harmonisées dans tout l'Occident, ce capital doit au minimum correspondre à 8 % des dépôts en circulation (les dépôts constituent le passif au bilan des banques alors que les prêts qu'elles octroient ainsi que les placements qu'elles font à la Bourse, dans le marché obligataire et ailleurs, constituent leur actif).

Le pourcentage de 8 % est le minimum requis. La plupart des banques visent cependant depuis plusieurs années à maintenir ce pourcentage bien au-dessus de 8 %, souvent à 9,5 % ou plus. Plus récemment, avec les nombreuses émissions d'actions, d'actions privilégiées et de billets, les banques canadiennes ont poussé le poids de leur capital propre à plus de 10 %.

Cela signifie que, pour 10 000 $ de capitaux propres, les banques lèvent des dépôts auprès des épargnants jusqu'à concurrence de 100 000 $ (selon un ratio de 10 %: jusqu'à 125 000 $ selon le ratio minimum de 8 %). Si la Banque du Canada, la banque centrale, n'exigeait aucun niveau de réserve à maintenir sur lesdits dépôts, la banque pourrait réinvestir dans l'économie 100 000 $ sous forme de prêts, ledit montant pouvant ainsi tourner et générer un volume d'affaires somme toute illimité comme suit : la banque prête par exemple à un individu 100 000 $ pour acheter une maison. Ce dernier verse le montant de 100 000 $ au vendeur qui, lui, le dépose à sa propre banque. Cette dernière répétera le processus en prêtant à nouveau le montant de 100 000 $ à un autre acheteur qui versera ledit montant à un vendeur qui le déposera à sa banque... et ainsi de suite.

La réserve qu'exige la banque centrale aux banques canadiennes a pour but, certes, de mettre de côté des liquidités en cas d'imprévus (pertes sur prêts) mais aussi, et surtout, de limiter le nombre de fois que le montant de dépôt initial de 100 000 $ tournera dans l'économie.

Supposons que la banque centrale exige de ses banques de maintenir une réserve correspondant à 10 % des dépôts. Selon l'exemple précédent, avec un capital propre de 10 000 $, la banque pourrait lever des dépôts jusqu'à concurrence de 100 000 $. Sauf qu'elle ne pourrait plus retourner la totalité de ce montant dans l'économie sous forme de prêts. Sur des dépôts de 100 000 $, elle ne pourrait plus en retourner dans l'économie que 90 000 $ (au lieu de 100 000 $ dans le premier cas) sous forme de prêts. C'est ainsi qu'elle ne pourrait prêter à notre acheteur d'une propriété que 90 000 $. Pour acheter la maison de 100 000 $ qu'il convoite, soit il devrait retirer 10 000 $ de son épargne, soit le vendeur devrait baisser le prix de sa maison de 10 000 $. Supposons que ce dernier consente à baisser le prix de la maison à 90 000 $. Fort de son prêt de 90 000 $, notre acheteur pourrait alors réaliser la transaction et verser lesdits 90 000 $ au vendeur qui, lui, les déposerait à sa banque. Cette dernière devrait retenir sur ledit dépôt une réserve de 10 %, ou 9000 $. Elle ne pourrait alors prêter à un éventuel acheteur que 81 000 $, ledit montant étant ainsi versé à un autre vendeur qui déposerait à son tour le montant de 81 000 $ à sa banque. Cette troisième banque retiendrait une réserve de 10 % ou 8100 $ et ne pourrait plus prêter que 72 900 $ et ainsi de suite.

Comme vous le constatez, la réserve vient limiter le nombre de fois que le montant du dépôt initial tournera dans l'économie. La réserve est donc un outil qu'utilise la banque centrale pour assouplir ou durcir sa politique monétaire. Si elle veut restreindre le crédit, elle relève le niveau des réserves exigées, et fait l'inverse si elle veut accroître l'offre de crédit dans le marché.

Bien que le ratio capitaux propres de 10 % soit prudent, il n'immunise pas nécessairement les banques contre tout désastre. Avec un effet de levier de 10 pour 1, ou plus, une multiplication rapide des prêts en défaut et/ou une chute radicale de la valeur des placements peut faire fondre le capital à vue d'oeil.

C'est ce qui est arrivé lors de la présente crise financière, alors que le marché a complètement disparu pour des pans entiers de produits financiers dérivés et autres. Étant incapables de revendre ces placements dans le marché libre, les banques de par le monde ont été contraintes de radier de leurs livres la valeur de leurs placements à coups de dizaines de milliards de dollars américains. Ces radiations se sont traduites par des pertes sèches gigantesques, des pertes qui ont amputé d'autant l'avoir propre des banques. Ne respectant plus le ratio minimum de 8 % en capital par rapport au passif, les banques ont dû se renflouer en émettant des centaines de millions de dollars d'actions (diluant ainsi fortement l'avoir des actionnaires) et en vendant des actifs à vil prix, exacerbant ce cercle infernal des radiations et des pertes. Incapables de vendre leurs actions aux investisseurs privés, de grandes banques ont dû se tourner vers leurs gouvernements respectifs pour obtenir des fonds.

Par ailleurs, les banques montrent aujourd'hui des actifs hors bilan souvent de deux ou trois fois supérieurs à l'actif inscrit au bilan. Si bien qu'elles ont de facto contourné la règle de 8 % des capitaux propres, montrant plutôt dans les faits un ratio de 5 %, parfois bien moins.

***

Courriel: cchiasson@proplacement.qc.ca

Classe Internet: www.proplacement.qc.ca
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • Renaud Longchamps - Abonné
    21 février 2009 11 h 29
    Ponzi...
    Ce que Monsieur Chiasson nous décrit là est un schéma de Ponzi un peu plus sophistiqué, avec quelques garde-fous qui ne nous gardent pas des... fous. Une énorme pyramide d'endettements cumulatifs qui repose sur une base fort fragile: LA CONFIANCE, pour ne pas dire... la poudre aux yeux. Un Madoff BCBG avec des lois et règlements, quoi!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre Girard - Abonné
    21 février 2009 12 h 06
    Faudrait réaliser ce qui se passe - Entrevue d'Aaron Russo sur Rockefeller, son (ex) ami...
    C'est bien votre chronique M. Chiasson. Cela montre des rouages d'arrière scène. MAIS cela ne touche pas le coeur du problème. Peut-être que de visionner cette vidéo de 13 minutes vous aideras à mieux comprendre le fond des choses...

    http://www.911.pierregirard.ca/AaronRusso.htm

    pierre girard
    www.pierregirard.ca
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dominic Pageau - Abonné
    21 février 2009 12 h 28
    Donc, l'argent est créé par les banques privées
    Et elles font de l'intérêt à partir de l'argent qu'ils n'ont pas.

    Le système financier est criminel de par sa nature.

    L'économie de crédit, ce fut généralisé à l'occident par la Dynastie Rothschild, et aujourd'hui, on veut l'imposer aux islamistes, les fous, ils font des prêts sans intérêts.

    D'ailleurs, un des pires énemies des religions, c'est les banques, car les grandes religions interdisent les prêts à intérêts, ça contreviens à la religion de l'argent.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • georges.page@videotron.ca - Abonné
    21 février 2009 15 h 19
    Des règles comptables vs le droit
    Comment peut-il y avoir, à la fois, telle chose qu'un "actif hors bilan" et un actif bilan? À qui cela profit-il?

    Comment peut-on contrevenir à la règle bancaire du 8% minimum des dépôts sans pour autant que cela ne se répercute dans les médias? Encore une fois: à qui cela profite-il?

    Grand merci pour cette chronique M. Chiasson.

    georges pagé
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Filiatrault - Inscrit
    21 février 2009 18 h 36
    l'argent dette de Paul Grignon
    Si çéa vous dit aller voir :

    http://www.bankster.tv/

    ou bien http:

    //www.dailymotion.com/search/l%252527argent/video/x6yhin_les-banksters-13-largent-dette_news
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dominic Pageau - Abonné
    21 février 2009 22 h 40
    C'est un sujet que j'ai déjà abordé, le système de réserver fractionnaire américaine
    Je copie ici un de mes vieux messages, qui mériteraient d'être corrigé, mais je vous le donne tel quel :

    Je vous laisse découvrir le concept, mais sachez que c'est la raison principale de "l'évaporation" de milliards de dollars.

    Un cours résumé, dans un système monétariste, les banques prêtent plus qu'elles ont, beaucoup plus. Ces prêts ne sont que des chiffres, non pas de l'argent réel, par contre, ces chiffres peuvent être transformé en espèce sonnante, les liquidités. Ces prêts sont de l'argent virtuel qui peut être échangé d'une institution financière à l'autre tant et aussi longtemps que ces institutions se font confiance. Tant et aussi longtemps qu'on croit que ces chiffres font pouvoir être converti au besoin. Tant et aussi longtemps que le transfert de cet argent virtuel en argent liquide est marginal, le système tiens et est très très très lucratif. Mais au moment où trop de gens ou d'institution demandent en même cette conversion, ça tombe. Et quand on ajoute à ça la non confiance entre les banques, ce qui peut faire en sorte qu'un chèque d'une banque ne soit pas reconnu par une autre on imagine les problèmes que ça peut causer.

    Et tel système est facile à faire tomber pour ceux qui ont le controle des leviers financiers, c'est comme en 1929.

    On dit qu'en 1929, il y a eu surproduction et c'est ce qui a fait tout tombé. C'est partiellement vrai. Il est vrai que les tablettes des magasins étaient remplies et que personne achetait..... Mais dans les faits, la surproduction n'était pas le problème principal, le vrai problème était la pénurie d'argent pour acheter les biens. Les banques ont fait une contraction du crédit. Elles se sont mises à moins prêter et comme l'argent est créer avec les prêts.... Ça a cassé.

    Je tourne les coins très ronds, je sais, mais bon, je dois dormir, j'ai pas la tête ni le temps de tout détailler.

    Et pour ce qui a trait au pétrole, il est évident que la bulle qui a été créé est aussi en bonne partie responsable, mais encore là, le phénomène a été orchestré, ce coup là, on a répété le scénario du black friday du 24 septembre 1869 où un certain Jay Gould, baron de l'industrie ferroviaire a fait tombé le marché de l'or avec la complicité de ceux qui géraient les réserves d'or aux Etats-Unis. Le prix de l'or devait demeuré stable car il était l'étalon de la monnaie. La réserve d'or américaine vendait ou achetait de l'or afin que le stock disponible sur le marché soit le plus stable possible pour que le prix demeure stable. Gould qui était riche a craqué s'est allié un autre riche à craqué, Jim Fisk et ils se sont mis à acheté beaucoup d'or. La quantité acheté n'a pas été remplacée, ce qui a créé une rareté, le prix a monté, tout le monde s'est mis à acheté de l'or qui montait en flèche et était prometteur, puis..... Tout ça s'est écroulé car la réserve s'est mis à finalement injecté de l'or.... Gould et Fisk ont tout vendu. Voilà, les petits qui ont acheté de l'or à un prix de fou ont tout perdu, et ceux qui ont vendu alors que le prix était mirobolant ont tout raflé.

    L'histoire se répète avec le pétrole, les banquiers ont investit dans des citernes, ils ont stockés le pétrole, créant une fausse demande et aussi une fausse pénurie, les spéculateurs s'en sont donnés à coeur joie et puis, les médias ont invités les petits investisseurs à suivre la vague....... Puis, tout ça s'est écroulé.... Quand ? Probablement quand on s'est rendu compte que la demande était surtout artificielle et que les stocks étaient loin d'être menacé ?

    Cette histoire de fuite de capitaux vers les pays producteurs, c'est une demie vérité.... On oubli les profits incroyables des pétrolières occidentales ?

    Lors des crises, les gros rachètent tout à rabais, les moyens et les petits paient la note....

    Le système monétaire est le principal problème, j'ai certes tourné les coins ronds, mais j'espère quand même qu'on comprend mieux maintenant pourquoi des milliards se sont évaporés... C'est simple, on efface des dettes et on réévalue à la baisse ce qu'on avait surévalué.


    http://www.ledevoir.com/2008/11/04/commentaires/08
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Guillaume Corriveau - Inscrit
    22 février 2009 23 h 40
    Un autre pan de notre société qui nécessiterait un virage à 180°
    Est-ce que les caisses ont la même règle en ce qui concerne le pourcentage de réserve? Ou doivent-elles disposer de 100% du montant à prêter.

    C'est très ironique que le système financier soit basé sur la confiance et de voir que ceux à la base de ce dernier font leurs fortunes en chargeant des intérêts sur de l'argent qu'ils n'ont même pas...

    Le système financier devrait être contrôlé par les états. Ceci permettrait de remettre la richesse entre les mains du peuple tout en minimisant les risques de dérapage. La combinaison gagnante, non?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
7 réactions
0 vote Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Pour en savoir plus
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012