Il faudrait en avertir les français. Freud n'a jamais obtenu le Nobel de médecine. 100 ans plus tard, il n'y a toujours pas de preuves scientifiques des élucubrations freudiennes, pas de modèle falsifiable ou vérifiable et les tentatives pour concilier le freudisme avec les «neurosciences» sont risibles.
Quant à l'inconscient, Leibniz en parlait bien avant Freud.
Il faut plutôt lire les articles récents sur les neurexines et les neuroligines et leur implication dans l'autisme, la schizophrénie et les troubles bi-polaires.

Appelez au 418 641-6010 et demandez Régis Labeaume.

C'est sûr que c'est préférable d'être artiste, poète ou chroniqueur d'humeur pour faire la promotion de la coke.

Je suis à la fois un admirateur et grand lecteur de Michel Onfray et de Freud. Ainsi donc, je me sens capable de les départager.


Michel Onfray a raison sur tout ce qu'il dit à propos de Freud, qu'il déboulonne à souhait, et cela n'enlève pas à Freud ce qu'il lui reste de grandeur, même s'il fut on ne peut plus mesquin comme personne, nul en politique et scientifiquement déficient.


Que lui reste-t-il donc ?


Ce fut un écrivain, un grand écrivain, et médiocre philosophe. Mais il fut grand par sa volonté de mettre la sexualité, donc le corps, au centre de notre compréhension de l'homme et notamment de sa conscience. Même si sa typologie des aires de la psyché (moi, sur-moi, inconscient) est vague, non enracinée ni dans la neurologie, ni dans les hormones, ni dans les gènes, et à peine dans les régions vaguement identifiées dans le cerveau, il n'en demeure pas moins qu'il a orienté toutes les sciences humaines dans la voie du corps, du désir, du sexe et de tout ce qui demeurait caché, refoulé par la culture.


En fait, Freud est un Christophe Colomb médical doté de mauvais instruments. Mais quelle audace, quelle originalité de pensée et quelle puissance à nous pousser vers ce que nous ignorions volontairement !

C'est vrai que Freud n'était pas un scientifique rigoureux (faute de laboratoires et de moyens), qu'il était plutôt un littéraire, qu'il était encore phallocrate et conservateur. Cependant, il était bel et bien médecin, mais avec les lacunes de la médecine du XIXe siècle.


La sexologie d'aujourd'hui a eu comme initiatrice sérieuse et objective, non les médecins, mais la littérature libertine du 18e siècle. Mais Freud a ouvert une voie non traditionnelle pour la médecine et où toutes les sciences humaines se sont investies avec profit.


Il a porté un sérieux coup à la religion («une illusion et une névrose hystérique» selon lui). Il a dénoué les pénis et ouvert les chattes au grand air, en commençant par ouvrir le cerveau où tout se cachait et se refoulait. La vérité scientifique viendra plus tard, par la sexologie et la biologie, dont nous ne sommes qu'à l'orée des découvertes majeures et décisives.

Ensuite, Freud a donné un grand poids à l'athéisme en déculottant la religion de ses dernières feuilles de vignes qui cachaient sa nudité obscurantiste. Michel Onfray le reconnaît, de même qu'il reconnaît que Freud est mort en bon philosophe c'est-à-dire en s'auto-euthanasiant. Ce qu'il faut faire en phase terminale d'un cancer douloureux.

Bref, nos deux icônes intellectuelles se sont télescopées dans un face-à-face salutaire. Nous avons tous gagné en lucidité sur la science de la conscience humaine, sur la bonne philosophie qui aime et fréquente les sciences humaines et les sciences de la nature.

Tout ce débat est sain et nécessaire, et la connaissance de soi, portée haut par Onfray et par Freud, y gagne assurément.

Jacques Légaré, ph.d. en philosophie politique, né 1948,
Professeur (retraité) d'Histoire, d'Économique et de Philosophie
http://oeuvres-de-jacques-legare.iquebec.com/

J'avoue ne pas avoir lu Onfray (pas encore ou peut-être jamais vu la méfiance instinctive que m’inspire le grand Sigmund), mais, furetant tous les matins dans 5 ou 6 sites de quotidiens français, je me suis quand même amusée à lire en diagonale quelques réactions et répliques (dont celle d'Onfray dans Le Monde) émaillant l’actuelle querelle franco-française autour de l’intouchabilité de l'icône freudienne. À ce que je lis ici, la virulence des montées de biles des freudiens orthodoxes ne s'est, hélas, pas calmée. Et le niveau "scientifique" de l'argumentaire déployé ne s'est certes pas amélioré non plus. Il est vrai que les tenants de la ligne pure auraient bien du mal à "scientifiquement" répondre au brûlot d'Onfray qui, contrairement à ce que prétend Charles Melman, ne reproche pas à Freud de ne pas être un dieu, mais bien d'avoir trop souvent oublié qu'il n'était qu'un homme, participant bien sûr à une certaine universalité mais tout de même marqué par sa génétique, son contexte familial, son époque, son éducation et sa double culture (juive et allemande), sa situation sociale et financière et par le fait fondamental qu'il était mâle, trait étonnamment passé sous silence tant l’esprit français a intégré l’absorption grammaticale du féminin par le masculin réputé neutre et, forcément, objectif quand vient le temps de se pencher sur l’inconscient de l’HOMME.
Or, et je ne sais si Onfray le soulève, un des trucs qui m’a toujours fait sourire chez l’ami Sigmund, tant cela tenait de l'arrongance compensatrice du petit garçon inquiet, est celui de la supposée envie irrépressible et obsessionnelle qu’auraient les petites filles de la quéquette des petits garçons. De ce sentiment supposé de manque, de castration, d’anormalité des femelles forcément "incomplètes" du fait de cette absence suspecte et des troubles "hystériques" qui en seraient l’incontournable conséquence.
Je n’ai jamais souhaité avoir un pénis, les avantages (faire pipi debout) et désavantages (qui de nos compagnons n’a pas fait la douloureuse expérience du « zip de jeans » ou du siège de vélo mal adapté?) de l’appareil sus nommé sur ce dont la nature m’avait gratifiée, ne m’étant pas clairement apparus ni dans l’enfance, ni à l’adolescence et, encore moins, à l’âge adulte. Ce que j’ai, par contre sérieusement et très consciemment envié, c’est le net avantage social, les privilèges sonnant et trébuchant que confère encore et toujours ce bout de tuyau à qui l’arbore. Lesdits privilèges étaient tels et si bien ancrés dans l’inconscient social à l’époque de Freud que toute femelle normalement constituée, avec un rien de jugeote et d’énergie, et un peu de talent pour la vie, ne pouvait que se révolter et passer pour une folle, ou intérioriser l’inégalité et l’injustice et devenir vraiment folle, mais d’une folie relativement douce et socialement contrôlable par les figures d’autorité patriarcales (curés, médecins, psy…).
Comme, chez Freud, toute l’interprétation de la psyché féminine part de cet "axiome" parfaitement biaisé, disons que j’ai de grosses grosses réserves quant au sérieux de tout le reste. On me dira que je fais du gynécocentrisme et que l’HOMME c’est autre chose ! Ah oui, évidemment, l’homme, le modèle, le prototype, la matrice dont, pauvre petite côte, nous fûmes tirées. Sauf que l’HOMME, au sens onusien du terme, c’est 54% de bonnes femmes sur la planète!
Quand donc évoquera-t-on l’angoisse fondamentale du mâle humain quant à l’impossibilité d’un contrôle parfait de la procréation, de la maternité, du miracle constamment répété de la création de la Vie in vivo. Religions, législations, normes sociales, répressions et chasses aux sorcières ou aux "mauvaises mères" et autres insoumises, pathologisation et médicalisation, psychiatrisation de toute velléité d’autonomie ou de révolte, tout a pourtant été tenté pour faire taire cette moitié moins douce que prévu et lui faire admettre, une fois pour toutes, son infériorité intrinsèque.
Et pourtant, c’est bien l’actuelle frénésie des recherches sur la procréation en labo, le clonage, le bricolage mécanique et moléculaire, la grossesse hors utérus ou, pire, masculine, etc., cette formidable et mortelle pulsion des "hommes" de science à récupérer pour leur propre compte la fabrique à bébés, qui devrait, de toute urgence, occuper les explorateurs de l’inconscient humain. Mais, pour cela, Freud n’a pas fourni d’outils…

Les freudiens ont fait plusieurs victimes de chair et d'os (cf. Madness on the couch, Blaming the victim). On y raconte le traitement particulier réservé à la patiente de Fliess et Freud. Édifiant. On revient sur le cas du psychanalyste Bettelheim qui blâmait les mères pour l'autisme de leurs enfants, avec un front de bœuf.
L'absence de méthode scientifique n'est pas qu'un détail. Elle permet à des charlatans à l'égo sur-dimensionné de s'ériger en spécialistes du comportement.
Rapaille nous a fait rire mais qu'en est-il de ceux qui croient qu'il y a un vérité là-dedans? On dupe des personnes qui souffrent, pour des raisons sociales souvent évidentes mais insolubles, mais rarement à cause d'un «refoulement de sexe».
Quant aux sciences humaines dont parlent M.Légaré, il doit s'agir du courant postmo (Freud, Deleuze, Derrida) dont Alan Sokal s'est bien moqué. Un courant franco-français qui a malheureusement ses défenseurs dans les universités du Québec. Le freudisme étant une secte, il faut bien s'attaquer à l'idole, comme le fait Onfray. Dans les sciences humaines que je connais (linguistique, sociologie, psychologie et anthropologie), on parle plus de Chomsky que de Freud. Les lapsus ont une base phonologique très précise qui ne doit rien à Freud.

Proffe d'université PhDéifiée

Bonne idée de faire la part des choses de cette façon.
Je suis en train de relire L'interprétation du rêve (nouvelle traduction de J.-P. Lefebvre, 2010), et on peut dire que les 100 premières pages, consacrées à la revue de la littérature, témoignent d'un esprit scientifique qui n'a rien à envier aux revues de littérature des monographies considérées comme scientifiques publiées au cours des cent années qui ont suivi, en ce sens que lorsqu'on fait une revue de la littérature, on lit personnellement et attentivement les ouvrages avant d'en parler, on ne les fait pas seulement lire par une équipe qui vous fera un compte rendu.
J'ajouterais que les études répondant le plus rigoureusement aux critères de la recherche ont parfois même davantage de chances de produire des résultats biaisés que la méthode freudienne basée sur la connaissance approfondie d'une petit nombre d'individus, par opposition au survol d'échantillons énormes dont l'étude a avant tout pour objectif de justifier les subventions.
La méthode freudienne d'interprétation du rêve se pratique sur une longue période, et si l'on ne s'y est pas plongé, il est impossible d'en parler, même en bien :)
Fait étonnant toutefois, l'interprétation du rêve est laissée pour compte par de nombreux psychanalystes, québécois en tout cas(*), peut-être par la majorité. Alors que l'interprétation du rêve est la pierre angulaire de la psychanalyse, théorie et pratique.
Après toutes ces polémiques, on n'est pas très loin du retour à la case départ en matière de psychanalyse, et en fin de compte, ce n'est pas une mauvaise chose : psychanalyse et approches concurrentes auraient tout intérêt à travailler en interaction, et le climat « case départ » pourrait avoir des chances de favoriser une telle interaction.
Le plus cartésien des psychiatres ne sait-il pas que le désir est en cause dans ses relations avec sa clientèle, et le plus sensible des psychologues ne sait-il pas que certains de ses patients auraient intérêt à s'offrir un petit relaxant musculaire de temps en temps.
(*) Il me semble y avoir tout un monde entre la polémique hexagonale et la polémique québécoise à ce sujet, comme pour bien d'autres sujets… La tradition psychanalytique française me semble incommensurable, en durée, en variété, et en nombre de représentants en comparaison de la québécoise. Sans parler de la psychanalyse dans les autres communautés linguistiques…

Et peut-être aussi, un sain rejet du père comme lors de l'heureuse issue du complexe d'Oedipe, permettant l'individuation de la personne.

Et autour de Freud, que dire sinon que la conscience de la portée du ”dire”, là où on trouve tout ce qui se dit, a été élevée d’un cran. Lequel? Il est préférable d‘examiner et pour se faire d’apprendre à se distancier de soi, du monde, du dire sur le soi et le monde. Quant à la bio de Freud, il serait souhaitable de comparer les bio; sûrement que M. Onfray n’est pas le seul.

Un placebo guérit une maladie. Dans l'aspect psychologique, la maladie est une névrose ou une psychose.

Ceci étant dit, il n'y aura pas de libération ou une « inflation psychique » (C.G. Jung) si on endoctrine le patient. Pour être en mesure de « guérir » par le biais du « Freudisme », il faut être inconscient et s'amadouer au charme de Freud. Et ce n'est pas en s'aveuglant qu'on se guérit. Alors, ce n'est pas un placebo. C'est une illusion. On ne voit que ce que l'on veut voir. Il y a une différence entre la perception que l'on a de soi et qu'est-ce qu'on est réellement.

Critiquer le psychanalyste reviens à critiquer son oeuvre, surtout si on parle de psychanalyse. C'est ce que Michel Onfray a fait.

Pour ce qui est du reste et du flirt de Freud sur l'antisémitisme, il a raison également. Jung en a été accusé lui-même. Par chance, il nous as gardé une lueur d'espoir en construisant une institution « Jungienne ».

Jung exige aux gens de trouver ses propres moyens de s'analyser, de passer le message aux autres afin de pousser nos prochains à s'éclaircir, à se développer la conscience de soi. Sigmund Freud, quant à lui, c'était une psychologie Juive. Et ça, ce n'est pas pareil !

http://www.facebook.com/notes/psychanalogie/en-rea
= http://goo.gl/srst
Où l’on découvre dans les propos de M. Onfray dans la presse et à la télévision qu’il cherche à substituer à la psychanalyse dite « freudienne » une « psychothérapie pour aujourd’hui », « psychanalyse post-freudienne », consistant en… la « méditation philosophique », substituée par supersessionisme. Et que pour cela, il cherche à ridiculiser la règle fondamentale, la « loi » de la psychanalyse, qui consiste du côté du patient à dire tout ce qui vient à l’esprit (« association libre »). Et que dans ces conditions, le livre de M. Onfray cherchant à ridiculiser Freud n’est qu’un moyen de parvenir à ses fins qu’il révèle par ailleurs : « je souhaite dire que j’aimerais que ce livre soit aussi et surtout l’occasion de penser une psychothérapie pour aujourd’hui », in article de M. Onfray publié sur le site du Monde le 7 mai 2010. Où l’on découvre que tout ceci est motivé par la phobie de la notion “freudienne” selon laquelle la « normalité » n’existe pas, et qu’il n’y a qu’une différence de degré, et non de nature, entre les « normaux » et « ceux qui ne le sont pas », et que M. Onfray estime cela scandaleux et tient à une frontière nette entre les deux, afin de pouvoir se placer… devinez dans quelle catégorie : voilà toute l’affaire. Voilà ce qu’y trouvent ceux qui soutiennent M. Onfray dans son ambition.
Sommaire
— des extraits de l’article de M. Onfray paru sur le site du Monde le 7 mai 2010 (mais non paru dans l’édition papier)
— un premier commentaire de l’article de M. Onfray paru sur le site du Monde le 7 mai 2010
— des extraits du Dossier publié par Le Monde, sur site le 7 mai 2010 et dans l’édition papier le 8 mai 2010 : deux articles parmi ceux du dossier
— les liens vers les enregistrements vidéo de la prestation de M. Onfray lors de l’émission télévisée de Laurent Ruquier le samedi 8 mai 2010
— la transcription et le bref commentaire des passages estimés essentiels de la prestation télévisée précitée de M. Onfray le 8 mai 2010
— le lien vers le blog de M. Onfray qu’il consacre à son livre et les suites de celui-ci notamment dans les médias : essentiel pour mieux apprécier la “mentalité” de M. Onfray
— addition sur la notion de science et si la psychanalyse est une science
— le lien vers le blog d’Emmanuel Fleury qu’il consacre à l’affaire Onfray et notamment liste la plus complète des liens vers les articles relatifs à cette affaire.
Voir http://www.facebook.com/notes/psychanalogie/en-rea
= http://goo.gl/srst
---
http://psychanalogie.fr