Pour ces féministes déraillés, toutes contestations du féminisme ou toutes dénonciations de ces dérives et de l'anti-féminisme et veut nous retourner à l'age de pierre.

Et toutes références aux problèmes que vivent les hommes est du masculisisme et c'est mauvais, c'est le mal qu'il faut combattre.

Les problèmes que vivent les hommes, ce sont ceux qu'ils se créent eux-mêmes. Pas besoin d'en rendre les femmes responsables....

Il faut croire que vous êtes ignorante du mouvement des hommes qu'un a faussement nommé masculiniste.

J'ai lu un certain nombre de propos sur ce livre, mais par des personnes qui réagissaient aux diverses entrevues données à la suite de la parution du livre, soit par les auteurs, soit par des opposants.

La thèse de ce livre n'est pas de nier que des hommes souffrent. C'est de démontrer que ce ne sont pas les femmes en général ou le mouvement féminisme en particulier qui seraient la cause de cette souffrance.

Le discours masculiniste est réactionnaire parce qu'il vise à contrer le mouvement de libération des femmes en l'accusant à tord de tous les malheurs des hommes : de la perte de la garde des enfants aux échecs scolaires des garçons, en passant par le haut taux de suicide chez les hommes.

Bref, merci monsieur Lapierre pour cette critique éclairée. Je ne saurais trop encourager vos lecteurs à lire ce livre pour se faire une idée par eux-même.

Bashing vs bashing !

Oui, il faut dénoncer la dérive masculiniste. C'est ce que font de façon brillante et rigoureuse le journaliste et les auteurs du texte qu'il commente. Bravo! Pourtant deux petits mots viennent saboter ce qui était jusque là du beau travail: Misérabilisme! Complaisance! Pourquoi ces jugements douteux et mesquins? Misérabilisme? Complaisance? Si c'est défendable d'un point de vue intellectuel, Ce qui l'est moins, c'est mépriser des gens désemparés et dévaloriser l'humanisme de ceux qui expriment une certaine sympathie à leur égard ?

Ce qui manque à ce beau monde, ce qui a manqué à Bouchard-Taylor, c'est une certaine compassion discrète envers ceux qui ont mal, ceux qui à tort ou à raison se disent dépossédés. Quand on a ça, on peut voir la légitimité qui se trouve parfois derrière un discours mal engagé. Et ainsi éviter de jeter de l'huile sur le feux qu'on veut éteindre.

Si le sergent d'armes Jalbert n'avait pas eu ça lorsqu'i abordé le caporal Lortie, un pauvre type qui de manère fort incongrue venait d'entrer au parlement une mitraillette à la main, il n'aurait pas pu le faire sortir de son délire et désamorcer une crise majeure. Misérable, oui, il l'était le pauvre petit caporal Lortie, que certains auraient aimé voir abattu sur place, ou bien pendu en bonne et due forme. D'autres pourtant ont choisi de lui faire payer sa dette et de lui redonner sa dignité de citoyen! En sortant un paquet de cigarette plutôt qu'un sac de reproches, Jalbert a réussi un exploit admirable. Et dire qu'une certaine rectitude ambiante empêche des gens de voir ça, les disposant plutôt à reprocher au bonhomme son tabagisme....