Il y a une réalité dont on ne parle pas et c'est dommage. Cette réalité, c'est le fait bien concret que NOUS sommes tous et toutes à des niveaux différents d'ÉVOLUTION, selon qu'on aient TRANSCENDÉES différentes épreuves de maturation au cours de multiples vies antérieures...

Mais, pour accepter cette VÉRITÉ, il faut comprendre que nous sommes des esprits ou âmes qui s'incarnent ici-bas pour idéalement acquérir de nouvelles expériences de passages incarnés(es), au sein d'une communauté humaine ou en ermite ou pour aider les gens qui nous entourent à évoluer dans un cadre de vie d'amour fraternel de ses proches et moins proches ou etc., etc., etc...

Toutes sortes d'objectifs de ces passages incarnés(es) peuvent leurs être rattachés. Ce qui déjà permet de conceptualiser l'incompréhension des personnes qui ont une vision uniquement cartésienne de nos passages incarnés(es). Mais, le BUT ULTIME de ceux-ci est d'acquérir un meilleur LIBRE-ARBITRE. D'une incarnation à une autre, selon la maturité qui a pu être obtenue par les expériences de vie antérieures, nous transcendons des épreuves pour sublimer celles-ci afin de progresser sur l'échelle de la MATURATION et s'approcher du stade où on peut être qualifier de maître.

Alors, les religions ne sont que des guides pour aider les gens à s'orienter selon leur niveau d'évolution atteint jusqu'à cette dernière tentative de progresser dans l'ÉCHELLE de la VIE. Donc, il ne devrait pas y avoir de conflit entre science et religion car, les deux s'adressent à deux aspects de la vie concrète que nous avons à franchir. Il n'y a conflit que lorsqu'on ne parvient pas à faire cette distinction pourtant nécessaire pour grandir en âge et en sagesse.

Merci de votre ATTENTION & acquérir la SAGESSE est la VIE !

Votre Ami,
MAURICE MONETTE
BIOLOGISTE #939

M. Monette semble mélanger la science et les croyances

Jacques Godin

Je souscris à cette affirmation de M. Cornellier : «En toute cohérence, celui qui affirme qu'il n'y a pas de dialogue possible entre science et foi devrait aussi conclure que l'une ne peut réfuter l'autre sur son terrain propre.»

Voilà une excellente déduction. Cela fait maintenant plus de trente ans qu'un tel sujet me passionne. Hubert Reeves fut pour moi un excellent modèle tant pour la science que pour la philosophie. Il répétait presque à l'identique cette affirmation de M. Cornellier : la science pour connaître et la religion pour vivre.

Un autre grand scientifique qui adorait lui aussi les réflexions philosophiques, Erwin Shrödinger, était plutôt d'avis que la question religieuse de fond est aussi bien accessible à la rationalité scientifique qu'à l'adhésion de foi. Et quelle est cette question religieuse de fond ? C'est l'existence de l'esprit accompagnant et même précédant la matière. À ce niveau rationnel, la question est davantage philosophique que religieuse. Mais de sa réponse dépend aussi bien la cohérence scientifique que la solidité de l'adhésion de foi.

Je comprends qu'une majorité de scientifiques soient agnostiques, l'agnosticisme étant très différent de l'athéisme. L'agnostique ne sait pas («a» privatif précédant le verbe «gnoscere», savoir) si Dieu existe. S'il est lucide, il sait par contre que personne ne peut prouver ni dans un sens ni dans l'autre. Mais, surtout depuis l'avènement de la physique quantique, il sait bien que l'esprit existe. Il peut même, dans l'optique idéaliste de Berkeley, en venir à penser que tout est esprit, jusqu'au coeur des atomes qui ne sont en fait qu'organisation de l'énergie cosmique et du vide.

Là où je fais un pas de plus que M. Cornellier, c'est pour contester ceux qui nient tout dialogue possible entre science et religion. Et aussi pour m'éloigner quelque peu d'un Hubert Reeves pour qui il faut tenir séparées ces deux approches de la réalité. Oui les approches sont différentes, mais chacune apporte à l'autre des éléments importants de réflexion. L'apport de la science à la foi éclairée est indubitable, surtout depuis Darwin. Mais trop peu de gens voient à quel point une foi vivante et lucide peut donner sens à toutes ces découvertes scientifiques. Mieux savoir pour mieux vivre, mais aussi mieux vivre, d'abord intérieurement, pour mieux savoir. La réalité est une. C'est nous qui y mettons des divisions, ce qui est capital pour la démarche scientifique. Mais aussitôt enlevées nos lunettes hyper rationnelles et rigoureuses, nous ne perdons pas tout sens critique quand nous disons avoir foi que Dieu est à l'oeuvre dans l'univers, celui-là même que nous morcelons pour mieux l'étudier. Et l'ultime espérance de notre foi, c'est justement d'arriver à prendre conscience de l'unité ultime. Avant l'adhésion à quelque religion en particulier, nous pouvons déjà formuler dans notre coeur ce qui nous apparaît en même temps une adhésion de notre intelligence, à savoir que l'on peut sans hésiter appeler «Dieu» ce principe fournissant leur unité à toutes choses. Si l'arbre est mon frère dans l'évolution, comment ne pas voir que mon prochain immédiat, tout être humain, est non seulement mon frère, descendant comme moi des premières cellules de vie, mais aussi qu'il participe à la même unité d'être que l'on peut nommer Amour dans la foi chrétienne, Justice dans la foi citoyenne, Compassion dans la foi bouddhiste. Car il existe une foi bouddhiste, même si elle n'adhère pas à un Dieu personnel. L'homme de science peut certes récuser ces dernières affirmations. Mais c'est dans sa propre foi qu'il le fera. Et s'il invoque des arguments scientifiques pour nier l'existence de Dieu, c'est bien dommage pour lui, mais il est alors dans le champ.

Non, science et foi ne sont pas contradictoires. La seconde utilise simplement un regard différent, un regard du coeur ou de l'intuition. Enfin une certaine vision de l'intérieur. Si une telle vision n'élargit pas nécessairement le champ extérieur de nos connaissances, elle a le doux avantage d'organiser le champ intérieur de nos amours profondes.

Plus on réfléchit et plus on regarde l'histoire ancienne et présente, plus on se rend compte qu'à part leur préoccupation de l'amour du prochain, toutes les religions telles que vécues et enseignées sont d'énormes fumisteries.

Comme l'astrologie, la chiromancie, l'ésotérisme, et autres béquilles utilisées par ceux qui ont peine à assumer leur condition humaine en et par eux-mêmes.