Partenaires

 
 

 

 

 

Les commentaires d'internautes dans le flou juridique
LEMONDE.FR | 03.12.08 | 16h24 · Mis à jour le 04.12.08 | 14h3

Jade
07.12.08 | 11h38
Les règles de conduite des réactions du "Monde.fr" sont claires et compréhensibles du commun des mortels(enfin,de ceux qui lisent encore la presse).Avec cette affaire, c'est encore un peu de notre liberté qui s'évapore... Encore combien de lois "liberticides"?(entre autres,celles d'interdiction de fumer,pas d'alcool,... résultat des comptes: plus de resto,plus de p'tit noir au café du coin,plus de shopping dans les centres commerciaux et j'en passe sûrement).1 seule solution:s'enfermer chez soi!

Frédéric G.
05.12.08 | 16h07
Avant qu'il y ait internet, les commentaires haineux et désobligeants n'étaient possibles que par les voies classiques : presse écrite ou lettre anonyme. La première était encadrée par la loi et la seconde n'avait pas d'intérêt car non-diffusée. Avec Internet, on peut se réfugier sournoisement derrière un pseudo et distiller son venin. Empêcher cela me semble indispensable et s'il faut verrouiller les canaux de certains médias peu regardant ou complice, eh bien que ce soit fait.

filomene
05.12.08 | 09h08
Je me souviens, en 1968: Il est interdit d'interdire! Autre temps, autres moeurs! Mais le vent devient très mauvais pour les libertés individuelles!

benquoi
04.12.08 | 22h26
Je tiens à faire savoir publiquement à tous que le sublime planplan de notre bien aimé président, présenté à sa bien aimée nation ce midi pour préserver de la mouise nos bien aimées entreprises prouve de façon éclatante même au plus sceptiques que notre bien aimé souverain est... Douai. J'espère que cette critique qui se veut constructive n'entrainera pas "l'éditeur" de ce texte dans des péripéties judiciaires trop éprouvantes à l'instar de son malchanceux confrère V. de Filippis.

E.
04.12.08 | 17h51
Très bon article sur les problèmes d'adaptation du droit à des technologies nouvelles. La solution de considérer le commentateur comme éditeur, là où il n'est pas envisageable de mettre en place un système de modération a priori, semble être la plus en phase avec le mouvement web 2.0: Une plus grande possibilité et liberté de commenter doit aller de pair avec une responsabilité renforcée de celui qui commente.

http://kamizole.blog.lemonde.fr
04.12.08 | 17h33
La liberté des blogueurs me semble bien plus en péril que celle des journaux en ligne... Les blogs politiques critiques sont dans le sarkollimateurs... je ne me vois pas faire de l'autocensure préventive. On peut être féroce en restant correct dans l'expression. Ceci dit, je modère les commentaires et éradique tous ceux qui sont injurieux, racistes et xénophobes ou contenant des attaques ad hominem sans discernement (vie privée ou injures). Par conviction autant que pour m'éviter des problèmes.

Rémy Géher
04.12.08 | 17h22
M...! Je ne vais plus pouvoir me défouler et dire n'importe quoi! Ne plus me marrer à la lecture des réactions, souvent plus intéressantes que les articles eux-mêmes!

Ergé
04.12.08 | 17h17
Si ça se trouve le fournisseur d'accès à internet de l'internaute "diffamateur d'origine" est Free!

Sylvie G.
04.12.08 | 16h05
@Laure A. : le directeur de la publication a fait ce qu'aurait fait tout directeur de la publication, n'étant pas mis en cause en tant qu'individu, mais en tant que "fonction", il a transmis le courrier relatif à l'affaire aux avocats du journal. Il n'y a aucun problème relatif à l'individu, lequel n'a fait que suivre la procédure normale.

blanche
04.12.08 | 13h23
il faudrait donc être politiquement correct dans nos réactions...cela donne froid dans le dos!!!et pourquoi ce Niel n'a-t-il pas répondu à ce commentaire,tous les lecteurs en auraient pris connaissance ...je trouve un peu fou et inquiétant que la justice ait donné suite à la plainte....

Pas glop
04.12.08 | 12h30
"l'internaute" : le prochain sujet de Mme DATI?

LAURE A.
04.12.08 | 11h40
C'est utile de faire feu de tout bois.C'est aussi pertinent de savoir pourquoi le directeur de publication n'a pas daigné répondre à la convocation du juge. Quelqu'un peut-il expliquer?

ovni
04.12.08 | 07h45
La déclaration universelle des droits de l'homme a-t-elle été aboli dans notre pays dans une des ces dernières reformes ? Il serait judicieux de le savoir.

Philippe B.
04.12.08 | 06h25
Effectivement, on ne connaît pas le fond du sujet, c'est-à-dire le fameux "commentaire de l'internaute" ou, au moins, sa portée. Cela relève-t-il du secret judiciaire ?

Je Préfère ne pas laisser mes initiales
04.12.08 | 04h39
C'est rigolo, je me souviens avoir lu à l'époque ces articles de Libé sur Xavier Niel, cet entrepreneur tellement recommandable (pourquoi me fait il penser au pdg d'NRJ ?). Par contre, je ne me souviens plus avoir laissé ou non un commentaire. J'espère que je ne suis pas l'auteur du commentaire à la source de toute cette histoire. Mon PC n'a pas d'anti-virus, je n'efface jamais l'historique d'IE, et je ne veux pas finir à Cayenne.

VDM
04.12.08 | 03h57
C'est vraiment n'importe quoi cette histoire, la répression à tout bout de champs et les flics partout. Quand je vois les CRS ou la police, je m'éloigne d'eux, trop de cow boys imbus de leurs pouvoirs ! Je m'imagine me faire interpeller parce que sur mon site, j'ai mis un lien vers une chanson subversive... sarko met en place un système de répression digne du paradis communiste de l'époque. Le Goulag : t'es journaliste non accrédité/un immigré/un communiste/socialiste = GOULAG

Flying+Frog
04.12.08 | 02h48
Un petit stage en Chine messieurs les juges et les législateurs ?

ebolavir
04.12.08 | 02h19
On pourrait se rapprocher de la situation chinoise, où les hébergeurs ont l'obligation de supprimer un contenu dès que le ministère de la sécurité (voir cyberpolice.cn ) le demande, avec des délais codifiés (5 minutes, 1 heure etc). C'est au nom de la protection des internautes. Bien sûr, il faut des dizaines de milliers de professionnels qui scrutent tout ce qui passe. Les hébergeurs aussi font de la prévention. Et pourtant, les mécanismes d'inondation permettent aux messages de passer.

désespoir
03.12.08 | 22h26
on ne peut pas s'opposer au pouvoir, espérer d'élections anticipées, on ne va pas s'immoler par le feu: alors le sommet de l'action politique désormais, c'est l'humour dans les commentaires. C'est tout ce qui nous reste: Robert Solé et les commentaires.

FRANCOIS M.
03.12.08 | 22h26
C'est quand même révélateur que la personne qui a intenté cette action répressive soit issue et produit de l'économie d'Internet soit-disant espace de liberté et d'expression (au passage merci Le Monde pour ouvrir des espaces de réaction -rédaction). Pas touche aux nouveaux Moguls !

patrick eveno
03.12.08 | 22h10
Le plus simple et le plus efficace sera, comme toujours, la réaction massive de la société civile qui fera évoluer les pratiques, puis le droit. Dans ce cas d'espèce, une seule réaction possible: le boycott total des sociétés de Xavier Niel, Free et Illiad. Quand ses bénéfices seront en berne, il retirera sa plainte.

Hélène C.
03.12.08 | 21h33
Elle m'a bien rire la reaction de Paulette B. Mais n'empeche qu'il est bien ecrit cet article car j'ai bien compris alors que ca parlait de juridique...!!! Et d'accord avec Jean T. dont la remarque est pertinente. J'ajoute > Quid de la plainte en diffamation d'un internaute contre le commentaire d'un autre internaute ? Arretez j'deviens fou !

Anakin
03.12.08 | 21h26
L'Internet de l'information fait peur au pouvoir par l'extraordinaire espace d'expression libre qu'il ouvre au citoyen. Une peur si viscérale qu'elle pourrait bien expliquer les tentatives de prise de contrôle,via des groupes "amis", de la presse qui s'y déploie. Et l'influence qu'elle exerce déjà par une censure de plus en plus pesante qui a peu à voir avec de quelconques considérations juridiques. Les libertés ne se sont jamais gagnées sans combats, ceux de l'espace numérique sont devant nous.

Olivier C.
03.12.08 | 21h22
J'espère que cette affaire n'ira pas jusqu'à son terme. Car sinon la peur de s'exprimer en France va s'établir. Un état où règne la peur et petit a petit la terreur comme l'ont été l'Allemagne sous Hitler, l'Italie de Mussolini et l'ex-URSS sous Staline (même sous une forme cachée qui serait plus moderne que de s'afficher en tant que tel) est un état, par définition fasciste. A méditer

PAULETTE B.
03.12.08 | 19h56
keskilvarester kom moyen dexpression ? le coudéta ?

JEAN T.
03.12.08 | 18h47
A ma connaissance le Monde n'a jamais publié le fameux et litigieux "commentaire d'internaute". Cela nous aiderait à nous faire une opinion.

christiane s.
03.12.08 | 18h29
Marcia,Tarnac,De Philipis; un dénominateur commun: la peur . C'est la marque des régimes totalitaires.

Mo. Daire
03.12.08 | 18h24
Pourquoi vouloir fermer les sites de commentaires? Il suffit de faire comme le Monde dont les modérateurs font très bien leur travail, si bien que parfois, quand on pense que quelque chose jugé contraire à la loi ou peut-être à la bienséance et refusé mérite, malgré tout, d'être dit, on peut aller le publier chez la concurrence... et ça passe! Il suffit de titrer non "réaction" (qui est un vilain mot) mais "opinion". C'est encore permis d'en avoir non, puisque la propagande existe .

jules r.
03.12.08 | 18h12
est-il possible de connaitre ce fameux commentaire ?(ceci n'est pas un commentaire)

marie
03.12.08 | 17h38
Et la liberté d expression , elle n'existe plus déjà ? Faut donc se taire et subir sans rien dire ?

CHAMPIGNAC
03.12.08 | 17h27
Si un texte "dur" est voté, les commentaires des internautes seront supprimés, par précaution. Le pire est à craindre puisque notre société évolue continuellement vers moins de liberté. Quand je regarde tout ce qui était encore permis en 1960, et maintenant, c'est la peau de chagrin ! Songez qu'en griller une sur un quai de gare, en plein air, en plein vent, est (théoriquement) interdit !

Michaël G.
03.12.08 | 17h25
Le titre de cet article, au moins dans la une du Monde.FR à 15h25, comporte une inexactitude: il ne s'agit pas de la mise en examen d'un journaliste, mais de celle du directeur de la publication de l'époque, responsable de ce qui est publié dans le journal ...

Lustukru.
03.12.08 | 17h21
Va falloir faire super gaffe. A partir de dorénavant, je ne poste plus rien sans la présence de mon avocat. Ou alors, uniquement en contrepèterie. Ou en code.

Bernard N.
03.12.08 | 17h13
"Si on considère que tous ceux qui permettent à des internautes de poster des commentaires sont éditeurs, il vaut mieux fermer tout de suite les zones de commentaires", estime Me Barbry. Oh oui, fermez les zones de commentaires! Il n'y en a pas un sur cent qui apporte quelque chose d'intéressant (bien sûr je ne m'exclue pas du lot)!

Atchoum
03.12.08 | 17h10
Il est quand même étonnant que les groupes de presse n'aient pas évalué leurs risques juridiques pour les commentaires des internautes

Pierre H.
03.12.08 | 16h55
Enfin on aura plus le droit de porter de jugement sur notre cher président,juste le droit de lui adresser des compliments et des félicitations.

THIERRY G.
03.12.08 | 16h53
Je forme le voeux que l'espace de liberté que nous offre Le Monde, ici, ne conduise pas Eric FOTORINO dans les locaux de la PJ, mains dans le dos et fouille au corp. Car dans cette histoire scandaleuse de l'arrestation de M.De Filipis,il s'agit bien d'un dégât collatéral de la politique de NS, qui discrédite les médias et les journalistes (en les traitant de "petit garçon", les bâillonnent en supprimant la pub, les manipule et ensuite joue la veuve effarouchée.

Jericho Kane
03.12.08 | 16h51
Bonjour, je voulais juste laisser le premier commentaire à cet intéressant papier sur les commentaires.

LUC d.
03.12.08 | 16h45
Je vous prie de noter que ceci n'est pas un commentaire :-))