Partenaires

 
 

 

 

 

L'analyse de Cyrille Barrette continue d'ignorer que les comportements humains ne sont ni stables dans le temps ni fortement déterminés génétiquement, tout particulièrement en matière de reproduction. Cela vaut aussi pour les pauvres, qui ne sont pas une espèce biologiquement distincte de "la nôtre" (celle des riches).

Après avoir constaté que le taux annuel de reproduction de la population mondiale est passé de 2.1% à 1.1% entre 1970 et 2005, l'auteur semble prendre pour acquis que cette réduction serait entièrement due aux riches. En effet, son constat sur la réalité actuelle semble implacable: « La réalité brutale est que les pauvres font de plus en plus de pauvres ». De toute évidence, c'est faux, puisque les taux de natalité sont en baisse dans toutes les régions du monde. Et si les gens des pays pauvres réduisent moins rapidement leur taux de natalité, c'est principalemet dû à l'absence de programmes de sécurité sociale leur garantissant une vie décente durant la vieillesse. Leurs choix ne sont pas moins lucides que ceux des riches; ils s'inscrivent simplement dans un cadre social qui leur assigne des conséquences différentes.

En prédisant qu'une population humaine stabilisée autour de neuf milliards en 2050 compterait « 1000 millions de pauvres de plus », il raisonne comme si nos systèmes sociaux, y compris à l'échelle mondialisée, étaient une constante et comme les pauvres ne pouvaient engendrer que des pauvres, à l'instar des lapins qui ne peuvent engendrer que des lapins.

La prise de conscience que l'auteur nous incite à faire, dans la foulée de Malthus ou de Hardin, garde toute sa pertinence mais elle aurait avantage à s'approfondir pour intégrer un peu mieux les connaissances des sciences de la société plutôt que s'en tenir à un cadre d'analyse biologique. Ce qui aurait aussi le mérite de suggérer des pistes de solution aux problèmes identifiés.

Denis Blondin
Anthropologue